Mais la sociologie du photographe amateur montre le contraire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mais la sociologie du photographe amateur montre le contraire...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais la sociologie du photographe amateur montre le contraire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
FiLH wrote:
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Utiliser le RAW ne (me) dispense pas de réfléchier à la prise de vue.
Je ne parle pas de réfléchir à la prise de vue, je parle d'investir dans d'autres outils..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Utiliser le RAW ne (me) dispense pas de réfléchier à la prise de vue.
Je ne parle pas de réfléchir à la prise de vue, je parle d'investir dans
d'autres outils..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Utiliser le RAW ne (me) dispense pas de réfléchier à la prise de vue.
Je ne parle pas de réfléchir à la prise de vue, je parle d'investir dans d'autres outils..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stéphan Peccini wrote:
Je te cite :
"Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos..."
Désolé mais quand tu dit cela, entre autres écrits, et que tu dis que le RAW ne permet pas de se poser les bonnes questions,
Non contraposée foireuse, dire qu'il permet de se perdre ne dit pas qu'il ne permet pas de se poser les bonnes questions.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Je te cite :
"Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos..."
Désolé mais quand tu dit cela, entre autres écrits, et que tu dis que le
RAW ne permet pas de se poser les bonnes questions,
Non contraposée foireuse, dire qu'il permet de se perdre ne dit pas
qu'il ne permet pas de se poser les bonnes questions.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos..."
Désolé mais quand tu dit cela, entre autres écrits, et que tu dis que le RAW ne permet pas de se poser les bonnes questions,
Non contraposée foireuse, dire qu'il permet de se perdre ne dit pas qu'il ne permet pas de se poser les bonnes questions.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Mike wrote:
Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus décontracté au moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale.
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des générations de photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Et bon je me souviens des discussions juste avant le numérique où l'on constatait que les boitiers ne se viandaient pas dans les calculs d'exposition.
Les boitiers et les photographes ont donc perdu brutalement un savoir assez commun à la fin du siècle dernier ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mike <mike@home.ca> wrote:
Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus décontracté au
moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne
jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale.
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des générations de
photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Et bon je me souviens des discussions juste avant le numérique où l'on
constatait que les boitiers ne se viandaient pas dans les calculs
d'exposition.
Les boitiers et les photographes ont donc perdu brutalement un savoir
assez commun à la fin du siècle dernier ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus décontracté au moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale.
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des générations de photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Et bon je me souviens des discussions juste avant le numérique où l'on constatait que les boitiers ne se viandaient pas dans les calculs d'exposition.
Les boitiers et les photographes ont donc perdu brutalement un savoir assez commun à la fin du siècle dernier ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Sansame
Sansame wrote:
perdre un APN ne produisant que des RAW.
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le traitement sur plusieurs plateformes.
Le RAW, c'est comme un film argentique : il faut le tremper dans une soupe spécifique et particulière pour le transformer en image. A part le polaroïd qui produit de vraies images prêtes à la contemplation sans autre médiation que le port éventuel de lunettes, les images argentiques exigent, elles aussi, un traitement spécifique du film et du papier. Après avoir mangé il y a six mois une blanquette de veau avec lui, j'ai partagé une tête de veau récemment avec le plus grand tireur Cibachrome de l'univers et peut-être de tous les temps. Qu'est ce qu'il est emmerdé par la pénurie de papier et de chimie !
Quand à l'analogie informatique (source contre executable), compte tenu du fait que les logiciels de dématriçage sont implantables sur toute plateforme, je ne vois pas bien ce qui devrait faire peur aux inquietes. Leur survie me parait bien mieux assurée (hélas !) que celle des produits Ciba... Bon, c'est vrai, RSE ne tourne pas sur Mac... mais ça m'étonnerait que ça dure longtemps...
Par ailleurs, même si le format RAW est spécifique du capteur, il apparait que bien des logiciels de dématriçage sont conçus pour traiter "tous" les RAW : ACR, C1, RSE, Bibble, Breeze... C'est un peu comme si, en argentique (comme on dit) tous les films pouvaient être trempés dans la même sauce...
-- Sansame
Sansame wrote:
perdre un APN ne produisant que des RAW.
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça reviendrait à ne
produire que des exécutables binaires sur un ordinateur. En se privant du
code source on s'interdit le traitement sur plusieurs plateformes.
Le RAW, c'est comme un film argentique : il faut le tremper dans une
soupe spécifique et particulière pour le transformer en image. A part
le polaroïd qui produit de vraies images prêtes à la contemplation sans
autre médiation que le port éventuel de lunettes, les images
argentiques exigent, elles aussi, un traitement spécifique du film et
du papier. Après avoir mangé il y a six mois une blanquette de veau
avec lui, j'ai partagé une tête de veau récemment avec le plus grand
tireur Cibachrome de l'univers et peut-être de tous les temps. Qu'est
ce qu'il est emmerdé par la pénurie de papier et de chimie !
Quand à l'analogie informatique (source contre executable), compte tenu
du fait que les logiciels de dématriçage sont implantables sur toute
plateforme, je ne vois pas bien ce qui devrait faire peur aux
inquietes. Leur survie me parait bien mieux assurée (hélas !) que celle
des produits Ciba... Bon, c'est vrai, RSE ne tourne pas sur Mac... mais
ça m'étonnerait que ça dure longtemps...
Par ailleurs, même si le format RAW est spécifique du capteur, il
apparait que bien des logiciels de dématriçage sont conçus pour traiter
"tous" les RAW : ACR, C1, RSE, Bibble, Breeze... C'est un peu comme si,
en argentique (comme on dit) tous les films pouvaient être trempés dans
la même sauce...
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le traitement sur plusieurs plateformes.
Le RAW, c'est comme un film argentique : il faut le tremper dans une soupe spécifique et particulière pour le transformer en image. A part le polaroïd qui produit de vraies images prêtes à la contemplation sans autre médiation que le port éventuel de lunettes, les images argentiques exigent, elles aussi, un traitement spécifique du film et du papier. Après avoir mangé il y a six mois une blanquette de veau avec lui, j'ai partagé une tête de veau récemment avec le plus grand tireur Cibachrome de l'univers et peut-être de tous les temps. Qu'est ce qu'il est emmerdé par la pénurie de papier et de chimie !
Quand à l'analogie informatique (source contre executable), compte tenu du fait que les logiciels de dématriçage sont implantables sur toute plateforme, je ne vois pas bien ce qui devrait faire peur aux inquietes. Leur survie me parait bien mieux assurée (hélas !) que celle des produits Ciba... Bon, c'est vrai, RSE ne tourne pas sur Mac... mais ça m'étonnerait que ça dure longtemps...
Par ailleurs, même si le format RAW est spécifique du capteur, il apparait que bien des logiciels de dématriçage sont conçus pour traiter "tous" les RAW : ACR, C1, RSE, Bibble, Breeze... C'est un peu comme si, en argentique (comme on dit) tous les films pouvaient être trempés dans la même sauce...
-- Sansame
Stéphan Peccini
Le Sat, 8 Oct 2005 19:48:27 +0200
Mike wrote:
Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus dé contracté au moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale.
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des génératio ns de photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Il m'arrive très souvent de mettre à mal la mesure de la lumière. Et la mesure spot ou assimilée ni pourra rien car je ne sais même pas où se ra le sujet. Je suis bien content d'avoir le format RAW qui me laisse de la latitude.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 19:48:27 +0200
Mike <mike@home.ca> wrote:
Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus dé
contracté au moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de
bonnes photos". Je ne jette plus aucune photo pour des problèmes
d'exposition initiale.
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des génératio ns
de photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Il m'arrive très souvent de mettre à mal la mesure de la lumière. Et la
mesure spot ou assimilée ni pourra rien car je ne sais même pas où se ra
le sujet. Je suis bien content d'avoir le format RAW qui me laisse de la
latitude.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus dé contracté au moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale.
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des génératio ns de photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Il m'arrive très souvent de mettre à mal la mesure de la lumière. Et la mesure spot ou assimilée ni pourra rien car je ne sais même pas où se ra le sujet. Je suis bien content d'avoir le format RAW qui me laisse de la latitude.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
C'est un peu comme si, en argentique (comme on dit) tous les films pouvaient être trempés dans la même sauce...
Pour les négatifs couleurs et les chromogéniques c'est le cas et tant qu'on y est pour les dias aussi, un ptit traitement croisé c'est pas forcément moche...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est un peu comme si, en argentique (comme on dit) tous les films
pouvaient être trempés dans la même sauce...
Pour les négatifs couleurs et les chromogéniques c'est le cas et tant
qu'on y est pour les dias aussi, un ptit traitement croisé c'est pas
forcément moche...
C'est un peu comme si, en argentique (comme on dit) tous les films pouvaient être trempés dans la même sauce...
Pour les négatifs couleurs et les chromogéniques c'est le cas et tant qu'on y est pour les dias aussi, un ptit traitement croisé c'est pas forcément moche...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sansame
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des générations de photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Et bon je me souviens des discussions juste avant le numérique où l'on constatait que les boitiers ne se viandaient pas dans les calculs d'exposition.
Cela me parait curieux de juger négativement le fait que le RAW accepte les corrections d'erreurs. Pourquoi devrait-on refuser au maladroit, à la débutante ou au couillon la possibilité de modifier un paramètre maladroitement choisi lors de la prise de vue ?
Par ailleurs, la possibilité offerte par le traitement RAW de revenir en arrière n'est pas uniquement destinée à corriger des erreurs. Elle peut aussi être employée pour modifier un choix. Les barbouilles de Leonard sont farcies de repentirs...
-- Sansame
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des générations de
photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Et bon je me souviens des discussions juste avant le numérique où l'on
constatait que les boitiers ne se viandaient pas dans les calculs
d'exposition.
Cela me parait curieux de juger négativement le fait que le RAW accepte
les corrections d'erreurs. Pourquoi devrait-on refuser au maladroit, à
la débutante ou au couillon la possibilité de modifier un paramètre
maladroitement choisi lors de la prise de vue ?
Par ailleurs, la possibilité offerte par le traitement RAW de revenir
en arrière n'est pas uniquement destinée à corriger des erreurs. Elle
peut aussi être employée pour modifier un choix. Les barbouilles de
Leonard sont farcies de repentirs...
Faut être manche pour louper une exposition initiale, des générations de photographes en dia ont su calculer une expostion au 1/3 de diaph.
Et bon je me souviens des discussions juste avant le numérique où l'on constatait que les boitiers ne se viandaient pas dans les calculs d'exposition.
Cela me parait curieux de juger négativement le fait que le RAW accepte les corrections d'erreurs. Pourquoi devrait-on refuser au maladroit, à la débutante ou au couillon la possibilité de modifier un paramètre maladroitement choisi lors de la prise de vue ?
Par ailleurs, la possibilité offerte par le traitement RAW de revenir en arrière n'est pas uniquement destinée à corriger des erreurs. Elle peut aussi être employée pour modifier un choix. Les barbouilles de Leonard sont farcies de repentirs...
-- Sansame
filh
Stéphan Peccini wrote:
Il m'arrive très souvent de mettre à mal la mesure de la lumière. Et la mesure spot ou assimilée ni pourra rien car je ne sais même pas où sera le sujet. Je suis bien content d'avoir le format RAW qui me laisse de la latitude.
En gros tu fais des photos, tu ne sais même pas ce que tu photographies, tu ne sais pas faire un cadrage à la prise de vue, et tu ne sais pas faire une mesure de lumière...
Je disais donc que le RAW permet d'éviter de se poser les bonnes questions...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Il m'arrive très souvent de mettre à mal la mesure de la lumière. Et la
mesure spot ou assimilée ni pourra rien car je ne sais même pas où sera
le sujet. Je suis bien content d'avoir le format RAW qui me laisse de la
latitude.
En gros tu fais des photos, tu ne sais même pas ce que tu photographies,
tu ne sais pas faire un cadrage à la prise de vue, et tu ne sais pas
faire une mesure de lumière...
Je disais donc que le RAW permet d'éviter de se poser les bonnes
questions...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il m'arrive très souvent de mettre à mal la mesure de la lumière. Et la mesure spot ou assimilée ni pourra rien car je ne sais même pas où sera le sujet. Je suis bien content d'avoir le format RAW qui me laisse de la latitude.
En gros tu fais des photos, tu ne sais même pas ce que tu photographies, tu ne sais pas faire un cadrage à la prise de vue, et tu ne sais pas faire une mesure de lumière...
Je disais donc que le RAW permet d'éviter de se poser les bonnes questions...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin
Sansame wrote:
en argentique (comme on dit) tous les films pouvaient être trempés dans la même sauce...
oui, mais un film est trempé une seule fois.
faut-il en déduire que le raw n'est pas un format d'archivage et qu'il doit être jeté après traitement?
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Sansame wrote:
en argentique (comme on dit) tous les films pouvaient être trempés dans
la même sauce...
oui, mais un film est trempé une seule fois.
faut-il en déduire que le raw n'est pas un format
d'archivage et qu'il doit être jeté après traitement?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
