"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8 bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère mineures.
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4346d8ca$0$17207$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8
bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère
mineures.
"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8 bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère mineures.
Stéphan Peccini
Le Fri, 7 Oct 2005 22:27:09 +0200
mcog wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos...
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Fri, 7 Oct 2005 22:27:09 +0200
mcog <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos...
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la
post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des
blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une
tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux
se consacrer à la création lors de la prise de vue.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos...
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
oeilnopourspamoeil
Stéphan Peccini wrote:
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Exactement ! Mais je dirais avant tout que c'est le moyen d'obtenir des images sans perte et sans compression donc les meilleures possibles même si cela nécessite un peu (ou plus) de post-traitement.
Ceci dit, ni le RAW ni le JPEG ne nous dispense de travailler correctement dès la prise de vue !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la
post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des
blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une
tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux
se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Exactement !
Mais je dirais avant tout que c'est le moyen d'obtenir des images sans
perte et sans compression donc les meilleures possibles même si cela
nécessite un peu (ou plus) de post-traitement.
Ceci dit, ni le RAW ni le JPEG ne nous dispense de travailler
correctement dès la prise de vue !
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Exactement ! Mais je dirais avant tout que c'est le moyen d'obtenir des images sans perte et sans compression donc les meilleures possibles même si cela nécessite un peu (ou plus) de post-traitement.
Ceci dit, ni le RAW ni le JPEG ne nous dispense de travailler correctement dès la prise de vue !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Charles Antoine wrote:
"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8 bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère mineures.
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Charles Antoine <charles.antoine@wanadoo.fr> wrote:
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4346d8ca$0$17207$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8
bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère
mineures.
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui
est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14
(Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8 bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère mineures.
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Charles Antoine
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN% ............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés en 16 bits.
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN%oeilnopourspamoeil@free.fr...
............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui
est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14
(Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés
en 16 bits.
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN% ............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés en 16 bits.
oeilnopourspamoeil
Charles Antoine wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN% ............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés en 16 bits.
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits (source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur 14 bits et c'est là sa grande particularité !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Charles Antoine <charles.antoine@wanadoo.fr> wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN%oeilnopourspamoeil@free.fr...
............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui
est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14
(Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés
en 16 bits.
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits
(source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma
connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur
14 bits et c'est là sa grande particularité !
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN% ............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés en 16 bits.
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits (source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur 14 bits et c'est là sa grande particularité !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Florent
Laurent PineauNoNo a couché sur son écran :
Charles Antoine wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN% ............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés en 16 bits.
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits (source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur 14 bits et c'est là sa grande particularité !
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
mais une autre source autorisée (le manuel du 20D) me dit qu'il s'agit de 12bits...
la question est : quelle drogue consomme photoshop ?
Charles Antoine <charles.antoine@wanadoo.fr> wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN%oeilnopourspamoeil@free.fr...
............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui
est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14
(Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés
en 16 bits.
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits
(source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma
connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur
14 bits et c'est là sa grande particularité !
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits
dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
mais une autre source autorisée (le manuel du 20D) me dit qu'il s'agit
de 12bits...
la question est : quelle drogue consomme photoshop ?
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h43aoa.1fychzbnt099wN% ............
Je crois que le 16 bits est plutôt réservé au moyens formats pour ce qui est des capteurs 24x36, DX et autres APS-C, on est plutôt en 12 ou 14 (Fuji) bits... C'est déjà pas trop mal (mais peux mieux faire). ;^)
Je contrôlerai car il m'avait semblé que format RAW sur un 20D était codés en 16 bits.
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits (source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur 14 bits et c'est là sa grande particularité !
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
mais une autre source autorisée (le manuel du 20D) me dit qu'il s'agit de 12bits...
la question est : quelle drogue consomme photoshop ?
Faudrait peut-être se souvenir que l'immense majorité des photographes ne s'intéresse pas à l'astrophotographie...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel patin
Jean-Pierre Roche wrote:
Euh... tu as lu la manip à faire ? Je cite :
Faudrait peut-être se souvenir que l'immense majorité des photographes ne s'intéresse pas à l'astrophotographie...
en effet.
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent. j'en profite pour signaler que ceux qui veulent essayer un logiciel de traitement raw peuvent tater silkypix, de silkypix.com. la version 2.0.1 est en essai pendant 14 jours, et coute au final 16000 yen, soit 115 euros. je l'ai testé hier, et les possibilités sont interessantes, differentes d'un nikon capture dans l'ergonomie. il y a aussi les corrections d'optique. et il existe pour win et pour mac, ce qui ne gache rien. desolé, stephan, je n'ai pas vu de linux :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Jean-Pierre Roche wrote:
Euh... tu as lu la manip à faire ? Je cite :
Faudrait peut-être se souvenir que l'immense majorité des photographes
ne s'intéresse pas à l'astrophotographie...
en effet.
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est
pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante
germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent.
j'en profite pour signaler que ceux qui veulent essayer un logiciel de
traitement raw peuvent tater silkypix, de silkypix.com. la version 2.0.1
est en essai pendant 14 jours, et coute au final 16000 yen, soit 115
euros. je l'ai testé hier, et les possibilités sont interessantes,
differentes d'un nikon capture dans l'ergonomie. il y a aussi les
corrections d'optique.
et il existe pour win et pour mac, ce qui ne gache rien.
desolé, stephan, je n'ai pas vu de linux :-)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Faudrait peut-être se souvenir que l'immense majorité des photographes ne s'intéresse pas à l'astrophotographie...
en effet.
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent. j'en profite pour signaler que ceux qui veulent essayer un logiciel de traitement raw peuvent tater silkypix, de silkypix.com. la version 2.0.1 est en essai pendant 14 jours, et coute au final 16000 yen, soit 115 euros. je l'ai testé hier, et les possibilités sont interessantes, differentes d'un nikon capture dans l'ergonomie. il y a aussi les corrections d'optique. et il existe pour win et pour mac, ce qui ne gache rien. desolé, stephan, je n'ai pas vu de linux :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
filh
Charles Antoine wrote:
Effectivement, c'est pour la dernière raison surtout que le format RAW est intéressant. Il est indispensable dans les cas difficiles d'éclairage comme par exemple les contre-jours.
Mais non mais non, ça permet juste de se croire mieux que le photographe moyen qui avec son mode scène obtient des résultats équivalents.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Antoine <charles.antoine@wanadoo.fr> wrote:
Effectivement, c'est pour la dernière raison surtout que le format RAW est
intéressant. Il est indispensable dans les cas difficiles d'éclairage comme
par exemple les contre-jours.
Mais non mais non, ça permet juste de se croire mieux que le photographe
moyen qui avec son mode scène obtient des résultats équivalents.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Effectivement, c'est pour la dernière raison surtout que le format RAW est intéressant. Il est indispensable dans les cas difficiles d'éclairage comme par exemple les contre-jours.
Mais non mais non, ça permet juste de se croire mieux que le photographe moyen qui avec son mode scène obtient des résultats équivalents.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
