"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8 bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère mineures.
Et tu photographies quoi qui a besoin de tant de bits ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Antoine <charles.antoine@wanadoo.fr> wrote:
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4346d8ca$0$17207$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8
bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère
mineures.
Et tu photographies quoi qui a besoin de tant de bits ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Avec le format RAW les pixels sont codés sur 16 bits alors qu'en JPG c'est 8 bits. Le RAW offre bien sûr d'autres avantages mais que je considère mineures.
Et tu photographies quoi qui a besoin de tant de bits ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stéphan Peccini wrote:
Le Fri, 7 Oct 2005 22:27:09 +0200
mcog wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos...
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Quelle création ?
Tu veux dire la reproduction des vues cartes postales au pire, chasseur d'ilmage au mieux ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Fri, 7 Oct 2005 22:27:09 +0200
mcog <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos...
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la
post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des
blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une
tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux
se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Quelle création ?
Tu veux dire la reproduction des vues cartes postales au pire, chasseur
d'ilmage au mieux ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos...
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Quelle création ?
Tu veux dire la reproduction des vues cartes postales au pire, chasseur d'ilmage au mieux ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Philippe HAAKE wrote:
On Fri, 7 Oct 2005 22:27:09 +0200, (FiLH) wrote:
mcog wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos... Il faut vraiment t'acheter un instamatic...... pour répondre des
âneries comme celle ci..... !!!!!!!!!!
T'en fais quoi de la création?????
Hum, la création ? Ben on n'a pas besoin de RAW pour créer des choses passionantes.
Le RAW c'est justement pour ceux qui ayant la flemme de faire le dur apprentissage de l'esthétique, préfèrent se prélasser dans des considérations technoïdes...
La création ne réside pas dans la technologie, mais dans la tête du photographe.
Quand à l'instamatic, il me semble que de grands photographes comme Plossu font un usage tout à fait convenable de l'instamatic.
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu de se perdre dans les images..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe HAAKE <beruberu@NOSSSPAMfreesurf.ch> wrote:
On Fri, 7 Oct 2005 22:27:09 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
mcog <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos...
Il faut vraiment t'acheter un instamatic...... pour répondre des
âneries comme celle ci..... !!!!!!!!!!
T'en fais quoi de la création?????
Hum, la création ? Ben on n'a pas besoin de RAW pour créer des choses
passionantes.
Le RAW c'est justement pour ceux qui ayant la flemme de faire le dur
apprentissage de l'esthétique, préfèrent se prélasser dans des
considérations technoïdes...
La création ne réside pas dans la technologie, mais dans la tête du
photographe.
Quand à l'instamatic, il me semble que de grands photographes comme
Plossu font un usage tout à fait convenable de l'instamatic.
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le
genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu de se perdre dans les
images..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos... Il faut vraiment t'acheter un instamatic...... pour répondre des
âneries comme celle ci..... !!!!!!!!!!
T'en fais quoi de la création?????
Hum, la création ? Ben on n'a pas besoin de RAW pour créer des choses passionantes.
Le RAW c'est justement pour ceux qui ayant la flemme de faire le dur apprentissage de l'esthétique, préfèrent se prélasser dans des considérations technoïdes...
La création ne réside pas dans la technologie, mais dans la tête du photographe.
Quand à l'instamatic, il me semble que de grands photographes comme Plossu font un usage tout à fait convenable de l'instamatic.
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu de se perdre dans les images..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
Stéphan Peccini wrote:
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Exactement ! Mais je dirais avant tout que c'est le moyen d'obtenir des images sans perte et sans compression donc les meilleures possibles même si cela nécessite un peu (ou plus) de post-traitement.
Dis images sans originalité surtout...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la
post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des
blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une
tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux
se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Exactement !
Mais je dirais avant tout que c'est le moyen d'obtenir des images sans
perte et sans compression donc les meilleures possibles même si cela
nécessite un peu (ou plus) de post-traitement.
Dis images sans originalité surtout...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
J'aurais répondu exactement l'inverse. Le RAW permet de repousser à la post-production, au calme, le maximum possible de réglages (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, courbes, ..., sans compter une tolérance supérieure aux problèmes d'exposition) et donc de bien mieux se consacrer à la création lors de la prise de vue.
Exactement ! Mais je dirais avant tout que c'est le moyen d'obtenir des images sans perte et sans compression donc les meilleures possibles même si cela nécessite un peu (ou plus) de post-traitement.
Dis images sans originalité surtout...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Pierre Roche
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent.
c'est sûr ! ni même le maire en train de faire son discours et destiné à plastronner sur 1/16 de page en nb dans le journal local...
j'en profite pour signaler que ceux qui veulent essayer un logiciel de traitement raw peuvent tater silkypix, de silkypix.com. la version 2.0.1 est en essai pendant 14 jours, et coute au final 16000 yen, soit 115 euros. je l'ai testé hier, et les possibilités sont interessantes, differentes d'un nikon capture dans l'ergonomie.
Pas essayé mais il faut rappeler Rawshooter (actuellement pour Windows exclusivement !) qui est très ergonomique et performant. Moins lourd que Nikon Capture et gratuit !
http://www.pixmantec.com
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est
pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante
germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent.
c'est sûr ! ni même le maire en train de faire son discours
et destiné à plastronner sur 1/16 de page en nb dans le
journal local...
j'en profite pour signaler que ceux qui veulent essayer un logiciel de
traitement raw peuvent tater silkypix, de silkypix.com. la version 2.0.1
est en essai pendant 14 jours, et coute au final 16000 yen, soit 115
euros. je l'ai testé hier, et les possibilités sont interessantes,
differentes d'un nikon capture dans l'ergonomie.
Pas essayé mais il faut rappeler Rawshooter (actuellement
pour Windows exclusivement !) qui est très ergonomique et
performant. Moins lourd que Nikon Capture et gratuit !
http://www.pixmantec.com
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent.
c'est sûr ! ni même le maire en train de faire son discours et destiné à plastronner sur 1/16 de page en nb dans le journal local...
j'en profite pour signaler que ceux qui veulent essayer un logiciel de traitement raw peuvent tater silkypix, de silkypix.com. la version 2.0.1 est en essai pendant 14 jours, et coute au final 16000 yen, soit 115 euros. je l'ai testé hier, et les possibilités sont interessantes, differentes d'un nikon capture dans l'ergonomie.
Pas essayé mais il faut rappeler Rawshooter (actuellement pour Windows exclusivement !) qui est très ergonomique et performant. Moins lourd que Nikon Capture et gratuit !
http://www.pixmantec.com
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphan Peccini
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:12 +0200
Quelle création ?
Celle de la photo que l'on a envie de faire, tout simplement, en se posant le moins de questions techniques. Création au sens tout simple qu'avant d'être faite une photo n'existe pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:12 +0200
Quelle création ?
Celle de la photo que l'on a envie de faire, tout simplement, en se
posant le moins de questions techniques. Création au sens tout simple
qu'avant d'être faite une photo n'existe pas.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Celle de la photo que l'on a envie de faire, tout simplement, en se posant le moins de questions techniques. Création au sens tout simple qu'avant d'être faite une photo n'existe pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
François Jouve
FiLH wrote:
mcog wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos...
FiLH
Pour une fois mon cher FiLH nous sommes parfaitement d'accord. Je cours mettre un cierge :) Il n'y a qu'à parcourir le web, truffé de sites "photo" dans lesquels le moindre pivoine pris en macro à peine net est accompagné d'une page de considérations techniques. Plutôt que d'apprendre par coeur le manuel de leur 5D et les courbes FTM de leurs objos, la plupart feraient mieux d'ouvrir un bouquin d'art.
Cela dit, dans certains cas (lumière difficile, contraste important) le raw peut se justifier à condition d'en maîtriser le post traitement. Personnellement, après quelques essais, je me suis convaincu de son inutilité dans 99% des cas *pour mon usage*. Evidemment j'ai parfois des hautes lumières brûlées et des balances de couleurs approximatives. Et alors ? C'est la vie.
-- F.J.
FiLH wrote:
mcog <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos...
FiLH
Pour une fois mon cher FiLH nous sommes parfaitement d'accord.
Je cours mettre un cierge :)
Il n'y a qu'à parcourir le web, truffé de sites "photo"
dans lesquels le moindre pivoine pris en macro à
peine net est accompagné d'une page de considérations techniques.
Plutôt que d'apprendre par coeur le manuel de leur 5D et les
courbes FTM de leurs objos, la plupart feraient mieux d'ouvrir
un bouquin d'art.
Cela dit, dans certains cas (lumière difficile, contraste important)
le raw peut se justifier à condition d'en maîtriser le post traitement.
Personnellement, après quelques essais, je me suis convaincu de son
inutilité dans 99% des cas *pour mon usage*. Evidemment j'ai parfois
des hautes lumières brûlées et des balances de couleurs approximatives.
Et alors ? C'est la vie.
Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos...
FiLH
Pour une fois mon cher FiLH nous sommes parfaitement d'accord. Je cours mettre un cierge :) Il n'y a qu'à parcourir le web, truffé de sites "photo" dans lesquels le moindre pivoine pris en macro à peine net est accompagné d'une page de considérations techniques. Plutôt que d'apprendre par coeur le manuel de leur 5D et les courbes FTM de leurs objos, la plupart feraient mieux d'ouvrir un bouquin d'art.
Cela dit, dans certains cas (lumière difficile, contraste important) le raw peut se justifier à condition d'en maîtriser le post traitement. Personnellement, après quelques essais, je me suis convaincu de son inutilité dans 99% des cas *pour mon usage*. Evidemment j'ai parfois des hautes lumières brûlées et des balances de couleurs approximatives. Et alors ? C'est la vie.
-- F.J.
Stéphan Peccini
Le Sat, 08 Oct 2005 09:14:33 +0200
Il n'y a qu'à parcourir le web, truffé de sites "photo" dans lesquels le moindre pivoine pris en macro à peine net est accompagné d'une page de considérations techniques.
Dont la quasi totalité est prise en jpeg ... Doit on en conclure que le jpeg est une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de fai re de bonnes photos ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 08 Oct 2005 09:14:33 +0200
Il n'y a qu'à parcourir le web, truffé de sites "photo"
dans lesquels le moindre pivoine pris en macro à
peine net est accompagné d'une page de considérations techniques.
Dont la quasi totalité est prise en jpeg ... Doit on en conclure que le
jpeg est une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en
mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de fai re
de bonnes photos ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Il n'y a qu'à parcourir le web, truffé de sites "photo" dans lesquels le moindre pivoine pris en macro à peine net est accompagné d'une page de considérations techniques.
Dont la quasi totalité est prise en jpeg ... Doit on en conclure que le jpeg est une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de fai re de bonnes photos ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
Dis images sans originalité surtout...
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon "visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen". Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le jpeg !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dis images sans originalité surtout...
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni
créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un
évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon
"visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen".
Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le
jpeg !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon "visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen". Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le jpeg !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphan Peccini
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
