Celle de la photo que l'on a envie de faire, tout simplement, en se posant le moins de questions techniques. Création au sens tout simple qu'avant d'être faite une photo n'existe pas.
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:12 +0200
Quelle création ?
Celle de la photo que l'on a envie de faire, tout simplement, en se
posant le moins de questions techniques. Création au sens tout simple
qu'avant d'être faite une photo n'existe pas.
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de
gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Celle de la photo que l'on a envie de faire, tout simplement, en se posant le moins de questions techniques. Création au sens tout simple qu'avant d'être faite une photo n'existe pas.
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
daniel patin wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Euh... tu as lu la manip à faire ? Je cite :
Faudrait peut-être se souvenir que l'immense majorité des photographes ne s'intéresse pas à l'astrophotographie...
en effet.
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent.
Je pige pas trop : si l'image est posée on a le temps de réfléchir avec de déclancher, donc pas besoin de post traitement pour changer la balance des blancs.
Ou tu veux dire que le raw permet de photographier au hasard et que le post traitement en fera bien quelque chose ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Euh... tu as lu la manip à faire ? Je cite :
Faudrait peut-être se souvenir que l'immense majorité des photographes
ne s'intéresse pas à l'astrophotographie...
en effet.
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est
pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante
germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent.
Je pige pas trop : si l'image est posée on a le temps de réfléchir avec
de déclancher, donc pas besoin de post traitement pour changer la
balance des blancs.
Ou tu veux dire que le raw permet de photographier au hasard et que le
post traitement en fera bien quelque chose ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Faudrait peut-être se souvenir que l'immense majorité des photographes ne s'intéresse pas à l'astrophotographie...
en effet.
mais pour en revenir à la question initiale, je dirais que le raw, c'est pour l'image soignée, posée, et le jpeg pour la fete de famille. tante germaine n'a pas besoin d'etre post-traitée, bien souvent.
Je pige pas trop : si l'image est posée on a le temps de réfléchir avec de déclancher, donc pas besoin de post traitement pour changer la balance des blancs.
Ou tu veux dire que le raw permet de photographier au hasard et que le post traitement en fera bien quelque chose ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard
Slt,
De "C Antoine"
Le 08/10/2005, FiLH a supposé :
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
On a là un orfèvre en la matière !!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "C Antoine"
Le 08/10/2005, FiLH a supposé :
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le
genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
c'est sûr ! ni même le maire en train de faire son discours et destiné à plastronner sur 1/16 de page en nb dans le journal local...
Ca serait le mien de maire, faudrait baisser un peu la courbe du rouge :) en post-traitement.
Noëlle
Stéphan Peccini
Le Sat, 8 Oct 2005 11:37:54 +0200
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
Qui a dit qu'il était indispensable ? C'est ton interpréation de mon opinion. On peut tout aussi bien faire des photos sans jpeg ni RAW tout en ayant de superbes photos aussi. Par contre, mon opinion qui est associée à mon expérience et à mon type de photo en numérique, fait que je préfère rester en RAW et la plupart du temps avec un diaphragme fixé pour ne me consacrer qu'au cadrage et saisir l'instant que je veux. Donc le RAW est bien dans ce cadre-là un avantage. Et c'est bien loin en terme de comportement d'un attachement à des considérations technoïde s. Moi qui prend plaisir actuellement à prendre des photos en argentique avec un appareil sans pile, je pense que ce n'est pas la technicité qui m'intéresse. Mais je peux me tromper. Tu m'expliqueras cela.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 11:37:54 +0200
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de
gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
Qui a dit qu'il était indispensable ? C'est ton interpréation de mon
opinion. On peut tout aussi bien faire des photos sans jpeg ni RAW tout
en ayant de superbes photos aussi.
Par contre, mon opinion qui est associée à mon expérience et à mon type
de photo en numérique, fait que je préfère rester en RAW et la plupart
du temps avec un diaphragme fixé pour ne me consacrer qu'au cadrage et
saisir l'instant que je veux.
Donc le RAW est bien dans ce cadre-là un avantage. Et c'est bien loin en
terme de comportement d'un attachement à des considérations technoïde s.
Moi qui prend plaisir actuellement à prendre des photos en argentique
avec un appareil sans pile, je pense que ce n'est pas la technicité qui
m'intéresse.
Mais je peux me tromper. Tu m'expliqueras cela.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
Qui a dit qu'il était indispensable ? C'est ton interpréation de mon opinion. On peut tout aussi bien faire des photos sans jpeg ni RAW tout en ayant de superbes photos aussi. Par contre, mon opinion qui est associée à mon expérience et à mon type de photo en numérique, fait que je préfère rester en RAW et la plupart du temps avec un diaphragme fixé pour ne me consacrer qu'au cadrage et saisir l'instant que je veux. Donc le RAW est bien dans ce cadre-là un avantage. Et c'est bien loin en terme de comportement d'un attachement à des considérations technoïde s. Moi qui prend plaisir actuellement à prendre des photos en argentique avec un appareil sans pile, je pense que ce n'est pas la technicité qui m'intéresse. Mais je peux me tromper. Tu m'expliqueras cela.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Noëlle Adam
C Antoine wrote:
Le 08/10/2005, FiLH a supposé :
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Raw, lovely !
Là je crois que tu fait un mauvais procès à un amateur invertébré de San-A.
Noëlle qui connait ses classiques.
C Antoine wrote:
Le 08/10/2005, FiLH a supposé :
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le
genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Raw, lovely !
Là je crois que tu fait un mauvais procès à un amateur invertébré de San-A.
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Non Monsieur, c'est une citation d'un auteur français.
Faut lire autre chose que les manuels techniques...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
C Antoine <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> wrote:
Le 08/10/2005, FiLH a supposé :
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le
genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Non Monsieur, c'est une citation d'un auteur français.
Faut lire autre chose que les manuels techniques...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Non Monsieur, c'est une citation d'un auteur français.
Faut lire autre chose que les manuels techniques...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
C Antoine wrote:
Florent a pensé très fort :
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
nan c'est 12, même sur le tien...
L'intérêt du RAW est donc de pouvoir compter les bits au lieu de regarder les images...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
C Antoine <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> wrote:
Florent a pensé très fort :
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit
photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
nan c'est 12, même sur le tien...
L'intérêt du RAW est donc de pouvoir compter les bits au lieu de
regarder les images...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
nan c'est 12, même sur le tien...
L'intérêt du RAW est donc de pouvoir compter les bits au lieu de regarder les images...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Florent
FiLH a présenté l'énoncé suivant :
C Antoine wrote:
Florent a pensé très fort :
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
nan c'est 12, même sur le tien...
L'intérêt du RAW est donc de pouvoir compter les bits au lieu de regarder les images...
tu vas le dire dans tout les thread ? :D
discuter 5 minutes d'un truc n'empêche pas de faire des photos... si ?
ptain la polémique à deux balles c'est vraiment le ciment de usenet...
