Cela me parait encore une fois très erroné de trouver une vertu dans l'impossibilité du repentir. Et de juger malfaisante une technique qui l'autorise (le repentir).
Il est effectivement plus facile de ne pas apprendre.
Mais quelqu'un qui a tout appris, à supposer que cela puisse exister, quelqu'un qui maîtrise totalement ce qu'il fait et ce qu'il fera, qui ne se trompe plus et n'aura donc plus jamais besoin de se repentir, que lui reste-t-il à éprouver, à part l'ennui ?
C'est pour ça que Dieu à créé l'homme, car il s'emmerdait trop.
Plus sérieusement, comme ta supposition est fausse, plus de maîtrise donne plus simplement plus de possibilités. Mais une grande maîtrise n'est qu'un terreau riche, il faut une graine de follie pour en faire quelque chose de grand.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Cela me parait encore une fois très erroné de
trouver une vertu dans l'impossibilité du repentir. Et de juger
malfaisante une technique qui l'autorise (le repentir).
Il est effectivement plus facile de ne pas apprendre.
Mais quelqu'un qui a tout appris, à supposer que cela puisse exister,
quelqu'un qui maîtrise totalement ce qu'il fait et ce qu'il fera, qui
ne se trompe plus et n'aura donc plus jamais besoin de se repentir, que
lui reste-t-il à éprouver, à part l'ennui ?
C'est pour ça que Dieu à créé l'homme, car il s'emmerdait trop.
Plus sérieusement, comme ta supposition est fausse, plus de maîtrise
donne plus simplement plus de possibilités.
Mais une grande maîtrise n'est qu'un terreau riche, il faut une graine
de follie pour en faire quelque chose de grand.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Cela me parait encore une fois très erroné de trouver une vertu dans l'impossibilité du repentir. Et de juger malfaisante une technique qui l'autorise (le repentir).
Il est effectivement plus facile de ne pas apprendre.
Mais quelqu'un qui a tout appris, à supposer que cela puisse exister, quelqu'un qui maîtrise totalement ce qu'il fait et ce qu'il fera, qui ne se trompe plus et n'aura donc plus jamais besoin de se repentir, que lui reste-t-il à éprouver, à part l'ennui ?
C'est pour ça que Dieu à créé l'homme, car il s'emmerdait trop.
Plus sérieusement, comme ta supposition est fausse, plus de maîtrise donne plus simplement plus de possibilités. Mais une grande maîtrise n'est qu'un terreau riche, il faut une graine de follie pour en faire quelque chose de grand.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
daniel patin
FiLH wrote:
Denis Vanneste wrote:
Cela me parait encore une fois très erroné de trouver une vertu dans l'impossibilité du repentir. Et de juger malfaisante une technique qui l'autorise (le repentir). Il est effectivement plus facile de ne pas apprendre.
Mais quelqu'un qui a tout appris, à supposer que cela puisse exister,
quelqu'un qui maîtrise totalement ce qu'il fait et ce qu'il fera, qui ne se trompe plus et n'aura donc plus jamais besoin de se repentir, que lui reste-t-il à éprouver, à part l'ennui ?
l'amertume?
C'est pour ça que Dieu à créé l'homme, car il s'emmerdait trop.
Plus sérieusement, comme ta supposition est fausse, plus de maîtrise donne plus simplement plus de possibilités. Mais une grande maîtrise n'est qu'un terreau riche, il faut une graine de follie pour en faire quelque chose de grand.
tu vois quand tu veux :-) meme le l de trop fait partie de la folie maitriser la technique pour savoir l'oublier. devinette du soir, qui a dit cela?
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
FiLH wrote:
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Cela me parait encore une fois très erroné de
trouver une vertu dans l'impossibilité du repentir. Et de juger
malfaisante une technique qui l'autorise (le repentir).
Il est effectivement plus facile de ne pas apprendre.
Mais quelqu'un qui a tout appris, à supposer que cela puisse exister,
quelqu'un qui maîtrise totalement ce qu'il fait et ce qu'il fera, qui
ne se trompe plus et n'aura donc plus jamais besoin de se repentir, que
lui reste-t-il à éprouver, à part l'ennui ?
l'amertume?
C'est pour ça que Dieu à créé l'homme, car il s'emmerdait trop.
Plus sérieusement, comme ta supposition est fausse, plus de maîtrise
donne plus simplement plus de possibilités.
Mais une grande maîtrise n'est qu'un terreau riche, il faut une graine
de follie pour en faire quelque chose de grand.
tu vois quand tu veux :-)
meme le l de trop fait partie de la folie
maitriser la technique pour savoir l'oublier. devinette du soir, qui a
dit cela?
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Cela me parait encore une fois très erroné de trouver une vertu dans l'impossibilité du repentir. Et de juger malfaisante une technique qui l'autorise (le repentir). Il est effectivement plus facile de ne pas apprendre.
Mais quelqu'un qui a tout appris, à supposer que cela puisse exister,
quelqu'un qui maîtrise totalement ce qu'il fait et ce qu'il fera, qui ne se trompe plus et n'aura donc plus jamais besoin de se repentir, que lui reste-t-il à éprouver, à part l'ennui ?
l'amertume?
C'est pour ça que Dieu à créé l'homme, car il s'emmerdait trop.
Plus sérieusement, comme ta supposition est fausse, plus de maîtrise donne plus simplement plus de possibilités. Mais une grande maîtrise n'est qu'un terreau riche, il faut une graine de follie pour en faire quelque chose de grand.
tu vois quand tu veux :-) meme le l de trop fait partie de la folie maitriser la technique pour savoir l'oublier. devinette du soir, qui a dit cela?
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
filh
daniel patin wrote:
FiLH wrote:
maitriser la technique pour savoir l'oublier. devinette du soir, qui a dit cela?
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW. Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2 diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure qualité (comme en noir et blanc, on pouvait récupérer des choses au tirages, mais une photo bien exposée est simplement mieux).
2) Pour oublier la technique encore faut-il l'avoir connu.
3) Oubler la technique ce n'est pas souffrir d'un Alzheimer précoce, mais bien ne pas avoir à y penser. Ce n'est pas parce qu'un pianiste ne regarde pas son clavier qu'il a oublié où étaient les touches !
Or à lire certains ultra Rawistes, l'exposition est pour eux encore un pb... qu'ils évitent ainsi soigneusement de résoudre.
Si on veut être créatifs par rapport à l'exposition, il faut encore savoir ce qu'on fait. Les gens qui jouent au Zone System par exemple, maîtrisent parfaitement leurs paramètres pour justement tirer parti au mieux des différences de courbes qu'apportent sur et sous exposition ! Au lieu d'utiliser les marges que permet le noir et blanc pour corriger les erreurs, ils les utilisent pour améliorer les choses.
3) D'autre part je ne suis pas sûr que les mutliples dissertations sur les comptage de bits du RAW soient justement un oubli de la technique. Oublier la technique pour faire de bonnes images. Mais il est plus facile de se perdre dans les détails technique d'un logiciel que de se faire une culture artitique (qui elle demande de sérieuse révision de point de vue et quelques révolutions internes souvent violentes).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
FiLH wrote:
maitriser la technique pour savoir l'oublier. devinette du soir, qui a
dit cela?
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW.
Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2
diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure
qualité (comme en noir et blanc, on pouvait récupérer des choses au
tirages, mais une photo bien exposée est simplement mieux).
2) Pour oublier la technique encore faut-il l'avoir connu.
3) Oubler la technique ce n'est pas souffrir d'un Alzheimer précoce,
mais bien ne pas avoir à y penser. Ce n'est pas parce qu'un pianiste ne
regarde pas son clavier qu'il a oublié où étaient les touches !
Or à lire certains ultra Rawistes, l'exposition est pour eux encore un
pb... qu'ils évitent ainsi soigneusement de résoudre.
Si on veut être créatifs par rapport à l'exposition, il faut encore
savoir ce qu'on fait. Les gens qui jouent au Zone System par exemple,
maîtrisent parfaitement leurs paramètres pour justement tirer parti au
mieux des différences de courbes qu'apportent sur et sous exposition !
Au lieu d'utiliser les marges que permet le noir et blanc pour corriger
les erreurs, ils les utilisent pour améliorer les choses.
3) D'autre part je ne suis pas sûr que les mutliples dissertations sur
les comptage de bits du RAW soient justement un oubli de la technique.
Oublier la technique pour faire de bonnes images. Mais il est plus
facile de se perdre dans les détails technique d'un logiciel que de se
faire une culture artitique (qui elle demande de sérieuse révision de
point de vue et quelques révolutions internes souvent violentes).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
maitriser la technique pour savoir l'oublier. devinette du soir, qui a dit cela?
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW. Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2 diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure qualité (comme en noir et blanc, on pouvait récupérer des choses au tirages, mais une photo bien exposée est simplement mieux).
2) Pour oublier la technique encore faut-il l'avoir connu.
3) Oubler la technique ce n'est pas souffrir d'un Alzheimer précoce, mais bien ne pas avoir à y penser. Ce n'est pas parce qu'un pianiste ne regarde pas son clavier qu'il a oublié où étaient les touches !
Or à lire certains ultra Rawistes, l'exposition est pour eux encore un pb... qu'ils évitent ainsi soigneusement de résoudre.
Si on veut être créatifs par rapport à l'exposition, il faut encore savoir ce qu'on fait. Les gens qui jouent au Zone System par exemple, maîtrisent parfaitement leurs paramètres pour justement tirer parti au mieux des différences de courbes qu'apportent sur et sous exposition ! Au lieu d'utiliser les marges que permet le noir et blanc pour corriger les erreurs, ils les utilisent pour améliorer les choses.
3) D'autre part je ne suis pas sûr que les mutliples dissertations sur les comptage de bits du RAW soient justement un oubli de la technique. Oublier la technique pour faire de bonnes images. Mais il est plus facile de se perdre dans les détails technique d'un logiciel que de se faire une culture artitique (qui elle demande de sérieuse révision de point de vue et quelques révolutions internes souvent violentes).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Pierre Roche
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW. Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2 diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure qualité
Non le raw ne permet pas toujours de correction d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est une illusion... Mais les illusions font tourner le monde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW.
Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2
diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure
qualité
Non le raw ne permet pas toujours de correction
d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est
une illusion...
Mais les illusions font tourner le monde.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW. Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2 diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure qualité
Non le raw ne permet pas toujours de correction d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est une illusion... Mais les illusions font tourner le monde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache
Mike wrote:
Sur un logiciel RAW, 10 paramètres et plus ça commence à être bie n. Ça, ceux qui s'en servent le savent.
Charlot, vas... tu crois que ceux qui ne s'en servent pas ne savent pas ça ?
-- pehache
Mike wrote:
Sur un logiciel RAW, 10 paramètres et plus ça commence à être bie n.
Ça, ceux qui s'en servent le savent.
Charlot, vas... tu crois que ceux qui ne s'en servent pas ne savent pas
ça ?
Sur un logiciel RAW, 10 paramètres et plus ça commence à être bien. Ça, ceux qui s'en servent le savent.
Charlot, vas... tu crois que ceux qui ne s'en servent pas ne savent pas ça ?
-- pehache
Non, puisqu'on ne parle que de correction d'exposition depuis 40 centimètres en hauteur. Ainsi que du sexe de anges et leurs nombres de bits.
oeilnopourspamoeil
pehache wrote:
Mike wrote:
Sur un logiciel RAW, 10 paramètres et plus ça commence à être bien. Ça, ceux qui s'en servent le savent.
Charlot, vas... tu crois que ceux qui ne s'en servent pas ne savent pas ça ?
Ce qui est fatiguant dans les discussions épineuses, c'est que presque plus personne n'est finalement à la recherche de la vérité. Chacun cherche uniquement à avoir raison ! Pire, certains ne cherchent même qu'à avoir le dernier mot, et ce par pratiquement n'importe quel moyen...
Je ne dis pas ça spécialement pour l'auteur du message qui précède, je ne me suis accroché à celui ci seulement parce que c'est le dernier que j'ai lu et que je n'avais pas envie de me retapper certains posts limite nauséabonds.
Cordialement, A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
Mike wrote:
Sur un logiciel RAW, 10 paramètres et plus ça commence à être bien.
Ça, ceux qui s'en servent le savent.
Charlot, vas... tu crois que ceux qui ne s'en servent pas ne savent pas
ça ?
Ce qui est fatiguant dans les discussions épineuses, c'est que presque
plus personne n'est finalement à la recherche de la vérité.
Chacun cherche uniquement à avoir raison !
Pire, certains ne cherchent même qu'à avoir le dernier mot, et ce par
pratiquement n'importe quel moyen...
Je ne dis pas ça spécialement pour l'auteur du message qui précède, je
ne me suis accroché à celui ci seulement parce que c'est le dernier que
j'ai lu et que je n'avais pas envie de me retapper certains posts limite
nauséabonds.
Sur un logiciel RAW, 10 paramètres et plus ça commence à être bien. Ça, ceux qui s'en servent le savent.
Charlot, vas... tu crois que ceux qui ne s'en servent pas ne savent pas ça ?
Ce qui est fatiguant dans les discussions épineuses, c'est que presque plus personne n'est finalement à la recherche de la vérité. Chacun cherche uniquement à avoir raison ! Pire, certains ne cherchent même qu'à avoir le dernier mot, et ce par pratiquement n'importe quel moyen...
Je ne dis pas ça spécialement pour l'auteur du message qui précède, je ne me suis accroché à celui ci seulement parce que c'est le dernier que j'ai lu et que je n'avais pas envie de me retapper certains posts limite nauséabonds.
Cordialement, A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
filh
Jean-Pierre Roche wrote:
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW. Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2 diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure qualité
Non le raw ne permet pas toujours de correction d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est une illusion... Mais les illusions font tourner le monde.
Ah... tu sais moi je faisais confiance à ce que j'ai lu ici...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW.
Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2
diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure
qualité
Non le raw ne permet pas toujours de correction
d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est
une illusion...
Mais les illusions font tourner le monde.
Ah... tu sais moi je faisais confiance à ce que j'ai lu ici...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
1) Ce n'est pas du tout le message que font passer certains pro RAW. Ils oublient cependant que si un RAW permet une correction de +/- 2 diaph, il reste qu'une photo correctement exposée est de meilleure qualité
Non le raw ne permet pas toujours de correction d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est une illusion... Mais les illusions font tourner le monde.
Ah... tu sais moi je faisais confiance à ce que j'ai lu ici...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 434f4ad1$0$13719$ )
Non le raw ne permet pas toujours de correction d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est une illusion... Mais les illusions font tourner le monde.
Bref, le raw, on croit que ça sert, mais on ne sait pas vraiment à quoi :
- la balance des blancs, mais pour l'amateur sans écran calibré, sa balance des blancs ne va pas servir à grand chose - d'autant que si le spectre est incomplet, ça ne va pas faire revenir les absents. Alors franchement, la balance des blancs, à quoi ça sert, hein ?
- l'exposition, mais la latitude est de toute façon réduite et si l'amateur n'est pas capable de faire une bonne photo directement, le raw ne va pas faire de miracle : une photo ratée, c'est une photo ratée, point. En plus le bon photographe n'en a pas besoin non plus puisque lui, il fait bon du premier coup, alors franchement, la correction d'exposition, à quoi ça sert, hein ?
- il y aurait bien les niveaux sur dix, douze ou quatorze bits, mais comme au final huit bits par couleur c'est amplement suffisant aussi bien que pour les écrans, les imprimantes et nos yeux, et qu'en plus la dynamique augmente quand les octets diminuent, franchement, à quoi ça sert, hein ?
- la correction ? Mais puisqu'on dit que ça doit être bon du premier coup ! En plus corriger, c'est utiliser avec discernement des programmes très complexes qui souvent ne sont pas donnés, donc loin d'être à la portée de l'amateur.
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
En conclusion, que ça soit le raw ou le nombre de pixels, la vitesse de déclenchement, le mode rafale ou le stabilisateur, ça ne sert à rien, ça coûte cher et ça ne fait pas de meilleure photo.
Sauf cas particulier bien sûr.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 434f4ad1$0$13719$626a14ce@news.free.fr )
Non le raw ne permet pas toujours de correction d'exposition. Enfin pas
tellement plus que le jepg. C'est une illusion...
Mais les illusions font tourner le monde.
Bref, le raw, on croit que ça sert, mais on ne sait pas vraiment à quoi :
- la balance des blancs, mais pour l'amateur sans écran calibré, sa balance
des blancs ne va pas servir à grand chose - d'autant que si le spectre est
incomplet, ça ne va pas faire revenir les absents. Alors franchement, la
balance des blancs, à quoi ça sert, hein ?
- l'exposition, mais la latitude est de toute façon réduite et si l'amateur
n'est pas capable de faire une bonne photo directement, le raw ne va pas
faire de miracle : une photo ratée, c'est une photo ratée, point. En plus le
bon photographe n'en a pas besoin non plus puisque lui, il fait bon du
premier coup, alors franchement, la correction d'exposition, à quoi ça sert,
hein ?
- il y aurait bien les niveaux sur dix, douze ou quatorze bits, mais comme
au final huit bits par couleur c'est amplement suffisant aussi bien que pour
les écrans, les imprimantes et nos yeux, et qu'en plus la dynamique augmente
quand les octets diminuent, franchement, à quoi ça sert, hein ?
- la correction ? Mais puisqu'on dit que ça doit être bon du premier coup !
En plus corriger, c'est utiliser avec discernement des programmes très
complexes qui souvent ne sont pas donnés, donc loin d'être à la portée de
l'amateur.
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de
distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
En conclusion, que ça soit le raw ou le nombre de pixels, la vitesse de
déclenchement, le mode rafale ou le stabilisateur, ça ne sert à rien, ça
coûte cher et ça ne fait pas de meilleure photo.
Non le raw ne permet pas toujours de correction d'exposition. Enfin pas tellement plus que le jepg. C'est une illusion... Mais les illusions font tourner le monde.
Bref, le raw, on croit que ça sert, mais on ne sait pas vraiment à quoi :
- la balance des blancs, mais pour l'amateur sans écran calibré, sa balance des blancs ne va pas servir à grand chose - d'autant que si le spectre est incomplet, ça ne va pas faire revenir les absents. Alors franchement, la balance des blancs, à quoi ça sert, hein ?
- l'exposition, mais la latitude est de toute façon réduite et si l'amateur n'est pas capable de faire une bonne photo directement, le raw ne va pas faire de miracle : une photo ratée, c'est une photo ratée, point. En plus le bon photographe n'en a pas besoin non plus puisque lui, il fait bon du premier coup, alors franchement, la correction d'exposition, à quoi ça sert, hein ?
- il y aurait bien les niveaux sur dix, douze ou quatorze bits, mais comme au final huit bits par couleur c'est amplement suffisant aussi bien que pour les écrans, les imprimantes et nos yeux, et qu'en plus la dynamique augmente quand les octets diminuent, franchement, à quoi ça sert, hein ?
- la correction ? Mais puisqu'on dit que ça doit être bon du premier coup ! En plus corriger, c'est utiliser avec discernement des programmes très complexes qui souvent ne sont pas donnés, donc loin d'être à la portée de l'amateur.
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
En conclusion, que ça soit le raw ou le nombre de pixels, la vitesse de déclenchement, le mode rafale ou le stabilisateur, ça ne sert à rien, ça coûte cher et ça ne fait pas de meilleure photo.
Sauf cas particulier bien sûr.
Jean-Claude Ghislain
Sauf cas particulier bien sûr.
Il y a un cas que personne ne cite : le temps et la puissance de calcul.
Le dématriçage dans l'appareil est un compromis entre qualité et temps. Prenons un exemple : le Fuji S3 et son capteur si particulier. Sans toucher à aucun réglage, la conversion du RAW sur l'ordinateur donne de meilleurs résultats, sur l'ordinateur on a pas les mêmes contraintes de temps que sur le boîtier, si la machine doit tourner toute la nuit...
Cette page illustre bien le propos : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page16.asp La conversion avec le logiciel Hyper-Utility peut donner des conversions plus propres que celles du boîtier et ce sans rien changer à l'image et sans toucher aucun réglage.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sauf cas particulier bien sûr.
Il y a un cas que personne ne cite : le temps et la puissance de calcul.
Le dématriçage dans l'appareil est un compromis entre qualité et temps.
Prenons un exemple : le Fuji S3 et son capteur si particulier. Sans
toucher à aucun réglage, la conversion du RAW sur l'ordinateur donne de
meilleurs résultats, sur l'ordinateur on a pas les mêmes contraintes de
temps que sur le boîtier, si la machine doit tourner toute la nuit...
Cette page illustre bien le propos :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page16.asp
La conversion avec le logiciel Hyper-Utility peut donner des conversions
plus propres que celles du boîtier et ce sans rien changer à l'image et
sans toucher aucun réglage.
Il y a un cas que personne ne cite : le temps et la puissance de calcul.
Le dématriçage dans l'appareil est un compromis entre qualité et temps. Prenons un exemple : le Fuji S3 et son capteur si particulier. Sans toucher à aucun réglage, la conversion du RAW sur l'ordinateur donne de meilleurs résultats, sur l'ordinateur on a pas les mêmes contraintes de temps que sur le boîtier, si la machine doit tourner toute la nuit...
Cette page illustre bien le propos : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page16.asp La conversion avec le logiciel Hyper-Utility peut donner des conversions plus propres que celles du boîtier et ce sans rien changer à l'image et sans toucher aucun réglage.
