Ah... tu sais moi je faisais confiance à ce que j'ai lu ici...
Disons que c'est "légèrement" plus compliqué...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Bref, le raw, on croit que ça sert, mais on ne sait pas vraiment à quoi :
Si : quand tu l'utilises tu vois très bien ce qui te manquerait...
- la balance des blancs, mais pour l'amateur sans écran calibré, sa balance des blancs ne va pas servir à grand chose - d'autant que si le spectre est incomplet, ça ne va pas faire revenir les absents. Alors franchement, la balance des blancs, à quoi ça sert, hein ?
La balance des blancs en lumière du jour, globalement ça me fait rire. Mais plus encore ceux qui bricolent ça en photographiant en jpeg... Maintenant quand on fait du reportage avec des éclairages extrêmement variables et qu'on est censé fournir des images agréables à regarder le raw est "la" solution !
- l'exposition, mais la latitude est de toute façon réduite et si l'amateur n'est pas capable de faire une bonne photo directement, le raw ne va pas faire de miracle : une photo ratée, c'est une photo ratée, point. En plus le bon photographe n'en a pas besoin non plus puisque lui, il fait bon du premier coup, alors franchement, la correction d'exposition, à quoi ça sert, hein ?
La correction d'exposition est amha un mauvais argument en faveur du raw. En revanche, ce qu'on peut faire avec des courbes sur un fichier raw est assez remarquable... Et dans certains cas la correction d'exposition sur du raw est plus efficace que sur du jpeg. Maintenant les gens qui sont capables de faire à tous les coups une exposition parfaite quelle que soit la scène à photographier et surtout si on n'a qu'une fraction de seconde pour faire la photo je demande à voir...
- il y aurait bien les niveaux sur dix, douze ou quatorze bits, mais comme au final huit bits par couleur c'est amplement suffisant aussi bien que pour les écrans, les imprimantes et nos yeux, et qu'en plus la dynamique augmente quand les octets diminuent, franchement, à quoi ça sert, hein ?
oulala je crois que tu mélanges là...
- la correction ? Mais puisqu'on dit que ça doit être bon du premier coup ! En plus corriger, c'est utiliser avec discernement des programmes très complexes qui souvent ne sont pas donnés, donc loin d'être à la portée de l'amateur.
??? on trouve des programmes peu chers voire gratuits... à part ça qui a dit que la photo suffisait d'appuyer sur le bitonio ? et la photo "bonne du premier coup" ça faire rire ;-)
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
Je n'ai pas l'impression que cet argument ait été beaucoup invoqué...
En conclusion, que ça soit le raw ou le nombre de pixels, la vitesse de déclenchement, le mode rafale ou le stabilisateur, ça ne sert à rien, ça coûte cher et ça ne fait pas de meilleure photo.
La photo ne sert à rien on peut vivre sans, c'est connu ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bref, le raw, on croit que ça sert, mais on ne sait pas vraiment à quoi :
Si : quand tu l'utilises tu vois très bien ce qui te
manquerait...
- la balance des blancs, mais pour l'amateur sans écran calibré, sa balance
des blancs ne va pas servir à grand chose - d'autant que si le spectre est
incomplet, ça ne va pas faire revenir les absents. Alors franchement, la
balance des blancs, à quoi ça sert, hein ?
La balance des blancs en lumière du jour, globalement ça me
fait rire. Mais plus encore ceux qui bricolent ça en
photographiant en jpeg... Maintenant quand on fait du
reportage avec des éclairages extrêmement variables et qu'on
est censé fournir des images agréables à regarder le raw est
"la" solution !
- l'exposition, mais la latitude est de toute façon réduite et si l'amateur
n'est pas capable de faire une bonne photo directement, le raw ne va pas
faire de miracle : une photo ratée, c'est une photo ratée, point. En plus le
bon photographe n'en a pas besoin non plus puisque lui, il fait bon du
premier coup, alors franchement, la correction d'exposition, à quoi ça sert,
hein ?
La correction d'exposition est amha un mauvais argument en
faveur du raw. En revanche, ce qu'on peut faire avec des
courbes sur un fichier raw est assez remarquable...
Et dans certains cas la correction d'exposition sur du raw
est plus efficace que sur du jpeg. Maintenant les gens qui
sont capables de faire à tous les coups une exposition
parfaite quelle que soit la scène à photographier et surtout
si on n'a qu'une fraction de seconde pour faire la photo je
demande à voir...
- il y aurait bien les niveaux sur dix, douze ou quatorze bits, mais comme
au final huit bits par couleur c'est amplement suffisant aussi bien que pour
les écrans, les imprimantes et nos yeux, et qu'en plus la dynamique augmente
quand les octets diminuent, franchement, à quoi ça sert, hein ?
oulala je crois que tu mélanges là...
- la correction ? Mais puisqu'on dit que ça doit être bon du premier coup !
En plus corriger, c'est utiliser avec discernement des programmes très
complexes qui souvent ne sont pas donnés, donc loin d'être à la portée de
l'amateur.
??? on trouve des programmes peu chers voire gratuits... à
part ça qui a dit que la photo suffisait d'appuyer sur le
bitonio ?
et la photo "bonne du premier coup" ça faire rire ;-)
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de
distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
Je n'ai pas l'impression que cet argument ait été beaucoup
invoqué...
En conclusion, que ça soit le raw ou le nombre de pixels, la vitesse de
déclenchement, le mode rafale ou le stabilisateur, ça ne sert à rien, ça
coûte cher et ça ne fait pas de meilleure photo.
La photo ne sert à rien on peut vivre sans, c'est connu ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bref, le raw, on croit que ça sert, mais on ne sait pas vraiment à quoi :
Si : quand tu l'utilises tu vois très bien ce qui te manquerait...
- la balance des blancs, mais pour l'amateur sans écran calibré, sa balance des blancs ne va pas servir à grand chose - d'autant que si le spectre est incomplet, ça ne va pas faire revenir les absents. Alors franchement, la balance des blancs, à quoi ça sert, hein ?
La balance des blancs en lumière du jour, globalement ça me fait rire. Mais plus encore ceux qui bricolent ça en photographiant en jpeg... Maintenant quand on fait du reportage avec des éclairages extrêmement variables et qu'on est censé fournir des images agréables à regarder le raw est "la" solution !
- l'exposition, mais la latitude est de toute façon réduite et si l'amateur n'est pas capable de faire une bonne photo directement, le raw ne va pas faire de miracle : une photo ratée, c'est une photo ratée, point. En plus le bon photographe n'en a pas besoin non plus puisque lui, il fait bon du premier coup, alors franchement, la correction d'exposition, à quoi ça sert, hein ?
La correction d'exposition est amha un mauvais argument en faveur du raw. En revanche, ce qu'on peut faire avec des courbes sur un fichier raw est assez remarquable... Et dans certains cas la correction d'exposition sur du raw est plus efficace que sur du jpeg. Maintenant les gens qui sont capables de faire à tous les coups une exposition parfaite quelle que soit la scène à photographier et surtout si on n'a qu'une fraction de seconde pour faire la photo je demande à voir...
- il y aurait bien les niveaux sur dix, douze ou quatorze bits, mais comme au final huit bits par couleur c'est amplement suffisant aussi bien que pour les écrans, les imprimantes et nos yeux, et qu'en plus la dynamique augmente quand les octets diminuent, franchement, à quoi ça sert, hein ?
oulala je crois que tu mélanges là...
- la correction ? Mais puisqu'on dit que ça doit être bon du premier coup ! En plus corriger, c'est utiliser avec discernement des programmes très complexes qui souvent ne sont pas donnés, donc loin d'être à la portée de l'amateur.
??? on trouve des programmes peu chers voire gratuits... à part ça qui a dit que la photo suffisait d'appuyer sur le bitonio ? et la photo "bonne du premier coup" ça faire rire ;-)
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
Je n'ai pas l'impression que cet argument ait été beaucoup invoqué...
En conclusion, que ça soit le raw ou le nombre de pixels, la vitesse de déclenchement, le mode rafale ou le stabilisateur, ça ne sert à rien, ça coûte cher et ça ne fait pas de meilleure photo.
La photo ne sert à rien on peut vivre sans, c'est connu ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
Je n'ai pas l'impression que cet argument ait été beaucoup invoqué...
et c'est sans doute domage. Car la photo, aujourd'hui, ce n'est pas forcément uniquement "la représentation de la nature", c'est aussi la créativité numérique.
et dès lors qu'on "manipule" ses photos, il ne faut plus enregistrer en jpg. En tout cas pas faire plusieurs générations de jpg.
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg.
ce n'est pas spécial à la photo, mais commun à tous les formats de compression (mp3, par exemple)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de
distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
Je n'ai pas l'impression que cet argument ait été beaucoup invoqué...
et c'est sans doute domage. Car la photo, aujourd'hui, ce
n'est pas forcément uniquement "la représentation de la
nature", c'est aussi la créativité numérique.
et dès lors qu'on "manipule" ses photos, il ne faut plus
enregistrer en jpg. En tout cas pas faire plusieurs
générations de jpg.
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire
toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement,
si nécessaire, refaire un jpg.
ce n'est pas spécial à la photo, mais commun à tous les
formats de compression (mp3, par exemple)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
-quant à l'absence de compression, un amateur étant bien incapable de distinguer un bon jpeg d'un tiff, franchement, à quoi ça sert, hein ?
Je n'ai pas l'impression que cet argument ait été beaucoup invoqué...
et c'est sans doute domage. Car la photo, aujourd'hui, ce n'est pas forcément uniquement "la représentation de la nature", c'est aussi la créativité numérique.
et dès lors qu'on "manipule" ses photos, il ne faut plus enregistrer en jpg. En tout cas pas faire plusieurs générations de jpg.
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg.
ce n'est pas spécial à la photo, mais commun à tous les formats de compression (mp3, par exemple)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect, peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose d'ailleurs... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les
modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire
un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous
cet aspect, peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en
tout autre chose d'ailleurs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect, peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose d'ailleurs... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect, peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose d'ailleurs...
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg que l'on évite en passant directement de raw en tiff
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les
modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire
un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect,
peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose
d'ailleurs...
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg
que l'on évite en passant directement de raw en tiff
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect, peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose d'ailleurs...
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg que l'on évite en passant directement de raw en tiff
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg que l'on évite en passant directement de raw en tiff
Bof... La plupart des utilisations se font en jpeg... et on peut (sauf retouches particulières exigeant le passage dans un second logiciel) aller directement du raw au jpeg "utilisation". Et puis la perte du jpeg tant qu'elle reste invisible... Le passage par le tiff est à envisager dans certaines utilisation très particulières mais ça reste marginal.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg que l'on
évite en passant directement de raw en tiff
Bof... La plupart des utilisations se font en jpeg... et on
peut (sauf retouches particulières exigeant le passage dans
un second logiciel) aller directement du raw au jpeg
"utilisation". Et puis la perte du jpeg tant qu'elle reste
invisible... Le passage par le tiff est à envisager dans
certaines utilisation très particulières mais ça reste marginal.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg que l'on évite en passant directement de raw en tiff
Bof... La plupart des utilisations se font en jpeg... et on peut (sauf retouches particulières exigeant le passage dans un second logiciel) aller directement du raw au jpeg "utilisation". Et puis la perte du jpeg tant qu'elle reste invisible... Le passage par le tiff est à envisager dans certaines utilisation très particulières mais ça reste marginal.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
filh
jean-daniel dodin wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect, peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose d'ailleurs...
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg que l'on évite en passant directement de raw en tiff
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les
modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire
un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect,
peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose
d'ailleurs...
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg
que l'on évite en passant directement de raw en tiff
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte »
invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte
esthétique.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
si on a pas de raw, il faut enregistrer en tiff, faire toutes les modifications sur le tiff et ensuite seulement, si nécessaire, refaire un jpg
Certes... Mais ça ne concerne pas la prise de vue qui, sous cet aspect, peut être réalisée en jpeg comme en raw ou en tout autre chose d'ailleurs...
un peu quand même, il y a forcément une perte avec le jpeg que l'on évite en passant directement de raw en tiff
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pehache XVII
jean-daniel dodin wrote:
Car la photo, aujourd'hui, ce n'est pas forcément uniquement "la représentation de la nature",
La photo n'a jamais été que ça. Même avant le numérique.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
Car la photo, aujourd'hui, ce
n'est pas forcément uniquement "la représentation de la
nature",
La photo n'a jamais été que ça. Même avant le numérique.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
ce qui revient à mélanger les choux et les carottes. ca fait du ragout mais ça n'empêche pas qu'il faut des chouc de bonne qualité :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
oeilnopourspamoeil
FiLH wrote:
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?! C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ? Si c'est ce que tu prétends, j'aimerais bien que tu expliques en quoi le RAW serait responsable de ce manque à l'esthétique de l'image ?...
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte »
invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte
esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?!
C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ?
Si c'est ce que tu prétends, j'aimerais bien que tu expliques en quoi le
RAW serait responsable de ce manque à l'esthétique de l'image ?...
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?! C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ? Si c'est ce que tu prétends, j'aimerais bien que tu expliques en quoi le RAW serait responsable de ce manque à l'esthétique de l'image ?...
