Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
ce qui revient à mélanger les choux et les carottes.
Mais non mais non. Cela revient à savoir où on investi son énergie.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
FiLH wrote:
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte »
invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte
esthétique.
ce qui revient à mélanger les choux et les carottes.
Mais non mais non. Cela revient à savoir où on investi son énergie.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
ce qui revient à mélanger les choux et les carottes.
Mais non mais non. Cela revient à savoir où on investi son énergie.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Laurent Pineau - NoNo wrote:
FiLH wrote:
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?! C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ?
Je dis explicitement qu'il vaut mieux aller voir un musée que de se prendre la tête avec le RAW.
Et qu'une photo esthétiquement bonne, le restera en JPG.
Le RAW n'apporte pas directement une perte esthétique, mais indirectement : le temps qu'on passe à se perdre dans les détails du raw on ne le passe pas à cultiver son oeil.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte »
invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte
esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?!
C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ?
Je dis explicitement qu'il vaut mieux aller voir un musée que de se
prendre la tête avec le RAW.
Et qu'une photo esthétiquement bonne, le restera en JPG.
Le RAW n'apporte pas directement une perte esthétique, mais
indirectement : le temps qu'on passe à se perdre dans les détails du raw
on ne le passe pas à cultiver son oeil.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?! C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ?
Je dis explicitement qu'il vaut mieux aller voir un musée que de se prendre la tête avec le RAW.
Et qu'une photo esthétiquement bonne, le restera en JPG.
Le RAW n'apporte pas directement une perte esthétique, mais indirectement : le temps qu'on passe à se perdre dans les détails du raw on ne le passe pas à cultiver son oeil.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pehache XVII
Pehache XVII wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Car la photo, aujourd'hui, ce n'est pas forcément uniquement "la représentation de la nature",
La photo n'a jamais été que ça. Même avant le numérique.
Et puis d'ailleurs il y a une petite contradiction dans ton discours :-). Si la photo n'est pas (forcément) la représentation de la nature (là on est d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG serait-elle insupportable ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pehache XVII wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Car la photo, aujourd'hui, ce
n'est pas forcément uniquement "la représentation de la
nature",
La photo n'a jamais été que ça. Même avant le numérique.
Et puis d'ailleurs il y a une petite contradiction dans ton discours :-). Si
la photo n'est pas (forcément) la représentation de la nature (là on est
d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG
serait-elle insupportable ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Car la photo, aujourd'hui, ce n'est pas forcément uniquement "la représentation de la nature",
La photo n'a jamais été que ça. Même avant le numérique.
Et puis d'ailleurs il y a une petite contradiction dans ton discours :-). Si la photo n'est pas (forcément) la représentation de la nature (là on est d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG serait-elle insupportable ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
Pehache XVII wrote:
d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG serait-elle insupportable ?
tu as déjà vu un mauvais divx? avec des pixels plein partout?
la perte en jpg elle se fais sur ton travail, tu la maitrise pas.
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII wrote:
d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG
serait-elle insupportable ?
tu as déjà vu un mauvais divx? avec des pixels plein partout?
la perte en jpg elle se fais sur ton travail, tu la maitrise
pas.
le problème se pose simplement quand on travaille une image
une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la
reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont
complètement à la masse.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG serait-elle insupportable ?
tu as déjà vu un mauvais divx? avec des pixels plein partout?
la perte en jpg elle se fais sur ton travail, tu la maitrise pas.
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pierre Pallier
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:43515095$0$18813$
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
Avec le même algo, c'est une grosse erreur de dire ça. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:43515095$0$18813$636a55ce@news.free.fr>
le problème se pose simplement quand on travaille une image
une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la
reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont
complètement à la masse.
Avec le même algo, c'est une grosse erreur de dire ça.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:43515095$0$18813$
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
Avec le même algo, c'est une grosse erreur de dire ça. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Pierre Pallier wrote:
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:43515095$0$18813$
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
Avec le même algo, c'est une grosse erreur de dire ça.
Faut dire que sauver en jpg pour du travail en cours... on sent le mec qui maîtrise les calques !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:43515095$0$18813$636a55ce@news.free.fr>
le problème se pose simplement quand on travaille une image
une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la
reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont
complètement à la masse.
Avec le même algo, c'est une grosse erreur de dire ça.
Faut dire que sauver en jpg pour du travail en cours... on sent le mec
qui maîtrise les calques !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:43515095$0$18813$
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
Avec le même algo, c'est une grosse erreur de dire ça.
Faut dire que sauver en jpg pour du travail en cours... on sent le mec qui maîtrise les calques !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
Faut dire que sauver en jpg pour du travail en cours... on sent le mec qui maîtrise les calques !
Ca c'est sûr...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Faut dire que sauver en jpg pour du travail en cours... on sent le mec
qui maîtrise les calques !
Faut dire que sauver en jpg pour du travail en cours... on sent le mec qui maîtrise les calques !
le temps qu'on passe à se perdre dans la maitrrise des détails des claques on ne le passe pas à cultiver son oeil.
Pehache XVII
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG serait-elle insupportable ?
tu as déjà vu un mauvais divx? avec des pixels plein partout?
la perte en jpg elle se fais sur ton travail, tu la maitrise pas.
Bien sûr que si je la maîtrise: ça s'appelle facteur de qualité.
Ce n'est pas parce qu'un format permet de faire des trucs crades quand on l'utilise mal qu'on est obligé de mal l'utiliser. Je sors les images en JPG de mon APN, et je les envoie en JPG au labo, avec quelques traitement entre les deux (qui se résument en général en l'ajout d'une marge et une conversion de profil ICC). A nouveau, je mets quiconque au défi de voir des artefacts JPG sur les tirages.
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
Personne n'a dit qu'il fallait utiliser le JPG dans ce cas de figure, je crois. Il est clair qu'ici un format sans perte est préférable.
Moi je dis qu'une ou deux étapes en JPG dans la chaîne ne sont pas catastrophiques (loin de là) pour l'image (pour peu que la compression soit raisonnable).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à
cause du JPG serait-elle insupportable ?
tu as déjà vu un mauvais divx? avec des pixels plein partout?
la perte en jpg elle se fais sur ton travail, tu la maitrise
pas.
Bien sûr que si je la maîtrise: ça s'appelle facteur de qualité.
Ce n'est pas parce qu'un format permet de faire des trucs crades quand on
l'utilise mal qu'on est obligé de mal l'utiliser. Je sors les images en JPG
de mon APN, et je les envoie en JPG au labo, avec quelques traitement entre
les deux (qui se résument en général en l'ajout d'une marge et une
conversion de profil ICC). A nouveau, je mets quiconque au défi de voir des
artefacts JPG sur les tirages.
le problème se pose simplement quand on travaille une image
une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la
reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont
complètement à la masse.
Personne n'a dit qu'il fallait utiliser le JPG dans ce cas de figure, je
crois. Il est clair qu'ici un format sans perte est préférable.
Moi je dis qu'une ou deux étapes en JPG dans la chaîne ne sont pas
catastrophiques (loin de là) pour l'image (pour peu que la compression soit
raisonnable).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
d'accord), pourquoi la perte de la moindre once d'information à cause du JPG serait-elle insupportable ?
tu as déjà vu un mauvais divx? avec des pixels plein partout?
la perte en jpg elle se fais sur ton travail, tu la maitrise pas.
Bien sûr que si je la maîtrise: ça s'appelle facteur de qualité.
Ce n'est pas parce qu'un format permet de faire des trucs crades quand on l'utilise mal qu'on est obligé de mal l'utiliser. Je sors les images en JPG de mon APN, et je les envoie en JPG au labo, avec quelques traitement entre les deux (qui se résument en général en l'ajout d'une marge et une conversion de profil ICC). A nouveau, je mets quiconque au défi de voir des artefacts JPG sur les tirages.
le problème se pose simplement quand on travaille une image une demi-heure par jour. A chaque fois on sauvegarde pour la reprendre le lendemain.
au bout de quelques jours, les algos de compresion sont complètement à la masse.
Personne n'a dit qu'il fallait utiliser le JPG dans ce cas de figure, je crois. Il est clair qu'ici un format sans perte est préférable.
Moi je dis qu'une ou deux étapes en JPG dans la chaîne ne sont pas catastrophiques (loin de là) pour l'image (pour peu que la compression soit raisonnable).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
oeilnopourspamoeil
FiLH wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
FiLH wrote:
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?! C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ?
Je dis explicitement qu'il vaut mieux aller voir un musée que de se prendre la tête avec le RAW.
Oui, cela peut servir de cultiver son regard en allant au musée, dans les galeries... Mais à l'excès, nous disait un prof, cela peut aussi formater le regard et limiter la créativité au lieu de la cultiver ou de la stimuler. Et franchement, c'est toi qui nous prends la tête avec le RAW; bien plus que le RAW lui même.
Et qu'une photo esthétiquement bonne, le restera en JPG.
Le RAW n'apporte pas directement une perte esthétique, mais indirectement : le temps qu'on passe à se perdre dans les détails du raw on ne le passe pas à cultiver son oeil.
Non ! Le RAW est un outil qui sert l'½il, sert l'esthétique en permettant d'aller plus loin dans l'aboutissement des images. Si l'idée esthétique est bonne, le RAW ne permettra que de servir mieux à concrétiser l'image qu'on a dans la tête; je ne le considère pas comme une possibilité de rattrapage en cas de PV ratée quoique dans une certaine mesure et sans faire de miracle, il puisse nous sauver la mise. Quel que soit le support, film, RAW, JPEG, on fait sa prise de vue de la même manière à quelque spécificités près... Le RAW ne peut absolument pas perturber la phase de la prise de vue puisqu'il s'exploite essentiellement après, il fait partie avec d'autres outils dont photoshop, etc, de la phase "labo".
Personnellement, j'ai beaucoup perdu de temps au labo, à une époque. Et tirer et retirer parfois les même négas m'a permis de progresser en photographie (et donc aussi à la prise de vue !), jusqu'à atteindre mes limites d'alors... Plus tard, j'ai rencontré un tireur indépendant dont le champ d'action en labo était beaucoup plus vaste que le mien; il m'a encore permis d'apprendre plein de choses sur moi et mes photos et j'ai encore fait un bond en avant, aussi au niveau de la prise de vue; ma vision s'est élargie et améliorée... Le temps que j'ai perdu à collaborer avec lui, à dialoguer, à le pousser dans ses retranchements n'a pas été perdu en vain.
Une autre fois, je suis passé au moyen format... Sacré paquet de contraintes et de prises de têtes, par rapport au 24x36 ! Mais que diable allai-je faire dans cette galère ! J'en ai soupé au début; j'ai bien ramé... Je n'arrivais pas à tenir l'appareil en main, je ne m'habituais pas au format carré, etc... Mais peu à peu, ma vision a évolué, ma façon de faire a changé et cela m'a permis de progresser...
De même, j'estime que le temps que je perds à exploiter et traiter du RAW en me prenant la tête portera ses fruit... peu importent les heures ou les années ! Toi qui parlais de discipline et de maîtrise tu sais bien que ce n'est pas toujours facile, mais tu sais quand on touche au but ou qu'on sent qu'on a passé un cap, franchi une étape, monté d'un cran, quel pied ça peut-être ! Je ne veux pas me limiter et j'essaie d'en accepter les conséquences. Et même si je ne touche jamais au but, peut-être que le le voyage aura été intéressant pour moi...
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte »
invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte
esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?!
C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ?
Je dis explicitement qu'il vaut mieux aller voir un musée que de se
prendre la tête avec le RAW.
Oui, cela peut servir de cultiver son regard en allant au musée, dans
les galeries... Mais à l'excès, nous disait un prof, cela peut aussi
formater le regard et limiter la créativité au lieu de la cultiver ou de
la stimuler.
Et franchement, c'est toi qui nous prends la tête avec le RAW; bien plus
que le RAW lui même.
Et qu'une photo esthétiquement bonne, le restera en JPG.
Le RAW n'apporte pas directement une perte esthétique, mais
indirectement : le temps qu'on passe à se perdre dans les détails du raw
on ne le passe pas à cultiver son oeil.
Non ! Le RAW est un outil qui sert l'½il, sert l'esthétique en
permettant d'aller plus loin dans l'aboutissement des images. Si l'idée
esthétique est bonne, le RAW ne permettra que de servir mieux à
concrétiser l'image qu'on a dans la tête; je ne le considère pas comme
une possibilité de rattrapage en cas de PV ratée quoique dans une
certaine mesure et sans faire de miracle, il puisse nous sauver la mise.
Quel que soit le support, film, RAW, JPEG, on fait sa prise de vue de la
même manière à quelque spécificités près... Le RAW ne peut absolument
pas perturber la phase de la prise de vue puisqu'il s'exploite
essentiellement après, il fait partie avec d'autres outils dont
photoshop, etc, de la phase "labo".
Personnellement, j'ai beaucoup perdu de temps au labo, à une époque.
Et tirer et retirer parfois les même négas m'a permis de progresser en
photographie (et donc aussi à la prise de vue !), jusqu'à atteindre mes
limites d'alors... Plus tard, j'ai rencontré un tireur indépendant dont
le champ d'action en labo était beaucoup plus vaste que le mien; il m'a
encore permis d'apprendre plein de choses sur moi et mes photos et j'ai
encore fait un bond en avant, aussi au niveau de la prise de vue; ma
vision s'est élargie et améliorée... Le temps que j'ai perdu à
collaborer avec lui, à dialoguer, à le pousser dans ses retranchements
n'a pas été perdu en vain.
Une autre fois, je suis passé au moyen format... Sacré paquet de
contraintes et de prises de têtes, par rapport au 24x36 ! Mais que
diable allai-je faire dans cette galère ! J'en ai soupé au début; j'ai
bien ramé... Je n'arrivais pas à tenir l'appareil en main, je ne
m'habituais pas au format carré, etc... Mais peu à peu, ma vision a
évolué, ma façon de faire a changé et cela m'a permis de progresser...
De même, j'estime que le temps que je perds à exploiter et traiter du
RAW en me prenant la tête portera ses fruit... peu importent les heures
ou les années ! Toi qui parlais de discipline et de maîtrise tu sais
bien que ce n'est pas toujours facile, mais tu sais quand on touche au
but ou qu'on sent qu'on a passé un cap, franchi une étape, monté d'un
cran, quel pied ça peut-être ! Je ne veux pas me limiter et j'essaie
d'en accepter les conséquences. Et même si je ne touche jamais au but,
peut-être que le le voyage aura été intéressant pour moi...
Je recommence : il est facile de se concentrer sur la « perte » invisible du jpg, plus difficile de se concentrer sur la perte esthétique.
Le RAW apporterait une perte esthétique ?! C'est ce que tu sous-entends ou j'interprète mal ?
Je dis explicitement qu'il vaut mieux aller voir un musée que de se prendre la tête avec le RAW.
Oui, cela peut servir de cultiver son regard en allant au musée, dans les galeries... Mais à l'excès, nous disait un prof, cela peut aussi formater le regard et limiter la créativité au lieu de la cultiver ou de la stimuler. Et franchement, c'est toi qui nous prends la tête avec le RAW; bien plus que le RAW lui même.
Et qu'une photo esthétiquement bonne, le restera en JPG.
Le RAW n'apporte pas directement une perte esthétique, mais indirectement : le temps qu'on passe à se perdre dans les détails du raw on ne le passe pas à cultiver son oeil.
Non ! Le RAW est un outil qui sert l'½il, sert l'esthétique en permettant d'aller plus loin dans l'aboutissement des images. Si l'idée esthétique est bonne, le RAW ne permettra que de servir mieux à concrétiser l'image qu'on a dans la tête; je ne le considère pas comme une possibilité de rattrapage en cas de PV ratée quoique dans une certaine mesure et sans faire de miracle, il puisse nous sauver la mise. Quel que soit le support, film, RAW, JPEG, on fait sa prise de vue de la même manière à quelque spécificités près... Le RAW ne peut absolument pas perturber la phase de la prise de vue puisqu'il s'exploite essentiellement après, il fait partie avec d'autres outils dont photoshop, etc, de la phase "labo".
Personnellement, j'ai beaucoup perdu de temps au labo, à une époque. Et tirer et retirer parfois les même négas m'a permis de progresser en photographie (et donc aussi à la prise de vue !), jusqu'à atteindre mes limites d'alors... Plus tard, j'ai rencontré un tireur indépendant dont le champ d'action en labo était beaucoup plus vaste que le mien; il m'a encore permis d'apprendre plein de choses sur moi et mes photos et j'ai encore fait un bond en avant, aussi au niveau de la prise de vue; ma vision s'est élargie et améliorée... Le temps que j'ai perdu à collaborer avec lui, à dialoguer, à le pousser dans ses retranchements n'a pas été perdu en vain.
Une autre fois, je suis passé au moyen format... Sacré paquet de contraintes et de prises de têtes, par rapport au 24x36 ! Mais que diable allai-je faire dans cette galère ! J'en ai soupé au début; j'ai bien ramé... Je n'arrivais pas à tenir l'appareil en main, je ne m'habituais pas au format carré, etc... Mais peu à peu, ma vision a évolué, ma façon de faire a changé et cela m'a permis de progresser...
De même, j'estime que le temps que je perds à exploiter et traiter du RAW en me prenant la tête portera ses fruit... peu importent les heures ou les années ! Toi qui parlais de discipline et de maîtrise tu sais bien que ce n'est pas toujours facile, mais tu sais quand on touche au but ou qu'on sent qu'on a passé un cap, franchi une étape, monté d'un cran, quel pied ça peut-être ! Je ne veux pas me limiter et j'essaie d'en accepter les conséquences. Et même si je ne touche jamais au but, peut-être que le le voyage aura été intéressant pour moi...
