pour un utilisateur "normal" le raw du D70 ne présente aucun inconvénient...
Ouais, bon, ça ne veut pas dire grand chose, un utilisateur «normal»... Ici, on parle de fonctionnalités de base du boîtier, si Nikon a prévu des poses longues, c'est donc tout à fait «normal» d'en faire, et s'il offre un mode «réduction de bruit OFF», je ne vois pas pourquoi il le fait quand même de façon non documentée.
Ceci dit, c'est vrai que c'est un point très particulier et que tous ceux qui utilisent le RAW pour sa plus grande dynamique ne sont absolument pas concerné par l'aspect évoqué ici.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 43477c63$0$18816$636a55ce@news.free.fr )
pour un utilisateur "normal" le raw du D70 ne présente aucun
inconvénient...
Ouais, bon, ça ne veut pas dire grand chose, un utilisateur «normal»... Ici,
on parle de fonctionnalités de base du boîtier, si Nikon a prévu des poses
longues, c'est donc tout à fait «normal» d'en faire, et s'il offre un mode
«réduction de bruit OFF», je ne vois pas pourquoi il le fait quand même de
façon non documentée.
Ceci dit, c'est vrai que c'est un point très particulier et que tous ceux
qui utilisent le RAW pour sa plus grande dynamique ne sont absolument pas
concerné par l'aspect évoqué ici.
pour un utilisateur "normal" le raw du D70 ne présente aucun inconvénient...
Ouais, bon, ça ne veut pas dire grand chose, un utilisateur «normal»... Ici, on parle de fonctionnalités de base du boîtier, si Nikon a prévu des poses longues, c'est donc tout à fait «normal» d'en faire, et s'il offre un mode «réduction de bruit OFF», je ne vois pas pourquoi il le fait quand même de façon non documentée.
Ceci dit, c'est vrai que c'est un point très particulier et que tous ceux qui utilisent le RAW pour sa plus grande dynamique ne sont absolument pas concerné par l'aspect évoqué ici.
filh
Jean-Pierre Roche wrote:
Dis images sans originalité surtout...
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon "visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen". Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le jpeg !
Ah mais mon brave monsieur vous changez de sujet là...
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni
créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un
évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon
"visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen".
Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le
jpeg !
Ah mais mon brave monsieur vous changez de sujet là...
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de «
création » !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon "visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen". Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le jpeg !
Ah mais mon brave monsieur vous changez de sujet là...
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Noëlle Adam wrote:
C Antoine wrote:
Le 08/10/2005, FiLH a supposé :
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Raw, lovely !
Là je crois que tu fait un mauvais procès à un amateur invertébré de San-A.
Noëlle qui connait ses classiques.
Il existe des gens de bonnes compagnie..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:
C Antoine wrote:
Le 08/10/2005, FiLH a supposé :
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le
genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Raw, lovely !
Là je crois que tu fait un mauvais procès à un amateur invertébré de San-A.
Noëlle qui connait ses classiques.
Il existe des gens de bonnes compagnie..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais bon visiblement tes cris d'orfèvres montrent que tu es justement le genre d'amateur qui se perd dans les RAW au lieu
... de se perdre dans la langue française ?
Raw, lovely !
Là je crois que tu fait un mauvais procès à un amateur invertébré de San-A.
Noëlle qui connait ses classiques.
Il existe des gens de bonnes compagnie..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Florent wrote:
FiLH a présenté l'énoncé suivant :
C Antoine wrote:
Florent a pensé très fort :
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
nan c'est 12, même sur le tien...
L'intérêt du RAW est donc de pouvoir compter les bits au lieu de regarder les images...
tu vas le dire dans tout les thread ? :D
Non mais c'est quand même fascinant que vous en arriviez précisément là !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
FiLH a présenté l'énoncé suivant :
C Antoine <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> wrote:
Florent a pensé très fort :
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit
photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
nan c'est 12, même sur le tien...
L'intérêt du RAW est donc de pouvoir compter les bits au lieu de
regarder les images...
tu vas le dire dans tout les thread ? :D
Non mais c'est quand même fascinant que vous en arriviez précisément là
!
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
sur le 20d, en tout cas le miens, il semble que ce soit du 16 bits dixit photoshop... mais j'ai peut-être un prototype spécial :)
nan c'est 12, même sur le tien...
L'intérêt du RAW est donc de pouvoir compter les bits au lieu de regarder les images...
tu vas le dire dans tout les thread ? :D
Non mais c'est quand même fascinant que vous en arriviez précisément là !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
daniel patin
FiLH wrote:
Je pige pas trop ça arrive :-)
: si l'image est posée on a le temps de réfléchir avec de déclancher, donc pas besoin de post traitement pour changer la balance des blancs.
Ou tu veux dire que le raw permet de photographier au hasard et que le post traitement en fera bien quelque chose ?
tu veux faire un reglage fin: le raw te le permet. tante germaine, que tu a pris en train de lever son verrre, en automatique, il n'y aura pas besoin de faire de la correction ou tres peu.
par contre le raw permettera, pour une image prise sur le vif de faire ses corrections, pour une image posée et reflechie, d'affiner ce que l'appareil ou le photographe auront mal interprété. et ça ne concerne pas que la balance des blancs. j'ai meme vu sur un exemple des couleurs cramées renaitre. hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A. ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg. et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire autre chose. meme si ça ne rattrapera jamais un flou meme s'il est vrai que le jpeg peut convenir à 90% de la photo amateur, j'aime bien les 10 % qui restent. c'est comparer iphoto et photoshop. meme si 90 % des amateurs peuvent se contenter d'iphoto. et 90 % des usagers de ce forum ne sont pas les 90% d'utilisateurs lambda. en résumé, je dirais que le raw me permet (m'a permis) d'obtenir des photos que je n'aurais pas eu en jpeg. mais ce soir, je vais shooter en jpeg, il y a tante germaine.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
FiLH wrote:
Je pige pas trop
ça arrive :-)
: si l'image est posée on a le temps de réfléchir avec
de déclancher, donc pas besoin de post traitement pour changer la
balance des blancs.
Ou tu veux dire que le raw permet de photographier au hasard et que le
post traitement en fera bien quelque chose ?
tu veux faire un reglage fin: le raw te le permet. tante germaine, que
tu a pris en train de lever son verrre, en automatique, il n'y aura pas
besoin de faire de la correction ou tres peu.
par contre le raw permettera, pour une image prise sur le vif de faire
ses corrections, pour une image posée et reflechie, d'affiner ce que
l'appareil ou le photographe auront mal interprété. et ça ne concerne
pas que la balance des blancs. j'ai meme vu sur un exemple des couleurs
cramées renaitre.
hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à
l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A. ce
matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la distorsion de
l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg.
et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire autre
chose.
meme si ça ne rattrapera jamais un flou
meme s'il est vrai que le jpeg peut convenir à 90% de la photo amateur,
j'aime bien les 10 % qui restent. c'est comparer iphoto et photoshop.
meme si 90 % des amateurs peuvent se contenter d'iphoto.
et 90 % des usagers de ce forum ne sont pas les 90% d'utilisateurs lambda.
en résumé, je dirais que le raw me permet (m'a permis) d'obtenir des
photos que je n'aurais pas eu en jpeg. mais ce soir, je vais shooter en
jpeg, il y a tante germaine.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
: si l'image est posée on a le temps de réfléchir avec de déclancher, donc pas besoin de post traitement pour changer la balance des blancs.
Ou tu veux dire que le raw permet de photographier au hasard et que le post traitement en fera bien quelque chose ?
tu veux faire un reglage fin: le raw te le permet. tante germaine, que tu a pris en train de lever son verrre, en automatique, il n'y aura pas besoin de faire de la correction ou tres peu.
par contre le raw permettera, pour une image prise sur le vif de faire ses corrections, pour une image posée et reflechie, d'affiner ce que l'appareil ou le photographe auront mal interprété. et ça ne concerne pas que la balance des blancs. j'ai meme vu sur un exemple des couleurs cramées renaitre. hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A. ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg. et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire autre chose. meme si ça ne rattrapera jamais un flou meme s'il est vrai que le jpeg peut convenir à 90% de la photo amateur, j'aime bien les 10 % qui restent. c'est comparer iphoto et photoshop. meme si 90 % des amateurs peuvent se contenter d'iphoto. et 90 % des usagers de ce forum ne sont pas les 90% d'utilisateurs lambda. en résumé, je dirais que le raw me permet (m'a permis) d'obtenir des photos que je n'aurais pas eu en jpeg. mais ce soir, je vais shooter en jpeg, il y a tante germaine.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Denis Vanneste
Quelle création ?
Tu veux dire la reproduction des vues cartes postales au pire, chasseur d'ilmage au mieux ?
Par exemple, des images comme celle-ci que tu as déjà vue :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0949.jpg>
Compte tenu de l'éclairage et de la pose longue, si j'avais fait cette photo en JPEG, j'aurais dû faire une balance des blancs manuelle et activer la réduction du bruit avant la prise de vue, sans être certain d'obtenir un résultat qui me satisfasse, et sans être certain de pouvoir rattraper le coup en post-traitement si nécessaire. Là, j'ai pu retravailler l'image avec RawShooter Essentials, en sortir plusieurs interprétations différentes sur le plan du contraste, des couleurs et de l'atténuation du bruit, et choisir celle qui me convenait le mieux.
Je rejoins tout à fait Stéphan dans son argumentation : pour moi, photographier en RAW, c'est la possibilité de s'affranchir des réglages spécifiques au numérique lors de la prise de vues et de se concentrer sur l'essentiel, c'est-à-dire le contenu de l'image.
-- Denis Vanneste
Quelle création ?
Tu veux dire la reproduction des vues cartes postales au pire,
chasseur d'ilmage au mieux ?
Par exemple, des images comme celle-ci que tu as déjà vue :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0949.jpg>
Compte tenu de l'éclairage et de la pose longue, si j'avais fait cette
photo en JPEG, j'aurais dû faire une balance des blancs manuelle et
activer la réduction du bruit avant la prise de vue, sans être certain
d'obtenir un résultat qui me satisfasse, et sans être certain de
pouvoir rattraper le coup en post-traitement si nécessaire. Là, j'ai pu
retravailler l'image avec RawShooter Essentials, en sortir plusieurs
interprétations différentes sur le plan du contraste, des couleurs et
de l'atténuation du bruit, et choisir celle qui me convenait le mieux.
Je rejoins tout à fait Stéphan dans son argumentation : pour moi,
photographier en RAW, c'est la possibilité de s'affranchir des réglages
spécifiques au numérique lors de la prise de vues et de se concentrer
sur l'essentiel, c'est-à-dire le contenu de l'image.
Tu veux dire la reproduction des vues cartes postales au pire, chasseur d'ilmage au mieux ?
Par exemple, des images comme celle-ci que tu as déjà vue :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0949.jpg>
Compte tenu de l'éclairage et de la pose longue, si j'avais fait cette photo en JPEG, j'aurais dû faire une balance des blancs manuelle et activer la réduction du bruit avant la prise de vue, sans être certain d'obtenir un résultat qui me satisfasse, et sans être certain de pouvoir rattraper le coup en post-traitement si nécessaire. Là, j'ai pu retravailler l'image avec RawShooter Essentials, en sortir plusieurs interprétations différentes sur le plan du contraste, des couleurs et de l'atténuation du bruit, et choisir celle qui me convenait le mieux.
Je rejoins tout à fait Stéphan dans son argumentation : pour moi, photographier en RAW, c'est la possibilité de s'affranchir des réglages spécifiques au numérique lors de la prise de vues et de se concentrer sur l'essentiel, c'est-à-dire le contenu de l'image.
-- Denis Vanneste
Stéphan Peccini
Le Sat, 8 Oct 2005 12:47:37 +0200
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Lesquelles ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 12:47:37 +0200
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Lesquelles ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
