Quand on se sert de l'écologie comme d'un business

Sylvain SF

04/02/2009 à 01:17

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

[...]

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par exemple)
qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide.

"plus rapide" inclut le temps de fabrication, de satellication,
de positionnement ?

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Sylvain.

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

[...]

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par exemple)
qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide.

"plus rapide" inclut le temps de fabrication, de satellication,
de positionnement ?

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Sylvain.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

[...]

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par exemple)
qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide.

"plus rapide" inclut le temps de fabrication, de satellication,
de positionnement ?

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Sylvain.

Ghost-Rider

04/02/2009 à 08:08

delestaque a écrit :

Anne wrote:
SbM wrote:

Tiens, celui-là est inédit, c'en est déconcertant...

Toi par contre, ce serait pas mal que tu apprennes à citer
proprement...

Y peut pas, son seul souci, et peut-être sa seule compétence, c'est de
traquer les fautes des autres.
A dû finir sa carrière de correcteur du certif à la mort d'icelui, et
ça lui maaaaaaaaaanque grave de chez grave :=))

on connait cette musique, a un moment, on est un peu à court et comme on ne
veut pas " perdre la face "on se dilue dans l'orthographe, le syntaxe,
l"art, même !
des petits trucs et détails.

Je m'insurge !

Aboli Bibelot ne fait pas que traquer les fautes d'orthographe.
Aboli Bibelot cite Stéphane Malarmé, poète particulièrement abscons, ce
qui montre l'étendue de son immense culture.

(Message du 2/2 à 16h50 : peut-on encore parler de photo ?):

« Mes bouquins refermés sur le nom de Paphos
Il m'amuse d'élire avec le seul génie
Une ruine par mille écumes bénie
Sous l'hyacinthe au loin de ses jours triomphaux.

Courre le froid avec ses silences de faux
Je n'y hululerai pas de vide nénie
Si ce très blanc ébat au ras du sol dénie
A tout site l'honneur du paysage faux. »

(S.M.)

Mais en donnant seulement au pied du poème les initiales de l'auteur, ce
qui est pour le moins curieux, mais bon, ne chipotons pas...

C'est donc un très fin lettré.
On manque gravement de très fins lettrés sur ce forum de brutes.
Voilà, justice lui est rendue.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

FiLH

04/02/2009 à 08:46

"delestaque" writes:

on connait cette musique, a un moment, on est un peu à court et comme on ne
veut pas " perdre la face "on se dilue dans l'orthographe, le syntaxe,

Oui, tu ne l'as peut-être pas connu, tu es arrivé après son départ,
mais un certain Ricco l'a pratiqué longtemps... jusqu'à ce que je lui
fasse subir le même sort, et là il a brutalement tourné sa veste et
trouvé que c'était pas bien de critiquer l'orthographe... sans se
souvenir qu'il avait pratiqué pendant des annéees.

Il t'aurait bien plus ce Ricco.. je pense que tu lui aurais fait un
sort facile !

FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

Zeldus

04/02/2009 à 09:28

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
4988de82$0$18387$

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

Dans les voitures en vente actuellement, seule une très faible minorité
émettent moins de 130 g de CO2 ?

http://auto.orange.fr/Autos/actualite/Breves/2008_44_7_des_voitures_achetees_avec_bonus_811-20090119125603.html

44,7% des voitures vendues l'année dernière en France émettent moins de 130g
de CO2 au km, c'est sur, c'est une très faible minorité... Pratiquement la
moitié...

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

1 mètre au sol ce qui suffit amplement pour faire des photos écologiques...

http://en.wikipedia.org/wiki/IKONOS

http://www.satimagingcorp.com/gallery-ikonos.html

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.
1 mètre, ça suffit amplement pour constater la déforestation, les incendies,
les assèchements de mer, les avancées des déserts. D'un point de vue
scientifique, les photos de YAB n'apportent rien de plus à ce que peut
produire des images d'un satellite civil ayant 1 mètre de résolution au sol.

Si on part d'art, la question se pose effectivement, mais YAB ne s'est
jamais définit comme un artiste, c'est un militant écologiste. D'ailleurs,
la définition actuelle de l'art est assez éloignée de ce que YAB a produit
ou peu produire (il dit lui même qu'il suffit d'appuyer sur le déclencheur).
Ca se rapporte plus à du photo journalisme ou a des témoignages visuels.

Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur d'eau...
Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des boosters à
poudre qui eux sont polluants mais il faut voir aussi qu'une fusée lance
souvent plusieurs satellites en même temps et que ceux ci ont des durée de
vie qui peuvent dépasser 10 ans avec un peu de chance.

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller observer une
zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler en
dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes spatiales
qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de nuages et dont
on arrive à voir le sol)

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

On s'est mal compris, ces photos ne sont pas libres de droit, un particulier
ou même une société ne peut pas les récupérer pour les revendre après en se
faisant une marge dessus. Donc, YAB n'aurait pas pu sortir des photos de
SPOT IMAGE pour en faire des calendriers ou des posters ou des bouquins. Par
ailleurs, à l'IGN, les posters de photo satellites et les livres sur le
sujet sont à des prix tout à fait abordables.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

Tu crois que tu auras le droit de survoler Paris ou Lyon ou Marseille avec
un drone civil ? Déjà, le survol des grandes villes est très reglementé en
hélico (impossible de survoler la capitale quand on est dans un hélico de
tourisme, on est limité au périphérique max) alors, je ne te pas d'un mec
qui piloterait un drone à distance... Même les avions de ligne ont des
plafonds minimum qui sont de plus de 2000 mètres au dessus de Paris. Les
seules exceptions, ce sont pour les militaires, police, douane, SAMU,
pompiers, bref, des gens qui n'ont rien à voir ave une activité de "belles
photos".

http://www.paris.fr/portail/deplacements/Portal.lut?page_id52

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution
bien moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A
noter que plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique
font appel aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que 1
mètre maintenant) ni dans la reglementation aérienne (pour proposer de
survoler les villes avec des drones civils).

Tu remarqueras que j'argumente à chaque fois avec des liens et des exemples
qui contiennent des photos, des textes reglementaires, des statistiques
précises.

Pierre

"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4988de82$0$18387$ba4acef3@news.orange.fr...

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

Dans les voitures en vente actuellement, seule une très faible minorité
émettent moins de 130 g de CO2 ?

http://auto.orange.fr/Autos/actualite/Breves/2008_44_7_des_voitures_achetees_avec_bonus_811-20090119125603.html

44,7% des voitures vendues l'année dernière en France émettent moins de 130g
de CO2 au km, c'est sur, c'est une très faible minorité... Pratiquement la
moitié...

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

1 mètre au sol ce qui suffit amplement pour faire des photos écologiques...

http://en.wikipedia.org/wiki/IKONOS

http://www.satimagingcorp.com/gallery-ikonos.html

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.
1 mètre, ça suffit amplement pour constater la déforestation, les incendies,
les assèchements de mer, les avancées des déserts. D'un point de vue
scientifique, les photos de YAB n'apportent rien de plus à ce que peut
produire des images d'un satellite civil ayant 1 mètre de résolution au sol.

Si on part d'art, la question se pose effectivement, mais YAB ne s'est
jamais définit comme un artiste, c'est un militant écologiste. D'ailleurs,
la définition actuelle de l'art est assez éloignée de ce que YAB a produit
ou peu produire (il dit lui même qu'il suffit d'appuyer sur le déclencheur).
Ca se rapporte plus à du photo journalisme ou a des témoignages visuels.

Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur d'eau...
Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des boosters à
poudre qui eux sont polluants mais il faut voir aussi qu'une fusée lance
souvent plusieurs satellites en même temps et que ceux ci ont des durée de
vie qui peuvent dépasser 10 ans avec un peu de chance.

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller observer une
zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler en
dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes spatiales
qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de nuages et dont
on arrive à voir le sol)

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

On s'est mal compris, ces photos ne sont pas libres de droit, un particulier
ou même une société ne peut pas les récupérer pour les revendre après en se
faisant une marge dessus. Donc, YAB n'aurait pas pu sortir des photos de
SPOT IMAGE pour en faire des calendriers ou des posters ou des bouquins. Par
ailleurs, à l'IGN, les posters de photo satellites et les livres sur le
sujet sont à des prix tout à fait abordables.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

Tu crois que tu auras le droit de survoler Paris ou Lyon ou Marseille avec
un drone civil ? Déjà, le survol des grandes villes est très reglementé en
hélico (impossible de survoler la capitale quand on est dans un hélico de
tourisme, on est limité au périphérique max) alors, je ne te pas d'un mec
qui piloterait un drone à distance... Même les avions de ligne ont des
plafonds minimum qui sont de plus de 2000 mètres au dessus de Paris. Les
seules exceptions, ce sont pour les militaires, police, douane, SAMU,
pompiers, bref, des gens qui n'ont rien à voir ave une activité de "belles
photos".

http://www.paris.fr/portail/deplacements/Portal.lut?page_id52

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution
bien moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A
noter que plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique
font appel aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que 1
mètre maintenant) ni dans la reglementation aérienne (pour proposer de
survoler les villes avec des drones civils).

Tu remarqueras que j'argumente à chaque fois avec des liens et des exemples
qui contiennent des photos, des textes reglementaires, des statistiques
précises.

Pierre

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
4988de82$0$18387$

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

Dans les voitures en vente actuellement, seule une très faible minorité
émettent moins de 130 g de CO2 ?

http://auto.orange.fr/Autos/actualite/Breves/2008_44_7_des_voitures_achetees_avec_bonus_811-20090119125603.html

44,7% des voitures vendues l'année dernière en France émettent moins de 130g
de CO2 au km, c'est sur, c'est une très faible minorité... Pratiquement la
moitié...

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

1 mètre au sol ce qui suffit amplement pour faire des photos écologiques...

http://en.wikipedia.org/wiki/IKONOS

http://www.satimagingcorp.com/gallery-ikonos.html

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.
1 mètre, ça suffit amplement pour constater la déforestation, les incendies,
les assèchements de mer, les avancées des déserts. D'un point de vue
scientifique, les photos de YAB n'apportent rien de plus à ce que peut
produire des images d'un satellite civil ayant 1 mètre de résolution au sol.

Si on part d'art, la question se pose effectivement, mais YAB ne s'est
jamais définit comme un artiste, c'est un militant écologiste. D'ailleurs,
la définition actuelle de l'art est assez éloignée de ce que YAB a produit
ou peu produire (il dit lui même qu'il suffit d'appuyer sur le déclencheur).
Ca se rapporte plus à du photo journalisme ou a des témoignages visuels.

Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur d'eau...
Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des boosters à
poudre qui eux sont polluants mais il faut voir aussi qu'une fusée lance
souvent plusieurs satellites en même temps et que ceux ci ont des durée de
vie qui peuvent dépasser 10 ans avec un peu de chance.

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller observer une
zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler en
dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes spatiales
qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de nuages et dont
on arrive à voir le sol)

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

On s'est mal compris, ces photos ne sont pas libres de droit, un particulier
ou même une société ne peut pas les récupérer pour les revendre après en se
faisant une marge dessus. Donc, YAB n'aurait pas pu sortir des photos de
SPOT IMAGE pour en faire des calendriers ou des posters ou des bouquins. Par
ailleurs, à l'IGN, les posters de photo satellites et les livres sur le
sujet sont à des prix tout à fait abordables.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

Tu crois que tu auras le droit de survoler Paris ou Lyon ou Marseille avec
un drone civil ? Déjà, le survol des grandes villes est très reglementé en
hélico (impossible de survoler la capitale quand on est dans un hélico de
tourisme, on est limité au périphérique max) alors, je ne te pas d'un mec
qui piloterait un drone à distance... Même les avions de ligne ont des
plafonds minimum qui sont de plus de 2000 mètres au dessus de Paris. Les
seules exceptions, ce sont pour les militaires, police, douane, SAMU,
pompiers, bref, des gens qui n'ont rien à voir ave une activité de "belles
photos".

http://www.paris.fr/portail/deplacements/Portal.lut?page_id52

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution
bien moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A
noter que plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique
font appel aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que 1
mètre maintenant) ni dans la reglementation aérienne (pour proposer de
survoler les villes avec des drones civils).

Tu remarqueras que j'argumente à chaque fois avec des liens et des exemples
qui contiennent des photos, des textes reglementaires, des statistiques
précises.

Pierre

anneleguennec

04/02/2009 à 10:08

Zeldus wrote:

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.

Une très faible partie du territoire est couverte en haute définition.

Je vois les élèves dans la cours d'un lycée, et 500m plus loin, on
distingue à peine les maisons d'un lotissemùent, celui où j'habite. On
se demande donc pourquoi Google ne couvre pas la France entièrement, et
même les USA, d'ailleurs, en clichés en haute définition et mis à jour
en temps réel.

Un bête souci de picaillons ?

FiLH

04/02/2009 à 10:45

"Zeldus" writes:

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et mme ma terrasse.
1 mtre, a suffit amplement pour constater la dforestation, les incendies,
les asschements de mer, les avances des dserts. D'un point de vue
scientifique, les photos de YAB n'apportent rien de plus ce que peut
produire des images d'un satellite civil ayant 1 mtre de rsolution au sol.

Oui, mais l'être humain marche plus à l'émotion qu'à la science.

Sinon, ct pollution, une fuse moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogne et de l'oxygne liquide, donc, une production de vapeur d'eau...
Certes, beaucoup intgrent pendant les premires secondes des boosters
poudre qui eux sont polluants mais il faut voir aussi qu'une fuse lance

Et pas mal de cochonneries TRES TRES poluantes...

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

Zeldus

04/02/2009 à 10:48

"Anne" a écrit dans le message de news:
1iulybi.1gdf09o1bta5okN%

Zeldus wrote:

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.

Une très faible partie du territoire est couverte en haute définition.

Je vois les élèves dans la cours d'un lycée, et 500m plus loin, on
distingue à peine les maisons d'un lotissemùent, celui où j'habite. On
se demande donc pourquoi Google ne couvre pas la France entièrement, et
même les USA, d'ailleurs, en clichés en haute définition et mis à jour
en temps réel.

Un bête souci de picaillons ?

Je pense aussi, Google Earth travaille en particulier avec la boite qui gère
le satellite Ikonos.

http://www.pcinpact.com/actu/news/45652-geoeye-google-maps-earth-satellite.htm

Il y est écrit que le satellite *civil* peut descendre à des images de 41 cm
résolution mais que la reglementation américaine à fixé la limite à 50 cm.
Ce qui laisse penser qu'en dessous de 50 cm, les militaires doivent
considérer qu'on entre dans leur domaine de résolution... Donc, il existe
bien des satellites civils qui ont ce pouvoir de résolution.

A noter qu'on voit même des personnes sur certains clickés d'Ikonos et que
certains rivalisent sans aucun problème avec ce que produire un guss en
hélico (il suffit de zoomer sur la partie qu'on souhaite voir plus en
détail, exactement comme Google Earth):

http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/ikonos-salt-lake-city-utah-olympics.jpg

http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/ikonos-high-resolution-dem-eritrea.jpg

Petit à petit, la couverture en haute résolution du territoire va s'étendre,
mais Google doit forcément acheter les images aux boîtes qui gèrent ces
satellites.

Pour la mise à jour plus fréquente, ça viendra peut être un jour, si Google
fait lancer son propre satellite...

Pierre

Zeldus

04/02/2009 à 11:09

"FiLH" a écrit dans le message de news:

"Zeldus" writes:

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et mme ma terrasse.
1 mtre, a suffit amplement pour constater la dforestation, les incendies,
les asschements de mer, les avances des dserts. D'un point de vue
scientifique, les photos de YAB n'apportent rien de plus ce que peut
produire des images d'un satellite civil ayant 1 mtre de rsolution au
sol.

Oui, mais l'être humain marche plus à l'émotion qu'à la science.

La science peut être belle, quand on voit ce que les sondes spatiales et les
telescopes ramènent comme image, moi, perso, ça me fait rêver. D'ailleurs,
la photo astronomie est un sujet passionnant que certains considèrent comme
un art... Et en poussant le raisonnement un peu plus loin, certains artistes
travaillent même avec des mathématiques, en particulier avec les fractals.

Mais ta remarque fait imanquablement penser à cette question...

L'écologie est elle un art ou une science ou les deux à la fois ?

Personnellement, je dirais les deux à la fois même s'il faut forcément une
base scientifique pour rester crédible (il s'agit de l'avenir de notre
planète quand même). Mais il n'y a pas que les photos aériennes qui
permettent de s'émerveiller de la beauté de notre monde, un domaine beaucoup
plus accessible et qui peut aussi sensibiliser les gens est la macro
photographie.

Bref, sur une période de 10 ans, il y avait plein de sujets pour produire
des images qui se veulent à vocation "écologique" et pas que dans le ciel...

Pierre

Zeldus

04/02/2009 à 11:15

"delestaque" a écrit dans le message de news:
498892e1$0$3671$

R. wrote:
.>
Le mieux pour YAN serait d'utiliser un petit drone avec prise de vue
telecommandée...

YAN ? Catastrophe, il y en a un autre, un imitateur ?
ça va être difficile pour lui, l'autre ne va pas se laisser faire
facilement..:=)

Mais non, il s'en fout maintenant de l'écologie, le filon commençait à
s'épuiser, il est passé dans le rapprochement des peuples et dans le
reportage vidéo :-)

Haroun

04/02/2009 à 11:49

Zeldus a écrit :

Dans les voitures en vente actuellement, seule une très faible minorité
émettent moins de 130 g de CO2 ?

http://auto.orange.fr/Autos/actualite/Breves/2008_44_7_des_voitures_achetees_avec_bonus_811-20090119125603.html

44,7% des voitures vendues l'année dernière en France émettent moins de 130g
de CO2 au km, c'est sur, c'est une très faible minorité... Pratiquement la
moitié...

entre une faible minorité des voitures *en vente* et 44.7% des voitures
*vendues*, vue les distorsions de concurrence induite par les bonus
étatiques, je ne vois pas où est la contradiction...

...à moins d'être intellectuellement malhonnête

--
Haroun

Quand on se sert de l'écologie comme d'un business

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème