Quand on veut s'attaquer aux insectes : on s'équipe.
92 réponses
benoit
Bonjour,
Ayant de grosses abeilles solitaires noires dans le coin, j'ai décidé
d'attaquer ce sujet avec du focus stacking sans flinguer la bestiole. La
raison première est que lorsqu'un insecte trépasse, il se recroqueville.
Dans ce cas on peut essayer de le redresser en l'humidifiant pour
ensuite le laisser sécher dans une position « normale ». i) Je n'ai pas
de microscope ni d'aiguille assez fine pour ce faire et ii) je n'ai pas
les doigts assez précis.
Un insecte au frigo se positionne « normalement » debout et passse en
mode dodo. Si on le met dans le congélo on a une boule, si on le sort du
frigo : il se réveille en quelques secondes et se casse il faut avouer
qu'il fait chaud ces derniers temps..
Donc, le gars Benoît se lance dans le MacGyverisme :
Matériel :
1. Transormer un filet à crevette (j'ai) en filet à papillon avec du
voilage, que je n'ai pas encore, mais la boutique rouvre) ;
2. Une fois le sujet attraper, le mettre dans un bocal en verre*
retourné sur une plaque de verre anti-reflet ;
3. Faire un paquet de glaçons dans le congélo ;
4. Trouver une boîte isolante (polystyrène expansé...) ;
5. Éclairage le moins calorifique que possible.
Lieux :
1. Le jardin pour chopper la bête ;
2. Le frigo pour l'endormir ;
3. Installer le studio dans un lieu le plus frais possible (la cave) et
le moins d'aération, vent, qui soit.
Actions :
1. Choper la bête ;
2. Quelques heures au frigo ;
3. Remplir la boîte isolante de glaçons à -25°C ;
4. Poser la bête sur sa plaque au ras des glaçons ;
5. Shooter, shooter, shooter...
6. Amener le matériel dans le jardin et la bidule s'envole.
Commentaires ? Conseils à ce sacré Benoît qui réinvente l'eau chaude ?
* Plus le bocal est petit, plus l'effet est rapide puisque l'air est un
excellent isolant thermique.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre. Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche. il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en tapper de la température.
efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :
Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser
l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en
empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole
mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre.
Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est
un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un
congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps
d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche.
il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en
tapper de la température.
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre. Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche. il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en tapper de la température.
Alf92
Alf92 (le 28/05/2020 à 10:59:51) :
efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :
Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre. Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche. il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en tapper de la température.
un animal qui survit à la congélation : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-grenouille-bois-gelee-reste-vie-grace-son-foie-48496/
Alf92 (le 28/05/2020 à 10:59:51) :
efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :
Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser
l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en
empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole
mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre.
Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est
un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un
congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps
d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche.
il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en
tapper de la température.
un animal qui survit à la congélation :
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-grenouille-bois-gelee-reste-vie-grace-son-foie-48496/
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre. Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche. il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en tapper de la température.
un animal qui survit à la congélation : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-grenouille-bois-gelee-reste-vie-grace-son-foie-48496/
Thierry Houx
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :)
Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo
comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée:
https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg
Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus
proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite.
Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas
la seule cause?
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
benoit
Almen wrote:
Personnellement, je trouve assez inadmissible pour un photographe de faire souffrir des animaux, fussent ils des insectes pour produire une belle image.
En amenant la température à 5-7° je ne fais rien de plus que certaines nuits qui ne leur posent aucun problème. Ça me donne l'idée de travailler quasiment dans le noir puisque certains insectes ne volent pas le jour, ou dans un environnement très lumineux puisque d'autres ne bougent que la nuit.
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Sauf que c'est incompatible avec le focus stacking. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Almen <almen@free.fr> wrote:
Personnellement, je trouve assez inadmissible pour un photographe de
faire souffrir des animaux, fussent ils des insectes pour produire une
belle image.
En amenant la température à 5-7° je ne fais rien de plus que certaines
nuits qui ne leur posent aucun problème.
Ça me donne l'idée de travailler quasiment dans le noir puisque certains
insectes ne volent pas le jour, ou dans un environnement très lumineux
puisque d'autres ne bougent que la nuit.
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif macro
d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire en
plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Sauf que c'est incompatible avec le focus stacking.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Personnellement, je trouve assez inadmissible pour un photographe de faire souffrir des animaux, fussent ils des insectes pour produire une belle image.
En amenant la température à 5-7° je ne fais rien de plus que certaines nuits qui ne leur posent aucun problème. Ça me donne l'idée de travailler quasiment dans le noir puisque certains insectes ne volent pas le jour, ou dans un environnement très lumineux puisque d'autres ne bougent que la nuit.
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Sauf que c'est incompatible avec le focus stacking. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
benoit
Thierry Houx wrote:
Avant d'en arriver là, sans torturer de bête, pourquoi pas essayer de shooter en proxy avec un bon zoom, ça donnera un (léger) plus de profondeur de champ ? Sinon, le stacking ça marche bien avec les fleurs.
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ». -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Avant d'en arriver là, sans torturer de bête, pourquoi pas essayer de
shooter en proxy avec un bon zoom, ça donnera un (léger) plus de
profondeur de champ ?
Sinon, le stacking ça marche bien avec les fleurs.
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Avant d'en arriver là, sans torturer de bête, pourquoi pas essayer de shooter en proxy avec un bon zoom, ça donnera un (léger) plus de profondeur de champ ? Sinon, le stacking ça marche bien avec les fleurs.
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ». -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
benoit
Alf92 wrote:
efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :
Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre. Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche. il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en tapper de la température.
J'ai essayé frigo où l'insecte se « pose » normalement puis le congélo. Une grosse mouche et un frelon m'ont donné une boule et, de toute façon, quand tu trouves des insectes morts dans un grenier (cf ma guêpe) ils sont recroquevillés, les pattes repliées sur le corps et les ailes le long du corps. Je suppose que les muscles se contractent automatiquement. Le fait que ce ne soit pas à sang chaud ne change rien. Les solides étant souvent plus volumineus que les liquides : les cellules explosent. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :
> Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :
>> Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser
>> l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en
>> empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
>
> Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole
> mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre.
> Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est
> un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un
> congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps
> d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche.
> il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en
tapper de la température.
J'ai essayé frigo où l'insecte se « pose » normalement puis le congélo.
Une grosse mouche et un frelon m'ont donné une boule et, de toute façon,
quand tu trouves des insectes morts dans un grenier (cf ma guêpe) ils
sont recroquevillés, les pattes repliées sur le corps et les ailes le
long du corps. Je suppose que les muscles se contractent
automatiquement.
Le fait que ce ne soit pas à sang chaud ne change rien. Les solides
étant souvent plus volumineus que les liquides : les cellules explosent.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Le but de toutes ces man½uvres compliquées semble être d'immobiliser l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en empilant plusieurs photos prises à des distances différentes.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la bestiole mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre. Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'est un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule toute moche. il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en tapper de la température.
J'ai essayé frigo où l'insecte se « pose » normalement puis le congélo. Une grosse mouche et un frelon m'ont donné une boule et, de toute façon, quand tu trouves des insectes morts dans un grenier (cf ma guêpe) ils sont recroquevillés, les pattes repliées sur le corps et les ailes le long du corps. Je suppose que les muscles se contractent automatiquement. Le fait que ce ne soit pas à sang chaud ne change rien. Les solides étant souvent plus volumineus que les liquides : les cellules explosent. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
jdd
Le 28/05/2020 à 11:34, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
à focale égale, macro on pas, quelle différence si on est loin? jdd -- http://dodin.org
Le 28/05/2020 à 11:34, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :)
Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo
comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée:
https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg
Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus
proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite.
Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas
la seule cause?
à focale égale, macro on pas, quelle différence si on est loin?
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
à focale égale, macro on pas, quelle différence si on est loin? jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Thierry Houx wrote:
Avant d'en arriver là, sans torturer de bête, pourquoi pas essayer de shooter en proxy avec un bon zoom, ça donnera un (léger) plus de profondeur de champ ? Sinon, le stacking ça marche bien avec les fleurs.
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros. Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins. Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce possible en ayant refroidi la "bête" ?
Avant d'en arriver là, sans torturer de bête, pourquoi pas essayer de
shooter en proxy avec un bon zoom, ça donnera un (léger) plus de
profondeur de champ ?
Sinon, le stacking ça marche bien avec les fleurs.
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Avant d'en arriver là, sans torturer de bête, pourquoi pas essayer de shooter en proxy avec un bon zoom, ça donnera un (léger) plus de profondeur de champ ? Sinon, le stacking ça marche bien avec les fleurs.
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros. Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins. Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce possible en ayant refroidi la "bête" ?
efji
Le 28/05/2020 à 11:34, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
Beaucoup de choses confuses alors que finalement c'est assez simple dès lors que l'on évite de tout mélanger : * Toutes choses égales par ailleurs (diaphragme, angle de champ, distance) la pdc est d'autant plus grande que le format est petit. Cet argument du format étant évacué, on raisonne à format de capteur donné. * Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au 200mm plutôt qu'au 20mm. * Pour une même focale, à diaphragme donné, la zone de netteté est d'autant plus réduite que l'on se rapproche du sujet (et donc que l'on augmente le grandissement). Et c'est tout ! Les notions de "zoom" ou "d'objectif macro" n'ont rien à voir là dedans. Si j'essaye de décoder ce que tu veux dire par "Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite." je comprends que tu dis que pour le même grandissement tu penses avoir une plus grande pdc avec une longue focale qu'avec une plus courte. C'est faux. C'est exactement le contraire en fait. Exemple : Left 200mm f/4 Middle : 70mm F/4 RiGHT : 24mm f/4 https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/569e766e69492e9dd5373ef6/1462382325633-GYRR1BP7IS3ZWM7KF7LI/ke17ZwdGBToddI8pDm48kD_XZZdAwB69esHdwE6IKPIUqsxRUqqbr1mOJYKfIPR7IxQp-SzSi0mUVxNxPLQ2ays0A9XzKh0Bi7R37-4t1yK7Mythp_T-mtop-vrsUOmeInPi9iDjx9w8K4ZfjXt2diMfHoFKhhVC2sdbYEhKx8gduUr-JZ0o6BoHk0leBHe5G6v6ULRah83RgHXAWD5lbQ/lens-comparison?format%00w -- F.J.
Le 28/05/2020 à 11:34, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :)
Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo
comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée:
https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg
Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus
proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite.
Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas
la seule cause?
Beaucoup de choses confuses alors que finalement c'est assez simple dès
lors que l'on évite de tout mélanger :
* Toutes choses égales par ailleurs (diaphragme, angle de champ,
distance) la pdc est d'autant plus grande que le format est petit.
Cet argument du format étant évacué, on raisonne à format de capteur donné.
* Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme
donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et
donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même
cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au
200mm plutôt qu'au 20mm.
* Pour une même focale, à diaphragme donné, la zone de netteté est
d'autant plus réduite que l'on se rapproche du sujet (et donc que l'on
augmente le grandissement).
Et c'est tout !
Les notions de "zoom" ou "d'objectif macro" n'ont rien à voir là dedans.
Si j'essaye de décoder ce que tu veux dire par "Avec mon objectif macro,
pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage,
mais la zone nette sera bien plus étroite." je comprends que tu dis que
pour le même grandissement tu penses avoir une plus grande pdc avec une
longue focale qu'avec une plus courte. C'est faux. C'est exactement le
contraire en fait. Exemple :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
Beaucoup de choses confuses alors que finalement c'est assez simple dès lors que l'on évite de tout mélanger : * Toutes choses égales par ailleurs (diaphragme, angle de champ, distance) la pdc est d'autant plus grande que le format est petit. Cet argument du format étant évacué, on raisonne à format de capteur donné. * Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au 200mm plutôt qu'au 20mm. * Pour une même focale, à diaphragme donné, la zone de netteté est d'autant plus réduite que l'on se rapproche du sujet (et donc que l'on augmente le grandissement). Et c'est tout ! Les notions de "zoom" ou "d'objectif macro" n'ont rien à voir là dedans. Si j'essaye de décoder ce que tu veux dire par "Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite." je comprends que tu dis que pour le même grandissement tu penses avoir une plus grande pdc avec une longue focale qu'avec une plus courte. C'est faux. C'est exactement le contraire en fait. Exemple : Left 200mm f/4 Middle : 70mm F/4 RiGHT : 24mm f/4 https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/569e766e69492e9dd5373ef6/1462382325633-GYRR1BP7IS3ZWM7KF7LI/ke17ZwdGBToddI8pDm48kD_XZZdAwB69esHdwE6IKPIUqsxRUqqbr1mOJYKfIPR7IxQp-SzSi0mUVxNxPLQ2ays0A9XzKh0Bi7R37-4t1yK7Mythp_T-mtop-vrsUOmeInPi9iDjx9w8K4ZfjXt2diMfHoFKhhVC2sdbYEhKx8gduUr-JZ0o6BoHk0leBHe5G6v6ULRah83RgHXAWD5lbQ/lens-comparison?format%00w -- F.J.
Thierry Houx
Le 28/05/2020 à 14:41, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 11:34, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
Beaucoup de choses confuses alors que finalement c'est assez simple dès lors que l'on évite de tout mélanger : * Toutes choses égales par ailleurs (diaphragme, angle de champ, distance) la pdc est d'autant plus grande que le format est petit. Cet argument du format étant évacué, on raisonne à format de capteur donné. * Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au 200mm plutôt qu'au 20mm. * Pour une même focale, à diaphragme donné, la zone de netteté est d'autant plus réduite que l'on se rapproche du sujet (et donc que l'on augmente le grandissement). Et c'est tout ! Les notions de "zoom" ou "d'objectif macro" n'ont rien à voir là dedans. Si j'essaye de décoder ce que tu veux dire par "Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite." je comprends que tu dis que pour le même grandissement tu penses avoir une plus grande pdc avec une longue focale qu'avec une plus courte. C'est faux. C'est exactement le contraire en fait. Exemple : Left 200mm f/4 Middle : 70mm F/4 RiGHT : 24mm f/4 https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/569e766e69492e9dd5373ef6/1462382325633-GYRR1BP7IS3ZWM7KF7LI/ke17ZwdGBToddI8pDm48kD_XZZdAwB69esHdwE6IKPIUqsxRUqqbr1mOJYKfIPR7IxQp-SzSi0mUVxNxPLQ2ays0A9XzKh0Bi7R37-4t1yK7Mythp_T-mtop-vrsUOmeInPi9iDjx9w8K4ZfjXt2diMfHoFKhhVC2sdbYEhKx8gduUr-JZ0o6BoHk0leBHe5G6v6ULRah83RgHXAWD5lbQ/lens-comparison?format%00w
OK, je me suis fourvoyé avec cette affaire d'objectif macro. J'en ai un que j'utilise peu, si ce n'est pour du portrait et un peu de paysage, sinon j'ai tendance à privilégier mon zoom. Le stacking par exemple j'ai essayé par la fonction 4K du GX9, mais que sur des fleurs.
Le 28/05/2020 à 14:41, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 11:34, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:44, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :)
Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo
comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée:
https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg
Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus
proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite.
Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est
pas la seule cause?
Beaucoup de choses confuses alors que finalement c'est assez simple dès
lors que l'on évite de tout mélanger :
* Toutes choses égales par ailleurs (diaphragme, angle de champ,
distance) la pdc est d'autant plus grande que le format est petit.
Cet argument du format étant évacué, on raisonne à format de capteur donné.
* Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme
donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et
donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même
cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au
200mm plutôt qu'au 20mm.
* Pour une même focale, à diaphragme donné, la zone de netteté est
d'autant plus réduite que l'on se rapproche du sujet (et donc que l'on
augmente le grandissement).
Et c'est tout !
Les notions de "zoom" ou "d'objectif macro" n'ont rien à voir là dedans.
Si j'essaye de décoder ce que tu veux dire par "Avec mon objectif macro,
pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage,
mais la zone nette sera bien plus étroite." je comprends que tu dis que
pour le même grandissement tu penses avoir une plus grande pdc avec une
longue focale qu'avec une plus courte. C'est faux. C'est exactement le
contraire en fait. Exemple :
OK, je me suis fourvoyé avec cette affaire d'objectif macro.
J'en ai un que j'utilise peu, si ce n'est pour du portrait et un peu de
paysage, sinon j'ai tendance à privilégier mon zoom.
Le stacking par exemple j'ai essayé par la fonction 4K du GX9, mais que
sur des fleurs.
Avec un objectif macro, la profondeur de champ est extrêmement limitée.
Le mot "macro" ne modifie pas la profondeur de champ :) Ce sont juste les lois de la physique.
Bon, je veux bien avoir la comprenette difficile, mais quand un photo comme celle a de la profondeur de champ, je ne l'ai pas inventée: https://www.cjoint.com/data/JECjDpUMO7i_-1003214.jpg Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite. Je sais que le µ4/3 donne plus de profondeur de champ, mais ce n'est pas la seule cause?
Beaucoup de choses confuses alors que finalement c'est assez simple dès lors que l'on évite de tout mélanger : * Toutes choses égales par ailleurs (diaphragme, angle de champ, distance) la pdc est d'autant plus grande que le format est petit. Cet argument du format étant évacué, on raisonne à format de capteur donné. * Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au 200mm plutôt qu'au 20mm. * Pour une même focale, à diaphragme donné, la zone de netteté est d'autant plus réduite que l'on se rapproche du sujet (et donc que l'on augmente le grandissement). Et c'est tout ! Les notions de "zoom" ou "d'objectif macro" n'ont rien à voir là dedans. Si j'essaye de décoder ce que tu veux dire par "Avec mon objectif macro, pour faire la même il me faudra être plus proche pour le même cadrage, mais la zone nette sera bien plus étroite." je comprends que tu dis que pour le même grandissement tu penses avoir une plus grande pdc avec une longue focale qu'avec une plus courte. C'est faux. C'est exactement le contraire en fait. Exemple : Left 200mm f/4 Middle : 70mm F/4 RiGHT : 24mm f/4 https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/569e766e69492e9dd5373ef6/1462382325633-GYRR1BP7IS3ZWM7KF7LI/ke17ZwdGBToddI8pDm48kD_XZZdAwB69esHdwE6IKPIUqsxRUqqbr1mOJYKfIPR7IxQp-SzSi0mUVxNxPLQ2ays0A9XzKh0Bi7R37-4t1yK7Mythp_T-mtop-vrsUOmeInPi9iDjx9w8K4ZfjXt2diMfHoFKhhVC2sdbYEhKx8gduUr-JZ0o6BoHk0leBHe5G6v6ULRah83RgHXAWD5lbQ/lens-comparison?format%00w
OK, je me suis fourvoyé avec cette affaire d'objectif macro. J'en ai un que j'utilise peu, si ce n'est pour du portrait et un peu de paysage, sinon j'ai tendance à privilégier mon zoom. Le stacking par exemple j'ai essayé par la fonction 4K du GX9, mais que sur des fleurs.
