J'ai une "barre latérale" chargée ... enfin, comment on appelle cette
barre en haut de l'écran où se trouvent l'horloge, l'icône Airport, le
drapeau français, l'icône Spotlight ..?
Bref...
J'ai installé Second Life, me suis amusé avec, mais à un moment donné,
ça ralentissait tellement la machine, que je n'avais plus aucun choix
que d'enlever la prise secteur, carrément "tuer" l'ordi quoi, et de le
redémarrer.
Il redémarre, et il y a quoi en haut ?
Presque rien. Spotlight, le drapeau français, et l'icône AirPort.
C'est tout. Plus d'horloge, plus d'icône Adium, plus d'icône Bluetooth,
plus d'icône VNC. En fait j'avais tellement de trucs là-haut que je ne
me rappelle plus où les retrouver.
Je sais que dans le monde Mac (et comprenez que je kiffe les Mac, hein?
Pas question de revenir aux PC, ce poste n'est pas un troll anti-Apple,
OK?), critiquer Apple revient un peu à traiter Mère Thérèse de pute,
mais je suis désolé les gars, je dois le dire: Tiger c'est de la merde.
La daube. Le caca. "Pre-emptive multitasking"? Tu parles .. Windows
3.1 ça gérait mieux les plantages des applications que Tiger.
Quelqu'un peut m'indiquer les différences entre Panther et Tiger? Parce
que si c'est pour avoir Dashboard (que j'ai désactivé), et Spotlight
(dont je ne me sers jamais), je préfère revenir à Panther. Tiger ça me
casse les couilles, ça plante pour un oui ou un non.
Je veux bien accepter que c'est la faute à Second Life, mais Mac-OSX est
justement censé gérer les applications qui foutent le bordel, mais
_sans_ s'agenouiller, quoi !!
Marre.
Y.
--
Yitzhak Isaac Goldstein
AADP's 'left-wing Jewish intellectual'
'fuck me, it's a torment to live amongst the nations'
http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Je n'ai viré *que* Safari, et neuf fois sur dix Tiger est super, mais je persiste et je signe: un OS qui se veut "le système d'exploitation le plus stable du monde" n'a pas à planter parce qu'une application soi-disant "mal écrite" tente de prendre 100% du CPU.
Je ne sais pas ce que c'est que secondlife (ça m'intéresse pas vraiment de savoir non plus remarque), mais qui te dit que c'est l'occupation CPU qui a mis à genou le mac ?
Déjà, faudrait être sûr que le problème vienne bien de cette appli, jusque là, on n'en a pas la preuve, vu que d'autres l'utilisent sans problème. Ensuite, plutôt que le CPU, l'appli, mal écrite, bloque peut-être le système sur un accès I/O. Et que ton système, même si il n'était pas planté, ne te répondait plus parce que l'appli bloquait les entrées... C'est une hypothèque comme une autre et qui est certainement plus plausible que celle du CPU. On pourrait encore en trouver d'autres...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Je n'ai viré *que* Safari, et neuf fois sur dix Tiger est super, mais je
persiste et je signe: un OS qui se veut "le système d'exploitation le
plus stable du monde" n'a pas à planter parce qu'une application
soi-disant "mal écrite" tente de prendre 100% du CPU.
Je ne sais pas ce que c'est que secondlife (ça m'intéresse pas vraiment
de savoir non plus remarque), mais qui te dit que c'est l'occupation CPU
qui a mis à genou le mac ?
Déjà, faudrait être sûr que le problème vienne bien de cette appli,
jusque là, on n'en a pas la preuve, vu que d'autres l'utilisent sans
problème.
Ensuite, plutôt que le CPU, l'appli, mal écrite, bloque peut-être le
système sur un accès I/O. Et que ton système, même si il n'était pas
planté, ne te répondait plus parce que l'appli bloquait les entrées...
C'est une hypothèque comme une autre et qui est certainement plus
plausible que celle du CPU.
On pourrait encore en trouver d'autres...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Je n'ai viré *que* Safari, et neuf fois sur dix Tiger est super, mais je persiste et je signe: un OS qui se veut "le système d'exploitation le plus stable du monde" n'a pas à planter parce qu'une application soi-disant "mal écrite" tente de prendre 100% du CPU.
Je ne sais pas ce que c'est que secondlife (ça m'intéresse pas vraiment de savoir non plus remarque), mais qui te dit que c'est l'occupation CPU qui a mis à genou le mac ?
Déjà, faudrait être sûr que le problème vienne bien de cette appli, jusque là, on n'en a pas la preuve, vu que d'autres l'utilisent sans problème. Ensuite, plutôt que le CPU, l'appli, mal écrite, bloque peut-être le système sur un accès I/O. Et que ton système, même si il n'était pas planté, ne te répondait plus parce que l'appli bloquait les entrées... C'est une hypothèque comme une autre et qui est certainement plus plausible que celle du CPU. On pourrait encore en trouver d'autres...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Anonyme
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à la CLI ..?
Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait planté...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de
laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à
la CLI ..?
Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait
planté...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à la CLI ..?
Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait planté...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Patrick Stadelmann
In article <1hwcoq4.1457h3itdknswN%, (Anonyme) wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à la CLI ..?
Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait planté...
Il me semble que sur les stations Sun on pouvait récupérer la console avec la touche "stop" + quelque chose...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1hwcoq4.1457h3itdknswN%jayce@mosx.net>,
jayce@mosx.net (Anonyme) wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de
laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à
la CLI ..?
Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait
planté...
Il me semble que sur les stations Sun on pouvait récupérer la console
avec la touche "stop" + quelque chose...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1hwcoq4.1457h3itdknswN%, (Anonyme) wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à la CLI ..?
Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait planté...
Il me semble que sur les stations Sun on pouvait récupérer la console avec la touche "stop" + quelque chose...
Patrick -- Patrick Stadelmann
fx [François-Xavier Peretmere]
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1hwcoq4.1457h3itdknswN%, (Anonyme) wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à la CLI ..? Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait
planté...
Il me semble que sur les stations Sun on pouvait récupérer la console avec la touche "stop" + quelque chose...
Cela doit être la combinaison "STOP - a" mais cela suspend l'OS et passe sur le prompt de l'Open boot. Utilisé en général pour faire un "reset" de la machine dans les choux. Autrement, le mieux reste la connexion réseau pour tuer les processes dans les choux, mais comme dit précédemment, si le hang est causé par des E/S bloqués en mode kernel, cela peut être un peu plus compliqué.
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1hwcoq4.1457h3itdknswN%jayce@mosx.net>,
jayce@mosx.net (Anonyme) wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de
laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à
la CLI ..?
Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait
planté...
Il me semble que sur les stations Sun on pouvait récupérer la console
avec la touche "stop" + quelque chose...
Cela doit être la combinaison "STOP - a" mais cela suspend l'OS et passe sur le
prompt de l'Open boot. Utilisé en général pour faire un "reset" de la machine dans
les choux.
Autrement, le mieux reste la connexion réseau pour tuer les processes dans les choux,
mais comme dit précédemment, si le hang est causé par des E/S bloqués en mode kernel,
cela peut être un peu plus compliqué.
In article <1hwcoq4.1457h3itdknswN%, (Anonyme) wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Ca m'intéresse, ce que tu dis.... sans une autre machine à partir de laquelle on peut faire un ssh .. il n'y a pas d'autre moyen de revenir à la CLI ..? Non, comme avec un Solaris (ou autre) où l'interface graphique aurait
planté...
Il me semble que sur les stations Sun on pouvait récupérer la console avec la touche "stop" + quelque chose...
Cela doit être la combinaison "STOP - a" mais cela suspend l'OS et passe sur le prompt de l'Open boot. Utilisé en général pour faire un "reset" de la machine dans les choux. Autrement, le mieux reste la connexion réseau pour tuer les processes dans les choux, mais comme dit précédemment, si le hang est causé par des E/S bloqués en mode kernel, cela peut être un peu plus compliqué.
luc
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Bien sûr que si! Mais comme je l'ai dit au début, je pense qu'un OS qui se veut "l'OS le plus robuste du monde", devrait être en mesure de gérer les applications merdeuses, *sans* se casser la gueule.
Et c'est marqué où que c'est "l'OS le plus robuste du monde" ? Juste comme ça... :>
-- Luc Heinrich
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Bien sûr que si! Mais comme je l'ai dit au début, je pense qu'un OS qui
se veut "l'OS le plus robuste du monde", devrait être en mesure de gérer
les applications merdeuses, *sans* se casser la gueule.
Et c'est marqué où que c'est "l'OS le plus robuste du monde" ? Juste
comme ça... :>
Bien sûr que si! Mais comme je l'ai dit au début, je pense qu'un OS qui se veut "l'OS le plus robuste du monde", devrait être en mesure de gérer les applications merdeuses, *sans* se casser la gueule.
Et c'est marqué où que c'est "l'OS le plus robuste du monde" ? Juste comme ça... :>
-- Luc Heinrich
pmanet
Anonyme wrote:
Ensuite, plutôt que le CPU, l'appli, mal écrite, bloque peut-être le système sur un accès I/O. Et que ton système, même si il n'était pas planté, ne te répondait plus parce que l'appli bloquait les entrées... C'est une hypothèque comme une autre et qui est certainement plus plausible que celle du CPU.
c'est vrai que c'est un truc qui arrive relativement souvent, et c'est crispant.
qq'un a des idées de comment relancer ce genre de problème à distance ?
Ou aussi de voir le Coreservice qui mouline à 99% (sur un bipro), mais qui bloque toute la machine (genre ablation de clé USB).
Et à cause de ça, Apple ferait bien de garder un bouton pour rebooter sans éteindre furieusement. -- Philippe Manet
Anonyme <jayce@mosx.net> wrote:
Ensuite, plutôt que le CPU, l'appli, mal écrite, bloque peut-être le
système sur un accès I/O. Et que ton système, même si il n'était pas
planté, ne te répondait plus parce que l'appli bloquait les entrées...
C'est une hypothèque comme une autre et qui est certainement plus
plausible que celle du CPU.
c'est vrai que c'est un truc qui arrive relativement souvent, et c'est
crispant.
qq'un a des idées de comment relancer ce genre de problème à distance ?
Ou aussi de voir le Coreservice qui mouline à 99% (sur un bipro), mais
qui bloque toute la machine (genre ablation de clé USB).
Et à cause de ça, Apple ferait bien de garder un bouton pour rebooter
sans éteindre furieusement.
--
Philippe Manet
Ensuite, plutôt que le CPU, l'appli, mal écrite, bloque peut-être le système sur un accès I/O. Et que ton système, même si il n'était pas planté, ne te répondait plus parce que l'appli bloquait les entrées... C'est une hypothèque comme une autre et qui est certainement plus plausible que celle du CPU.
c'est vrai que c'est un truc qui arrive relativement souvent, et c'est crispant.
qq'un a des idées de comment relancer ce genre de problème à distance ?
Ou aussi de voir le Coreservice qui mouline à 99% (sur un bipro), mais qui bloque toute la machine (genre ablation de clé USB).
Et à cause de ça, Apple ferait bien de garder un bouton pour rebooter sans éteindre furieusement. -- Philippe Manet
laurent.pertois
manet wrote:
Et à cause de ça, Apple ferait bien de garder un bouton pour rebooter sans éteindre furieusement.
Euh, au niveau OS je ne vois pas de différence entre forcer à éteindre (bouton de démarrage maintenu quelques seconde) avec démarrage et un bouton forçant un redémarrage. Ah si, le temps nécessaire peut-être...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
Et à cause de ça, Apple ferait bien de garder un bouton pour rebooter
sans éteindre furieusement.
Euh, au niveau OS je ne vois pas de différence entre forcer à éteindre
(bouton de démarrage maintenu quelques seconde) avec démarrage et un
bouton forçant un redémarrage. Ah si, le temps nécessaire peut-être...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Et à cause de ça, Apple ferait bien de garder un bouton pour rebooter sans éteindre furieusement.
Euh, au niveau OS je ne vois pas de différence entre forcer à éteindre (bouton de démarrage maintenu quelques seconde) avec démarrage et un bouton forçant un redémarrage. Ah si, le temps nécessaire peut-être...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
yitzhak
Luc Heinrich wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Bien sûr que si! Mais comme je l'ai dit au début, je pense qu'un OS qui se veut "l'OS le plus robuste du monde", devrait être en mesure de gérer les applications merdeuses, *sans* se casser la gueule.
Et c'est marqué où que c'est "l'OS le plus robuste du monde" ? Juste comme ça... :>
'tous ces éléments forment le système d'exploitation le plus innovant, le plus stable et le plus compatible jamais créé. Point final' <http://www.apple.com/fr/macosx/tiger/>
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Luc Heinrich <luc@honk-honk.com> wrote:
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Bien sûr que si! Mais comme je l'ai dit au début, je pense qu'un OS qui
se veut "l'OS le plus robuste du monde", devrait être en mesure de gérer
les applications merdeuses, *sans* se casser la gueule.
Et c'est marqué où que c'est "l'OS le plus robuste du monde" ? Juste
comme ça... :>
'tous ces éléments forment le système d'exploitation le plus innovant,
le plus stable et le plus compatible jamais créé. Point final'
<http://www.apple.com/fr/macosx/tiger/>
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Y.
--
Yitzhak Isaac Goldstein
AADP's 'left-wing Jewish intellectual'
'fuck me, it's a torment to live amongst the nations'
http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Bien sûr que si! Mais comme je l'ai dit au début, je pense qu'un OS qui se veut "l'OS le plus robuste du monde", devrait être en mesure de gérer les applications merdeuses, *sans* se casser la gueule.
Et c'est marqué où que c'est "l'OS le plus robuste du monde" ? Juste comme ça... :>
'tous ces éléments forment le système d'exploitation le plus innovant, le plus stable et le plus compatible jamais créé. Point final' <http://www.apple.com/fr/macosx/tiger/>
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
jacques
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Pourquoi les cigogne replient-elles une patte pour dormir ?
Parce que si elles repliaient les deux, elle se casseraient la gueule.
Tiger c'est pareil tant qu'on lui laisse une patte, il tiens... Si on lui enlève les deux...
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique. <http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603> Attention, plus que 14 exemplaires.
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Pourquoi les cigogne replient-elles une patte pour dormir ?
Parce que si elles repliaient les deux, elle se casseraient la gueule.
Tiger c'est pareil tant qu'on lui laisse une patte, il tiens... Si on
lui enlève les deux...
Jacques
--
« Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique.
<http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603>
Attention, plus que 14 exemplaires.
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Pourquoi les cigogne replient-elles une patte pour dormir ?
Parce que si elles repliaient les deux, elle se casseraient la gueule.
Tiger c'est pareil tant qu'on lui laisse une patte, il tiens... Si on lui enlève les deux...
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique. <http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603> Attention, plus que 14 exemplaires.
yitzhak
Jacques Foucry wrote:
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Pourquoi les cigogne replient-elles une patte pour dormir ?
Parce que si elles repliaient les deux, elle se casseraient la gueule.
Tiger c'est pareil tant qu'on lui laisse une patte, il tiens... Si on lui enlève les deux...
Merci, M. Confucius...
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Jacques Foucry <jacques@foucry.net> wrote:
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Pourquoi les cigogne replient-elles une patte pour dormir ?
Parce que si elles repliaient les deux, elle se casseraient la gueule.
Tiger c'est pareil tant qu'on lui laisse une patte, il tiens... Si on
lui enlève les deux...
Merci, M. Confucius...
Y.
--
Yitzhak Isaac Goldstein
AADP's 'left-wing Jewish intellectual'
'fuck me, it's a torment to live amongst the nations'
http://www.chez.com/desmondcoughlan/
D'accord, c'est "le plus stable", mais ça revient au même, je pense ..
Pourquoi les cigogne replient-elles une patte pour dormir ?
Parce que si elles repliaient les deux, elle se casseraient la gueule.
Tiger c'est pareil tant qu'on lui laisse une patte, il tiens... Si on lui enlève les deux...
Merci, M. Confucius...
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
