J'ai r=E9cemment acquis le LUMIX FZ18 de pana et j'ai =E9t=E9 tr=E8s d=E9=E7=
u par
sa gestion du bruit : =E0 800iso en =E9clairage faible les photos sont
abominables. On peut essayer de corriger =E7a en augmentant le temps
d'exposition mais =E7a reste tr=E8s p=E9nalisant. Par ailleurs, le 16/9
n'est que du 4/3 retaill=E9 (seconde d=E9ception) et le zoom 18X sans pied
donne des photos floues malgr=E9 le stabilisateur (lumi=E8re faible). Le
talon d'achille de Pana c'est la gestion du bruit ; j'ai effectivement
pu le constater ...
Je vais finalement le retourner et j'aimerais savoir quel appareil
conviendrait pour faire des photos de nuit.
Apparemment le pentax K100d, K10d et le Nikon d80 ont l'air pas mal
Les qualit=E9s minimales que je recherche sont vitesse, sensibilit=E9
800iso correcte sans trop de bruit, 10M (?) pour autoriser un
recadrage efficace ...
Qu'en pensez-vous ?
nuite avec une grande sensibilité, a quoi cela sert il, moi j'aurais moins de 160 iso que je serais tres content, je n'utilise pas plus les hautes sensibillités que je n' utilisais les filsm rapides avant ca ne sert pas a faire de la photo de nuit mais a utiliser des vitesses élevées, quant aux tests en studio, --
"Photos de nuit" ca ne veut pas dire grand chose, une grande sensibilite permet de travailler en interieur en lumiere d'ambiance en se passant du flash. Groupes, portraits dans ces conditions n'ont plus rien a voir avec l'effet "ecrasant" du flash, meme indirect. J.D.
la photo de
nuite avec une grande sensibilité, a quoi cela sert il, moi j'aurais
moins de 160 iso que je serais tres content, je n'utilise pas plus les
hautes sensibillités que je n' utilisais les filsm rapides avant ca ne
sert pas a faire de la photo de nuit mais a utiliser des vitesses
élevées, quant aux tests en studio,
--
"Photos de nuit" ca ne veut pas dire grand chose, une grande sensibilite
permet de travailler en interieur en lumiere d'ambiance en se passant du
flash. Groupes, portraits dans ces conditions n'ont plus rien a voir avec
l'effet "ecrasant" du flash, meme indirect.
J.D.
nuite avec une grande sensibilité, a quoi cela sert il, moi j'aurais moins de 160 iso que je serais tres content, je n'utilise pas plus les hautes sensibillités que je n' utilisais les filsm rapides avant ca ne sert pas a faire de la photo de nuit mais a utiliser des vitesses élevées, quant aux tests en studio, --
"Photos de nuit" ca ne veut pas dire grand chose, une grande sensibilite permet de travailler en interieur en lumiere d'ambiance en se passant du flash. Groupes, portraits dans ces conditions n'ont plus rien a voir avec l'effet "ecrasant" du flash, meme indirect. J.D.
Lemoine
Yvan Descartes wrote:
J'ai acquis un Fuji F30 sur la foi du flot de louanges qui innondait ce forum et j'en suis fort content.
excellente gestion du bruit grâce a son capteur plus grand que ceux proposé par Canon Nikon et les autres (P&S) (Fait par Sony très souvent), mais c'est très loin de ce que j'ai proposé. Ce sont 2 mondes complètements différents.
Aucun P&S ne peut se comparer au DSLR. Je crois que le R1 était bien coté, mais au prix demandé par Sony, un DSLR était un achat bcp plus intelligent.
Pour l'éternel débutant que je suis, que signifient P&S et DSLR?
Meilleurs voeux à tous!
Yvan Descartes wrote:
J'ai acquis un Fuji F30 sur la foi du flot de louanges qui innondait
ce forum et j'en suis fort content.
excellente gestion du bruit grâce a son capteur plus grand que ceux
proposé par Canon Nikon et les autres (P&S) (Fait par Sony très
souvent), mais c'est très loin de ce que j'ai proposé. Ce sont 2
mondes complètements différents.
Aucun P&S ne peut se comparer au DSLR. Je crois que le R1 était bien
coté, mais au prix demandé par Sony, un DSLR était un achat bcp plus
intelligent.
Pour l'éternel débutant que je suis, que signifient P&S et DSLR?
J'ai acquis un Fuji F30 sur la foi du flot de louanges qui innondait ce forum et j'en suis fort content.
excellente gestion du bruit grâce a son capteur plus grand que ceux proposé par Canon Nikon et les autres (P&S) (Fait par Sony très souvent), mais c'est très loin de ce que j'ai proposé. Ce sont 2 mondes complètements différents.
Aucun P&S ne peut se comparer au DSLR. Je crois que le R1 était bien coté, mais au prix demandé par Sony, un DSLR était un achat bcp plus intelligent.
Pour l'éternel débutant que je suis, que signifient P&S et DSLR?
Meilleurs voeux à tous!
Jean-Pierre Roche
Pour l'éternel débutant que je suis, que signifient P&S et DSLR?
Ce sont des abréviations américaine : P&S : Point and shot = appareil automatique "je vise et j'appuie" DSLR : reflex numérique
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour l'éternel débutant que je suis, que signifient P&S et DSLR?
Ce sont des abréviations américaine :
P&S : Point and shot = appareil automatique "je vise et
j'appuie"
DSLR : reflex numérique
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour l'éternel débutant que je suis, que signifient P&S et DSLR?
Ce sont des abréviations américaine : P&S : Point and shot = appareil automatique "je vise et j'appuie" DSLR : reflex numérique
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
alainoSPAMlivier
jide wrote:
Groupes, portraits dans ces conditions n'ont plus rien a voir avec l'effet "ecrasant" du flash, meme indirect.
Bien utilisé (dosé) le flash permet aussi de faire "ressortir" un sujet (sans forcément d' exagération), y compris en extérieur. L'effet n'est pas obligatoirement "écrasant".
jide <jice.jideNS@orange.fr> wrote:
Groupes, portraits dans ces conditions n'ont plus rien a voir avec
l'effet "ecrasant" du flash, meme indirect.
Bien utilisé (dosé) le flash permet aussi de faire "ressortir" un sujet
(sans forcément d' exagération), y compris en extérieur. L'effet n'est
pas obligatoirement "écrasant".
Groupes, portraits dans ces conditions n'ont plus rien a voir avec l'effet "ecrasant" du flash, meme indirect.
Bien utilisé (dosé) le flash permet aussi de faire "ressortir" un sujet (sans forcément d' exagération), y compris en extérieur. L'effet n'est pas obligatoirement "écrasant".
Jean-Pierre Roche
Bien utilisé (dosé) le flash permet aussi de faire "ressortir" un sujet (sans forcément d' exagération), y compris en extérieur. L'effet n'est pas obligatoirement "écrasant".
Vieux débat... Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle. Sauf naturellement techniques se rapprochant du studio qui sont loin d'être toujours possibles et sont maitrisées par assez peu de gens...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bien utilisé (dosé) le flash permet aussi de faire "ressortir" un sujet
(sans forcément d' exagération), y compris en extérieur. L'effet n'est
pas obligatoirement "écrasant".
Vieux débat... Le flash permet de sauver les apparences,
d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non
écrasante" sa lumière est très artificielle.
Sauf naturellement techniques se rapprochant du studio qui
sont loin d'être toujours possibles et sont maitrisées par
assez peu de gens...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bien utilisé (dosé) le flash permet aussi de faire "ressortir" un sujet (sans forcément d' exagération), y compris en extérieur. L'effet n'est pas obligatoirement "écrasant".
Vieux débat... Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle. Sauf naturellement techniques se rapprochant du studio qui sont loin d'être toujours possibles et sont maitrisées par assez peu de gens...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
alainoSPAMlivier
Jean-Pierre Roche wrote:
Vieux débat...
Certes.
Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle.
C'est un avis dans le débat. Pas la vérité avec un grand "V". Mais cela va de soi. :->
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice pour sauver une photo me paraît excessif.
Et d'ailleurs qu'est-ce qui est "artificiel" et qu'est-ce qui ne l'est pas ? L'artificiel est-il synonyme de qualité moindre ? On pourrait les formuler différemment mais ce sont aussi de vieux débats. ;-)
Le flash permet de sauver les apparences,
d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non
écrasante" sa lumière est très artificielle.
C'est un avis dans le débat. Pas la vérité avec un grand "V". Mais cela
va de soi. :->
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus
intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir
un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans
certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice
pour sauver une photo me paraît excessif.
Et d'ailleurs qu'est-ce qui est "artificiel" et qu'est-ce qui ne l'est
pas ? L'artificiel est-il synonyme de qualité moindre ? On pourrait les
formuler différemment mais ce sont aussi de vieux débats. ;-)
Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle.
C'est un avis dans le débat. Pas la vérité avec un grand "V". Mais cela va de soi. :->
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice pour sauver une photo me paraît excessif.
Et d'ailleurs qu'est-ce qui est "artificiel" et qu'est-ce qui ne l'est pas ? L'artificiel est-il synonyme de qualité moindre ? On pourrait les formuler différemment mais ce sont aussi de vieux débats. ;-)
Bonne année au fait ! :-)
Ricco
Alain Olivier wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Vieux débat...
Certes.
Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle.
C'est un avis dans le débat. Pas la vérité avec un grand "V". Mais cela va de soi. :->
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice pour sauver une photo me paraît excessif.
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon elle n'est pas même envisageable et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
Le flash permet de sauver les apparences,
d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non
écrasante" sa lumière est très artificielle.
C'est un avis dans le débat. Pas la vérité avec un grand "V". Mais
cela va de soi. :->
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus
intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir
un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans
certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice
pour sauver une photo me paraît excessif.
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon
elle n'est pas même envisageable
et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on
ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash
au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle.
C'est un avis dans le débat. Pas la vérité avec un grand "V". Mais cela va de soi. :->
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice pour sauver une photo me paraît excessif.
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon elle n'est pas même envisageable et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon elle n'est pas même envisageable
Cette histoire de sauver est amusante, je trouve. La photo est là, sauvée ou pas. Si j'entrevois le sens (péjoratif) que vous donnez à "sauver" il faut croire qu'il y a beaucoup de photos sauvées sans qu'un flash y soit pour quelque chose.
et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon
elle n'est pas même envisageable
Cette histoire de sauver est amusante, je trouve. La photo est là,
sauvée ou pas. Si j'entrevois le sens (péjoratif) que vous donnez à
"sauver" il faut croire qu'il y a beaucoup de photos sauvées sans qu'un
flash y soit pour quelque chose.
et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on
ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash
au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien
à ce que tu veux dire. ;-,
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon elle n'est pas même envisageable
Cette histoire de sauver est amusante, je trouve. La photo est là, sauvée ou pas. Si j'entrevois le sens (péjoratif) que vous donnez à "sauver" il faut croire qu'il y a beaucoup de photos sauvées sans qu'un flash y soit pour quelque chose.
et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon elle n'est pas même envisageable
Cette histoire de sauver est amusante, je trouve. La photo est là, sauvée ou pas. Si j'entrevois le sens (péjoratif) que vous donnez à "sauver" il faut croire qu'il y a beaucoup de photos sauvées sans qu'un flash y soit pour quelque chose.
et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage, de jour, on ajoute un coup de flash qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a part dans des films underground je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore
sinon elle n'est pas même envisageable
Cette histoire de sauver est amusante, je trouve. La photo est là,
sauvée ou pas. Si j'entrevois le sens (péjoratif) que vous donnez à
"sauver" il faut croire qu'il y a beaucoup de photos sauvées sans
qu'un flash y soit pour quelque chose.
et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en
extérieur, on ne voit jamais par exemple un reportage de mariage
sans flash
au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement
inconnu
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais
rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin
je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage,
de jour, on ajoute un coup de flash
qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a
part dans des films underground
je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que
snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je
suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
moi aussi je dirais que " sauver " est peut être le mot, et encore sinon elle n'est pas même envisageable
Cette histoire de sauver est amusante, je trouve. La photo est là, sauvée ou pas. Si j'entrevois le sens (péjoratif) que vous donnez à "sauver" il faut croire qu'il y a beaucoup de photos sauvées sans qu'un flash y soit pour quelque chose.
et effectivement j'aime bien ton exemple de coup de flash en extérieur, on ne voit jamais par exemple un reportage de mariage sans flash au cinéma, une scène d'extérieur sans éclairage , pratiquement inconnu
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage, de jour, on ajoute un coup de flash qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a part dans des films underground je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage, de jour, on ajoute un coup de flash qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a part dans des films underground je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
;-)
Ok ! Compris c'coup-ci ! Merci. Finalement on dit à peu près la même chose. :-)
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais
rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin
je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage,
de jour, on ajoute un coup de flash
qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a
part dans des films underground
je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que
snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je
suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
;-)
Ok ! Compris c'coup-ci ! Merci. Finalement on dit à peu près la même
chose. :-)
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage, de jour, on ajoute un coup de flash qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a part dans des films underground je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
;-)
Ok ! Compris c'coup-ci ! Merci. Finalement on dit à peu près la même chose. :-)
