J'ai r=E9cemment acquis le LUMIX FZ18 de pana et j'ai =E9t=E9 tr=E8s d=E9=E7=
u par
sa gestion du bruit : =E0 800iso en =E9clairage faible les photos sont
abominables. On peut essayer de corriger =E7a en augmentant le temps
d'exposition mais =E7a reste tr=E8s p=E9nalisant. Par ailleurs, le 16/9
n'est que du 4/3 retaill=E9 (seconde d=E9ception) et le zoom 18X sans pied
donne des photos floues malgr=E9 le stabilisateur (lumi=E8re faible). Le
talon d'achille de Pana c'est la gestion du bruit ; j'ai effectivement
pu le constater ...
Je vais finalement le retourner et j'aimerais savoir quel appareil
conviendrait pour faire des photos de nuit.
Apparemment le pentax K100d, K10d et le Nikon d80 ont l'air pas mal
Les qualit=E9s minimales que je recherche sont vitesse, sensibilit=E9
800iso correcte sans trop de bruit, 10M (?) pour autoriser un
recadrage efficace ...
Qu'en pensez-vous ?
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage, de jour, on ajoute un coup de flash qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a part dans des films underground je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
;-)
Ok ! Compris c'coup-ci ! Merci. Finalement on dit à peu près la même chose. :-)
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais
rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin
je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en
reportage, de jour, on ajoute un coup de flash
qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en
exterieur a part dans des films underground
je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas,
parce que snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même
pas, je sais je suis un peu tordu, et mes phrases sont
inintelligibles ( cf F Jouve )
;-)
Ok ! Compris c'coup-ci ! Merci. Finalement on dit à peu près la même
chose. :-)
Rien compris ! Enfin j'ai compris l'organisation de la phrase mais rien à ce que tu veux dire. ;-,
bon, un dessin je dis que pour être sûr et s'epargner des ombres désagréables en reportage, de jour, on ajoute un coup de flash qu au cinéma, il y a toujours un éclairage, toujours, même en exterieur a part dans des films underground je voulais dire qu on ne pouvait pas sauver ce qui ne serait pas, parce que snas flash, la photo est impossible, doc elle ne sera même pas, je sais je suis un peu tordu, et mes phrases sont inintelligibles ( cf F Jouve )
;-)
Ok ! Compris c'coup-ci ! Merci. Finalement on dit à peu près la même chose. :-)
oui, plus qu 'a peu près d'ailleurs -- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain
et puis la photo de nuite avec une grande sensibilité, a quoi cela sert il, moi j'aurais moins de 160 iso que je serais tres content
Si l'on réalise de la photo de nuit tranquille sur pied, feu l'Ektar 25 convenait parfaitement, mais pour de la photo nocturne à main levée, 1600 iso n'est vraiment pas du luxe : http://www.cijoint.fr/cij218439824012.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
et puis la photo de nuite avec une grande sensibilité, a quoi cela
sert il, moi j'aurais moins de 160 iso que je serais tres content
Si l'on réalise de la photo de nuit tranquille sur pied, feu l'Ektar 25
convenait parfaitement, mais pour de la photo nocturne à main levée,
1600 iso n'est vraiment pas du luxe :
http://www.cijoint.fr/cij218439824012.jpg
et puis la photo de nuite avec une grande sensibilité, a quoi cela sert il, moi j'aurais moins de 160 iso que je serais tres content
Si l'on réalise de la photo de nuit tranquille sur pied, feu l'Ektar 25 convenait parfaitement, mais pour de la photo nocturne à main levée, 1600 iso n'est vraiment pas du luxe : http://www.cijoint.fr/cij218439824012.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fld44r$12fk$
Ce sont des abréviations américaine : P&S : Point and shot = appareil automatique "je vise et j'appuie
ce qui est assez con puisque ces engins peuvent (doivent) être utilisé en memo de focus, exactement comme un reflex...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fld44r$12fk$1@talisker.lacave.net...
Ce sont des abréviations américaine :
P&S : Point and shot = appareil automatique "je vise et j'appuie
ce qui est assez con puisque ces engins
peuvent (doivent) être utilisé en memo
de focus, exactement comme un reflex...
J'ai acquis un Fuji F30 sur la foi du flot de louanges qui innondait ce forum et j'en suis fort content. C'est un 6 Mpx mais ça peut s'agrandir très fort (j'ai poussé une fois à 40x60 de manière honorable, mais ça ne veut pas dire que c'est toujours faisable).
En photo de nuit, 2 images prises récemment à main levée à 1600 IS O :
(1) la première brute de décoffrage au 1/10 sechttp://cjoint.com/?mFkd pR5Fv8 avec détail à 100% surhttp://cjoint.com/?mFkczsau1l
(2) la deuxième sur un marché de noël, au 1/100 s (un peu retaillé e et retravaillée) surhttp://cjoint.com/?mFkgBxU8ks avec détail à 100% surhttp://cjoint.com/?mFkizYCl1Z
Charles
Effectivement le F30 est impressionnant. Par contre, pas de réglage manuel possible. Son petit frère le F31fd est a l'aise, apparemment, à 1600iso. Par contre toujours pas de grand angle. ( cf le test sensibilité http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/pag e6.asp )
On 31 déc 2007, 10:20, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassa...@waoo.fr> wrote:
J'ai acquis un Fuji F30 sur la foi du flot de louanges qui innondait ce
forum et j'en suis fort content. C'est un 6 Mpx mais ça peut s'agrandir
très fort (j'ai poussé une fois à 40x60 de manière honorable, mais ça ne
veut pas dire que c'est toujours faisable).
En photo de nuit, 2 images prises récemment à main levée à 1600 IS O :
(1) la première brute de décoffrage au 1/10 sechttp://cjoint.com/?mFkd pR5Fv8
avec détail à 100% surhttp://cjoint.com/?mFkczsau1l
(2) la deuxième sur un marché de noël, au 1/100 s (un peu retaillé e et
retravaillée) surhttp://cjoint.com/?mFkgBxU8ks
avec détail à 100% surhttp://cjoint.com/?mFkizYCl1Z
Charles
Effectivement le F30 est impressionnant. Par contre, pas de réglage
manuel possible.
Son petit frère le F31fd est a l'aise, apparemment, à 1600iso. Par
contre toujours pas de grand angle.
( cf le test sensibilité http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/pag e6.asp
)
J'ai acquis un Fuji F30 sur la foi du flot de louanges qui innondait ce forum et j'en suis fort content. C'est un 6 Mpx mais ça peut s'agrandir très fort (j'ai poussé une fois à 40x60 de manière honorable, mais ça ne veut pas dire que c'est toujours faisable).
En photo de nuit, 2 images prises récemment à main levée à 1600 IS O :
(1) la première brute de décoffrage au 1/10 sechttp://cjoint.com/?mFkd pR5Fv8 avec détail à 100% surhttp://cjoint.com/?mFkczsau1l
(2) la deuxième sur un marché de noël, au 1/100 s (un peu retaillé e et retravaillée) surhttp://cjoint.com/?mFkgBxU8ks avec détail à 100% surhttp://cjoint.com/?mFkizYCl1Z
Charles
Effectivement le F30 est impressionnant. Par contre, pas de réglage manuel possible. Son petit frère le F31fd est a l'aise, apparemment, à 1600iso. Par contre toujours pas de grand angle. ( cf le test sensibilité http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/pag e6.asp )
lde
On 31 déc 2007, 10:50, jide wrote:
Je vais finalement le retourner et j'aimerais savoir quel appareil conviendrait pour faire des photos de nuit.
En NB mon Canon 400D sur 1600 ASA , equipe d'un 50mm f 1.8 de mon Canon argentique, me donne toute satisfaction pour des photos en lumiere faible J.D.
Aurais-tu des photos, en lumière faible, pour voir ce que ça donne ?
Meilleurs voeux à tous au fait :)
On 31 déc 2007, 10:50, jide <jice.jid...@orange.fr> wrote:
Je vais finalement le retourner et j'aimerais savoir quel appareil
conviendrait pour faire des photos de nuit.
En NB mon Canon 400D sur 1600 ASA , equipe d'un 50mm f 1.8 de mon Canon
argentique, me donne toute satisfaction pour des photos en lumiere faible
J.D.
Aurais-tu des photos, en lumière faible, pour voir ce que ça donne ?
Je vais finalement le retourner et j'aimerais savoir quel appareil conviendrait pour faire des photos de nuit.
En NB mon Canon 400D sur 1600 ASA , equipe d'un 50mm f 1.8 de mon Canon argentique, me donne toute satisfaction pour des photos en lumiere faible J.D.
Aurais-tu des photos, en lumière faible, pour voir ce que ça donne ?
Meilleurs voeux à tous au fait :)
jide
Vieux débat... Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle. Sauf naturellement techniques se rapprochant du studio qui sont loin d'être toujours possibles et sont maitrisées par assez peu de gens...
On ne parle pas du tout de la meme chose! "Deboucher" les ombres avec un flash d'appoint ou prendre une photo d'interieur avec flash sont des pb totalement differents. Dans le cadre de la photo "amateur" prendre par exemple une tablée au flash , c'est mission impossible: premiers plans surexposes et le fond qui se perd dans le noir. Et un flash indirect n'est pas evident a regler. Un objectif lumineux et une grande sensibilite reglent remarquablement le probleme, on retrouve l"ambiance sans difficulte. Et, evidemment , une photo de nuit avec pied c'est encore une autre affaire. J.D.
Vieux débat... Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une
photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très
artificielle. Sauf naturellement techniques se rapprochant du studio qui
sont loin d'être toujours possibles et sont maitrisées par assez peu de
gens...
On ne parle pas du tout de la meme chose! "Deboucher" les ombres avec un
flash d'appoint ou prendre une photo d'interieur avec flash sont des pb
totalement differents. Dans le cadre de la photo "amateur" prendre par
exemple une tablée au flash , c'est mission impossible: premiers plans
surexposes et le fond qui se perd dans le noir. Et un flash indirect
n'est pas evident a regler. Un objectif lumineux et une grande
sensibilite reglent remarquablement le probleme, on retrouve l"ambiance
sans difficulte.
Et, evidemment , une photo de nuit avec pied c'est encore une autre
affaire.
J.D.
Vieux débat... Le flash permet de sauver les apparences, d'obtenir une photo utilisable. Pas plus. Même "non écrasante" sa lumière est très artificielle. Sauf naturellement techniques se rapprochant du studio qui sont loin d'être toujours possibles et sont maitrisées par assez peu de gens...
On ne parle pas du tout de la meme chose! "Deboucher" les ombres avec un flash d'appoint ou prendre une photo d'interieur avec flash sont des pb totalement differents. Dans le cadre de la photo "amateur" prendre par exemple une tablée au flash , c'est mission impossible: premiers plans surexposes et le fond qui se perd dans le noir. Et un flash indirect n'est pas evident a regler. Un objectif lumineux et une grande sensibilite reglent remarquablement le probleme, on retrouve l"ambiance sans difficulte. Et, evidemment , une photo de nuit avec pied c'est encore une autre affaire. J.D.
jide
2.8 - 4.8 14.3 / 71 .5 sur daub'érin Vario Sonnar Carl Zeiss bridge
Tout existe, mais affirmer que les zooms des bridges sont en general tres lumineux, ca me parait difficile a defendre..... J.D.
2.8 - 4.8 14.3 / 71 .5 sur daub'érin Vario Sonnar Carl Zeiss
bridge
Tout existe, mais affirmer que les zooms des bridges sont en general tres
lumineux, ca me parait difficile a defendre.....
J.D.
2.8 - 4.8 14.3 / 71 .5 sur daub'érin Vario Sonnar Carl Zeiss bridge
Tout existe, mais affirmer que les zooms des bridges sont en general tres lumineux, ca me parait difficile a defendre..... J.D.
Jean-Pierre Roche
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice pour sauver une photo me paraît excessif.
Et d'ailleurs qu'est-ce qui est "artificiel" et qu'est-ce qui ne l'est pas ? L'artificiel est-il synonyme de qualité moindre ? On pourrait les formuler différemment mais ce sont aussi de vieux débats. ;-)
Ce qui est artificiel dans le flash tient à la qualité de sa lumière : taille apparente de la source et direction venant de l'appareil. Plus *plat* c'est pas possible... Dans la plupart des cas, aujourd'hui, on fait mieux avec un traitement de l'image par logiciel. Evidemment, pour un pro du mariage par exemple, c'est plus simple de mettre un flash à la prise de vue que de retoucher des centaines de photos... La différence entre l'art et l'artisanat quoi ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus
intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir
un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans
certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice
pour sauver une photo me paraît excessif.
Et d'ailleurs qu'est-ce qui est "artificiel" et qu'est-ce qui ne l'est
pas ? L'artificiel est-il synonyme de qualité moindre ? On pourrait les
formuler différemment mais ce sont aussi de vieux débats. ;-)
Ce qui est artificiel dans le flash tient à la qualité de sa
lumière : taille apparente de la source et direction venant
de l'appareil. Plus *plat* c'est pas possible...
Dans la plupart des cas, aujourd'hui, on fait mieux avec un
traitement de l'image par logiciel. Evidemment, pour un pro
du mariage par exemple, c'est plus simple de mettre un flash
à la prise de vue que de retoucher des centaines de photos...
La différence entre l'art et l'artisanat quoi ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je pense quant à moi que dans certaines conditions le flash est plus intéressant que la haute sensibilité. Par exemple pour faire ressortir un sujet dans un environnement lumineux (enneigé par exemple) ou dans certaines ambiances d'intérieur.
Après on aime ou on n'aime pas mais dire que c'est juste un artifice pour sauver une photo me paraît excessif.
Et d'ailleurs qu'est-ce qui est "artificiel" et qu'est-ce qui ne l'est pas ? L'artificiel est-il synonyme de qualité moindre ? On pourrait les formuler différemment mais ce sont aussi de vieux débats. ;-)
Ce qui est artificiel dans le flash tient à la qualité de sa lumière : taille apparente de la source et direction venant de l'appareil. Plus *plat* c'est pas possible... Dans la plupart des cas, aujourd'hui, on fait mieux avec un traitement de l'image par logiciel. Evidemment, pour un pro du mariage par exemple, c'est plus simple de mettre un flash à la prise de vue que de retoucher des centaines de photos... La différence entre l'art et l'artisanat quoi ;-)
