Bonjour,
Pour des balades botaniques, pas toujours en terrain "facile"je cherche
un APN:
- léger et pas trop encombrant
- capable de prendre à 1cm avec la meilleure profondeur de champ possible
- mise au point auto sur une zone du viseur / et manuelle
- vitesse adaptable en fonction du vent ou de l'instabilité de
l'opérateur mais pas pour attraper un isard à la course !
- viseur et écran (orientable serait un plus, mais pas indispensable)
- un "gros" zoom serait-il intéressant pour les détails d'une fleur ?
- vidéo inutile.
- j'ai voulu essayer un bridge Powershot mais j'ai abandonné : trop de
boutons sensibles sur la boîte !!! et à la limite, trop de réglages pour
un néophyte !
Merci pour vos conseils
En général les "gros zoom" sont faits pour la prise de vue à distance, pas pour la macro...
GR nous prouve trop souvent le contraire :-)
GR utilise une technique qui lui est propre et son équipement n'est ni peu encombrant ni léger...
Oui, c'est le moins qu'on puisse dire, tout équipé, pas loin de 2,3 kg. Je ne conseillerais d'ailleurs à personne de faire comme moi, j'ai vraiment du pot que mon assemblage fonctionne bien. Je me demande d'ailleurs si j'obtiendrais des résultats visiblement meilleurs avec un objectif macro, mais comme le ticket est à +/- 700 ¤ (un 2,8/105), je laisse la question sans réponse.
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ghost-Raider a couché sur son écran :
Le 15/04/2014 15:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 15/04/2014 15:12, jdd a écrit :
En général les "gros zoom" sont faits pour la prise de vue
à distance, pas
pour la macro...
GR nous prouve trop souvent le contraire :-)
GR utilise une technique qui lui est propre et son équipement n'est ni
peu encombrant ni léger...
Oui, c'est le moins qu'on puisse dire, tout équipé, pas loin de 2,3 kg.
Je ne conseillerais d'ailleurs à personne de faire comme moi, j'ai vraiment
du pot que mon assemblage fonctionne bien.
Je me demande d'ailleurs si j'obtiendrais des résultats visiblement meilleurs
avec un objectif macro, mais comme le ticket est à +/- 700 ¤ (un 2,8/105), je
laisse la question sans réponse.
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
En général les "gros zoom" sont faits pour la prise de vue à distance, pas pour la macro...
GR nous prouve trop souvent le contraire :-)
GR utilise une technique qui lui est propre et son équipement n'est ni peu encombrant ni léger...
Oui, c'est le moins qu'on puisse dire, tout équipé, pas loin de 2,3 kg. Je ne conseillerais d'ailleurs à personne de faire comme moi, j'ai vraiment du pot que mon assemblage fonctionne bien. Je me demande d'ailleurs si j'obtiendrais des résultats visiblement meilleurs avec un objectif macro, mais comme le ticket est à +/- 700 ¤ (un 2,8/105), je laisse la question sans réponse.
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ghost-Raider
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
C'est effectivement une des raisons.
Mais quand je le tiens par l'écran pour éviter ce pb, il arrive quand-même à foirer toute mise au point en cas de mouvement, même léger.
J'utilise une astuce contre la "parallaxe temporelle", le "pré-focus" systématique : guetter le bon moment en ayant déjà mis au point, mais après 2 s de préfocus, il semble décider que la MAP préalable n'est plus bonne : bien qu'affichant un rectangle bleu (MAP ok) sur la zone de MAP, il met jusqu'à 2s à déclencher effectivement si on appuie sur le déclencheur après trop longtemps de "pré-focus" déclencheur à mi-course.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
C'est effectivement une des raisons.
Mais quand je le tiens par l'écran pour éviter ce pb, il arrive
quand-même à foirer toute mise au point en cas de mouvement, même léger.
J'utilise une astuce contre la "parallaxe temporelle", le "pré-focus"
systématique : guetter le bon moment en ayant déjà mis au point, mais
après 2 s de préfocus, il semble décider que la MAP préalable n'est plus
bonne : bien qu'affichant un rectangle bleu (MAP ok) sur la zone de MAP,
il met jusqu'à 2s à déclencher effectivement si on appuie sur le
déclencheur après trop longtemps de "pré-focus" déclencheur à mi-course.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute
tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois,
c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent
d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir
parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Mais quand je le tiens par l'écran pour éviter ce pb, il arrive quand-même à foirer toute mise au point en cas de mouvement, même léger.
J'utilise une astuce contre la "parallaxe temporelle", le "pré-focus" systématique : guetter le bon moment en ayant déjà mis au point, mais après 2 s de préfocus, il semble décider que la MAP préalable n'est plus bonne : bien qu'affichant un rectangle bleu (MAP ok) sur la zone de MAP, il met jusqu'à 2s à déclencher effectivement si on appuie sur le déclencheur après trop longtemps de "pré-focus" déclencheur à mi-course.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Solanar
Ghost-Raider a exprimé avec précision :
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
C'est effectivement une des raisons.
Mais quand je le tiens par l'écran pour éviter ce pb, il arrive quand-même à foirer toute mise au point en cas de mouvement, même léger.
J'utilise une astuce contre la "parallaxe temporelle", le "pré-focus" systématique : guetter le bon moment en ayant déjà mis au point, mais après 2 s de préfocus, il semble décider que la MAP préalable n'est plus bonne : bien qu'affichant un rectangle bleu (MAP ok) sur la zone de MAP, il met jusqu'à 2s à déclencher effectivement si on appuie sur le déclencheur après trop longtemps de "pré-focus" déclencheur à mi-course.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Raider a exprimé avec précision :
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
C'est effectivement une des raisons.
Mais quand je le tiens par l'écran pour éviter ce pb, il arrive
quand-même à foirer toute mise au point en cas de mouvement, même léger.
J'utilise une astuce contre la "parallaxe temporelle", le "pré-focus"
systématique : guetter le bon moment en ayant déjà mis au point, mais
après 2 s de préfocus, il semble décider que la MAP préalable n'est plus
bonne : bien qu'affichant un rectangle bleu (MAP ok) sur la zone de MAP,
il met jusqu'à 2s à déclencher effectivement si on appuie sur le
déclencheur après trop longtemps de "pré-focus" déclencheur à mi-course.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute
tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois,
c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent
d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir
parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides
C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
Mais quand je le tiens par l'écran pour éviter ce pb, il arrive quand-même à foirer toute mise au point en cas de mouvement, même léger.
J'utilise une astuce contre la "parallaxe temporelle", le "pré-focus" systématique : guetter le bon moment en ayant déjà mis au point, mais après 2 s de préfocus, il semble décider que la MAP préalable n'est plus bonne : bien qu'affichant un rectangle bleu (MAP ok) sur la zone de MAP, il met jusqu'à 2s à déclencher effectivement si on appuie sur le déclencheur après trop longtemps de "pré-focus" déclencheur à mi-course.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Raider
Le 15/04/2014 23:52, Elohan a écrit :
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ah oui, je n'ai en fait jamais regardé les alternatives à Nikon.
Il a l'air pas mal du tout : http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du capteur ? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop court, à vérifier.
Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante : http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.
C'est le gros avantage de mon 300 + bonnette : distance de la lentille frontale à la cible à G 0,91 : 35 cm ! Les bébêtes restent impavides. Pour avoir quelque chose d'approchant, il faudrait que je tape dans un Sigma macro 180 mm et là, ça coûte 1500 ¤.
Le dilemme c'est donc : - ou bien objectif micro Nikkor 40 ou 60 mm très bons et pas très chers mais distance mini trop courte - ou bien objectif 80, 90, 105 Nikkor ou tiers avec une distance mini plus longue mais encore trop longue et coût Nikkor élevé - ou bien objectif 150 ou 180 avec distance mini correcte mais très cher - ou bien rester avec mon montage 18-300 + bonnette, avec une qualité réputée en retrait mais parfaitement acceptable et un coût dérisoire.
Il faudrait que je prenne le temps de regarder tout ça et comparer sur la base de mon critère principal de distance mini : Nikon, Tamron, Sigma.. Ce n'est pas évident, la plupart des tests sont très légers question macro proprement dite. Merci de m'y avoir fait penser.
Le 15/04/2014 23:52, Elohan a écrit :
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ah oui, je n'ai en fait jamais regardé les alternatives à Nikon.
Il a l'air pas mal du tout :
http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review
Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du
capteur ? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop
court, à vérifier.
Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html
Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus
acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.
C'est le gros avantage de mon 300 + bonnette : distance de la lentille
frontale à la cible à G 0,91 : 35 cm ! Les bébêtes restent impavides.
Pour avoir quelque chose d'approchant, il faudrait que je tape dans un
Sigma macro 180 mm et là, ça coûte 1500 ¤.
Le dilemme c'est donc :
- ou bien objectif micro Nikkor 40 ou 60 mm très bons et pas très chers
mais distance mini trop courte
- ou bien objectif 80, 90, 105 Nikkor ou tiers avec une distance mini
plus longue mais encore trop longue et coût Nikkor élevé
- ou bien objectif 150 ou 180 avec distance mini correcte mais très cher
- ou bien rester avec mon montage 18-300 + bonnette, avec une qualité
réputée en retrait mais parfaitement acceptable et un coût dérisoire.
Il faudrait que je prenne le temps de regarder tout ça et comparer sur
la base de mon critère principal de distance mini : Nikon, Tamron,
Sigma.. Ce n'est pas évident, la plupart des tests sont très légers
question macro proprement dite.
Merci de m'y avoir fait penser.
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ah oui, je n'ai en fait jamais regardé les alternatives à Nikon.
Il a l'air pas mal du tout : http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du capteur ? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop court, à vérifier.
Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante : http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.
C'est le gros avantage de mon 300 + bonnette : distance de la lentille frontale à la cible à G 0,91 : 35 cm ! Les bébêtes restent impavides. Pour avoir quelque chose d'approchant, il faudrait que je tape dans un Sigma macro 180 mm et là, ça coûte 1500 ¤.
Le dilemme c'est donc : - ou bien objectif micro Nikkor 40 ou 60 mm très bons et pas très chers mais distance mini trop courte - ou bien objectif 80, 90, 105 Nikkor ou tiers avec une distance mini plus longue mais encore trop longue et coût Nikkor élevé - ou bien objectif 150 ou 180 avec distance mini correcte mais très cher - ou bien rester avec mon montage 18-300 + bonnette, avec une qualité réputée en retrait mais parfaitement acceptable et un coût dérisoire.
Il faudrait que je prenne le temps de regarder tout ça et comparer sur la base de mon critère principal de distance mini : Nikon, Tamron, Sigma.. Ce n'est pas évident, la plupart des tests sont très légers question macro proprement dite. Merci de m'y avoir fait penser.
Ghost-Raider
Le 15/04/2014 22:41, jdd a écrit :
Le 15/04/2014 21:24, Ghost-Raider a écrit :
Vivement le D7100 ! 24 MP, ça, ça vous pose un homme ! Quelqu'un veut un D7000 ?
attends le 7200 :-)
Ben oui mais si j'attends le D7200 pour payer le D7100 moins cher, je revendrai mon D7000 encore moins cher ! Quel cas de conscience, c'est affreux !
Le 15/04/2014 22:41, jdd a écrit :
Le 15/04/2014 21:24, Ghost-Raider a écrit :
Vivement le D7100 ! 24 MP, ça, ça vous pose un homme !
Quelqu'un veut un D7000 ?
attends le 7200 :-)
Ben oui mais si j'attends le D7200 pour payer le D7100 moins cher, je
revendrai mon D7000 encore moins cher !
Quel cas de conscience, c'est affreux !
Vivement le D7100 ! 24 MP, ça, ça vous pose un homme ! Quelqu'un veut un D7000 ?
attends le 7200 :-)
Ben oui mais si j'attends le D7200 pour payer le D7100 moins cher, je revendrai mon D7000 encore moins cher ! Quel cas de conscience, c'est affreux !
Ghost-Raider
Le 16/04/2014 11:22, Solanar a écrit :
Ghost-Raider a exprimé avec précision :
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
Tu veux dire pour Markorki, moi, je ne roule que Nikon.
Le 16/04/2014 11:22, Solanar a écrit :
Ghost-Raider a exprimé avec précision :
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute
tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois,
c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se
succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y
parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides
C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
Tu veux dire pour Markorki, moi, je ne roule que Nikon.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
Tu veux dire pour Markorki, moi, je ne roule que Nikon.
Solanar
Ghost-Raider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 16/04/2014 11:22, Solanar a écrit :
Ghost-Raider a exprimé avec précision :
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
Tu veux dire pour Markorki, moi, je ne roule que Nikon.
C'est quoi Nikon?
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Raider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 16/04/2014 11:22, Solanar a écrit :
Ghost-Raider a exprimé avec précision :
Le 15/04/2014 23:22, Markorki a écrit :
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute
tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois,
c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se
succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y
parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides
C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
Tu veux dire pour Markorki, moi, je ne roule que Nikon.
Comme je l'ai déjà dit, il est muni de "cybernation" pour déjouer toute tentative de réussite, mais la cybernation a des faiblesses : parfois, c'est bon !
Ceci expliquerait parfaitement pourquoi les modèles de G1X se succèdent d'années en années : Canon chercherait, mais jamais sans y parvenir parfaitement, à rendre cet appareil définitivement inutilisable.
Ils ne sont pas stupides C'est simplement un appareil qui n'est pas fait pour toi
Tu veux dire pour Markorki, moi, je ne roule que Nikon.
C'est quoi Nikon?
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/04/14 21:24, Ghost-Raider a écrit :
Ça me fait penser que mon D7000 commence à dater sérieusement. 18 mois déjà ! Et puis, 16 MP seulement ! Une misère, j'ai honte, je rase les murs... Vivement le D7100 ! 24 MP, ça, ça vous pose un homme ! Quelqu'un veut un D7000 ?
Le D7000 est en effet une des bonnes affaires du moment pour qui cherche une occasion. Sa cote est fort basse. GR lui aurait-il fait du tort ? Invraisemblable.
Lassée d'attendre un hypothétique D400 que je ne pourrais m'offrir, j'ai il y a peu acheté un D7000 sur eBay : 450 € avec le grip Nikon, 2 batteries, peu de déclenchements vérifiés avec shotnum, complet en boite avec tout le bazar. J'avais le 16-85VR pour aps-c : ça fait un joli couple et un second boitier capable de vidéo occasionnelle, alors que j'avais trouvé le 24-85 VR plein format très décevant. Il est peu brutant au déclenchement par rapport au D700 ; par contre l'AF à plus de mal dans le noir, il arrive qu'il pédale dans la semoule.
Le NEX5 est adopté par ma fille cadette -cote un peu mal taillée, elle le trouve encore trop gros sans avoir les réglages faciles d'un reflex.
Noëlle Adam
Le 15/04/14 21:24, Ghost-Raider a écrit :
Ça me fait penser que mon D7000 commence à dater sérieusement. 18 mois
déjà !
Et puis, 16 MP seulement ! Une misère, j'ai honte, je rase les murs...
Vivement le D7100 ! 24 MP, ça, ça vous pose un homme !
Quelqu'un veut un D7000 ?
Le D7000 est en effet une des bonnes affaires du moment pour qui cherche
une occasion. Sa cote est fort basse.
GR lui aurait-il fait du tort ? Invraisemblable.
Lassée d'attendre un hypothétique D400 que je ne pourrais m'offrir, j'ai
il y a peu acheté un D7000 sur eBay : 450 € avec le grip Nikon, 2
batteries, peu de déclenchements vérifiés avec shotnum, complet en boite
avec tout le bazar.
J'avais le 16-85VR pour aps-c : ça fait un joli couple et un second
boitier capable de vidéo occasionnelle, alors que j'avais trouvé le
24-85 VR plein format très décevant.
Il est peu brutant au déclenchement par rapport au D700 ; par contre
l'AF à plus de mal dans le noir, il arrive qu'il pédale dans la semoule.
Le NEX5 est adopté par ma fille cadette -cote un peu mal taillée, elle
le trouve encore trop gros sans avoir les réglages faciles d'un reflex.
Ça me fait penser que mon D7000 commence à dater sérieusement. 18 mois déjà ! Et puis, 16 MP seulement ! Une misère, j'ai honte, je rase les murs... Vivement le D7100 ! 24 MP, ça, ça vous pose un homme ! Quelqu'un veut un D7000 ?
Le D7000 est en effet une des bonnes affaires du moment pour qui cherche une occasion. Sa cote est fort basse. GR lui aurait-il fait du tort ? Invraisemblable.
Lassée d'attendre un hypothétique D400 que je ne pourrais m'offrir, j'ai il y a peu acheté un D7000 sur eBay : 450 € avec le grip Nikon, 2 batteries, peu de déclenchements vérifiés avec shotnum, complet en boite avec tout le bazar. J'avais le 16-85VR pour aps-c : ça fait un joli couple et un second boitier capable de vidéo occasionnelle, alors que j'avais trouvé le 24-85 VR plein format très décevant. Il est peu brutant au déclenchement par rapport au D700 ; par contre l'AF à plus de mal dans le noir, il arrive qu'il pédale dans la semoule.
Le NEX5 est adopté par ma fille cadette -cote un peu mal taillée, elle le trouve encore trop gros sans avoir les réglages faciles d'un reflex.
Noëlle Adam
Solanar
Ghost-Raider a exposé le 16/04/2014 :
Le 15/04/2014 23:52, Elohan a écrit :
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ah oui, je n'ai en fait jamais regardé les alternatives à Nikon.
Il a l'air pas mal du tout : http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du capteur ? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop court, à vérifier.
Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante : http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.
C'est le gros avantage de mon 300 + bonnette : distance de la lentille frontale à la cible à G 0,91 : 35 cm ! Les bébêtes restent impavides. Pour avoir quelque chose d'approchant, il faudrait que je tape dans un Sigma macro 180 mm et là, ça coûte 1500 ¤.
Le dilemme c'est donc : - ou bien objectif micro Nikkor 40 ou 60 mm très bons et pas très chers mais distance mini trop courte - ou bien objectif 80, 90, 105 Nikkor ou tiers avec une distance mini plus longue mais encore trop longue et coût Nikkor élevé - ou bien objectif 150 ou 180 avec distance mini correcte mais très cher - ou bien rester avec mon montage 18-300 + bonnette, avec une qualité réputée en retrait mais parfaitement acceptable et un coût dérisoire.
Il faudrait que je prenne le temps de regarder tout ça et comparer sur la base de mon critère principal de distance mini : Nikon, Tamron, Sigma.. Ce n'est pas évident, la plupart des tests sont très légers question macro proprement dite. Merci de m'y avoir fait penser.
J'ai un 18 250 tamron je vais faire des essais de bonnette Des qu'il fait mauvais temps je fais un cycle d'essais comparatifs entre ca et mon 100mm macro Pentax Le meme sujet, la même lumière avec differents diapg et sur pied je les mettrai ici.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Raider a exposé le 16/04/2014 :
Le 15/04/2014 23:52, Elohan a écrit :
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ah oui, je n'ai en fait jamais regardé les alternatives à Nikon.
Il a l'air pas mal du tout :
http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review
Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du capteur
? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop court, à
vérifier.
Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html
Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus
acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.
C'est le gros avantage de mon 300 + bonnette : distance de la lentille
frontale à la cible à G 0,91 : 35 cm ! Les bébêtes restent impavides. Pour
avoir quelque chose d'approchant, il faudrait que je tape dans un Sigma macro
180 mm et là, ça coûte 1500 ¤.
Le dilemme c'est donc :
- ou bien objectif micro Nikkor 40 ou 60 mm très bons et pas très chers mais
distance mini trop courte
- ou bien objectif 80, 90, 105 Nikkor ou tiers avec une distance mini plus
longue mais encore trop longue et coût Nikkor élevé
- ou bien objectif 150 ou 180 avec distance mini correcte mais très cher
- ou bien rester avec mon montage 18-300 + bonnette, avec une qualité réputée
en retrait mais parfaitement acceptable et un coût dérisoire.
Il faudrait que je prenne le temps de regarder tout ça et comparer sur la
base de mon critère principal de distance mini : Nikon, Tamron, Sigma.. Ce
n'est pas évident, la plupart des tests sont très légers question macro
proprement dite.
Merci de m'y avoir fait penser.
J'ai un 18 250 tamron je vais faire des essais de bonnette
Des qu'il fait mauvais temps je fais un cycle d'essais comparatifs
entre ca et mon 100mm macro Pentax
Le meme sujet, la même lumière avec differents diapg et sur pied
je les mettrai ici.
Un Tamron 90mm 2.8 Di coûte aux alentours de 350¤ neuf.
Ah oui, je n'ai en fait jamais regardé les alternatives à Nikon.
Il a l'air pas mal du tout : http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du capteur ? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop court, à vérifier.
Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante : http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.
C'est le gros avantage de mon 300 + bonnette : distance de la lentille frontale à la cible à G 0,91 : 35 cm ! Les bébêtes restent impavides. Pour avoir quelque chose d'approchant, il faudrait que je tape dans un Sigma macro 180 mm et là, ça coûte 1500 ¤.
Le dilemme c'est donc : - ou bien objectif micro Nikkor 40 ou 60 mm très bons et pas très chers mais distance mini trop courte - ou bien objectif 80, 90, 105 Nikkor ou tiers avec une distance mini plus longue mais encore trop longue et coût Nikkor élevé - ou bien objectif 150 ou 180 avec distance mini correcte mais très cher - ou bien rester avec mon montage 18-300 + bonnette, avec une qualité réputée en retrait mais parfaitement acceptable et un coût dérisoire.
Il faudrait que je prenne le temps de regarder tout ça et comparer sur la base de mon critère principal de distance mini : Nikon, Tamron, Sigma.. Ce n'est pas évident, la plupart des tests sont très légers question macro proprement dite. Merci de m'y avoir fait penser.
J'ai un 18 250 tamron je vais faire des essais de bonnette Des qu'il fait mauvais temps je fais un cycle d'essais comparatifs entre ca et mon 100mm macro Pentax Le meme sujet, la même lumière avec differents diapg et sur pied je les mettrai ici.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Raider
Le 16/04/2014 12:12, Solanar a écrit :
C'est quoi Nikon?
Une petite marque mais super pro, tu ne peux pas connaître.
Le 16/04/2014 12:12, Solanar a écrit :
C'est quoi Nikon?
Une petite marque mais super pro, tu ne peux pas connaître.
