quel appareil ?

jdd a écrit :

Le 16/04/2014 19:23, Markorki a écrit :

Aucune ne semble prise en marchant, ou depuis un véhicule en mouvement, a
fortiori d'un 4*4 roulant sur une piste défoncée.

ca c'est dur pour n'importe quel matériel

et celle-ci (que j'avais postée en plus grand) qui avait fait l'objet
de mon
fil "Mon G11 a des absences" où je soulignais qu'elle était la seule
nette,
sur 4 tentatives, malgré le fait que les maisons soient rayées donc
adaptées à
une MAP par détection de contraste, et que moi j'étais confortablement
assis
sur un gros pilon, les coudes sur les genoux, vent faible, alcoolémie
nulle,
Parkinson connais pas, etc...

http://cjoint.com/14av/DDqtsmCboMj_mm_2012-03-08_17-10-22_g11__000127_petit.jpg

oui, ca c'est plus surprenant

j'ai quand même peine à croire que tu sois le seul à dénoncer ce défaut
s'il est généralisé. Quand le D600 a eu des problèmes de saletés, tout
le net en parlait.

dommage que tu n'ai pas pu essayer un autre exemplaire

J'ai deux réponses

- dans toute la presse, seul Ken Rockwell dit clairement ce qu'il pense
du G11 : OK pour des paysages, sans vent et sur pied ! ; les autres
(dpreview, Steve's digital camera et autres sites de "review") sont
dithyrambiques... hélas, à l'époque je ne connaissais pas Ken
Rockwell... http://www.kenrockwell.com/canon/compacts/g11.htm
extrait :
"The Canon G11 is a fantastic camera for photographing anything that
doesn't move. For landscape and nature photography, it replaces bulky
DSLRs and extra lenses."

- la plupart des gens "font avec", selon le principe qu'on n'avoue
jamais avoir fait une connerie (celle d'acheter cher un truc pourri).
J'ai voyagé récemment (début mars) avec un utilisateur de G10 comme
"second boitier" (comme moi pour ne pas changer sans arrêt d'objectif
sur le reflex). Ralait sans arrêt sur le délai de déclenchement effectif
après appui sur le déclencheur, mais s'extasiait sur la qualité (réelle)
des couleurs quand les photos étaient réussies.

--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses

Le 17/04/2014 09:49, Markorki a écrit :

- dans toute la presse, seul Ken Rockwell dit clairement ce qu'il pense du G11

Ken dit ce qu'il pense, c'est sa grande qualité, mais ses usages sont
particuliers. Il dit beaucoup de mal d'un flash Canon qui me rends de très
grands services :-)

jdd


--
http://www.dodin.org

Le 17/04/2014 09:49, Markorki a écrit :

J'ai deux réponses

- dans toute la presse, seul Ken Rockwell dit clairement ce qu'il pense
du G11 : OK pour des paysages, sans vent et sur pied ! ; les autres
(dpreview, Steve's digital camera et autres sites de "review") sont
dithyrambiques... hélas, à l'époque je ne connaissais pas Ken
Rockwell... http://www.kenrockwell.com/canon/compacts/g11.htm
extrait :
"The Canon G11 is a fantastic camera for photographing anything that
doesn't move. For landscape and nature photography, it replaces bulky
DSLRs and extra lenses."

Il ne dit pas grand-chose de la mise au point sauf ceci :
"The G11 usually gets everything in focus. If you want a tight selective
focus, zoom to the longest setting and get close."
Pudeur ?
Et ceci, que Markorki pourrait méditer peut-être :
"It can focus as close as 0.4" (1cm) in a dedicated macro mode, however
in this macro mode it can't focus beyond 1.6 feet (0.5m) and if you
forget to set it back to the normal mode, you could accidentally make a
lot of out-of-focus pictures."

J'ai voyagé récemment (début mars) avec un utilisateur de G10 comme
"second boitier" (comme moi pour ne pas changer sans arrêt d'objectif
sur le reflex).

Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais !
Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom
suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?
Meilleure qualité intrinsèque des objectifs fixes ou des zooms plus
limités ? Ce n'est même pas sûr quand on regarde les courbes et en
pratique les différences sont invisibles après post-production.
Plus grandes luminosités ? A part les coûteuses optiques premium, elles
sont équivalentes.
Car les inconvénients des objectifs multiples sont évidents : on n'a
jamais le bon en place, le changement est lent, mal-pratique en
déplacement, générateur de risques d'accidents (chutes) et de poussières
(dans la forêt malgache surtout) et je ne parle même pas du poids.
En plus de ça, l'appareil "secondaire" censé éviter les changements
d'objectifs devrait avoir des performances proches de celles de
l'appareil "principal", sinon à quoi bon ?
Alors, un deuxième réflex, d'accord, mais un Canon G1x ?

Le 17/04/2014 11:34, Ghost-Raider a écrit :

Alors, un deuxième réflex, d'accord, mais un Canon G1x ?

au-delà de quelques kilomètres à pied et de jour (je marche rarement la nuit),
je préfère mon compact au MKIII


jdd

--
http://www.dodin.org

Ghost-Raider a écrit :

Et ceci, que Markorki pourrait méditer peut-être :
"It can focus as close as 0.4" (1cm) in a dedicated macro mode, however
in this macro mode it can't focus beyond 1.6 feet (0.5m) and if you
forget to set it back to the normal mode, you could accidentally make a
lot of out-of-focus pictures."

Certains réglages se retrouvent après extinction/rallumage (choix
flash, réglages faits par menu et tous choix "mécaniques" par les 3
roues d'en haut ), d'autres pas, et c'est le cas de la position macro:
tu te mets en macro, tu éteins, tu rallumes : plus de petite fleur dans
les icones sur l'écran.
Comme le premier appui sur la couronne arrière ne fait que l'activer
(si on appuie côté flash, ça affiche le mode *actuel*, la pression
suivante, si on n'attend pas trop, modifie le réglage), la position
macro et le mode flash sont 2 parmi quelques autres des réglages moins
susceptibles d'être modifiés par accident.

J'ai voyagé récemment (début mars) avec un utilisateur de G10 comme
"second boitier" (comme moi pour ne pas changer sans arrêt d'objectif
sur le reflex).

Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais !
Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom
suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?
Meilleure qualité intrinsèque des objectifs fixes ou des zooms plus
limités ? Ce n'est même pas sûr quand on regarde les courbes et en
pratique les différences sont invisibles après post-production.
Plus grandes luminosités ? A part les coûteuses optiques premium, elles
sont équivalentes.

Car les inconvénients des objectifs multiples sont évidents : on n'a
jamais le bon en place, le changement est lent, mal-pratique en
déplacement, générateur de risques d'accidents (chutes) et de poussières
(dans la forêt malgache surtout) et je ne parle même pas du poids.
En plus de ça, l'appareil "secondaire" censé éviter les changements
d'objectifs devrait avoir des performances proches de celles de
l'appareil "principal", sinon à quoi bon ?
Alors, un deuxième réflex, d'accord, mais un Canon G1x ?

Cela fait quelque temps effectivement que je me pose ces questions, sans
arriver à trancher, car il y a aussi des inconvénients.

Remplacer un reflex par un mirrorless **avec_les_mêmes_qualités**
règlerait le pb des poussières (parce que pour certains cas, qu'il faut
garder rares, changer d'objectif peut être intéressant, et avoir un
compact zoom capable de prendre des photos avec un taux de réussite
acceptable éviterait d'avoir un deuxième boitier en APS-C avec un zoom à
tout faire (je n'ai quasi jamais besoin de plus de 200mm/équiv) .

hélashélas, le mirrorless APS-C de Pentax, le K01 du temps de
l'appartenance de Pentax à Hoya, avant Ricoh, qui s'est mal vendu (sans
doute entre autres à cause des défauts qui m'ont fait ne pas l'acheter),
ne sera sans doute pas suivi d'un K02 qui corrigerait ses défauts.
Ce que je lui reproche (pas de couplage de flash sans fil, pas de
boitier APS "court")
et ce qu'il aurait dû être selon moi (mirrorless APS à tirage court) est
expliqué là :

http://www.pentaxone.fr/component/option,com_smf/Itemid,28/topic,18503.0

Il y a tout là : tirage court, mirrorless à vrai viseur électronique,
tirage court et adaptation K, inutilité du standard Q, etc... mais ça
relève du forum "matériel" ;-)


--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses

Le 16/04/2014 22:58, Elohan a écrit :

Ghost-Raider a couché sur son écran :

Il a l'air pas mal du tout :
http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review

Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du
capteur ? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop
court, à vérifier.

29 cm, c'est en effet jusqu'au capteur. Le site officiel de Tamron
lui-même ne donne pas la /working distance/ jusqu'à la lentille
frontale, ce qui laisse supposer qu'elle n'est pas très attractive.

Calcul rapide basé sur la longueur de l'objectif et l'épaisseur du
boitier : 5 cm. Pour les bestioles, c'est vraiment trop court, d'autant
plus que l'éclairage pose alors problème.

Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html

Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus
acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.

Effectivement, je n'avais pas pensé à ce modèle récent (fin 2012), parce
que son tarif était excessif à sa sortie. Mais il est maintenant à 430¤
sur Amazon, ce qui le rend braucoup plus attractif. Sachant que
contrairement au précédent modèle:
- il a la stabilisation,

Très utile en macro.

- sa mise au point interne lui permet en effet d'avoir une distance de
travail de 139mm (cette fois-ci, le site de Tamron la mentionne dans les
spécifications.)

Même calcul rapide ayant donné 130 mm. C'est beaucoup mieux mais pas idéal.
Certains insectes acceptent l'approche, surtout s'ils sont très occupés,
comme hier :
cjoint.com/14av/DDrmaTCWHZW_d7000_11900-002.jpg
Ces punaises mesurent #1 cm. La photo est un peu recadrée.
Les syrphes sont approchables de près, les coccinelles sont très
timides, les papillons sont imprévisibles, les mouches ont une distance
de sécurité très précise...
La macro permet de se perfectionner en psychologie comportementale animale.

Je ne sais pas si c'est trop court (une brêve expérience de macro
d'insecte sur un D200 prêté par mon frère m'avait laissé avec des
résultats décevants), mais on peut avoir une idée des prises de vue
possibles:
https://www.flickr.com/groups/2144065@N25/

Au début, on n'a pas beaucoup de résultats, surtout si on suit les
conseils des forums ou des livres : bonnettes à jeter aux chiens, pied
indispensable, autofocus à proscrire, mise au point manuelle
obligatoire, stabilisation inutile, flash à éviter etc...
A croire qu'ils font exprès de dire des âneries pour garder l'avantage.

Pour la macro d'insectes, j'ai cru comprendre que le meilleur compromis
était aux alentours de 100mm . Quand c'est long, il faudrait une grande
maîtrise pour réduire les flous de bougé.

C'est exact, l'angle de champ est faible et le bougé rédhibitoire.
C'est pourquoi la doxa traditionnelle recommande le pied, d'où
stabilisation et autofocus inutiles et tout ce qui s'ensuit.
Mais c'est une fausse limite, car avec un 100 mm la distance de prise de
vue est de l'ordre de 150 mm et beaucoup de sujets intéressants se
carapatent surtout si on trimbale un pied et qu'on l'installe devant le
sujet.
J'ai résolu le problème en fixant mon D7000 sur un monopode coincé dans
ma ceinture. C'est très stable tout en restant très maniable.
Mais je ne l'ai pas toujours, par exemple, les deux punaises ci-dessus
ont été prises à main levée mais en soignant l'immobilité.
En effet, si on bouge, l'autofocus suit les mouvements mais la parallaxe
de temps entre le blocage du point par l'AF et la prise de la photo peut
entraîner des flous de MAP dus à l'extrême petitesse de la profondeur de
champ.

Le 17/04/2014 11:34, Ghost-Raider a écrit :

Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais !
Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom
suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?

seulement pour la photo de beau temps oui, sinon bah non ...

moi je suis quasi toujours à f1.8 ...

Ghost-Raider a formulé la demande :

Le 16/04/2014 22:58, Elohan a écrit :

Ghost-Raider a couché sur son écran :

Il a l'air pas mal du tout :
http://www.photozone.de/Reviews/282-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-test-report--review

Ce qui n'est pas clair, c'est la distance minimum de MAP : 29 cm. Du
capteur ? Si oui, ça fait #5 cm de la lentille frontale. Vraiment trop
court, à vérifier.

29 cm, c'est en effet jusqu'au capteur. Le site officiel de Tamron
lui-même ne donne pas la /working distance/ jusqu'à la lentille
frontale, ce qui laisse supposer qu'elle n'est pas très attractive.

Calcul rapide basé sur la longueur de l'objectif et l'épaisseur du boitier :
5 cm. Pour les bestioles, c'est vraiment trop court, d'autant plus que
l'éclairage pose alors problème.

Mais il y en aurait un autre plus récent, à longueur constante :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-90-mm-f-2-8-macro-vc-usd-p16357/test.html

Avec une distance de la lentille frontale à la cible de #13 cm, plus
acceptable mais toujours trop courte pour beaucoup d'insectes.

Effectivement, je n'avais pas pensé à ce modèle récent (fin 2012), parce
que son tarif était excessif à sa sortie. Mais il est maintenant à 430¤
sur Amazon, ce qui le rend braucoup plus attractif. Sachant que
contrairement au précédent modèle:
- il a la stabilisation,

Très utile en macro.

- sa mise au point interne lui permet en effet d'avoir une distance de
travail de 139mm (cette fois-ci, le site de Tamron la mentionne dans les
spécifications.)

Même calcul rapide ayant donné 130 mm. C'est beaucoup mieux mais pas idéal.
Certains insectes acceptent l'approche, surtout s'ils sont très occupés,
comme hier :
cjoint.com/14av/DDrmaTCWHZW_d7000_11900-002.jpg
Ces punaises mesurent #1 cm. La photo est un peu recadrée.
Les syrphes sont approchables de près, les coccinelles sont très timides, les
papillons sont imprévisibles, les mouches ont une distance de sécurité très
précise...
La macro permet de se perfectionner en psychologie comportementale animale.

Je ne sais pas si c'est trop court (une brêve expérience de macro
d'insecte sur un D200 prêté par mon frère m'avait laissé avec des
résultats décevants), mais on peut avoir une idée des prises de vue
possibles:
https://www.flickr.com/groups/2144065@N25/

Au début, on n'a pas beaucoup de résultats, surtout si on suit les conseils
des forums ou des livres : bonnettes à jeter aux chiens, pied indispensable,
autofocus à proscrire, mise au point manuelle obligatoire, stabilisation
inutile, flash à éviter etc...
A croire qu'ils font exprès de dire des âneries pour garder l'avantage.

Pour la macro d'insectes, j'ai cru comprendre que le meilleur compromis
était aux alentours de 100mm . Quand c'est long, il faudrait une grande
maîtrise pour réduire les flous de bougé.

C'est exact, l'angle de champ est faible et le bougé rédhibitoire.
C'est pourquoi la doxa traditionnelle recommande le pied, d'où stabilisation
et autofocus inutiles et tout ce qui s'ensuit.
Mais c'est une fausse limite, car avec un 100 mm la distance de prise de vue
est de l'ordre de 150 mm et beaucoup de sujets intéressants se carapatent
surtout si on trimbale un pied et qu'on l'installe devant le sujet.


J'ai résolu le problème en fixant mon D7000 sur un monopode coincé dans ma
ceinture. C'est très stable tout en restant très maniable.
Mais je ne l'ai pas toujours, par exemple, les deux punaises ci-dessus ont
été prises à main levée mais en soignant l'immobilité.
En effet, si on bouge, l'autofocus suit les mouvements mais la parallaxe de
temps entre le blocage du point par l'AF et la prise de la photo peut
entraîner des flous de MAP dus à l'extrême petitesse de la profondeur de
champ.

Il y a deux type de comportement des insectes
ceux qui se barrent quand tu t'approche et ceux qui se cachent avant
même que tu ne les voies
Je connais la haie de mon jardin par coeur et presque toutes les
bestioles qui y vivent (j'en suis a plus de 100 especes differentes)
L'important est de ne pas bouger et d'attendre, celles qui se sont
cachées reapparaissent et celles qui se sont envolées reviennent
souvent
La maniere dont on est habillé est importante mais ils ne voient pas
comme nous et j'ai remarqué qu'avec un tee-shirt rouge je passe plus
inapercu qu'avec un vert (couleur des haies pourtant). Pied ou pas ils
s'en foutent si on ne bouge pas brusquement. J'ai un monopode à rotule
et pied à coulisse bloqué par une poignée (on le regle completement
d'une seule main sans lacher le viseur)
Les papillons, j'ai un truc, il faut regarder où ils sont posés avant
de s'envoler a notre approche et attendre qu'ils y reviennent. dans
80% des cas s'ils se sont posés là par choix et non par panique, il
vont y revenir si on ne bouge pas (attention parfois quand meme ils ne
reviennnet pas). Ca marche aussi pour d'autres insectes volants
(libellules ou agrions)

je n'ai jamais compté sur l'autofocus en continu, j'ai toujours
maintenu la distance(maintien d'appui du bouton a mi course) et cherché
la netteté a l'oeil.. peut etre un tic acquis et que ca marche
maintenant.
faudra que j'essaie
Et puis un peu de chance et ne pas avoir peur de multiplier les prises
meme si elles sont identiques.

--


Etre libre c'est n'avoir rien à perdre

Solanar a exposé le 17/04/2014 :

Il y a deux type de comportement des insectes
ceux qui se barrent quand tu t'approche et ceux qui se cachent avant même que
tu ne les voies

http://www.culturepub.fr/videos/baygon-jaune-et-vert-michel-leeb
:-)

Je connais la haie de mon jardin par coeur et presque toutes les bestioles
qui y vivent (j'en suis a plus de 100 especes differentes)
L'important est de ne pas bouger et d'attendre, celles qui se sont cachées
reapparaissent et celles qui se sont envolées reviennent souvent
La maniere dont on est habillé est importante mais ils ne voient pas comme
nous et j'ai remarqué qu'avec un tee-shirt rouge je passe plus inapercu
qu'avec un vert (couleur des haies pourtant). Pied ou pas ils s'en foutent si
on ne bouge pas brusquement. J'ai un monopode à rotule et pied à coulisse
bloqué par une poignée (on le regle completement d'une seule main sans lacher
le viseur)
Les papillons, j'ai un truc, il faut regarder où ils sont posés avant de
s'envoler a notre approche et attendre qu'ils y reviennent. dans 80% des cas
s'ils se sont posés là par choix et non par panique, il vont y revenir si on
ne bouge pas (attention parfois quand meme ils ne reviennnet pas). Ca marche
aussi pour d'autres insectes volants (libellules ou agrions)

je n'ai jamais compté sur l'autofocus en continu, j'ai toujours maintenu la
distance(maintien d'appui du bouton a mi course) et cherché la netteté a
l'oeil.. peut etre un tic acquis et que ca marche maintenant.
faudra que j'essaie
Et puis un peu de chance et ne pas avoir peur de multiplier les prises meme
si elles sont identiques.

Au-delà de la difficulté à saisir des insectes farouches, c'est-à-dire
dans l'hypothèse où ils seraient parfaitement immobiles: est-ce bien
utile d'avoir un macro au rapport 1:1 alors que la profondeur de champ
est aussi étriquée ?

les belles macros d'insectes à rapport 1:1, ce sont:
- soit des sujets morts traités au "labo" en focus stacking
- soit des sujets vifs qui n'ont pas besoin de trop de profondeur de
champ (par exemple lorsqu'ils sont vus de profil), ce qui limite encore
le taux de réussite.

Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du
rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me
demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne
seraient pas suffisants.

Le 17/04/2014 13:46, Solanar a écrit :

Il y a deux type de comportement des insectes
ceux qui se barrent quand tu t'approche et ceux qui se cachent avant
même que tu ne les voies

J'en compterais trois : ceux qui s'en fichent : les punaises, les
syrphes, les tipules diverses et variés qui restent immobiles et les
couples qui baisent.

Je connais la haie de mon jardin par coeur et presque toutes les
bestioles qui y vivent (j'en suis a plus de 100 especes differentes)
L'important est de ne pas bouger et d'attendre, celles qui se sont
cachées reapparaissent et celles qui se sont envolées reviennent souvent

Oui, faut pas leur courir après. Leur vanité les incite à revenir.

La maniere dont on est habillé est importante mais ils ne voient pas
comme nous et j'ai remarqué qu'avec un tee-shirt rouge je passe plus
inapercu qu'avec un vert (couleur des haies pourtant). Pied ou pas ils
s'en foutent si on ne bouge pas brusquement. J'ai un monopode à rotule
et pied à coulisse bloqué par une poignée (on le regle completement
d'une seule main sans lacher le viseur)

Le pied est en général une gêne, je l'ai abandonné bien que ce que tu
dis soit juste s'il est manoeuvré avec précautions.
L'idéal, c'est le monopode. Je ne re-règle jamais le mien puisqu'il est
bloqué sur ma ceinture.

Les papillons, j'ai un truc, il faut regarder où ils sont posés avant de
s'envoler a notre approche et attendre qu'ils y reviennent. dans 80%
des cas s'ils se sont posés là par choix et non par panique, il vont y
revenir si on ne bouge pas (attention parfois quand meme ils ne
reviennnet pas).

Oui, certains reviennent, les tircis je crois, d'autres pas. Certains se
posent gentiment et attendent la photo, d'autres, les piérides par
exemple, ne s'arrêtent jamais ou presque.

Ca marche aussi pour d'autres insectes volants

(libellules ou agrions)

Tout-à-fait. Là on peut bien se préparer.

je n'ai jamais compté sur l'autofocus en continu, j'ai toujours maintenu
la distance(maintien d'appui du bouton a mi course) et cherché la
netteté a l'oeil.. peut etre un tic acquis et que ca marche maintenant.
faudra que j'essaie.

Le D7000 peut être réglé pour ne déclencher que lorsque le point est
fait. Donc approche lente avec le déclencheur enfoncé à fond, mais pas
trop vite à cause de la parallaxe de temps. C'est surtout valable pour
les insectes qui bougent beaucoup : abeilles, bourdons etc.. C'est le
sujet qui déclenche en quelque sorte.

Et puis un peu de chance et ne pas avoir peur de multiplier les prises
meme si elles sont identiques.

Oui, en général elles n'ont pas toutes la même qualité.