Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
Mon point de vue est que passer par du tiff 48 bits (donc fort lourd) n'a aucun intérêt. Autant travailler à partir de l'original puisqu'on en dispose.
Je suis bien d'accord sur le principe. Sauf que je ne connais pas de programme travaillant à partir du raw et ayant autant de possibilités que PS. Vous en connaissez ? J'ai cru lire que vous travaillez vos fichiers images sur PSP. PSP travaille directement sur les raw ? Sinon je ne comprends plus bien.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Mon point de vue est que passer par du tiff 48 bits (donc fort lourd) n'a
aucun intérêt. Autant travailler à partir de l'original puisqu'on en dispose.
Je suis bien d'accord sur le principe. Sauf que je ne connais pas de
programme travaillant à partir du raw et ayant autant de possibilités
que PS. Vous en connaissez ?
J'ai cru lire que vous travaillez vos fichiers images sur PSP. PSP
travaille directement sur les raw ? Sinon je ne comprends plus bien.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Mon point de vue est que passer par du tiff 48 bits (donc fort lourd) n'a aucun intérêt. Autant travailler à partir de l'original puisqu'on en dispose.
Je suis bien d'accord sur le principe. Sauf que je ne connais pas de programme travaillant à partir du raw et ayant autant de possibilités que PS. Vous en connaissez ? J'ai cru lire que vous travaillez vos fichiers images sur PSP. PSP travaille directement sur les raw ? Sinon je ne comprends plus bien.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Laurent Martin
L'oeuf le blanc et le jaune : une fois qu'on a fait l'omelette comment séparer l'un de l'autre ? Donc non l'infinité d'images ne vient pas après le boulot du dématriceur mais justement du fait qu'on part des données avant dématricage.
C'est la bonne image ;-) La plupart des traitements ne sont pas réversibles... L'accentuation est en est l'archétype... On peut partir d'une image accentuée en jpg ou en tiff, en 8, 16 ou 4096 bits si on veut, on ne parviendra jamais à remonter à l'image non accentuée d'origine... Penser pouvoir remonter jusqu'au raw initial à partir d'un fichier final est un non sens...
Cette liberté n'est bridée que par les possibilités limitées des moyens à disposition. Par exemple, on n'a pas actuellement la possibilité de modifier **proprement** la température de couleur d'un JPEG, alors qu'on le peut dans un derawtiseur. C'est juste une limitation du moment. Si le besoin s'en faisait sentir assez fort, quelqu'un saurait très bien faire un filtre ad hoc.
Sur un raw, par nature, on se trouve face à un fichier qui représente la réponse linéaire de la lumière reçue par le capteur, c'est pourquoi la correction de la balance des blancs donne de bons résultats. Une fois tous les traitements effectuées : en particulier, une fois que la saturation et le contraste ont été appliqués, on n'a plus de réponse linéaire et on ne peut évidemment plus retrouver la réponse linéaire initiale. Donc comment appliquer de manière uniforme un traitement de correction de la balance des blancs ?
L'oeuf le blanc et le jaune : une fois qu'on a fait
l'omelette comment séparer l'un de l'autre ? Donc non
l'infinité d'images ne vient pas après le boulot du
dématriceur mais justement du fait qu'on part des données
avant dématricage.
C'est la bonne image ;-)
La plupart des traitements ne sont pas réversibles...
L'accentuation est en est l'archétype...
On peut partir d'une image accentuée en jpg ou en tiff, en 8, 16 ou 4096
bits si on veut, on ne parviendra jamais à remonter à l'image non accentuée
d'origine...
Penser pouvoir remonter jusqu'au raw initial à partir d'un fichier final est
un non sens...
Cette liberté n'est bridée que par les possibilités limitées des moyens
à disposition. Par exemple, on n'a pas actuellement la possibilité de
modifier **proprement** la température de couleur d'un JPEG, alors qu'on
le peut dans un derawtiseur. C'est juste une limitation du moment. Si le
besoin s'en faisait sentir assez fort, quelqu'un saurait très bien faire
un filtre ad hoc.
Sur un raw, par nature, on se trouve face à un fichier qui représente la
réponse linéaire de la lumière reçue par le capteur, c'est pourquoi la
correction de la balance des blancs donne de bons résultats. Une fois tous
les traitements effectuées : en particulier, une fois que la saturation et
le contraste ont été appliqués, on n'a plus de réponse linéaire et on ne
peut évidemment plus retrouver la réponse linéaire initiale. Donc comment
appliquer de manière uniforme un traitement de correction de la balance des
blancs ?
L'oeuf le blanc et le jaune : une fois qu'on a fait l'omelette comment séparer l'un de l'autre ? Donc non l'infinité d'images ne vient pas après le boulot du dématriceur mais justement du fait qu'on part des données avant dématricage.
C'est la bonne image ;-) La plupart des traitements ne sont pas réversibles... L'accentuation est en est l'archétype... On peut partir d'une image accentuée en jpg ou en tiff, en 8, 16 ou 4096 bits si on veut, on ne parviendra jamais à remonter à l'image non accentuée d'origine... Penser pouvoir remonter jusqu'au raw initial à partir d'un fichier final est un non sens...
Cette liberté n'est bridée que par les possibilités limitées des moyens à disposition. Par exemple, on n'a pas actuellement la possibilité de modifier **proprement** la température de couleur d'un JPEG, alors qu'on le peut dans un derawtiseur. C'est juste une limitation du moment. Si le besoin s'en faisait sentir assez fort, quelqu'un saurait très bien faire un filtre ad hoc.
Sur un raw, par nature, on se trouve face à un fichier qui représente la réponse linéaire de la lumière reçue par le capteur, c'est pourquoi la correction de la balance des blancs donne de bons résultats. Une fois tous les traitements effectuées : en particulier, une fois que la saturation et le contraste ont été appliqués, on n'a plus de réponse linéaire et on ne peut évidemment plus retrouver la réponse linéaire initiale. Donc comment appliquer de manière uniforme un traitement de correction de la balance des blancs ?
Jean-Pierre Roche
Je suis bien d'accord sur le principe. Sauf que je ne connais pas de programme travaillant à partir du raw et ayant autant de possibilités que PS. Vous en connaissez ?
C'est à dire que Rawshooter permet à peu près toutes les opérations nécessaires sur une prise de vue typique (dématricage, suppression des "hot pixels", corrections couleur, redresser horizontale ou verticale, recadrage). Donc en fait je ne retravaille pas la plupart de mes images avec un autre logiciel et en tout cas pas pour des corrections de luminosité ou de couleur.
J'ai cru lire que vous travaillez vos fichiers images sur PSP. PSP travaille directement sur les raw ? Sinon je ne comprends plus bien.
PSP prend en compte les fichiers raw mais je n'utilise pas cette fonction. En pratique j'utilise soit PSP soit Photoshop en complément de Rawshooter mais ça ne concerne qu'un nombre limité d'images. Par exemple détourage (mais normalement ce genre d'opération ne m'incombe pas) ou correction de distorsion, redressement de perspective, suppression d'éléments gênants, etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je suis bien d'accord sur le principe. Sauf que je ne connais pas de
programme travaillant à partir du raw et ayant autant de possibilités
que PS. Vous en connaissez ?
C'est à dire que Rawshooter permet à peu près toutes les
opérations nécessaires sur une prise de vue typique
(dématricage, suppression des "hot pixels", corrections
couleur, redresser horizontale ou verticale, recadrage).
Donc en fait je ne retravaille pas la plupart de mes images
avec un autre logiciel et en tout cas pas pour des
corrections de luminosité ou de couleur.
J'ai cru lire que vous travaillez vos fichiers images sur PSP. PSP
travaille directement sur les raw ? Sinon je ne comprends plus bien.
PSP prend en compte les fichiers raw mais je n'utilise pas
cette fonction. En pratique j'utilise soit PSP soit
Photoshop en complément de Rawshooter mais ça ne concerne
qu'un nombre limité d'images. Par exemple détourage (mais
normalement ce genre d'opération ne m'incombe pas) ou
correction de distorsion, redressement de perspective,
suppression d'éléments gênants, etc.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis bien d'accord sur le principe. Sauf que je ne connais pas de programme travaillant à partir du raw et ayant autant de possibilités que PS. Vous en connaissez ?
C'est à dire que Rawshooter permet à peu près toutes les opérations nécessaires sur une prise de vue typique (dématricage, suppression des "hot pixels", corrections couleur, redresser horizontale ou verticale, recadrage). Donc en fait je ne retravaille pas la plupart de mes images avec un autre logiciel et en tout cas pas pour des corrections de luminosité ou de couleur.
J'ai cru lire que vous travaillez vos fichiers images sur PSP. PSP travaille directement sur les raw ? Sinon je ne comprends plus bien.
PSP prend en compte les fichiers raw mais je n'utilise pas cette fonction. En pratique j'utilise soit PSP soit Photoshop en complément de Rawshooter mais ça ne concerne qu'un nombre limité d'images. Par exemple détourage (mais normalement ce genre d'opération ne m'incombe pas) ou correction de distorsion, redressement de perspective, suppression d'éléments gênants, etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bernard Perrot
jean-daniel dodin wrote:
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne comprenez rien a ce point ?
jean-daniel dodin wrote:
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des
résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire
correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe
quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne
comprenez rien a ce point ?
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne comprenez rien a ce point ?
stephane
On 2006-02-10, Jean-Pierre Roche wrote:
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Non. D'abord un TIFF, contrairement aux idées en vogue chez beaucoup d'amateurs, est absolument indiscernable d'un bon JPEG. Ensuite essayez de faire une balance de blancs "sérieuse" sans dégradation de l'image sur toute l'étendue des luminances sur un TIFF et sur un RAW pour constater la différence... Enfin si vous voulez conserver un maximum de données il faut un tiff 48 bits. Ca fait un peu peur dès qu'on a entre 8 et 12 Mpixels non ?
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-02-10, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Non. D'abord un TIFF, contrairement aux idées en vogue chez
beaucoup d'amateurs, est absolument indiscernable d'un bon JPEG.
Ensuite essayez de faire une balance de blancs "sérieuse"
sans dégradation de l'image sur toute l'étendue des
luminances sur un TIFF et sur un RAW pour constater la
différence...
Enfin si vous voulez conserver un maximum de données il faut
un tiff 48 bits. Ca fait un peu peur dès qu'on a entre 8 et
12 Mpixels non ?
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Non. D'abord un TIFF, contrairement aux idées en vogue chez beaucoup d'amateurs, est absolument indiscernable d'un bon JPEG. Ensuite essayez de faire une balance de blancs "sérieuse" sans dégradation de l'image sur toute l'étendue des luminances sur un TIFF et sur un RAW pour constater la différence... Enfin si vous voulez conserver un maximum de données il faut un tiff 48 bits. Ca fait un peu peur dès qu'on a entre 8 et 12 Mpixels non ?
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Florent
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
C'est à dire que Rawshooter permet à peu près toutes les opérations nécessaires sur une prise de vue typique (dématricage, suppression des "hot pixels", corrections couleur, redresser horizontale ou verticale, recadrage). Donc en fait je ne retravaille pas la plupart de mes images avec un autre logiciel et en tout cas pas pour des corrections de luminosité ou de couleur.
je m'incruste encore hein :) (vous me virez si ça vous gonfle)
c'est bien là que RS m'a tant plu.... sauf besoin de tampon, retouches par masques pour des photos plus travaillées, retraits d'objets, etc. plus besoin d'autre chose ! Il se suffit à lui-même :)
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
C'est à dire que Rawshooter permet à peu près toutes les opérations
nécessaires sur une prise de vue typique (dématricage, suppression des "hot
pixels", corrections couleur, redresser horizontale ou verticale, recadrage).
Donc en fait je ne retravaille pas la plupart de mes images avec un autre
logiciel et en tout cas pas pour des corrections de luminosité ou de couleur.
je m'incruste encore hein :)
(vous me virez si ça vous gonfle)
c'est bien là que RS m'a tant plu.... sauf besoin de tampon, retouches
par masques pour des photos plus travaillées, retraits d'objets, etc.
plus besoin d'autre chose !
Il se suffit à lui-même :)
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
C'est à dire que Rawshooter permet à peu près toutes les opérations nécessaires sur une prise de vue typique (dématricage, suppression des "hot pixels", corrections couleur, redresser horizontale ou verticale, recadrage). Donc en fait je ne retravaille pas la plupart de mes images avec un autre logiciel et en tout cas pas pour des corrections de luminosité ou de couleur.
je m'incruste encore hein :) (vous me virez si ça vous gonfle)
c'est bien là que RS m'a tant plu.... sauf besoin de tampon, retouches par masques pour des photos plus travaillées, retraits d'objets, etc. plus besoin d'autre chose ! Il se suffit à lui-même :)
Didier Dalbera
"Jean-Pierre Roche" a écrit
L'intervention qui est possible sur les logiciels de dématriçage n'ont qu'une utilité : permettre de faire des réglages _avant_ le dématriçage pour èviter la dégradation lors de ces réglage a posteriori. Mais on peut trés bien imaginer ouvrir l'image par un dématriçage standard, et la travailler en 16Bits par couches, et on a les mêmes possibilités sur le travail de la couleur et de l'exposition...
Pas essayé vraiment mais quel intérêt ? Manipuler de très gros fichiers ?
Tu as une photo où l'éclairage n'est pas homogène, un coté est sous l'influence d'un éclairage incandescent, l'autre d'un éclairage naturel. Quelle balance des blancs utiliser ? Si on récupère la capture sans application d'aucune balance, on pourrait appliquer des réglages de la balance par zone avec un jeu de masques. C'est un exemple extrème, mais c'est dans ce sens qu'on peut y trouver un interet... même si c'est vrai que c'est plutot marginal ;-)
[...] Et pas certain du tout que les possibilités soient les mêmes au niveau de la balance des blancs par exemple.
Pour ce qui est de la retouche des couleur ou de la lumière, on aura les même possibilités. En revanche, pour la balance des blancs, je ne connais pas d'outils qui soit aussi explicites que ceux des logiciels de dématriçage. En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de faire en un seul coup dématriçage et rotation...
-- Didier
"Jean-Pierre Roche" a écrit
L'intervention qui est possible sur les logiciels de dématriçage n'ont
qu'une utilité : permettre de faire des réglages _avant_ le dématriçage
pour èviter la dégradation lors de ces réglage a posteriori. Mais on peut
trés bien imaginer ouvrir l'image par un dématriçage standard, et la
travailler en 16Bits par couches, et on a les mêmes possibilités sur le
travail de la couleur et de l'exposition...
Pas essayé vraiment mais quel intérêt ? Manipuler de très gros fichiers ?
Tu as une photo où l'éclairage n'est pas homogène, un coté est sous
l'influence d'un éclairage incandescent, l'autre d'un éclairage naturel.
Quelle balance des blancs utiliser ? Si on récupère la capture sans
application d'aucune balance, on pourrait appliquer des réglages de la
balance par zone avec un jeu de masques. C'est un exemple extrème, mais
c'est dans ce sens qu'on peut y trouver un interet... même si c'est vrai que
c'est plutot marginal ;-)
[...] Et pas certain du tout que les possibilités soient les mêmes au
niveau de la balance des blancs par exemple.
Pour ce qui est de la retouche des couleur ou de la lumière, on aura les
même possibilités. En revanche, pour la balance des blancs, je ne connais
pas d'outils qui soit aussi explicites que ceux des logiciels de
dématriçage.
En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que
le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on
le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir
redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de
faire en un seul coup dématriçage et rotation...
L'intervention qui est possible sur les logiciels de dématriçage n'ont qu'une utilité : permettre de faire des réglages _avant_ le dématriçage pour èviter la dégradation lors de ces réglage a posteriori. Mais on peut trés bien imaginer ouvrir l'image par un dématriçage standard, et la travailler en 16Bits par couches, et on a les mêmes possibilités sur le travail de la couleur et de l'exposition...
Pas essayé vraiment mais quel intérêt ? Manipuler de très gros fichiers ?
Tu as une photo où l'éclairage n'est pas homogène, un coté est sous l'influence d'un éclairage incandescent, l'autre d'un éclairage naturel. Quelle balance des blancs utiliser ? Si on récupère la capture sans application d'aucune balance, on pourrait appliquer des réglages de la balance par zone avec un jeu de masques. C'est un exemple extrème, mais c'est dans ce sens qu'on peut y trouver un interet... même si c'est vrai que c'est plutot marginal ;-)
[...] Et pas certain du tout que les possibilités soient les mêmes au niveau de la balance des blancs par exemple.
Pour ce qui est de la retouche des couleur ou de la lumière, on aura les même possibilités. En revanche, pour la balance des blancs, je ne connais pas d'outils qui soit aussi explicites que ceux des logiciels de dématriçage. En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de faire en un seul coup dématriçage et rotation...
-- Didier
Jean-Pierre Roche
Tu as une photo où l'éclairage n'est pas homogène, un coté est sous l'influence d'un éclairage incandescent, l'autre d'un éclairage naturel. Quelle balance des blancs utiliser ? Si on récupère la capture sans application d'aucune balance, on pourrait appliquer des réglages de la balance par zone avec un jeu de masques. C'est un exemple extrème, mais c'est dans ce sens qu'on peut y trouver un interet... même si c'est vrai que c'est plutot marginal ;-)
;-) si un jour j'ai le temps je ferais des essais j'ai quelques images comme ça (en fait éclairage incandescent + flash pour la proximité)
En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de faire en un seul coup dématriçage et rotation...
Chuis pas certain là... (j'aurai tendance à penser le contraire) Mais surtout est-ce visible sur le résultat final ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tu as une photo où l'éclairage n'est pas homogène, un coté est sous
l'influence d'un éclairage incandescent, l'autre d'un éclairage naturel.
Quelle balance des blancs utiliser ? Si on récupère la capture sans
application d'aucune balance, on pourrait appliquer des réglages de la
balance par zone avec un jeu de masques. C'est un exemple extrème, mais
c'est dans ce sens qu'on peut y trouver un interet... même si c'est vrai que
c'est plutot marginal ;-)
;-) si un jour j'ai le temps je ferais des essais j'ai
quelques images comme ça (en fait éclairage incandescent +
flash pour la proximité)
En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que
le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on
le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir
redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de
faire en un seul coup dématriçage et rotation...
Chuis pas certain là... (j'aurai tendance à penser le
contraire)
Mais surtout est-ce visible sur le résultat final ???
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu as une photo où l'éclairage n'est pas homogène, un coté est sous l'influence d'un éclairage incandescent, l'autre d'un éclairage naturel. Quelle balance des blancs utiliser ? Si on récupère la capture sans application d'aucune balance, on pourrait appliquer des réglages de la balance par zone avec un jeu de masques. C'est un exemple extrème, mais c'est dans ce sens qu'on peut y trouver un interet... même si c'est vrai que c'est plutot marginal ;-)
;-) si un jour j'ai le temps je ferais des essais j'ai quelques images comme ça (en fait éclairage incandescent + flash pour la proximité)
En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de faire en un seul coup dématriçage et rotation...
Chuis pas certain là... (j'aurai tendance à penser le contraire) Mais surtout est-ce visible sur le résultat final ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
"pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a cause de sa caracterisque de "destruction del'image"
J'ai mal lu ? Si tu veux bien expliquer je veux bien répondre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
"pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a
cause de sa caracterisque de "destruction del'image"
J'ai mal lu ? Si tu veux bien expliquer je veux bien répondre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
"pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a cause de sa caracterisque de "destruction del'image"
J'ai mal lu ? Si tu veux bien expliquer je veux bien répondre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olivier Masson
Et, au fait, on parle bien de photographie ?
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question. Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu. Et je précise que mon boulot c'est l'informatique. Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi. Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f. On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw 3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
Et, au fait, on parle bien de photographie ?
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question.
Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu.
Et je précise que mon boulot c'est l'informatique.
Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi.
Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages
post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un
rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f.
On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw
3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question. Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu. Et je précise que mon boulot c'est l'informatique. Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi. Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f. On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw 3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
