Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne comprenez rien a ce point ?
je parle le même langage que vous, mais en donnant des détails au lieu d'affirmations.
il s'agit de fichiers, ici, et d'algorithmes, donc de calculs informatique, comme nous sommes en ce moment quelques uns a essayer de vous le faire comprendre.
donc penchez-vous un peu sur le calcul numérique et vous verrez que des algorithmes différents donnent des résultats différents.
Il y a des tétra chiées d'algorithmes différents de calcul de pi et tous donnent le même résultat, peu importe le nombre de millions de décimales qu'on leur fait sortir.
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou pas.
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des
résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire
correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe
quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne
comprenez rien a ce point ?
je parle le même langage que vous, mais en donnant des
détails au lieu d'affirmations.
il s'agit de fichiers, ici, et d'algorithmes, donc de
calculs informatique, comme nous sommes en ce moment
quelques uns a essayer de vous le faire comprendre.
donc penchez-vous un peu sur le calcul numérique et vous
verrez que des algorithmes différents donnent des résultats
différents.
Il y a des tétra chiées d'algorithmes différents de
calcul de pi et tous donnent le même résultat, peu
importe le nombre de millions de décimales qu'on
leur fait sortir.
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes
qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou
pas.
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne comprenez rien a ce point ?
je parle le même langage que vous, mais en donnant des détails au lieu d'affirmations.
il s'agit de fichiers, ici, et d'algorithmes, donc de calculs informatique, comme nous sommes en ce moment quelques uns a essayer de vous le faire comprendre.
donc penchez-vous un peu sur le calcul numérique et vous verrez que des algorithmes différents donnent des résultats différents.
Il y a des tétra chiées d'algorithmes différents de calcul de pi et tous donnent le même résultat, peu importe le nombre de millions de décimales qu'on leur fait sortir.
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou pas.
Il y a des tétra chiées d'algorithmes différents de calcul de pi et tous donnent le même résultat, peu importe le nombre de millions de décimales qu'on leur fait sortir.
ben non.
il y a des algorithmes spéciaux pour avoir ce que l'on appelle (à tord) une précision infinie, ils calculent avec des entiers et chaque chiffre l'un après l'autre. le résultat est PI si l'on veut, qui va vérifier? et il s'agit bien de caluls d'entiers.
mais si tu calcule PI avec deux calculatrices de marque différente et que tu regarde d'un peu près ce qu'elle te donne, comme je le fais faire dans mon tp, on a en général des valeurs différentes.
pour ceux qui fatiguent (je les comprends :-!), les calculatrices les plus courantes utilisent des "chiffres de garde", c'est à dire des chiffres qui font partie du calcul mais ne sont pas affichés, pour "masquer" les erreurs de calcul. Mon TP consiste à faire afficher ces chiffres, c'est très facile... (en gros fix9, (PI-3.14159)*10000, regardez les chiffres à droite, d'où viennent-ils - ca ne marche pas avec les HP)
tout ca est du aux erreurs d'arrondi inévitables si on ne veut pas avoir le résultat après demain. Et en général ca n'a aucune importance
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou pas.
sauf qu'ici il s'agit de calculs mathématiques et d'algorithmes mathématiques, et que tous les ordinateurs ont une précision de calcul limitée.
Il y a des tétra chiées d'algorithmes différents de
calcul de pi et tous donnent le même résultat, peu
importe le nombre de millions de décimales qu'on
leur fait sortir.
ben non.
il y a des algorithmes spéciaux pour avoir ce que l'on
appelle (à tord) une précision infinie, ils calculent avec
des entiers et chaque chiffre l'un après l'autre. le
résultat est PI si l'on veut, qui va vérifier? et il s'agit
bien de caluls d'entiers.
mais si tu calcule PI avec deux calculatrices de marque
différente et que tu regarde d'un peu près ce qu'elle te
donne, comme je le fais faire dans mon tp, on a en général
des valeurs différentes.
pour ceux qui fatiguent (je les comprends :-!), les
calculatrices les plus courantes utilisent des "chiffres de
garde", c'est à dire des chiffres qui font partie du calcul
mais ne sont pas affichés, pour "masquer" les erreurs de
calcul. Mon TP consiste à faire afficher ces chiffres, c'est
très facile... (en gros fix9, (PI-3.14159)*10000, regardez
les chiffres à droite, d'où viennent-ils - ca ne marche pas
avec les HP)
tout ca est du aux erreurs d'arrondi inévitables si on ne
veut pas avoir le résultat après demain. Et en général ca
n'a aucune importance
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes
qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou
pas.
sauf qu'ici il s'agit de calculs mathématiques et
d'algorithmes mathématiques, et que tous les ordinateurs ont
une précision de calcul limitée.
Il y a des tétra chiées d'algorithmes différents de calcul de pi et tous donnent le même résultat, peu importe le nombre de millions de décimales qu'on leur fait sortir.
ben non.
il y a des algorithmes spéciaux pour avoir ce que l'on appelle (à tord) une précision infinie, ils calculent avec des entiers et chaque chiffre l'un après l'autre. le résultat est PI si l'on veut, qui va vérifier? et il s'agit bien de caluls d'entiers.
mais si tu calcule PI avec deux calculatrices de marque différente et que tu regarde d'un peu près ce qu'elle te donne, comme je le fais faire dans mon tp, on a en général des valeurs différentes.
pour ceux qui fatiguent (je les comprends :-!), les calculatrices les plus courantes utilisent des "chiffres de garde", c'est à dire des chiffres qui font partie du calcul mais ne sont pas affichés, pour "masquer" les erreurs de calcul. Mon TP consiste à faire afficher ces chiffres, c'est très facile... (en gros fix9, (PI-3.14159)*10000, regardez les chiffres à droite, d'où viennent-ils - ca ne marche pas avec les HP)
tout ca est du aux erreurs d'arrondi inévitables si on ne veut pas avoir le résultat après demain. Et en général ca n'a aucune importance
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou pas.
sauf qu'ici il s'agit de calculs mathématiques et d'algorithmes mathématiques, et que tous les ordinateurs ont une précision de calcul limitée.
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou pas.
sauf qu'ici il s'agit de calculs mathématiques et d'algorithmes mathématiques, et que tous les ordinateurs ont une précision de calcul limitée.
t'as oublié le debut de la phrase.. "si le problème est bien défini ...
cela inclu les soucis de résolution...
Jean-Claude Ghislain
C'est encore une fois vouloir s'amuser à troller. Personne n'est débile sur ce forum (je crois :)) et si tu as envie de créer un TIFF qui encapsule un GIF sur 3 bits, c'est bien.
Sur un CD de photos de mode que la tireuse refusait (elle refuse le Tiff compressé), je me suis rendu compte que, pour la première fois, j'étais en présence de Tiff compressé jpeg.
C'est rare, mais ça arrive...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est encore une fois vouloir s'amuser à troller. Personne n'est
débile sur ce forum (je crois :)) et si tu as envie de créer un TIFF
qui encapsule un GIF sur 3 bits, c'est bien.
Sur un CD de photos de mode que la tireuse refusait (elle refuse le Tiff
compressé), je me suis rendu compte que, pour la première fois, j'étais
en présence de Tiff compressé jpeg.
C'est encore une fois vouloir s'amuser à troller. Personne n'est débile sur ce forum (je crois :)) et si tu as envie de créer un TIFF qui encapsule un GIF sur 3 bits, c'est bien.
Sur un CD de photos de mode que la tireuse refusait (elle refuse le Tiff compressé), je me suis rendu compte que, pour la première fois, j'étais en présence de Tiff compressé jpeg.
C'est rare, mais ça arrive...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier Masson
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu "effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit... Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que rêver dans le passé.
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique quand je fais de la photo. Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo (qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder à toucher quoique ce soit à ses RAW.
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le
pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu
"effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit...
Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à
une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que
rêver dans le passé.
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes
pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez
la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je
n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique
quand je fais de la photo.
Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo
(qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder
à toucher quoique ce soit à ses RAW.
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains
car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens
technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour
l'argentique.
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu "effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit... Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que rêver dans le passé.
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique quand je fais de la photo. Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo (qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder à toucher quoique ce soit à ses RAW.
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
Olivier Masson
Sur un CD de photos de mode que la tireuse refusait (elle refuse le Tiff compressé), je me suis rendu compte que, pour la première fois, j'étais en présence de Tiff compressé jpeg.
C'est rare, mais ça arrive...
Faut être en face d'un bon boulet.
Sur un CD de photos de mode que la tireuse refusait (elle refuse le Tiff
compressé), je me suis rendu compte que, pour la première fois, j'étais
en présence de Tiff compressé jpeg.
Sur un CD de photos de mode que la tireuse refusait (elle refuse le Tiff compressé), je me suis rendu compte que, pour la première fois, j'étais en présence de Tiff compressé jpeg.
C'est rare, mais ça arrive...
Faut être en face d'un bon boulet.
Jean-Pierre Roche
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique quand je fais de la photo.
Il n'y a pas plus d'heures à passer (et même amha beaucoup moins) que dans un labo.
Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo (qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder à toucher quoique ce soit à ses RAW.
Bien entendu. Beaucoup de photographes ne font aucun travail de labo. Ils se contentent de la prise de vue. Le reste est fait par d'autres. Tout dépend de son approche de la photographie...
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
Mais l'argentique n'est que "retouche" (disons traitement de l'image) sauf si tu fais des diapos. Auquel cas c'est l'éditeur qui retouche pour la publication. Croire que la photo est définitive dès qu'on a appuyé sur le déclencheur est une profonde erreur amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes
pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez
la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je
n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique
quand je fais de la photo.
Il n'y a pas plus d'heures à passer (et même amha beaucoup
moins) que dans un labo.
Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo
(qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder
à toucher quoique ce soit à ses RAW.
Bien entendu. Beaucoup de photographes ne font aucun travail
de labo. Ils se contentent de la prise de vue. Le reste est
fait par d'autres. Tout dépend de son approche de la
photographie...
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains
car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens
technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour
l'argentique.
Mais l'argentique n'est que "retouche" (disons traitement de
l'image) sauf si tu fais des diapos. Auquel cas c'est
l'éditeur qui retouche pour la publication. Croire que la
photo est définitive dès qu'on a appuyé sur le déclencheur
est une profonde erreur amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique quand je fais de la photo.
Il n'y a pas plus d'heures à passer (et même amha beaucoup moins) que dans un labo.
Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo (qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder à toucher quoique ce soit à ses RAW.
Bien entendu. Beaucoup de photographes ne font aucun travail de labo. Ils se contentent de la prise de vue. Le reste est fait par d'autres. Tout dépend de son approche de la photographie...
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
Mais l'argentique n'est que "retouche" (disons traitement de l'image) sauf si tu fais des diapos. Auquel cas c'est l'éditeur qui retouche pour la publication. Croire que la photo est définitive dès qu'on a appuyé sur le déclencheur est une profonde erreur amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou pas.
Le problème doit être la bonne définition alors, car dans de nombreux cas, on n'est pas assuré que le même programme (et pas seulement le même algorithme) donne le même résultat dans des conditions différentes. Il suffit de changer des options de compilation, de changer de machine, etc... pour voir un algo qui converge dans un cas, diverge dans un autre. Je ne vous dis pas l'allure des résultats. Contrairement à ce que vous semblez penser, s'assurer qu'un programme donne le bon résultat, tel que prévu par le modèle mathématique, est un problème ardu.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes
qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou
pas.
Le problème doit être la bonne définition alors, car dans de nombreux
cas, on n'est pas assuré que le même programme (et pas seulement le
même algorithme) donne le même résultat dans des conditions
différentes. Il suffit de changer des options de compilation, de
changer de machine, etc... pour voir un algo qui converge dans un cas,
diverge dans un autre. Je ne vous dis pas l'allure des résultats.
Contrairement à ce que vous semblez penser, s'assurer qu'un programme
donne le bon résultat, tel que prévu par le modèle mathématique, est un
problème ardu.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Si le problème est bien défini, tous les algorithmes qui le résolvent donnent le même résultat, entier ou pas.
Le problème doit être la bonne définition alors, car dans de nombreux cas, on n'est pas assuré que le même programme (et pas seulement le même algorithme) donne le même résultat dans des conditions différentes. Il suffit de changer des options de compilation, de changer de machine, etc... pour voir un algo qui converge dans un cas, diverge dans un autre. Je ne vous dis pas l'allure des résultats. Contrairement à ce que vous semblez penser, s'assurer qu'un programme donne le bon résultat, tel que prévu par le modèle mathématique, est un problème ardu.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Gallou
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
Je crois que personne n'a dit le contraire, on peut faire des photos correctes sans toucher quoi que ce soit (si les automatismes de l'appareil fait bien son boulot). Mais il y a des cas où le résultat du tout automatique est sous optimal, et où des traitements arrangent considérablement les choses. Je ne crois pas que les utilisateurs de raw fassent ce travail pour toutes leurs photos, seulement pour celles qui en valent la peine et qui autrement seraient ordinaires ou ratées.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car
je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique),
on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
Je crois que personne n'a dit le contraire, on peut faire des photos
correctes sans toucher quoi que ce soit (si les automatismes de
l'appareil fait bien son boulot). Mais il y a des cas où le résultat du
tout automatique est sous optimal, et où des traitements arrangent
considérablement les choses. Je ne crois pas que les utilisateurs de
raw fassent ce travail pour toutes leurs photos, seulement pour celles
qui en valent la peine et qui autrement seraient ordinaires ou ratées.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
Je crois que personne n'a dit le contraire, on peut faire des photos correctes sans toucher quoi que ce soit (si les automatismes de l'appareil fait bien son boulot). Mais il y a des cas où le résultat du tout automatique est sous optimal, et où des traitements arrangent considérablement les choses. Je ne crois pas que les utilisateurs de raw fassent ce travail pour toutes leurs photos, seulement pour celles qui en valent la peine et qui autrement seraient ordinaires ou ratées.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Florent
Le 10/02/2006, Olivier Masson a supposé :
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu "effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit... Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que rêver dans le passé.
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique quand je fais de la photo. Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo (qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder à toucher quoique ce soit à ses RAW.
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
oui, y'a un tas de grands photographes célèbres (et moins célèbres) qui font cliclac et après c'est d'autres qui font tout le boulot... en argentique comme en numérique :)
Le 10/02/2006, Olivier Masson a supposé :
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le pas
au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu
"effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit...
Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à
une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que rêver
dans le passé.
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes pro
(quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez la tête
avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je n'ai pas *du
tout* envie de passer des heures devant l'informatique quand je fais de la
photo.
Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo (qui
se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder à toucher
quoique ce soit à ses RAW.
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car
je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique),
on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
oui, y'a un tas de grands photographes célèbres (et moins célèbres) qui
font cliclac et après c'est d'autres qui font tout le boulot... en
argentique comme en numérique :)
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu "effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit... Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que rêver dans le passé.
Pour être plus simple dans mes élucubrations : vous tous, photographes pro (quoique je sais pas s'il y en a tant que ça ici), vous vous prenez la tête avec des considération informatiques. Moi informaticien pro, je n'ai pas *du tout* envie de passer des heures devant l'informatique quand je fais de la photo. Je me permets d'ajouter que j'ai un ami qui fait des bouquins de photo (qui se vendent) et autre reportages, avec un numérique, sans s'emmerder à toucher quoique ce soit à ses RAW.
J'en conclu donc, *a priori* (en attendant d'en avoir un dans les mains car je n'ai qu'un compact), que si on sait faire des photos (au sens technique), on a pas besoin de retoucher par la suite. Comme pour l'argentique.
oui, y'a un tas de grands photographes célèbres (et moins célèbres) qui font cliclac et après c'est d'autres qui font tout le boulot... en argentique comme en numérique :)
