Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
Le problème est que l'échelle ne fait que 255 et si vous faites +20 à la valeur 240 vous sortez de l'échelle. Et ce sont là des exemples chiffrés tout à fait réalistes.
Ffff.... (soupir). Il y a des formats d'image qui ne sont pas des raw et qui sont sur 16 bits ou même en flottant. Vous ne parlez pas là des fichiers images en général, mais du JPEG dont on sait bien qu'une des limites importantes est d'être en 8 bits.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Le problème est que l'échelle ne fait que 255 et si vous faites +20 à la
valeur 240 vous sortez de l'échelle. Et ce sont là des exemples chiffrés tout
à fait réalistes.
Ffff.... (soupir). Il y a des formats d'image qui ne sont pas des raw
et qui sont sur 16 bits ou même en flottant. Vous ne parlez pas là des
fichiers images en général, mais du JPEG dont on sait bien qu'une des
limites importantes est d'être en 8 bits.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Le problème est que l'échelle ne fait que 255 et si vous faites +20 à la valeur 240 vous sortez de l'échelle. Et ce sont là des exemples chiffrés tout à fait réalistes.
Ffff.... (soupir). Il y a des formats d'image qui ne sont pas des raw et qui sont sur 16 bits ou même en flottant. Vous ne parlez pas là des fichiers images en général, mais du JPEG dont on sait bien qu'une des limites importantes est d'être en 8 bits.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Guillaume Vauvert
Non, on ne parle pas photo, on parle de format de fichier. C'est de l'information que l'on traite pour donner une image visible à l'écran.
Donc vous n'avez rien compris. Le format de fichier RAW est un abus de langage car il existe autant de formats de fichiers RAW que d'appareils susceptibles d'en produire... Donc je ne vois pas comment on peut parler de *format* Je suis d'accord, au format RAW correspond une multitude de traitements
qui aboutiront à une image; comme pour le TIFF, puisque le traitement dépend de l'algorithme de compression. Parler d'un format ou d'une famille de format, ou d'un format fourre-tout ne me semble pas changer le problème.
Oui, mais un fichier JPEG aussi doit être traité pour donner une image visible sur l'écran. Ce traitement vous semble peut-être moins complexe, mais il s'agit toujours d'un traitement, donc d'un calcul. Dans un cas d'un calcul dont les opérations sont fixes et le résultat
parfaitement prévisible. Dans l'autre d'un calcul où les opérations sont variables et le résultat au gré de celui qui mène le calcul. Si vous pensez que c'est comparable... Ça ne change rien au débat : le fichier au format RAW contient assez
d'information pour générer une image : il existe plusieurs moyens (algorithmes) pour générer des images, et donc plusieurs images sont générables. Un logiciel d'affichage d'un JPEG pourrait aussi estimer qu'une photo dont l'histogramme serait trop tassé dans les sombres devrait être éclaircie. Ce serait une bonne idée. Ce n'est pas différent au fond que de choisir l'algo de traitement d'un RAW.
Guillaume Vauvert
Non, on ne parle pas photo, on parle de format de fichier. C'est de
l'information que l'on traite pour donner une image visible à l'écran.
Donc vous n'avez rien compris. Le format de fichier RAW est un abus de
langage car il existe autant de formats de fichiers RAW que d'appareils
susceptibles d'en produire...
Donc je ne vois pas comment on peut parler de *format*
Je suis d'accord, au format RAW correspond une multitude de traitements
qui aboutiront à une image; comme pour le TIFF, puisque le traitement
dépend de l'algorithme de compression.
Parler d'un format ou d'une famille de format, ou d'un format
fourre-tout ne me semble pas changer le problème.
Oui, mais un fichier JPEG aussi doit être traité pour donner une image
visible sur l'écran. Ce traitement vous semble peut-être moins complexe,
mais il s'agit toujours d'un traitement, donc d'un calcul.
Dans un cas d'un calcul dont les opérations sont fixes et le résultat
parfaitement prévisible. Dans l'autre d'un calcul où les opérations sont
variables et le résultat au gré de celui qui mène le calcul. Si vous
pensez que c'est comparable...
Ça ne change rien au débat : le fichier au format RAW contient assez
d'information pour générer une image : il existe plusieurs moyens
(algorithmes) pour générer des images, et donc plusieurs images sont
générables. Un logiciel d'affichage d'un JPEG pourrait aussi estimer
qu'une photo dont l'histogramme serait trop tassé dans les sombres
devrait être éclaircie. Ce serait une bonne idée. Ce n'est pas différent
au fond que de choisir l'algo de traitement d'un RAW.
Non, on ne parle pas photo, on parle de format de fichier. C'est de l'information que l'on traite pour donner une image visible à l'écran.
Donc vous n'avez rien compris. Le format de fichier RAW est un abus de langage car il existe autant de formats de fichiers RAW que d'appareils susceptibles d'en produire... Donc je ne vois pas comment on peut parler de *format* Je suis d'accord, au format RAW correspond une multitude de traitements
qui aboutiront à une image; comme pour le TIFF, puisque le traitement dépend de l'algorithme de compression. Parler d'un format ou d'une famille de format, ou d'un format fourre-tout ne me semble pas changer le problème.
Oui, mais un fichier JPEG aussi doit être traité pour donner une image visible sur l'écran. Ce traitement vous semble peut-être moins complexe, mais il s'agit toujours d'un traitement, donc d'un calcul. Dans un cas d'un calcul dont les opérations sont fixes et le résultat
parfaitement prévisible. Dans l'autre d'un calcul où les opérations sont variables et le résultat au gré de celui qui mène le calcul. Si vous pensez que c'est comparable... Ça ne change rien au débat : le fichier au format RAW contient assez
d'information pour générer une image : il existe plusieurs moyens (algorithmes) pour générer des images, et donc plusieurs images sont générables. Un logiciel d'affichage d'un JPEG pourrait aussi estimer qu'une photo dont l'histogramme serait trop tassé dans les sombres devrait être éclaircie. Ce serait une bonne idée. Ce n'est pas différent au fond que de choisir l'algo de traitement d'un RAW.
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert
Je comprends parfaitement l'informatique (pour l'usage que j'en fais) que j'utilise depuis fort longtemps. Mais la photographie numérique utilise des concepts qui dépassent l'informatique (et y sont inconnus). Tout comme d'autres domaines d'application. Bien sûr. Mais quelle que soit la façon dont tu nommes les traitements
d'un point de vue photographique, ils demeurent du calcul. C'est toujours un calcul qui permet de passer d'un fichier d'un certain format à une image.
Guillaume Vauvert
Je comprends parfaitement l'informatique (pour l'usage que j'en fais)
que j'utilise depuis fort longtemps. Mais la photographie numérique
utilise des concepts qui dépassent l'informatique (et y sont inconnus).
Tout comme d'autres domaines d'application.
Bien sûr. Mais quelle que soit la façon dont tu nommes les traitements
d'un point de vue photographique, ils demeurent du calcul. C'est
toujours un calcul qui permet de passer d'un fichier d'un certain format
à une image.
Je comprends parfaitement l'informatique (pour l'usage que j'en fais) que j'utilise depuis fort longtemps. Mais la photographie numérique utilise des concepts qui dépassent l'informatique (et y sont inconnus). Tout comme d'autres domaines d'application. Bien sûr. Mais quelle que soit la façon dont tu nommes les traitements
d'un point de vue photographique, ils demeurent du calcul. C'est toujours un calcul qui permet de passer d'un fichier d'un certain format à une image.
Guillaume Vauvert
Jean-Pierre Roche
Bien sûr. Mais quelle que soit la façon dont tu nommes les traitements d'un point de vue photographique, ils demeurent du calcul. C'est toujours un calcul qui permet de passer d'un fichier d'un certain format à une image.
Non. Un calcul dont l'opérateur définit les paramètres est bien plus qu'un calcul. Car sans lui soit le calcul n'a pas lieu soit il donne un résultat totalement différent. Donc vouloir ramener les choses à du calcul est une erreur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bien sûr. Mais quelle que soit la façon dont tu nommes les traitements
d'un point de vue photographique, ils demeurent du calcul. C'est
toujours un calcul qui permet de passer d'un fichier d'un certain format
à une image.
Non. Un calcul dont l'opérateur définit les paramètres est
bien plus qu'un calcul. Car sans lui soit le calcul n'a pas
lieu soit il donne un résultat totalement différent. Donc
vouloir ramener les choses à du calcul est une erreur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bien sûr. Mais quelle que soit la façon dont tu nommes les traitements d'un point de vue photographique, ils demeurent du calcul. C'est toujours un calcul qui permet de passer d'un fichier d'un certain format à une image.
Non. Un calcul dont l'opérateur définit les paramètres est bien plus qu'un calcul. Car sans lui soit le calcul n'a pas lieu soit il donne un résultat totalement différent. Donc vouloir ramener les choses à du calcul est une erreur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Ffff.... (soupir). Il y a des formats d'image qui ne sont pas des raw et qui sont sur 16 bits ou même en flottant. Vous ne parlez pas là des fichiers images en général, mais du JPEG dont on sait bien qu'une des limites importantes est d'être en 8 bits.
Oui et ? Où faire tirer des images 16 bits ? Toutes les utilisations connues (au moins de moi...) sont en 8 bits. Et il y a des raisons à ça ! De toute manière ce n'était qu'un exemple. Expliquez-moi comment passer la balance des blancs de 8000 K à 2800 K sans que ça ne tourne au désastre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ffff.... (soupir). Il y a des formats d'image qui ne sont pas des raw et
qui sont sur 16 bits ou même en flottant. Vous ne parlez pas là des
fichiers images en général, mais du JPEG dont on sait bien qu'une des
limites importantes est d'être en 8 bits.
Oui et ? Où faire tirer des images 16 bits ?
Toutes les utilisations connues (au moins de moi...) sont en
8 bits. Et il y a des raisons à ça !
De toute manière ce n'était qu'un exemple. Expliquez-moi
comment passer la balance des blancs de 8000 K à 2800 K sans
que ça ne tourne au désastre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ffff.... (soupir). Il y a des formats d'image qui ne sont pas des raw et qui sont sur 16 bits ou même en flottant. Vous ne parlez pas là des fichiers images en général, mais du JPEG dont on sait bien qu'une des limites importantes est d'être en 8 bits.
Oui et ? Où faire tirer des images 16 bits ? Toutes les utilisations connues (au moins de moi...) sont en 8 bits. Et il y a des raisons à ça ! De toute manière ce n'était qu'un exemple. Expliquez-moi comment passer la balance des blancs de 8000 K à 2800 K sans que ça ne tourne au désastre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Je suis d'accord, au format RAW
Décidément... Où peuvent bien se trouver les spécifications de ce format puisqu'il en existe autant que d'appareils ? Un format sans spécifications ou avec des spécifications aussi variables (et incompatibles entre elles !) peut-il être un format ???
Ça ne change rien au débat : le fichier au format RAW contient assez d'information pour générer une image : il existe plusieurs moyens (algorithmes) pour générer des images, et donc plusieurs images sont générables. Un logiciel d'affichage d'un JPEG pourrait aussi estimer qu'une photo dont l'histogramme serait trop tassé dans les sombres devrait être éclaircie. Ce serait une bonne idée. Ce n'est pas différent au fond que de choisir l'algo de traitement d'un RAW.
Mais si c'est totalement différent. Puisqu'un JPEG est déjà une image "figée" et que toute modification va la dégrader peu ou prou. Il n'est pas possible de la modifier sans cet inconvénient. Eventuellement acceptable ou invisible mais bien réel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je suis d'accord, au format RAW
Décidément... Où peuvent bien se trouver les spécifications
de ce format puisqu'il en existe autant que d'appareils ?
Un format sans spécifications ou avec des spécifications
aussi variables (et incompatibles entre elles !) peut-il
être un format ???
Ça ne change rien au débat : le fichier au format RAW contient assez
d'information pour générer une image : il existe plusieurs moyens
(algorithmes) pour générer des images, et donc plusieurs images sont
générables. Un logiciel d'affichage d'un JPEG pourrait aussi estimer
qu'une photo dont l'histogramme serait trop tassé dans les sombres
devrait être éclaircie. Ce serait une bonne idée. Ce n'est pas différent
au fond que de choisir l'algo de traitement d'un RAW.
Mais si c'est totalement différent. Puisqu'un JPEG est déjà
une image "figée" et que toute modification va la dégrader
peu ou prou. Il n'est pas possible de la modifier sans cet
inconvénient. Eventuellement acceptable ou invisible mais
bien réel.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Décidément... Où peuvent bien se trouver les spécifications de ce format puisqu'il en existe autant que d'appareils ? Un format sans spécifications ou avec des spécifications aussi variables (et incompatibles entre elles !) peut-il être un format ???
Ça ne change rien au débat : le fichier au format RAW contient assez d'information pour générer une image : il existe plusieurs moyens (algorithmes) pour générer des images, et donc plusieurs images sont générables. Un logiciel d'affichage d'un JPEG pourrait aussi estimer qu'une photo dont l'histogramme serait trop tassé dans les sombres devrait être éclaircie. Ce serait une bonne idée. Ce n'est pas différent au fond que de choisir l'algo de traitement d'un RAW.
Mais si c'est totalement différent. Puisqu'un JPEG est déjà une image "figée" et que toute modification va la dégrader peu ou prou. Il n'est pas possible de la modifier sans cet inconvénient. Eventuellement acceptable ou invisible mais bien réel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
stephane
On 2006-02-10, Bernard Perrot wrote:
Encore une fois un RAW n'est *pas* une image.
Je vote définitivement pour ! mais je n'ai pour a part plus aucun courage pour continuer cette conversation ... bon courage !
Ben c'est quand meme potentiellement une image. Un peu comme un film non encore traite, c'est a dire que si on y applique un traitement particulier on va obtenir une image, si on y applique un autre traitement on obtiendra une autre image (et quand je vois la difference entre NC et dcraw, je me dis que le process de development est vraiment important).
La difference avec un .tif (pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a cause de sa caracterisque de "destruction de l'image"), c'est que ce dernier n'a, en theorie et hors methode de compression, qu'une seule methode de traitement pour afficher une image.
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Mais tout ca nous eloigne grandement de l'important, c'est a dire ce que contient le fichier .nef ou le .tif : une photo. Car avant ou apres le traitement, il n'y a jamais qu'une photo.
Aussi j'invite qui veut a aller sur mon site pour apporter toute critique sur mes photos.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-02-10, Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote:
Encore une fois un RAW n'est *pas* une image.
Je vote définitivement pour !
mais je n'ai pour a part plus aucun courage pour continuer cette conversation
... bon courage !
Ben c'est quand meme potentiellement une image. Un peu comme un film non
encore traite, c'est a dire que si on y applique un traitement
particulier on va obtenir une image, si on y applique un autre
traitement on obtiendra une autre image (et quand je vois la difference
entre NC et dcraw, je me dis que le process de development est vraiment
important).
La difference avec un .tif (pour ne pas parler du .jpg qui est un
mauvais exemple a cause de sa caracterisque de "destruction de
l'image"), c'est que ce dernier n'a, en theorie et hors methode de
compression, qu'une seule methode de traitement pour afficher une image.
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Mais tout ca nous eloigne grandement de l'important, c'est a dire ce que
contient le fichier .nef ou le .tif : une photo. Car avant ou apres le
traitement, il n'y a jamais qu'une photo.
Aussi j'invite qui veut a aller sur mon site pour apporter toute
critique sur mes photos.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Je vote définitivement pour ! mais je n'ai pour a part plus aucun courage pour continuer cette conversation ... bon courage !
Ben c'est quand meme potentiellement une image. Un peu comme un film non encore traite, c'est a dire que si on y applique un traitement particulier on va obtenir une image, si on y applique un autre traitement on obtiendra une autre image (et quand je vois la difference entre NC et dcraw, je me dis que le process de development est vraiment important).
La difference avec un .tif (pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a cause de sa caracterisque de "destruction de l'image"), c'est que ce dernier n'a, en theorie et hors methode de compression, qu'une seule methode de traitement pour afficher une image.
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Mais tout ca nous eloigne grandement de l'important, c'est a dire ce que contient le fichier .nef ou le .tif : une photo. Car avant ou apres le traitement, il n'y a jamais qu'une photo.
Aussi j'invite qui veut a aller sur mon site pour apporter toute critique sur mes photos.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Jean-Pierre Gallou
Oui et ? Où faire tirer des images 16 bits ?
Ah, on parlait de tirage! il fallait me le dire. (vous expliquiez, je vous le rappelle, qu'on ne peut pas faire de traitement d'éclaircissement sur des images non raw, parce que cela crée des trous) Bon, j'ai compris, vous avez réponse à tout. Au lieu de mitrailler à tout va, vous devriez vous poser un peu, et voir que vos messages sont émaillés de mille perles qui n'ajoutent pas à votre réputation. Croyez bien que si je réponds, c'est parce que la plupart du temps, j'apprécie d'apprendre de vous des choses sur la photo que je pratique en amateur.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Oui et ? Où faire tirer des images 16 bits ?
Ah, on parlait de tirage! il fallait me le dire.
(vous expliquiez, je vous le rappelle, qu'on ne peut pas faire de
traitement d'éclaircissement sur des images non raw, parce que cela
crée des trous)
Bon, j'ai compris, vous avez réponse à tout. Au lieu de mitrailler à
tout va, vous devriez vous poser un peu, et voir que vos messages sont
émaillés de mille perles qui n'ajoutent pas à votre réputation.
Croyez bien que si je réponds, c'est parce que la plupart du temps,
j'apprécie d'apprendre de vous des choses sur la photo que je pratique
en amateur.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Ah, on parlait de tirage! il fallait me le dire. (vous expliquiez, je vous le rappelle, qu'on ne peut pas faire de traitement d'éclaircissement sur des images non raw, parce que cela crée des trous) Bon, j'ai compris, vous avez réponse à tout. Au lieu de mitrailler à tout va, vous devriez vous poser un peu, et voir que vos messages sont émaillés de mille perles qui n'ajoutent pas à votre réputation. Croyez bien que si je réponds, c'est parce que la plupart du temps, j'apprécie d'apprendre de vous des choses sur la photo que je pratique en amateur.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Ah, on parlait de tirage! il fallait me le dire.
Pas spécifiquement mais disons que c'est l'usage le plus courant. Donc que j'ai pris comme exemple.
(vous expliquiez, je vous le rappelle, qu'on ne peut pas faire de traitement d'éclaircissement sur des images non raw, parce que cela crée des trous)
Ce n'est pas moi qui ait pris cet exemple au départ. Maintenant il faut voir que en dehors de certains scanners et de certains dos numériques hors de portée du commun de mortels aucune source d'image ne vous donnera du 48 bits... Mais bien du jpeg ou du tiff 8bits/couleur. Je comprends donc mal où vous voulez en venir à part des questions purement théoriques.
Bon, j'ai compris, vous avez réponse à tout. Au lieu de mitrailler à tout va, vous devriez vous poser un peu, et voir que vos messages sont émaillés de mille perles qui n'ajoutent pas à votre réputation.
Vous avez peut-être l'impression qu'il s'agit de perles. Mais, sans me prétendre à l'abri d'erreurs ou d'inexactitudes, je pense que mon discours est parfaitement cohérent car basé à la fois sur une connaissnce théorique et une pratique... Je n'ai pas réponse à tout (hélas) mais je ne suis pas prêt à faire de concessions sur ce que je crois vrai.
Croyez bien que si je réponds, c'est parce que la plupart du temps, j'apprécie d'apprendre de vous des choses sur la photo que je pratique en amateur.
Sans rancune ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah, on parlait de tirage! il fallait me le dire.
Pas spécifiquement mais disons que c'est l'usage le plus
courant. Donc que j'ai pris comme exemple.
(vous expliquiez, je vous le rappelle, qu'on ne peut pas faire de
traitement d'éclaircissement sur des images non raw, parce que cela crée
des trous)
Ce n'est pas moi qui ait pris cet exemple au départ.
Maintenant il faut voir que en dehors de certains scanners
et de certains dos numériques hors de portée du commun de
mortels aucune source d'image ne vous donnera du 48 bits...
Mais bien du jpeg ou du tiff 8bits/couleur. Je comprends
donc mal où vous voulez en venir à part des questions
purement théoriques.
Bon, j'ai compris, vous avez réponse à tout. Au lieu de mitrailler à
tout va, vous devriez vous poser un peu, et voir que vos messages sont
émaillés de mille perles qui n'ajoutent pas à votre réputation.
Vous avez peut-être l'impression qu'il s'agit de perles.
Mais, sans me prétendre à l'abri d'erreurs ou
d'inexactitudes, je pense que mon discours est parfaitement
cohérent car basé à la fois sur une connaissnce théorique et
une pratique... Je n'ai pas réponse à tout (hélas) mais je
ne suis pas prêt à faire de concessions sur ce que je crois
vrai.
Croyez bien que si je réponds, c'est parce que la plupart du temps,
j'apprécie d'apprendre de vous des choses sur la photo que je pratique
en amateur.
Sans rancune ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas spécifiquement mais disons que c'est l'usage le plus courant. Donc que j'ai pris comme exemple.
(vous expliquiez, je vous le rappelle, qu'on ne peut pas faire de traitement d'éclaircissement sur des images non raw, parce que cela crée des trous)
Ce n'est pas moi qui ait pris cet exemple au départ. Maintenant il faut voir que en dehors de certains scanners et de certains dos numériques hors de portée du commun de mortels aucune source d'image ne vous donnera du 48 bits... Mais bien du jpeg ou du tiff 8bits/couleur. Je comprends donc mal où vous voulez en venir à part des questions purement théoriques.
Bon, j'ai compris, vous avez réponse à tout. Au lieu de mitrailler à tout va, vous devriez vous poser un peu, et voir que vos messages sont émaillés de mille perles qui n'ajoutent pas à votre réputation.
Vous avez peut-être l'impression qu'il s'agit de perles. Mais, sans me prétendre à l'abri d'erreurs ou d'inexactitudes, je pense que mon discours est parfaitement cohérent car basé à la fois sur une connaissnce théorique et une pratique... Je n'ai pas réponse à tout (hélas) mais je ne suis pas prêt à faire de concessions sur ce que je crois vrai.
Croyez bien que si je réponds, c'est parce que la plupart du temps, j'apprécie d'apprendre de vous des choses sur la photo que je pratique en amateur.
Sans rancune ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Non. D'abord un TIFF, contrairement aux idées en vogue chez beaucoup d'amateurs, est absolument indiscernable d'un bon JPEG. Ensuite essayez de faire une balance de blancs "sérieuse" sans dégradation de l'image sur toute l'étendue des luminances sur un TIFF et sur un RAW pour constater la différence... Enfin si vous voulez conserver un maximum de données il faut un tiff 48 bits. Ca fait un peu peur dès qu'on a entre 8 et 12 Mpixels non ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Non. D'abord un TIFF, contrairement aux idées en vogue chez
beaucoup d'amateurs, est absolument indiscernable d'un bon JPEG.
Ensuite essayez de faire une balance de blancs "sérieuse"
sans dégradation de l'image sur toute l'étendue des
luminances sur un TIFF et sur un RAW pour constater la
différence...
Enfin si vous voulez conserver un maximum de données il faut
un tiff 48 bits. Ca fait un peu peur dès qu'on a entre 8 et
12 Mpixels non ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un .tif serait plutot le film /apres/ le traitement.
Non. D'abord un TIFF, contrairement aux idées en vogue chez beaucoup d'amateurs, est absolument indiscernable d'un bon JPEG. Ensuite essayez de faire une balance de blancs "sérieuse" sans dégradation de l'image sur toute l'étendue des luminances sur un TIFF et sur un RAW pour constater la différence... Enfin si vous voulez conserver un maximum de données il faut un tiff 48 bits. Ca fait un peu peur dès qu'on a entre 8 et 12 Mpixels non ?
