Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question. Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu. Et je précise que mon boulot c'est l'informatique. Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi. Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f. On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw 3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
je pense pas.... la photo reflex numerique en raw, c'est le passage au post-traitement obligatoire...
enfin, je suis peut-être très très mauvais, ou enculeur de mouche, ou les deux :)
Et, au fait, on parle bien de photographie ?
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question.
Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu.
Et je précise que mon boulot c'est l'informatique.
Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi. Je
vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages post prise
de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un rendu de
couleur à la velvia et une finesse de pan f.
On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw 3,
quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
je pense pas.... la photo reflex numerique en raw, c'est le passage au
post-traitement obligatoire...
enfin, je suis peut-être très très mauvais, ou enculeur de mouche, ou
les deux :)
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question. Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu. Et je précise que mon boulot c'est l'informatique. Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi. Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f. On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw 3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
je pense pas.... la photo reflex numerique en raw, c'est le passage au post-traitement obligatoire...
enfin, je suis peut-être très très mauvais, ou enculeur de mouche, ou les deux :)
jean-daniel dodin
bernard Perrot wrote:
jean-daniel dodin wrote:
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne comprenez rien a ce point ?
je parle le même langage que vous, mais en donnant des détails au lieu d'affirmations.
il s'agit de fichiers, ici, et d'algorithmes, donc de calculs informatique, comme nous sommes en ce moment quelques uns a essayer de vous le faire comprendre.
donc penchez-vous un peu sur le calcul numérique et vous verrez que des algorithmes différents donnent des résultats différents. Je veux bien vous accorder que les algos portant uniquement sur les entiers peuvent donner le même résultat s'ils sont bien programmés en entiers du début à la fin, mais nous parlons d'images et de calculs complexes, donc exit les entiers.
que ces différences soient de peu d'importance pour le commund es mortels, c'est courant, mais ne change rien au fait.
bien sur, quand je parle d'algorithmes, je ne parle pas d'un simple changement de l'ordre des opérations mais de ce qui fait le fond du débat, la partie mathématique de la gestion des données.
tiens, si vous avez du temps, allez donc voir ce tp que je fais en classe chaque année, vous verrez qu'une simple calculatrice peut parfois être bizarre:
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des
résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire
correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe
quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne
comprenez rien a ce point ?
je parle le même langage que vous, mais en donnant des
détails au lieu d'affirmations.
il s'agit de fichiers, ici, et d'algorithmes, donc de
calculs informatique, comme nous sommes en ce moment
quelques uns a essayer de vous le faire comprendre.
donc penchez-vous un peu sur le calcul numérique et vous
verrez que des algorithmes différents donnent des résultats
différents. Je veux bien vous accorder que les algos portant
uniquement sur les entiers peuvent donner le même résultat
s'ils sont bien programmés en entiers du début à la fin,
mais nous parlons d'images et de calculs complexes, donc
exit les entiers.
que ces différences soient de peu d'importance pour le
commund es mortels, c'est courant, mais ne change rien au fait.
bien sur, quand je parle d'algorithmes, je ne parle pas d'un
simple changement de l'ordre des opérations mais de ce qui
fait le fond du débat, la partie mathématique de la gestion
des données.
tiens, si vous avez du temps, allez donc voir ce tp que je
fais en classe chaque année, vous verrez qu'une simple
calculatrice peut parfois être bizarre:
sauf que deux calculatrices de marque différente donnent des résultats différents et qu'il faut tricher pour les faire correspondre. voir "erreurs d'arrondi" et "chiffres de garde"
Vous etes desesperant dans la categorie je melange tout avec n'importe quoi... vous faites cela pour avoir le dernier mot ou vraiment vous ne comprenez rien a ce point ?
je parle le même langage que vous, mais en donnant des détails au lieu d'affirmations.
il s'agit de fichiers, ici, et d'algorithmes, donc de calculs informatique, comme nous sommes en ce moment quelques uns a essayer de vous le faire comprendre.
donc penchez-vous un peu sur le calcul numérique et vous verrez que des algorithmes différents donnent des résultats différents. Je veux bien vous accorder que les algos portant uniquement sur les entiers peuvent donner le même résultat s'ils sont bien programmés en entiers du début à la fin, mais nous parlons d'images et de calculs complexes, donc exit les entiers.
que ces différences soient de peu d'importance pour le commund es mortels, c'est courant, mais ne change rien au fait.
bien sur, quand je parle d'algorithmes, je ne parle pas d'un simple changement de l'ordre des opérations mais de ce qui fait le fond du débat, la partie mathématique de la gestion des données.
tiens, si vous avez du temps, allez donc voir ce tp que je fais en classe chaque année, vous verrez qu'une simple calculatrice peut parfois être bizarre:
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
"pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a cause de sa caracterisque de "destruction del'image"
J'ai mal lu ? Si tu veux bien expliquer je veux bien répondre...
Ben pourquoi tu cites pas la partie a la quelle tu reponds alors ?
De toutes facons, je n'ai rien marque de plus que "le jpg est destructif" et c'est un fait, que l'on voit la difference ou pas ne change rien a l'affaire.
Tu devrais aller sur mon site voir mes photos, ca t'eviterait de dire des betises ici pdt ce temps la.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-02-10, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
"pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a
cause de sa caracterisque de "destruction del'image"
J'ai mal lu ? Si tu veux bien expliquer je veux bien répondre...
Ben pourquoi tu cites pas la partie a la quelle tu reponds alors ?
De toutes facons, je n'ai rien marque de plus que "le jpg est
destructif" et c'est un fait, que l'on voit la difference ou pas ne
change rien a l'affaire.
Tu devrais aller sur mon site voir mes photos, ca t'eviterait de dire
des betises ici pdt ce temps la.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Et tu lis parfois ce a quoi tu reponds ou t'es autiste de profession ?
"pour ne pas parler du .jpg qui est un mauvais exemple a cause de sa caracterisque de "destruction del'image"
J'ai mal lu ? Si tu veux bien expliquer je veux bien répondre...
Ben pourquoi tu cites pas la partie a la quelle tu reponds alors ?
De toutes facons, je n'ai rien marque de plus que "le jpg est destructif" et c'est un fait, que l'on voit la difference ou pas ne change rien a l'affaire.
Tu devrais aller sur mon site voir mes photos, ca t'eviterait de dire des betises ici pdt ce temps la.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Olivier Masson
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur", il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ). - Non, le TIFF n'est pas universellement reconnu. Le TIFF peut utiliser
n'importe quel algorithme de compression, y compris un algorithme propriétaire fermé.
C'est jouer sur les mots, ce qui semble être le grande tendance de ce fil. La compression du TIFF dans la quasi totalité des cas est le LZW. Si après, ça t'amuse de faire du zip + packbits, libre à toi.
- Oui, le TIFF peut être destructeur si l'algorithme utilisé pour compressé n'est pas LWZ mais JPEG par exemple.
C'est encore une fois vouloir s'amuser à troller. Personne n'est débile sur ce forum (je crois :)) et si tu as envie de créer un TIFF qui encapsule un GIF sur 3 bits, c'est bien.
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur",
il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ).
- Non, le TIFF n'est pas universellement reconnu. Le TIFF peut utiliser
n'importe quel algorithme de compression, y compris un algorithme
propriétaire fermé.
C'est jouer sur les mots, ce qui semble être le grande tendance de ce fil.
La compression du TIFF dans la quasi totalité des cas est le LZW. Si
après, ça t'amuse de faire du zip + packbits, libre à toi.
- Oui, le TIFF peut être destructeur si l'algorithme utilisé pour
compressé n'est pas LWZ mais JPEG par exemple.
C'est encore une fois vouloir s'amuser à troller. Personne n'est débile
sur ce forum (je crois :)) et si tu as envie de créer un TIFF qui
encapsule un GIF sur 3 bits, c'est bien.
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur", il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ). - Non, le TIFF n'est pas universellement reconnu. Le TIFF peut utiliser
n'importe quel algorithme de compression, y compris un algorithme propriétaire fermé.
C'est jouer sur les mots, ce qui semble être le grande tendance de ce fil. La compression du TIFF dans la quasi totalité des cas est le LZW. Si après, ça t'amuse de faire du zip + packbits, libre à toi.
- Oui, le TIFF peut être destructeur si l'algorithme utilisé pour compressé n'est pas LWZ mais JPEG par exemple.
C'est encore une fois vouloir s'amuser à troller. Personne n'est débile sur ce forum (je crois :)) et si tu as envie de créer un TIFF qui encapsule un GIF sur 3 bits, c'est bien.
Jean-Pierre Roche
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question. Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu. Et je précise que mon boulot c'est l'informatique.
Condoléances ;-)
Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi. Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f.
? Avant le numérique on trempait des bouts de plastique pas très engageants dans des soupes imbuvables. Ca ne s'appellait pas la "post-prise-de-vue" mais le labo. Aujourd'hui on est assis confortablement devant un écran pour caresser une souris. C'est pas mieux ?
On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw 3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu "effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit... Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que rêver dans le passé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question.
Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu.
Et je précise que mon boulot c'est l'informatique.
Condoléances ;-)
Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi.
Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages
post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un
rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f.
? Avant le numérique on trempait des bouts de plastique pas
très engageants dans des soupes imbuvables. Ca ne
s'appellait pas la "post-prise-de-vue" mais le labo.
Aujourd'hui on est assis confortablement devant un écran
pour caresser une souris. C'est pas mieux ?
On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw
3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo
humide a cédé le pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et
rien n'oblige à dérouler le menu "effets" ni a avoir une
crampe dans l'index droit...
Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique
permet l'accès à une foultitude de possibilités dont ils ne
pouvaient généralement que rêver dans le passé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Franchement, qd j'ouvre un RAW avec photoshop, je me pose la question. Ca semble en exciter pas mal, mais ça me désespère un peu. Et je précise que mon boulot c'est l'informatique.
Condoléances ;-)
Mais la belle photo, jusqu'à maintenant, elle était argentique pour moi. Je vais bientôt passer au numérique et j'espère bien que ces réglages post prise de vue sont réservés aux mauvais photographes qui espérent un rendu de couleur à la velvia et une finesse de pan f.
? Avant le numérique on trempait des bouts de plastique pas très engageants dans des soupes imbuvables. Ca ne s'appellait pas la "post-prise-de-vue" mais le labo. Aujourd'hui on est assis confortablement devant un écran pour caresser une souris. C'est pas mieux ?
On arrivait à prendre une bonne photo, avant, sans passer par CameraRaw 3, quelques effets PS et 500 prises de vues d'une même scène ?
Le labo a toujours accompagné la photographie, le labo humide a cédé le pas au labo sec. Est-ce moins bien ? Et rien n'oblige à dérouler le menu "effets" ni a avoir une crampe dans l'index droit... Honnêtement, pour des tas de photographes, le numérique permet l'accès à une foultitude de possibilités dont ils ne pouvaient généralement que rêver dans le passé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
D'accord, on peut paramétrer les traitements du fichier RAW pour produire différentes images. Et alors ? On peut aussi traiter un fichier JPEG pour produire différentes images (éclaircir, plus de rouge, ...). Quelle est la différence ? Existe-t-il une seule image qui corresponde à ce qui a été réellement photographié (d'ailleurs, est-ce qu'on cherche ?) ?
On peut numériser des tas de choses et en faire des fichiers informatiques. Que ce soit une recette de cuisine, un roman à la mode, une symphonie de Beethoven, une image jpeg ou le raw d'un capteur, ce ne sont jamais que des barres et des zéros rassemblés dans ce qu'on appelle généralement un fichier.
Pour rendre ce contenu appréhendable pas nos sens, il va falloir le traiter et l'envoyer vers un périphérique qui nous le rende compréhensible. Dans le cas de la recette de cuisine, du roman, de la symphonie, de l'image jpeg, le traitement se limite à nous rendre accessible le contenu, sans le transformer. S'il y a eu compression, on décompresse, s'il y a eu cryptage, on décrypte, mais toujours dans le but de retrouver, à l'identique, ce qui a été enregistré dans le fichier.
Le cas du raw est un peu différent, car si l'on fait la même chose, on obtient une image monochrome composée de petits carrés de densités variables. Ici le but n'est pas de reproduire un contenu à l'identique, mais de produire un résultat, inexistant pour l'instant, à partir des informations disponibles, infos sur lesquelles on peut d'ailleurs intervenir. Il vaut mieux ne pas avoir cette possibilité sur la recette de cuisine sous peine d'indigestion... Un raw c'est un peu comme les infos de modélisation d'un logiciel 3D, il y a les infos nécessaires pour modéliser ce bidet, mais il faut encore tout calculer.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
D'accord, on peut paramétrer les traitements du fichier RAW pour
produire différentes images. Et alors ? On peut aussi traiter un
fichier JPEG pour produire différentes images (éclaircir, plus de
rouge, ...). Quelle est la différence ? Existe-t-il une seule image
qui corresponde à ce qui a été réellement photographié (d'ailleurs,
est-ce qu'on cherche ?) ?
On peut numériser des tas de choses et en faire des fichiers
informatiques. Que ce soit une recette de cuisine, un roman à la mode,
une symphonie de Beethoven, une image jpeg ou le raw d'un capteur, ce ne
sont jamais que des barres et des zéros rassemblés dans ce qu'on appelle
généralement un fichier.
Pour rendre ce contenu appréhendable pas nos sens, il va falloir le
traiter et l'envoyer vers un périphérique qui nous le rende
compréhensible. Dans le cas de la recette de cuisine, du roman, de la
symphonie, de l'image jpeg, le traitement se limite à nous rendre
accessible le contenu, sans le transformer. S'il y a eu compression, on
décompresse, s'il y a eu cryptage, on décrypte, mais toujours dans le
but de retrouver, à l'identique, ce qui a été enregistré dans le
fichier.
Le cas du raw est un peu différent, car si l'on fait la même chose, on
obtient une image monochrome composée de petits carrés de densités
variables. Ici le but n'est pas de reproduire un contenu à l'identique,
mais de produire un résultat, inexistant pour l'instant, à partir des
informations disponibles, infos sur lesquelles on peut d'ailleurs
intervenir. Il vaut mieux ne pas avoir cette possibilité sur la recette
de cuisine sous peine d'indigestion... Un raw c'est un peu comme les
infos de modélisation d'un logiciel 3D, il y a les infos nécessaires
pour modéliser ce bidet, mais il faut encore tout calculer.
D'accord, on peut paramétrer les traitements du fichier RAW pour produire différentes images. Et alors ? On peut aussi traiter un fichier JPEG pour produire différentes images (éclaircir, plus de rouge, ...). Quelle est la différence ? Existe-t-il une seule image qui corresponde à ce qui a été réellement photographié (d'ailleurs, est-ce qu'on cherche ?) ?
On peut numériser des tas de choses et en faire des fichiers informatiques. Que ce soit une recette de cuisine, un roman à la mode, une symphonie de Beethoven, une image jpeg ou le raw d'un capteur, ce ne sont jamais que des barres et des zéros rassemblés dans ce qu'on appelle généralement un fichier.
Pour rendre ce contenu appréhendable pas nos sens, il va falloir le traiter et l'envoyer vers un périphérique qui nous le rende compréhensible. Dans le cas de la recette de cuisine, du roman, de la symphonie, de l'image jpeg, le traitement se limite à nous rendre accessible le contenu, sans le transformer. S'il y a eu compression, on décompresse, s'il y a eu cryptage, on décrypte, mais toujours dans le but de retrouver, à l'identique, ce qui a été enregistré dans le fichier.
Le cas du raw est un peu différent, car si l'on fait la même chose, on obtient une image monochrome composée de petits carrés de densités variables. Ici le but n'est pas de reproduire un contenu à l'identique, mais de produire un résultat, inexistant pour l'instant, à partir des informations disponibles, infos sur lesquelles on peut d'ailleurs intervenir. Il vaut mieux ne pas avoir cette possibilité sur la recette de cuisine sous peine d'indigestion... Un raw c'est un peu comme les infos de modélisation d'un logiciel 3D, il y a les infos nécessaires pour modéliser ce bidet, mais il faut encore tout calculer.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Pierre Roche a exposé le 10/02/2006 :
? Avant le numérique on trempait des bouts de plastique pas très engageants dans des soupes imbuvables. Ca ne s'appellait pas la "post-prise-de-vue" mais le labo. Aujourd'hui on est assis confortablement devant un écran pour caresser une souris. C'est pas mieux ?
avec le café en plus.... d'aileurs, je vais m'en chercher un :D :D
Jean-Pierre Roche a exposé le 10/02/2006 :
? Avant le numérique on trempait des bouts de plastique pas très engageants
dans des soupes imbuvables. Ca ne s'appellait pas la "post-prise-de-vue" mais
le labo. Aujourd'hui on est assis confortablement devant un écran pour
caresser une souris. C'est pas mieux ?
avec le café en plus.... d'aileurs, je vais m'en chercher un :D :D
? Avant le numérique on trempait des bouts de plastique pas très engageants dans des soupes imbuvables. Ca ne s'appellait pas la "post-prise-de-vue" mais le labo. Aujourd'hui on est assis confortablement devant un écran pour caresser une souris. C'est pas mieux ?
avec le café en plus.... d'aileurs, je vais m'en chercher un :D :D
Olivier Masson
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est à dire que ce n'est pas une décision personnelle. C'est environ 40 ans de photographie, le plus souvent de façon professionnelle.
Je suis d'accord dans cette discussion (un RAW n'est pas une image) avec JPR, et en ce qui me concerne, je suis informaticien professionnel depuis plus de 30 ans (et seulement photographe amateur). Donc, ce n'est
Photographe depuis... informaticien depuis... Désolé mais les plus mauvais informaticiens que je connais ont 20 ans de métier et les meilleurs photographes pro que je connais ont une trentaine d'années. Ca veut dire qu'un jeune photographe est meilleur pour moi qu'un plus vieux, idem en info ? Pas du tout, mais que je ne donne *en aucun cas* plus de crédit aux plus vieux (qui perdent la mémoire :)).
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est à dire que ce n'est pas une décision personnelle. C'est environ
40 ans de photographie, le plus souvent de façon professionnelle.
Je suis d'accord dans cette discussion (un RAW n'est pas une image) avec
JPR, et en ce qui me concerne, je suis informaticien professionnel
depuis plus de 30 ans (et seulement photographe amateur). Donc, ce n'est
Photographe depuis... informaticien depuis...
Désolé mais les plus mauvais informaticiens que je connais ont 20 ans de
métier et les meilleurs photographes pro que je connais ont une
trentaine d'années.
Ca veut dire qu'un jeune photographe est meilleur pour moi qu'un plus
vieux, idem en info ? Pas du tout, mais que je ne donne *en aucun cas*
plus de crédit aux plus vieux (qui perdent la mémoire :)).
C'est à dire que ce n'est pas une décision personnelle. C'est environ 40 ans de photographie, le plus souvent de façon professionnelle.
Je suis d'accord dans cette discussion (un RAW n'est pas une image) avec JPR, et en ce qui me concerne, je suis informaticien professionnel depuis plus de 30 ans (et seulement photographe amateur). Donc, ce n'est
Photographe depuis... informaticien depuis... Désolé mais les plus mauvais informaticiens que je connais ont 20 ans de métier et les meilleurs photographes pro que je connais ont une trentaine d'années. Ca veut dire qu'un jeune photographe est meilleur pour moi qu'un plus vieux, idem en info ? Pas du tout, mais que je ne donne *en aucun cas* plus de crédit aux plus vieux (qui perdent la mémoire :)).
Didier Dalbera
"Jean-Pierre Roche" a écrit
En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de faire en un seul coup dématriçage et rotation...
Chuis pas certain là... (j'aurai tendance à penser le contraire) Mais surtout est-ce visible sur le résultat final ???
Oui, pour les amateur de postérieur de drosophiles... :-D En fait je n'en sais rien... il faudrait faire le test. Comme je le disais, "j'ose espérer"...
-- Didier
"Jean-Pierre Roche" a écrit
En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense
que le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité
que si on le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de
povoir redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser
permet de faire en un seul coup dématriçage et rotation...
Chuis pas certain là... (j'aurai tendance à penser le contraire)
Mais surtout est-ce visible sur le résultat final ???
Oui, pour les amateur de postérieur de drosophiles... :-D
En fait je n'en sais rien... il faudrait faire le test. Comme je le disais,
"j'ose espérer"...
En revanche, pour les rotations ou aggrandissement-réduction, je pense que le faire avant le dématriçage permet d'avoir une meilleure qualité que si on le fait après. Enfin, j'ose espére... Si ils nous proposent de povoir redresser l'image avant dématriçage, c'est que l'algo utiliser permet de faire en un seul coup dématriçage et rotation...
Chuis pas certain là... (j'aurai tendance à penser le contraire) Mais surtout est-ce visible sur le résultat final ???
Oui, pour les amateur de postérieur de drosophiles... :-D En fait je n'en sais rien... il faudrait faire le test. Comme je le disais, "j'ose espérer"...
-- Didier
Jean-Pierre Roche
Ben pourquoi tu cites pas la partie a la quelle tu reponds alors ?
Je répondais à un ensemble de choses... Dont le fait que tu compares un tiff à film développé ce qui me semble être une erreur.
De toutes facons, je n'ai rien marque de plus que "le jpg est destructif" et c'est un fait, que l'on voit la difference ou pas ne change rien a l'affaire.
Bah si ça change beaucoup de choses : c'est pas la peine de s'encombrer avec des tiff...
Tu devrais aller sur mon site voir mes photos, ca t'eviterait de dire des betises ici pdt ce temps la.
Bon... Je suis allé voir, c'est pas mal sauf qu'on ne sait pas trop où tu veux en venir : ça fait un peu collection un peu de çi, un peu de ça. Perso je préfère les sites qui parlent de "quelque chose"
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ben pourquoi tu cites pas la partie a la quelle tu reponds alors ?
Je répondais à un ensemble de choses... Dont le fait que tu
compares un tiff à film développé ce qui me semble être une
erreur.
De toutes facons, je n'ai rien marque de plus que "le jpg est
destructif" et c'est un fait, que l'on voit la difference ou pas ne
change rien a l'affaire.
Bah si ça change beaucoup de choses : c'est pas la peine de
s'encombrer avec des tiff...
Tu devrais aller sur mon site voir mes photos, ca t'eviterait de dire
des betises ici pdt ce temps la.
Bon... Je suis allé voir, c'est pas mal sauf qu'on ne sait
pas trop où tu veux en venir : ça fait un peu collection un
peu de çi, un peu de ça. Perso je préfère les sites qui
parlent de "quelque chose"
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben pourquoi tu cites pas la partie a la quelle tu reponds alors ?
Je répondais à un ensemble de choses... Dont le fait que tu compares un tiff à film développé ce qui me semble être une erreur.
De toutes facons, je n'ai rien marque de plus que "le jpg est destructif" et c'est un fait, que l'on voit la difference ou pas ne change rien a l'affaire.
Bah si ça change beaucoup de choses : c'est pas la peine de s'encombrer avec des tiff...
Tu devrais aller sur mon site voir mes photos, ca t'eviterait de dire des betises ici pdt ce temps la.
Bon... Je suis allé voir, c'est pas mal sauf qu'on ne sait pas trop où tu veux en venir : ça fait un peu collection un peu de çi, un peu de ça. Perso je préfère les sites qui parlent de "quelque chose"
