Fernand Naudin a écrit : Tu peux oublier : processeur ancien, mémoire lente > pas adapté à NX2.
ou acheter une modèle sous Vista (qui va prendre de la ressource inutilement si j'en crois les connaisseurs).
Selon les connaisseurs qui ne connaissent pas. Sinon non.
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
François Jouve a écrit :
Ah oui ?
Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC
indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en
utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai
utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine
chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans
des conditions bizaroïdes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JeanPasse
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gfginu$1qeg$
JeanPasse a écrit :
coupé......
Le chargement des photos dans Capture pose aussi un certain problème. L'espace disque réservé pour les fichiers temporaires doit soit assez grand et non fragmenté. La photo chargée affiche un certain temps "mise à jour de l'image en cours" dans le haut de sa fenêtre, temps durant lequel le processeur travaille dur. Si l'image exige de lourds ajustements il est bon d'attendre que cette "mise à jour" soit complèté et que son affichage disparaisse de l'entète de la fenêtre. Par la suite on gagne en temps sur les différents ajustements de l'image. Il est aussi à remarquer lors d'un chargement de plusieurs photos seule la fenêtre active est "mise à jour". Si la curiosité nous pousse à activer une autre des fenêtre, le travail du processeur se porte sur cette nouvelle fenêtre délaissant la première. On ne gagne pas en rapidité en poussant à l'arrière une image en cours de traitement.
Hum... J'ai l'impression que tu me parles d'une machine assez ancienne là... Amha il faut un double coeur, 2 GO de mémoire mini, 2 disques (les fichiers temporaires étant sur un autre disque physique que le se et le logiciel)
Il est vrai que mon ordi date un peu. Je n'ai qu'un Pentium 4 à 3 Ghz. mais avec 2 Go de mémoire. Et mes disques durs ont - sauf oubli de transfert sur disques externes - assez d'espace libre. Avec des photos de 6 mega pixels il n'y a pas de problème mais avec les 10 megas les temps sont plus long, ce qui est bien normal. Avant je me permettais d'ouvrir une dizaine de photos à la fois et de travailler simultanément sur toutes, c'est-à-dire d'appliquer une correction sur toute les photos en apportant de petits ajustements à chacune avant de passer à la seconde correction. Une manière de garder l'oeil sans travailler en série automatique. Avec les photos du D200 je me limite au maximum à 5 ou 6 photos ouvertes simultanément.
J'espérais changer ordi et écran mais puisque nous n'avons eu aucun contrat important cette année .... Peut-être bientôt...
René
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gfginu$1qeg$1@talisker.lacave.net...
JeanPasse a écrit :
coupé......
Le chargement des photos dans Capture pose aussi un certain problème.
L'espace disque réservé pour les fichiers temporaires doit soit assez
grand et non fragmenté. La photo chargée affiche un certain temps "mise
à jour de l'image en cours" dans le haut de sa fenêtre, temps durant
lequel le processeur travaille dur. Si l'image exige de lourds
ajustements il est bon d'attendre que cette "mise à jour" soit complèté
et que son affichage disparaisse de l'entète de la fenêtre. Par la suite
on gagne en temps sur les différents ajustements de l'image.
Il est aussi à remarquer lors d'un chargement de plusieurs photos seule
la fenêtre active est "mise à jour". Si la curiosité nous pousse à
activer une autre des fenêtre, le travail du processeur se porte sur
cette nouvelle fenêtre délaissant la première. On ne gagne pas en
rapidité en poussant à l'arrière une image en cours de traitement.
Hum... J'ai l'impression que tu me parles d'une machine assez ancienne
là... Amha il faut un double coeur, 2 GO de mémoire mini, 2 disques (les
fichiers temporaires étant sur un autre disque physique que le se et le
logiciel)
Il est vrai que mon ordi date un peu. Je n'ai qu'un Pentium 4 à 3 Ghz. mais
avec 2 Go de mémoire. Et mes disques durs ont - sauf oubli de transfert sur
disques externes - assez d'espace libre. Avec des photos de 6 mega pixels il
n'y a pas de problème mais avec les 10 megas les temps sont plus long, ce
qui est bien normal.
Avant je me permettais d'ouvrir une dizaine de photos à la fois et de
travailler simultanément sur toutes, c'est-à-dire d'appliquer une correction
sur toute les photos en apportant de petits ajustements à chacune avant de
passer à la seconde correction. Une manière de garder l'oeil sans travailler
en série automatique. Avec les photos du D200 je me limite au maximum à 5 ou
6 photos ouvertes simultanément.
J'espérais changer ordi et écran mais puisque nous n'avons eu aucun contrat
important cette année .... Peut-être bientôt...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gfginu$1qeg$
JeanPasse a écrit :
coupé......
Le chargement des photos dans Capture pose aussi un certain problème. L'espace disque réservé pour les fichiers temporaires doit soit assez grand et non fragmenté. La photo chargée affiche un certain temps "mise à jour de l'image en cours" dans le haut de sa fenêtre, temps durant lequel le processeur travaille dur. Si l'image exige de lourds ajustements il est bon d'attendre que cette "mise à jour" soit complèté et que son affichage disparaisse de l'entète de la fenêtre. Par la suite on gagne en temps sur les différents ajustements de l'image. Il est aussi à remarquer lors d'un chargement de plusieurs photos seule la fenêtre active est "mise à jour". Si la curiosité nous pousse à activer une autre des fenêtre, le travail du processeur se porte sur cette nouvelle fenêtre délaissant la première. On ne gagne pas en rapidité en poussant à l'arrière une image en cours de traitement.
Hum... J'ai l'impression que tu me parles d'une machine assez ancienne là... Amha il faut un double coeur, 2 GO de mémoire mini, 2 disques (les fichiers temporaires étant sur un autre disque physique que le se et le logiciel)
Il est vrai que mon ordi date un peu. Je n'ai qu'un Pentium 4 à 3 Ghz. mais avec 2 Go de mémoire. Et mes disques durs ont - sauf oubli de transfert sur disques externes - assez d'espace libre. Avec des photos de 6 mega pixels il n'y a pas de problème mais avec les 10 megas les temps sont plus long, ce qui est bien normal. Avant je me permettais d'ouvrir une dizaine de photos à la fois et de travailler simultanément sur toutes, c'est-à-dire d'appliquer une correction sur toute les photos en apportant de petits ajustements à chacune avant de passer à la seconde correction. Une manière de garder l'oeil sans travailler en série automatique. Avec les photos du D200 je me limite au maximum à 5 ou 6 photos ouvertes simultanément.
J'espérais changer ordi et écran mais puisque nous n'avons eu aucun contrat important cette année .... Peut-être bientôt...
René
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Le problème de Vista, c'est pas le CPU quand il ne fait rien... c'est le quasi giga de mémoire au démarrage avec rien de chargé (d'après ce que je peux voir sur les PC en expo à la Fnac). A rapprocher des 180Mo d'un XP tout nu, ou même des 400Mo d'un XP un peu étoffé (antivirus et autres).
Maintenant, on peut aussi causer du pourcentage d'instructions en plus exécutées par Vista pour une même action. Et du pourcentage de celles-ci qui sont vraiment utiles à l'utilisateur final et pas à la MPAA ou la RIAA.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
François Jouve a écrit :
Ah oui ?
Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en
moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de
l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une
machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des
conditions bizaroïdes...
Le problème de Vista, c'est pas le CPU quand il ne fait rien... c'est le
quasi giga de mémoire au démarrage avec rien de chargé (d'après ce que
je peux voir sur les PC en expo à la Fnac). A rapprocher des 180Mo d'un
XP tout nu, ou même des 400Mo d'un XP un peu étoffé (antivirus et autres).
Maintenant, on peut aussi causer du pourcentage d'instructions en plus
exécutées par Vista pour une même action. Et du pourcentage de celles-ci
qui sont vraiment utiles à l'utilisateur final et pas à la MPAA ou la RIAA.
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Le problème de Vista, c'est pas le CPU quand il ne fait rien... c'est le quasi giga de mémoire au démarrage avec rien de chargé (d'après ce que je peux voir sur les PC en expo à la Fnac). A rapprocher des 180Mo d'un XP tout nu, ou même des 400Mo d'un XP un peu étoffé (antivirus et autres).
Maintenant, on peut aussi causer du pourcentage d'instructions en plus exécutées par Vista pour une même action. Et du pourcentage de celles-ci qui sont vraiment utiles à l'utilisateur final et pas à la MPAA ou la RIAA.
-- Bertrand
Florent
Ofnuts a émis l'idée suivante :
Jean-Pierre Roche wrote:
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
(d'après ce que je peux voir sur les PC en expo à la Fnac.
ha oui. tu es donc un spécialiste de cet os :)
Ofnuts a émis l'idée suivante :
Jean-Pierre Roche wrote:
François Jouve a écrit :
Ah oui ?
Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne
2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif
par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine
chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions
bizaroïdes...
(d'après ce que je
peux voir sur les PC en expo à la Fnac.
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
(d'après ce que je peux voir sur les PC en expo à la Fnac.
ha oui. tu es donc un spécialiste de cet os :)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ?
Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en
moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de
l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une
machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des
conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque
comme idée.
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Noëlle Adam
François Jouve
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller : http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
-- F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ?
Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en
moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est
de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas
sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée
dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque
comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller :
http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller : http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
-- F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
François Jouve a écrit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller : http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
Certes, impossible à désinstaller. Mais est-ce qu'il consomme des ressources quand il n'est pas lancé ? Ce serait des plus curieux. Après, qu'il se tiennent mal à table, consomme comme un goinfre et aie des fuites de mémoires, il ne serait pas le seul...
Noëlle Adam
François Jouve a écrit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est
loufoque comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller :
http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
Certes, impossible à désinstaller. Mais est-ce qu'il consomme des
ressources quand il n'est pas lancé ? Ce serait des plus curieux.
Après, qu'il se tiennent mal à table, consomme comme un goinfre et aie
des fuites de mémoires, il ne serait pas le seul...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller : http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
Certes, impossible à désinstaller. Mais est-ce qu'il consomme des ressources quand il n'est pas lancé ? Ce serait des plus curieux. Après, qu'il se tiennent mal à table, consomme comme un goinfre et aie des fuites de mémoires, il ne serait pas le seul...
Noëlle Adam
Jean_
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous dit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Pas tant que celà !
Certains installent des parties résidentes en mémoire qui testent de temps en temps si on a besoin d'elles. Ca consomme de la mémoire et du temps CPU.
Qui sont tous les deux installés avec Acrobat Reader et démarrés avec Windows, qu'on utilise Acrobat ou pas.
-- Jean.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous dit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque
comme idée.
Pas tant que celà !
Certains installent des parties résidentes en mémoire qui testent de temps
en temps si on a besoin d'elles. Ca consomme de la mémoire et du temps CPU.
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Pas tant que celà !
Certains installent des parties résidentes en mémoire qui testent de temps en temps si on a besoin d'elles. Ca consomme de la mémoire et du temps CPU.
