Le problème de Vista, c'est pas le CPU quand il ne fait rien... c'est le quasi giga de mémoire au démarrage avec rien de chargé (d'après ce que je peux voir sur les PC en expo à la Fnac).
Donc on va dire que tu n'y connais strictement rien, non ?
A rapprocher des 180Mo d'un
XP tout nu, ou même des 400Mo d'un XP un peu étoffé (antivirus et autres).
J'ai pas dit que c'était léger.
Maintenant, on peut aussi causer du pourcentage d'instructions en plus exécutées par Vista pour une même action. Et du pourcentage de celles-ci qui sont vraiment utiles à l'utilisateur final et pas à la MPAA ou la RIAA.
Et on pourrait aussi causer de choses utiles à la photo comme la gestion des couleurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Le problème de Vista, c'est pas le CPU quand il ne fait rien... c'est le
quasi giga de mémoire au démarrage avec rien de chargé (d'après ce que
je peux voir sur les PC en expo à la Fnac).
Donc on va dire que tu n'y connais strictement rien, non ?
A rapprocher des 180Mo d'un
XP tout nu, ou même des 400Mo d'un XP un peu étoffé (antivirus et autres).
J'ai pas dit que c'était léger.
Maintenant, on peut aussi causer du pourcentage d'instructions en plus
exécutées par Vista pour une même action. Et du pourcentage de celles-ci
qui sont vraiment utiles à l'utilisateur final et pas à la MPAA ou la RIAA.
Et on pourrait aussi causer de choses utiles à la photo
comme la gestion des couleurs.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le problème de Vista, c'est pas le CPU quand il ne fait rien... c'est le quasi giga de mémoire au démarrage avec rien de chargé (d'après ce que je peux voir sur les PC en expo à la Fnac).
Donc on va dire que tu n'y connais strictement rien, non ?
A rapprocher des 180Mo d'un
XP tout nu, ou même des 400Mo d'un XP un peu étoffé (antivirus et autres).
J'ai pas dit que c'était léger.
Maintenant, on peut aussi causer du pourcentage d'instructions en plus exécutées par Vista pour une même action. Et du pourcentage de celles-ci qui sont vraiment utiles à l'utilisateur final et pas à la MPAA ou la RIAA.
Et on pourrait aussi causer de choses utiles à la photo comme la gestion des couleurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque
comme idée.
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais
utilisation.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean_
Jean-Claude Ghislain nous dit :
Il suffit de lancer Msconfig et de les désactiver.
Toutafé, mais c'était pour répondre à Noëlle que même des programmes qui ne tournent pas peuvent mobiliser des ressources.
-- Jean.
Jean-Claude Ghislain nous dit :
Il suffit de lancer Msconfig et de les désactiver.
Toutafé, mais c'était pour répondre à Noëlle que même des programmes qui ne
tournent pas peuvent mobiliser des ressources.
Il suffit de lancer Msconfig et de les désactiver.
Toutafé, mais c'était pour répondre à Noëlle que même des programmes qui ne tournent pas peuvent mobiliser des ressources.
-- Jean.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
Si on les utilise alors ils ne sont pas inutiles. Tu te contredis quelque peu là.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est
loufoque comme idée.
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
Si on les utilise alors ils ne sont pas inutiles. Tu te contredis
quelque peu là.
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
Si on les utilise alors ils ne sont pas inutiles. Tu te contredis quelque peu là.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
Si on les utilise alors ils ne sont pas inutiles. Tu te contredis
? non : j'ai dit (en résumé) que j'avais une machine dépourvue (contrairement à certaines machines de démo) de trucs inutiles et que, dans ces conditions, la charge processeur pour une utilisation de base se situait généralement entre 2 et 5 %. Précisément entre 0 et 2 % pendant que je tape ce message. Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait bien. Rebelle et tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
Si on les utilise alors ils ne sont pas inutiles. Tu te contredis
? non : j'ai dit (en résumé) que j'avais une machine
dépourvue (contrairement à certaines machines de démo) de
trucs inutiles et que, dans ces conditions, la charge
processeur pour une utilisation de base se situait
généralement entre 2 et 5 %. Précisément entre 0 et 2 %
pendant que je tape ce message.
Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au
moins dit comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se
plaît à propager. Ca fait bien. Rebelle et tout.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai bien écrit *en utilisation* non ? basique certes mais utilisation.
Si on les utilise alors ils ne sont pas inutiles. Tu te contredis
? non : j'ai dit (en résumé) que j'avais une machine dépourvue (contrairement à certaines machines de démo) de trucs inutiles et que, dans ces conditions, la charge processeur pour une utilisation de base se situait généralement entre 2 et 5 %. Précisément entre 0 et 2 % pendant que je tape ce message. Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait bien. Rebelle et tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait bien. Rebelle et tout.
La ressource consommée essentiellement, c'est de la ram. Du coup, sur une machine qui n'en a pas beaucoup, les applications passent leur temps à paginer.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit
comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait
bien. Rebelle et tout.
La ressource consommée essentiellement, c'est de la ram.
Du coup, sur une machine qui n'en a pas beaucoup, les applications
passent leur temps à paginer.
Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait bien. Rebelle et tout.
La ressource consommée essentiellement, c'est de la ram. Du coup, sur une machine qui n'en a pas beaucoup, les applications passent leur temps à paginer.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La ressource consommée essentiellement, c'est de la ram. Du coup, sur une machine qui n'en a pas beaucoup, les applications passent leur temps à paginer.
Ah c'est sûr 2 Go obligatoires amha. D'ailleurs aujourd'hui la plupart des machines du marché, même pas bien chères, ont 3 ou 4 Go.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La ressource consommée essentiellement, c'est de la ram.
Du coup, sur une machine qui n'en a pas beaucoup, les applications
passent leur temps à paginer.
Ah c'est sûr 2 Go obligatoires amha. D'ailleurs aujourd'hui
la plupart des machines du marché, même pas bien chères, ont
3 ou 4 Go.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La ressource consommée essentiellement, c'est de la ram. Du coup, sur une machine qui n'en a pas beaucoup, les applications passent leur temps à paginer.
Ah c'est sûr 2 Go obligatoires amha. D'ailleurs aujourd'hui la plupart des machines du marché, même pas bien chères, ont 3 ou 4 Go.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JeanPasse
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 491c2af7$0$891$
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Noëlle Adam
Simple, dans la logique actuelle de "tout est facile" les logiciels sont souvent en attente de l'usager, prêt à agir, preuve qu'ils sont rapide si on en a besoin. Il suffit de voir ce qui s'installe au démarrage de l'ordinateur dans MsConfig.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 491c2af7$0$891$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ?
Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en
moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de
l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une
machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des
conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque
comme idée.
Noëlle Adam
Simple, dans la logique actuelle de "tout est facile" les logiciels sont
souvent en attente de l'usager, prêt à agir, preuve qu'ils sont rapide si on
en a besoin. Il suffit de voir ce qui s'installe au démarrage de
l'ordinateur dans MsConfig.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 491c2af7$0$891$
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Noëlle Adam
Simple, dans la logique actuelle de "tout est facile" les logiciels sont souvent en attente de l'usager, prêt à agir, preuve qu'ils sont rapide si on en a besoin. Il suffit de voir ce qui s'installe au démarrage de l'ordinateur dans MsConfig.
René
Fernand Naudin
> Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait bien. Rebelle et tout.
Un peu d'humour en attendant...
http://www.ecrans.fr/En-arriere-toute,5677.html
> Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit comme
ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait bien.
Rebelle et tout.
> Donc prétendre que "Vista bouffe de la puissance" est, au moins dit comme ça, rien d'autre qu'une rumeur qu'on se plaît à propager. Ca fait bien. Rebelle et tout.
Un peu d'humour en attendant...
http://www.ecrans.fr/En-arriere-toute,5677.html
JeanPasse
"François Jouve" a écrit dans le message de news: gfhahk$sqj$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller : http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
-- F.J.
Personnellement je prend ce genre d'information avec un - parfois gros - grain de sel. 2 fois plus que Firefox. Soit mais on ne compare pas 2 logiciels de même génération, alors... On ne compare pas non plus à IE 7, donc on ne sait pas vraiment de combien il a enflé... Enfin on ne dit pas quelles fonctionnalités sont maintenant incluses alors qu'il nous fallait les ajouter avec les précédentes versions de IE, principalement les affichages vidéos et musicaux. Combien de fois faut-il installer des plugins ou des codecs, des mises à jour de Flash, de Quick Time, etc pour accéder à tout ce que l'on trouve maintenant sur internet.
René
"François Jouve" <jouve@pasdutoutdespam.math.jussieu.fr> a écrit dans le
message de news: gfhahk$sqj$1@aioe.org...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ?
Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en
moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de
l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une
machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des
conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés
consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque
comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller :
http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
--
F.J.
Personnellement je prend ce genre d'information avec un - parfois gros -
grain de sel.
2 fois plus que Firefox. Soit mais on ne compare pas 2 logiciels de même
génération, alors...
On ne compare pas non plus à IE 7, donc on ne sait pas vraiment de combien
il a enflé...
Enfin on ne dit pas quelles fonctionnalités sont maintenant incluses alors
qu'il nous fallait les ajouter avec les précédentes versions de IE,
principalement les affichages vidéos et musicaux. Combien de fois faut-il
installer des plugins ou des codecs, des mises à jour de Flash, de Quick
Time, etc pour accéder à tout ce que l'on trouve maintenant sur internet.
"François Jouve" a écrit dans le message de news: gfhahk$sqj$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
François Jouve a écrit :
Ah oui ? Tu dois bien être le seul "connaisseur" à penser ça :)
J'utilise Vista depuis plus d'un an, la jauge de mon PC indique en moyenne 2 à 5 % de puissance processeur en utilisation basique. C'est de l'objectif par un vrai utilisateur sur un vrai PC configuré, pas sur une machine chargée jusqu'à la gueule de trucs inutiles ou testée dans des conditions bizaroïdes...
Je ne vois vraiment pas pourquoi les programmes inutiles installés consommeraient des ressources quand on ne s'en sert pas ? C'est loufoque comme idée.
Déjà il y a celui-ci, inutile mais impossible à désinstaller : http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/09/ie_8_consumes_m.html
-- F.J.
Personnellement je prend ce genre d'information avec un - parfois gros - grain de sel. 2 fois plus que Firefox. Soit mais on ne compare pas 2 logiciels de même génération, alors... On ne compare pas non plus à IE 7, donc on ne sait pas vraiment de combien il a enflé... Enfin on ne dit pas quelles fonctionnalités sont maintenant incluses alors qu'il nous fallait les ajouter avec les précédentes versions de IE, principalement les affichages vidéos et musicaux. Combien de fois faut-il installer des plugins ou des codecs, des mises à jour de Flash, de Quick Time, etc pour accéder à tout ce que l'on trouve maintenant sur internet.
