Bonjour,
ça fait maintenant 5 ans que j'ai pas touché a un linux, c'était mon métier
avant donc j'ai quand meme deja touché meme si actuellement j'ai plus ou
moins tout oublié, je suis donc pas au courant de ce qui se passe niveau
évolution pendant tout ce temps là.
Je cherche une distrib a installer sur mon ancien portable sur lequel j'ai
une partition de 20Go prévu pour mon futur linux...
A priori tout ce dont j'aurais besoin est compatible avec linux, c'est un P4
2,4Ghz 768Mo de ram DDR, ATI radeon 9000 pour la vidéo, j'aimerais une
distrib un peu épurée sans script trop complexe pour m'y remettre en
douceur, mais quand meme des packages binaires, au niveau du desktop gnome
ou Kde? ou il y a mieux de nos jours?
Jusque là on m'a conseillé gentoo, mais on m'a dit que c'est dérivé d'un
debian ou les scripts sont vraiment complexe, en fait je cherche une
slackware avec un système de packages plus évolué qu'il y a 5 ans... je sais
pas si slackware a évolué a ce niveau là.
Avant je travaillais sur red hat surtout et ça me convenait bien, je sais
pas si la distrib a évolué dans le bon sens et est restée plus ou moins
ouverte ou si elle s'est devellopé pour être plus "commerciale" et plus pour
les entreprises, parce que je compte en avoir une utilisation personnelle.
On 2007-07-31, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Jérémy JUST - :
c'est la Mandriva... Et pourtant, son propre fondateur préfère les distribution Debian
based: http://distrowatch.com/table.php?distribution=ulteo D'un autre côté, il s'est fait mettre à la porte de chez lui. Dans
ces conditions, comment pourrait-il continuer à faire la promotion de Mandriva?
Oui mais les choix techniques ne devraient pas etre guidés par le coeur!
Et pourquoi ? En tout cas, ils le sont souvent au moins un peu.
Nicolas
Sam Hocevar
On Tue, 31 Jul 2007 08:17:53 +0000 (UTC), SL wrote:
De bonnes intentions, pas de mauvaises idées.
Oui, des bonnes intentions, du genre « avoir qu'une seule langue pour le plus grand bonheur de l'humanité », ce qui est un programme délirant ; pourquoi pas une seule cuisine, une seule culture, une seule littérature pendant qu'on y est ? Comment s'imaginer qu'on peut interdire la variation dans le moindre domaine des activités humaines ?
Ce n'est pas un programme, c'est une uchronie (au sens de Thinès et Lempereur, pas au sens des ouvrages de SF). C'est donc une hypothèse hors du temps et je n'ai jamais prôné un retour à une langue unique, tout au plus démarré une réflexion « et si ... ? » qui ne me parait pas inintéressante tant il est clair pour moi que l'incompréhension est à la base de nombreux conflits, et que l'obstacle de la langue est à l'origine de bien des incompréhensions.
En tout cas toute considération biblique mise à part, les mutations d'une hypothétique protolangue ne me paraissent pas relever d'un besoin de diversité, donc comparer cela à l'éloge d'une monoculture, c'est un peu fort. D'ailleurs pour moi il y a bien déjà une seule cuisine, une seule culture et une seule littérature, mais probablement pas dans le sens où tu l'entends.
On Tue, 31 Jul 2007 08:17:53 +0000 (UTC), SL wrote:
De bonnes intentions, pas de mauvaises idées.
Oui, des bonnes intentions, du genre « avoir qu'une seule langue pour
le plus grand bonheur de l'humanité », ce qui est un programme
délirant ; pourquoi pas une seule cuisine, une seule culture, une seule
littérature pendant qu'on y est ? Comment s'imaginer qu'on peut
interdire la variation dans le moindre domaine des activités humaines ?
Ce n'est pas un programme, c'est une uchronie (au sens de Thinès et
Lempereur, pas au sens des ouvrages de SF). C'est donc une hypothèse
hors du temps et je n'ai jamais prôné un retour à une langue unique,
tout au plus démarré une réflexion « et si ... ? » qui ne me parait pas
inintéressante tant il est clair pour moi que l'incompréhension est
à la base de nombreux conflits, et que l'obstacle de la langue est à
l'origine de bien des incompréhensions.
En tout cas toute considération biblique mise à part, les mutations
d'une hypothétique protolangue ne me paraissent pas relever d'un besoin
de diversité, donc comparer cela à l'éloge d'une monoculture, c'est un
peu fort. D'ailleurs pour moi il y a bien déjà une seule cuisine, une
seule culture et une seule littérature, mais probablement pas dans le
sens où tu l'entends.
On Tue, 31 Jul 2007 08:17:53 +0000 (UTC), SL wrote:
De bonnes intentions, pas de mauvaises idées.
Oui, des bonnes intentions, du genre « avoir qu'une seule langue pour le plus grand bonheur de l'humanité », ce qui est un programme délirant ; pourquoi pas une seule cuisine, une seule culture, une seule littérature pendant qu'on y est ? Comment s'imaginer qu'on peut interdire la variation dans le moindre domaine des activités humaines ?
Ce n'est pas un programme, c'est une uchronie (au sens de Thinès et Lempereur, pas au sens des ouvrages de SF). C'est donc une hypothèse hors du temps et je n'ai jamais prôné un retour à une langue unique, tout au plus démarré une réflexion « et si ... ? » qui ne me parait pas inintéressante tant il est clair pour moi que l'incompréhension est à la base de nombreux conflits, et que l'obstacle de la langue est à l'origine de bien des incompréhensions.
En tout cas toute considération biblique mise à part, les mutations d'une hypothétique protolangue ne me paraissent pas relever d'un besoin de diversité, donc comparer cela à l'éloge d'une monoculture, c'est un peu fort. D'ailleurs pour moi il y a bien déjà une seule cuisine, une seule culture et une seule littérature, mais probablement pas dans le sens où tu l'entends.
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun, chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Dessus, il se trouve qu'on a essayé un fedora, une ubuntu serveur dernier modèle, et une mandriva (version payante), et que seule la mandriva a reconnu à peu près tout correctement (enfin, ce n'est pas complètement fait, il ne reconnait pas les deux disques internes des machines, destinés à recevoir les os, s'ils sont montés en RAID, mais sur la lancé on pourrait rester sur la mandriva).
Regarde aussi ici si tu veux tenter FreeBSD avec ta carte mère: http://www.freebsd.org/platforms/amd64/motherboards.html
Note: la version estampillée amd64 supporte aussi les Intel EM64T, pour les Itanium, c'est IA64.
Je leur ai proposé mais c'est pas dans la culture de la maison.
Ces machines devraient être essentiellement des serveurs de fichiers, faire la sauvegarde, recevoir des bases de données et dans une certaine mesure également faire du calcul.
De fait, mandriva s'en est nettement mieux sorti. Mais j'aimerais savoir si, à votre avis, coller cette distribution bureautique sur des serveurs de ce prix c'est :
- du gâchi complètement, les capacités des machines ne seront pas exploitées ; - pas moins justifié que n'importe quelle autre solution ; - la machine sera pas facile à administrer mais techniquement pas nécessairement sous-exploités - n'importe quelle autre opinion intermédiaire.
S'il s'avère que c'est la *seule* solution qui fonctionne, je conseille tout de même de passer du temps a virer tout ce qui ne sert à rien pour un serveur: xorg, KDE, tout les softs bureautiques et multimédia, les compilos. Du travail en perspective...
Oui, mais justement est-ce qu'il y a tant de travail que ça ? Il suffit d'éteindre le serveur X quand la machine marche, et virer les utilitaires et logiciels bureautiques que mandriva aura installé ; est-ce que l'enjeu est autre chose que gagner quelques pouillèmes sur le disque propre de la machine, autrement dit un enjeu nul ?
Par contre tu dis avoir testé fedora, mais pourquoi ne pas avoir testé CentOS, qui est faite pour les serveurs justement (c'est la RHEL, sans le support) ?
Je connais pas. On a essayé avec ce qu'on avait sous la main.
Ou encore s'inspirer des drivers/modules activés dans le noyau de cette mandriva, pour reproduire la même chose avec une distribution plus orientée serveur ?
Disons que là encore ça ne paraît pas évident qu'il y ait un enjeu à s'embêter jusqu'à ce point.
Le 31-07-2007, Laurent <laurent.bar@gmail.com> a écrit :
On 31 juil, 10:37, SL <nos...@nospam.fr> wrote:
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs
quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun,
chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent
une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Dessus, il se trouve qu'on a essayé un fedora, une ubuntu serveur
dernier modèle, et une mandriva (version payante), et que seule la
mandriva a reconnu à peu près tout correctement (enfin, ce n'est pas
complètement fait, il ne reconnait pas les deux disques internes des
machines, destinés à recevoir les os, s'ils sont montés en RAID, mais
sur la lancé on pourrait rester sur la mandriva).
Regarde aussi ici si tu veux tenter FreeBSD avec ta carte mère:
http://www.freebsd.org/platforms/amd64/motherboards.html
Note: la version estampillée amd64 supporte aussi les Intel EM64T,
pour les Itanium, c'est IA64.
Je leur ai proposé mais c'est pas dans la culture de la maison.
Ces machines devraient être essentiellement des serveurs de fichiers,
faire la sauvegarde, recevoir des bases de données et dans une certaine
mesure également faire du calcul.
De fait, mandriva s'en est nettement mieux sorti. Mais j'aimerais savoir
si, à votre avis, coller cette distribution bureautique sur des serveurs
de ce prix c'est :
- du gâchi complètement, les capacités des machines ne seront
pas exploitées ;
- pas moins justifié que n'importe quelle autre solution ;
- la machine sera pas facile à administrer mais techniquement pas
nécessairement sous-exploités
- n'importe quelle autre opinion intermédiaire.
S'il s'avère que c'est la *seule* solution qui fonctionne, je
conseille tout de même de passer du temps a virer tout ce qui ne sert
à rien pour un serveur: xorg, KDE, tout les softs bureautiques et
multimédia, les compilos. Du travail en perspective...
Oui, mais justement est-ce qu'il y a tant de travail que ça ? Il suffit
d'éteindre le serveur X quand la machine marche, et virer les
utilitaires et logiciels bureautiques que mandriva aura installé ;
est-ce que l'enjeu est autre chose que gagner quelques pouillèmes sur le
disque propre de la machine, autrement dit un enjeu nul ?
Par contre tu dis avoir testé fedora, mais pourquoi ne pas avoir testé
CentOS, qui est faite pour les serveurs justement (c'est la RHEL, sans
le support) ?
Je connais pas. On a essayé avec ce qu'on avait sous la main.
Ou encore s'inspirer des drivers/modules activés dans le noyau de
cette mandriva, pour reproduire la même chose avec une distribution
plus orientée serveur ?
Disons que là encore ça ne paraît pas évident qu'il y ait un enjeu à
s'embêter jusqu'à ce point.
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun, chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Dessus, il se trouve qu'on a essayé un fedora, une ubuntu serveur dernier modèle, et une mandriva (version payante), et que seule la mandriva a reconnu à peu près tout correctement (enfin, ce n'est pas complètement fait, il ne reconnait pas les deux disques internes des machines, destinés à recevoir les os, s'ils sont montés en RAID, mais sur la lancé on pourrait rester sur la mandriva).
Regarde aussi ici si tu veux tenter FreeBSD avec ta carte mère: http://www.freebsd.org/platforms/amd64/motherboards.html
Note: la version estampillée amd64 supporte aussi les Intel EM64T, pour les Itanium, c'est IA64.
Je leur ai proposé mais c'est pas dans la culture de la maison.
Ces machines devraient être essentiellement des serveurs de fichiers, faire la sauvegarde, recevoir des bases de données et dans une certaine mesure également faire du calcul.
De fait, mandriva s'en est nettement mieux sorti. Mais j'aimerais savoir si, à votre avis, coller cette distribution bureautique sur des serveurs de ce prix c'est :
- du gâchi complètement, les capacités des machines ne seront pas exploitées ; - pas moins justifié que n'importe quelle autre solution ; - la machine sera pas facile à administrer mais techniquement pas nécessairement sous-exploités - n'importe quelle autre opinion intermédiaire.
S'il s'avère que c'est la *seule* solution qui fonctionne, je conseille tout de même de passer du temps a virer tout ce qui ne sert à rien pour un serveur: xorg, KDE, tout les softs bureautiques et multimédia, les compilos. Du travail en perspective...
Oui, mais justement est-ce qu'il y a tant de travail que ça ? Il suffit d'éteindre le serveur X quand la machine marche, et virer les utilitaires et logiciels bureautiques que mandriva aura installé ; est-ce que l'enjeu est autre chose que gagner quelques pouillèmes sur le disque propre de la machine, autrement dit un enjeu nul ?
Par contre tu dis avoir testé fedora, mais pourquoi ne pas avoir testé CentOS, qui est faite pour les serveurs justement (c'est la RHEL, sans le support) ?
Je connais pas. On a essayé avec ce qu'on avait sous la main.
Ou encore s'inspirer des drivers/modules activés dans le noyau de cette mandriva, pour reproduire la même chose avec une distribution plus orientée serveur ?
Disons que là encore ça ne paraît pas évident qu'il y ait un enjeu à s'embêter jusqu'à ce point.
nicolas vigier
On 2007-07-31, Nicolas George <nicolas$ wrote:
nicolas vigier , dans le message , a écrit :
Quel est l'interet de passer du temps à faire marcher une distribution specifique sur ce materiel quand une autre marche directement et peut convenir au besoin ?
Avoir une collection de logiciels pré-compilés plus vaste ? Des outils d'administration plus pratiques ? Des mises-à-jour de sécurité plus sérieuses ?
Effectivement, il ne faut pas se baser UNIQUEMENT sur le support materiel par defaut de la distribution pour choisir. Mais entre plusieurs distributions dont le reste des fonctionnalités convient au besoin, moi je choisis celle qui reconnait correctement le materiel par defaut.
Tu ne serais pas en train de t'imaginer qu'il n'y a pas de différences entre les distributions à part au moment de l'installation, j'espère ? L'installation, en particulier sur une machine professionnelle, représente une part infime de la tâche d'administration d'une machine.
Je ne pense pas que ca represente une part infime. Rajouter le support d'un materiel sur une distribution n'est pas forcement une chose très simple à faire. Les gens n'ont pas forcement beaucoup de temps à consacrer à l'installation.
Nicolas
On 2007-07-31, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
nicolas vigier , dans le message <slrnfatvnn.36m.boklm@powah.pewz.net>,
a écrit :
Quel est l'interet de passer du temps à faire marcher une distribution
specifique sur ce materiel quand une autre marche directement et peut
convenir au besoin ?
Avoir une collection de logiciels pré-compilés plus vaste ? Des outils
d'administration plus pratiques ? Des mises-à-jour de sécurité plus
sérieuses ?
Effectivement, il ne faut pas se baser UNIQUEMENT sur le support materiel
par defaut de la distribution pour choisir. Mais entre plusieurs
distributions dont le reste des fonctionnalités convient au besoin, moi
je choisis celle qui reconnait correctement le materiel par defaut.
Tu ne serais pas en train de t'imaginer qu'il n'y a pas de différences entre
les distributions à part au moment de l'installation, j'espère ?
L'installation, en particulier sur une machine professionnelle, représente
une part infime de la tâche d'administration d'une machine.
Je ne pense pas que ca represente une part infime. Rajouter le support
d'un materiel sur une distribution n'est pas forcement une chose très
simple à faire. Les gens n'ont pas forcement beaucoup de temps à
consacrer à l'installation.
Quel est l'interet de passer du temps à faire marcher une distribution specifique sur ce materiel quand une autre marche directement et peut convenir au besoin ?
Avoir une collection de logiciels pré-compilés plus vaste ? Des outils d'administration plus pratiques ? Des mises-à-jour de sécurité plus sérieuses ?
Effectivement, il ne faut pas se baser UNIQUEMENT sur le support materiel par defaut de la distribution pour choisir. Mais entre plusieurs distributions dont le reste des fonctionnalités convient au besoin, moi je choisis celle qui reconnait correctement le materiel par defaut.
Tu ne serais pas en train de t'imaginer qu'il n'y a pas de différences entre les distributions à part au moment de l'installation, j'espère ? L'installation, en particulier sur une machine professionnelle, représente une part infime de la tâche d'administration d'une machine.
Je ne pense pas que ca represente une part infime. Rajouter le support d'un materiel sur une distribution n'est pas forcement une chose très simple à faire. Les gens n'ont pas forcement beaucoup de temps à consacrer à l'installation.
Nicolas
nicolas vigier
On 2007-07-31, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
nicolas vigier - :
convenir au besoin ?
Le besoin était-il la reconnaissance du matériel?
Est ce que j'ai dit ca ?
On 2007-07-31, Rakotomandimby (R12y) Mihamina <infogerance@asso-polyvalente.fr> wrote:
nicolas vigier - <slrnfatvnn.36m.boklm@powah.pewz.net> :
-- "C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien." Patrice KARATCHENTZEFF
nicolas vigier
On 2007-07-31, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Laurent - :
Par contre tu dis avoir testé fedora, mais pourquoi ne pas avoir testé CentOS, qui est faite pour les serveurs justement (c'est la RHEL, sans le support) ?
Ou Ubuntu Server aussi.
Deja testé apparement.
Nicolas
On 2007-07-31, Rakotomandimby (R12y) Mihamina <infogerance@asso-polyvalente.fr> wrote:
Par contre tu dis avoir testé fedora, mais pourquoi ne pas avoir testé
CentOS, qui est faite pour les serveurs justement (c'est la RHEL, sans
le support) ?
On 2007-07-31, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Laurent - :
Par contre tu dis avoir testé fedora, mais pourquoi ne pas avoir testé CentOS, qui est faite pour les serveurs justement (c'est la RHEL, sans le support) ?
Ou Ubuntu Server aussi.
Deja testé apparement.
Nicolas
Sam Hocevar
On Tue, 31 Jul 2007 09:58:30 +0200, sansflotusspam wrote:
sur 50 chans en même temps ?? ecrire sans fautes oui , ecrire avec les accents et autres cedilles c'est deja moins grave non ?! AMHA :)
heu, sans faute, c'est sans "s", s'il n'y en a pas, comment pourraient-elles être plurielles ? un saut quantique, peut'être ...
Sans vouloir être pédant, lorsque le groupe nominal serait au pluriel dans la forme positive de l'expression, il est souvent plus naturel de mettre aussi le pluriel après « zéro », « sans », etc. car ils peuvent être tout aussi bien le contraire de « un » comme de « plusieurs ».
On écrit donc mieux « il marche sans chaussures » au pluriel car on s'attend à ce que les gens aient deux chaussures, ou « encore un été sans vacances », voire « je n'ai jamais vu un thread fcold sans grosses conneries » car il y a toujours beaucoup de grosses conneries dans un thread fcold.
Il y a aussi des cas où la marque du pluriel apporte une précision importante. Par exemple, « je t'écrirai sans faute » est un engagement à écrire, et ne pas écrire constituerait *une* faute. En revanche, « je t'écrirai sans fautes » signifie que l'on ne fera pas de fautes en écrivant.
On Tue, 31 Jul 2007 09:58:30 +0200, sansflotusspam wrote:
sur 50 chans en même temps ??
ecrire sans fautes oui , ecrire avec les accents et autres cedilles
c'est deja moins grave non ?! AMHA :)
heu, sans faute, c'est sans "s", s'il n'y en a pas, comment
pourraient-elles être plurielles ? un saut quantique, peut'être ...
Sans vouloir être pédant, lorsque le groupe nominal serait au pluriel
dans la forme positive de l'expression, il est souvent plus naturel de
mettre aussi le pluriel après « zéro », « sans », etc. car ils peuvent
être tout aussi bien le contraire de « un » comme de « plusieurs ».
On écrit donc mieux « il marche sans chaussures » au pluriel car on
s'attend à ce que les gens aient deux chaussures, ou « encore un été
sans vacances », voire « je n'ai jamais vu un thread fcold sans grosses
conneries » car il y a toujours beaucoup de grosses conneries dans un
thread fcold.
Il y a aussi des cas où la marque du pluriel apporte une précision
importante. Par exemple, « je t'écrirai sans faute » est un engagement
à écrire, et ne pas écrire constituerait *une* faute. En revanche, « je
t'écrirai sans fautes » signifie que l'on ne fera pas de fautes en
écrivant.
On Tue, 31 Jul 2007 09:58:30 +0200, sansflotusspam wrote:
sur 50 chans en même temps ?? ecrire sans fautes oui , ecrire avec les accents et autres cedilles c'est deja moins grave non ?! AMHA :)
heu, sans faute, c'est sans "s", s'il n'y en a pas, comment pourraient-elles être plurielles ? un saut quantique, peut'être ...
Sans vouloir être pédant, lorsque le groupe nominal serait au pluriel dans la forme positive de l'expression, il est souvent plus naturel de mettre aussi le pluriel après « zéro », « sans », etc. car ils peuvent être tout aussi bien le contraire de « un » comme de « plusieurs ».
On écrit donc mieux « il marche sans chaussures » au pluriel car on s'attend à ce que les gens aient deux chaussures, ou « encore un été sans vacances », voire « je n'ai jamais vu un thread fcold sans grosses conneries » car il y a toujours beaucoup de grosses conneries dans un thread fcold.
Il y a aussi des cas où la marque du pluriel apporte une précision importante. Par exemple, « je t'écrirai sans faute » est un engagement à écrire, et ne pas écrire constituerait *une* faute. En revanche, « je t'écrirai sans fautes » signifie que l'on ne fera pas de fautes en écrivant.
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun, chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Quand on a les moyens d'avoir ça, on a les moyens de payer un administrateur compétent, donc :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros et on va la garder plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*. Il faut être totalement coupé des réalités pour sortir des âneries pareilles. Il faut avoir de l'ordre de 100 machines pour justifier un administrateur et encore il travaille à mi-temps sinon à 1/4 temps s'il est compétent.
et que seule la mandriva a reconnu à peu près tout correctement
... se baser sur la reconnaissance automatique du matériel par une distribution pour faire son choix est complètement crétin.
Pas du tout. La première des choses est que le matériel fonctionne. Sinon on ne va pas voir plus loin. Pourquoi crois tu que Windows est tellement répandu?
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
SL , dans le message <slrnfatsl7.i6t.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs
quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun,
chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent
une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Quand on a les moyens d'avoir ça, on a les moyens de payer un administrateur
compétent, donc :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros et on va la garder
plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*. Il faut
être totalement coupé des réalités pour sortir des âneries pareilles.
Il faut avoir de l'ordre de 100 machines pour justifier un
administrateur et encore il travaille à mi-temps sinon à 1/4 temps
s'il est compétent.
et que seule la
mandriva a reconnu à peu près tout correctement
... se baser sur la reconnaissance automatique du matériel par une
distribution pour faire son choix est complètement crétin.
Pas du tout. La première des choses est que le matériel fonctionne.
Sinon on ne va pas voir plus loin. Pourquoi crois tu que Windows
est tellement répandu?
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun, chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Quand on a les moyens d'avoir ça, on a les moyens de payer un administrateur compétent, donc :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros et on va la garder plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*. Il faut être totalement coupé des réalités pour sortir des âneries pareilles. Il faut avoir de l'ordre de 100 machines pour justifier un administrateur et encore il travaille à mi-temps sinon à 1/4 temps s'il est compétent.
et que seule la mandriva a reconnu à peu près tout correctement
... se baser sur la reconnaissance automatique du matériel par une distribution pour faire son choix est complètement crétin.
Pas du tout. La première des choses est que le matériel fonctionne. Sinon on ne va pas voir plus loin. Pourquoi crois tu que Windows est tellement répandu?
--
Michel TALON
nicolas vigier
On 2007-07-31, SL wrote:
Oui, mais justement est-ce qu'il y a tant de travail que ça ? Il suffit d'éteindre le serveur X quand la machine marche, et virer les utilitaires et logiciels bureautiques que mandriva aura installé ;
Tu peux faire une installation sans serveur X et sans logiciel bureautique. Ils suffit de ne pas cocher les categories correspondantes pendant l'install.
est-ce que l'enjeu est autre chose que gagner quelques pouillèmes sur le disque propre de la machine, autrement dit un enjeu nul ?
A mon avis il n'y a pas de grosse difference de performance.
Nicolas
On 2007-07-31, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Oui, mais justement est-ce qu'il y a tant de travail que ça ? Il suffit
d'éteindre le serveur X quand la machine marche, et virer les
utilitaires et logiciels bureautiques que mandriva aura installé ;
Tu peux faire une installation sans serveur X et sans logiciel bureautique.
Ils suffit de ne pas cocher les categories correspondantes pendant l'install.
est-ce que l'enjeu est autre chose que gagner quelques pouillèmes sur le
disque propre de la machine, autrement dit un enjeu nul ?
A mon avis il n'y a pas de grosse difference de performance.
Oui, mais justement est-ce qu'il y a tant de travail que ça ? Il suffit d'éteindre le serveur X quand la machine marche, et virer les utilitaires et logiciels bureautiques que mandriva aura installé ;
Tu peux faire une installation sans serveur X et sans logiciel bureautique. Ils suffit de ne pas cocher les categories correspondantes pendant l'install.
est-ce que l'enjeu est autre chose que gagner quelques pouillèmes sur le disque propre de la machine, autrement dit un enjeu nul ?
A mon avis il n'y a pas de grosse difference de performance.
