Bonjour,
ça fait maintenant 5 ans que j'ai pas touché a un linux, c'était mon métier
avant donc j'ai quand meme deja touché meme si actuellement j'ai plus ou
moins tout oublié, je suis donc pas au courant de ce qui se passe niveau
évolution pendant tout ce temps là.
Je cherche une distrib a installer sur mon ancien portable sur lequel j'ai
une partition de 20Go prévu pour mon futur linux...
A priori tout ce dont j'aurais besoin est compatible avec linux, c'est un P4
2,4Ghz 768Mo de ram DDR, ATI radeon 9000 pour la vidéo, j'aimerais une
distrib un peu épurée sans script trop complexe pour m'y remettre en
douceur, mais quand meme des packages binaires, au niveau du desktop gnome
ou Kde? ou il y a mieux de nos jours?
Jusque là on m'a conseillé gentoo, mais on m'a dit que c'est dérivé d'un
debian ou les scripts sont vraiment complexe, en fait je cherche une
slackware avec un système de packages plus évolué qu'il y a 5 ans... je sais
pas si slackware a évolué a ce niveau là.
Avant je travaillais sur red hat surtout et ça me convenait bien, je sais
pas si la distrib a évolué dans le bon sens et est restée plus ou moins
ouverte ou si elle s'est devellopé pour être plus "commerciale" et plus pour
les entreprises, parce que je compte en avoir une utilisation personnelle.
Jerome Lambert , dans le message <46af07f9$0$14247$, a écrit :
Mouarf! Je rigole toujours en lisant ce genre de choses. Quels que soient les moyens mis en oeuvre, l'adoption ne peut se faire que si on y trouve son compte d'une manière ou d'une autre, ne t'en déplaise.
Oui, mais pour ça, il suffit que ce ne soit pas nettement plus mauvais que ce que fait la concurrence. Il n'est pas nécessaire que ce soit meilleur comme tu le prétends. La paresse et la timidité des utilisateurs fait le reste.
(Attention, il y a a beaucoup de négations dans ce message, il n'est pas facile à comprendre.)
Jerome Lambert , dans le message
<46af07f9$0$14247$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mouarf! Je rigole toujours en lisant ce genre de choses. Quels que
soient les moyens mis en oeuvre, l'adoption ne peut se faire que si on y
trouve son compte d'une manière ou d'une autre, ne t'en déplaise.
Oui, mais pour ça, il suffit que ce ne soit pas nettement plus mauvais que
ce que fait la concurrence. Il n'est pas nécessaire que ce soit meilleur
comme tu le prétends. La paresse et la timidité des utilisateurs fait le
reste.
(Attention, il y a a beaucoup de négations dans ce message, il n'est pas
facile à comprendre.)
Jerome Lambert , dans le message <46af07f9$0$14247$, a écrit :
Mouarf! Je rigole toujours en lisant ce genre de choses. Quels que soient les moyens mis en oeuvre, l'adoption ne peut se faire que si on y trouve son compte d'une manière ou d'une autre, ne t'en déplaise.
Oui, mais pour ça, il suffit que ce ne soit pas nettement plus mauvais que ce que fait la concurrence. Il n'est pas nécessaire que ce soit meilleur comme tu le prétends. La paresse et la timidité des utilisateurs fait le reste.
(Attention, il y a a beaucoup de négations dans ce message, il n'est pas facile à comprendre.)
SL
Le 31-07-2007, Michel Talon a écrit :
Nicolas George <nicolas$ wrote:
SL , dans le message , a écrit :
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun, chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Quand on a les moyens d'avoir ça, on a les moyens de payer un administrateur compétent, donc :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros et on va la garder plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*. Il faut être totalement coupé des réalités pour sortir des âneries pareilles. Il faut avoir de l'ordre de 100 machines pour justifier un administrateur et encore il travaille à mi-temps sinon à 1/4 temps s'il est compétent.
Exacte.
Le 31-07-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
SL , dans le message <slrnfatsl7.i6t.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs
quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun,
chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent
une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Quand on a les moyens d'avoir ça, on a les moyens de payer un administrateur
compétent, donc :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros et on va la garder
plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*. Il faut
être totalement coupé des réalités pour sortir des âneries pareilles.
Il faut avoir de l'ordre de 100 machines pour justifier un
administrateur et encore il travaille à mi-temps sinon à 1/4 temps
s'il est compétent.
J'ai une question pour les pros des serveurs ; on a reçu deux serveurs quadri-processeurs (enfin deux processeurs de deux coeurs) chacun, chacun 8 GO de Ram, de superbes cartes mère Tyan, et qui se partagent une baie en Raid 6 de 7,5 TO.
Quand on a les moyens d'avoir ça, on a les moyens de payer un administrateur compétent, donc :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros et on va la garder plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*. Il faut être totalement coupé des réalités pour sortir des âneries pareilles. Il faut avoir de l'ordre de 100 machines pour justifier un administrateur et encore il travaille à mi-temps sinon à 1/4 temps s'il est compétent.
Exacte.
SL
Le 31-07-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Michel Talon, dans le message <f8n0md$77d$, a écrit :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros
Euh, non, assez nettement plus.
Non, c'est de cet ordre de grandeur ; l'ensemble à coûté 10K euros environ.
Le 31-07-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Michel Talon, dans le message <f8n0md$77d$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros
Euh, non, assez nettement plus.
Non, c'est de cet ordre de grandeur ; l'ensemble à coûté 10K euros
environ.
Michel Talon, dans le message <f8n0md$77d$, a écrit :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros
Euh, non, assez nettement plus.
Non, c'est de cet ordre de grandeur ; l'ensemble à coûté 10K euros environ.
nicolas vigier
On 2007-07-31, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <f8n0md$77d$, a écrit :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros
Euh, non, assez nettement plus.
et on va la garder plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*.
Et l'installation de l'OS, ça ne prend pas un an, tout au plus une semaine.
Une personne pendant une semaine ca coute cher. Et puis il n'est pas sur que sa solution bidouillée continue de fonctionner après une mise à jour un peu plus tard ou une reinstallation.
Pas du tout. La première des choses est que le matériel fonctionne. Sinon on ne va pas voir plus loin.
Et comme tu le faisais remarquer plus haut dans le thread, c'est le même noyau pour toutes les distributions, donc le matériel, il y a moyen de le faire fonctionner sur toutes les distributions.
Et comment explique tu le fait que ca fonctionne sur certains distributions et pas sur d'autre si le noyau est exactement le meme ?
Non, le noyau n'est pas le meme. Toutes les distributions n'integrent pas la meme version du noyau, et toutes utilisent divers patchs pour rajouter du support pour certains materiels.
Nicolas
On 2007-07-31, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <f8n0md$77d$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros
Euh, non, assez nettement plus.
et on va la garder
plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*.
Et l'installation de l'OS, ça ne prend pas un an, tout au plus une semaine.
Une personne pendant une semaine ca coute cher. Et puis il n'est pas
sur que sa solution bidouillée continue de fonctionner après une mise
à jour un peu plus tard ou une reinstallation.
Pas du tout. La première des choses est que le matériel fonctionne.
Sinon on ne va pas voir plus loin.
Et comme tu le faisais remarquer plus haut dans le thread, c'est le même
noyau pour toutes les distributions, donc le matériel, il y a moyen de le
faire fonctionner sur toutes les distributions.
Et comment explique tu le fait que ca fonctionne sur certains distributions
et pas sur d'autre si le noyau est exactement le meme ?
Non, le noyau n'est pas le meme. Toutes les distributions n'integrent
pas la meme version du noyau, et toutes utilisent divers patchs pour
rajouter du support pour certains materiels.
Michel Talon, dans le message <f8n0md$77d$, a écrit :
Débile! Une machine de ce genre coute 3k euros
Euh, non, assez nettement plus.
et on va la garder plusieurs années, un administrateur coute > 50k euros *par an*.
Et l'installation de l'OS, ça ne prend pas un an, tout au plus une semaine.
Une personne pendant une semaine ca coute cher. Et puis il n'est pas sur que sa solution bidouillée continue de fonctionner après une mise à jour un peu plus tard ou une reinstallation.
Pas du tout. La première des choses est que le matériel fonctionne. Sinon on ne va pas voir plus loin.
Et comme tu le faisais remarquer plus haut dans le thread, c'est le même noyau pour toutes les distributions, donc le matériel, il y a moyen de le faire fonctionner sur toutes les distributions.
Et comment explique tu le fait que ca fonctionne sur certains distributions et pas sur d'autre si le noyau est exactement le meme ?
Non, le noyau n'est pas le meme. Toutes les distributions n'integrent pas la meme version du noyau, et toutes utilisent divers patchs pour rajouter du support pour certains materiels.
Nicolas
SL
Le 31-07-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-07-31, Nicolas George <nicolas$ wrote:
nicolas vigier , dans le message , a écrit :
Quel est l'interet de passer du temps à faire marcher une distribution specifique sur ce materiel quand une autre marche directement et peut convenir au besoin ?
Avoir une collection de logiciels pré-compilés plus vaste ? Des outils d'administration plus pratiques ? Des mises-à-jour de sécurité plus sérieuses ?
Ça je suis entièrement d'accord avec toi, l'idée de faire son choix en fonction du fait contingent que telle distribution a inclu par hasard tel drivers dans son chargeur, et non pas en fonction de ses qualités intrinsèques, est navrant, mais cependant, si l'on arrive à faire marcher l'une et pas l'autre, eh bien...
Effectivement, il ne faut pas se baser UNIQUEMENT sur le support materiel par defaut de la distribution pour choisir. Mais entre plusieurs distributions dont le reste des fonctionnalités convient au besoin, moi je choisis celle qui reconnait correctement le materiel par defaut.
Tu ne serais pas en train de t'imaginer qu'il n'y a pas de différences entre les distributions à part au moment de l'installation, j'espère ? L'installation, en particulier sur une machine professionnelle, représente une part infime de la tâche d'administration d'une machine.
Je ne pense pas que ca represente une part infime. Rajouter le support d'un materiel sur une distribution n'est pas forcement une chose très simple à faire. Les gens n'ont pas forcement beaucoup de temps à consacrer à l'installation.
Oui.
Le 31-07-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-07-31, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
nicolas vigier , dans le message <slrnfatvnn.36m.boklm@powah.pewz.net>,
a écrit :
Quel est l'interet de passer du temps à faire marcher une distribution
specifique sur ce materiel quand une autre marche directement et peut
convenir au besoin ?
Avoir une collection de logiciels pré-compilés plus vaste ? Des outils
d'administration plus pratiques ? Des mises-à-jour de sécurité plus
sérieuses ?
Ça je suis entièrement d'accord avec toi, l'idée de faire son choix en
fonction du fait contingent que telle distribution a inclu par hasard
tel drivers dans son chargeur, et non pas en fonction de ses qualités
intrinsèques, est navrant, mais cependant, si l'on arrive à faire
marcher l'une et pas l'autre, eh bien...
Effectivement, il ne faut pas se baser UNIQUEMENT sur le support materiel
par defaut de la distribution pour choisir. Mais entre plusieurs
distributions dont le reste des fonctionnalités convient au besoin, moi
je choisis celle qui reconnait correctement le materiel par defaut.
Tu ne serais pas en train de t'imaginer qu'il n'y a pas de différences entre
les distributions à part au moment de l'installation, j'espère ?
L'installation, en particulier sur une machine professionnelle, représente
une part infime de la tâche d'administration d'une machine.
Je ne pense pas que ca represente une part infime. Rajouter le support
d'un materiel sur une distribution n'est pas forcement une chose très
simple à faire. Les gens n'ont pas forcement beaucoup de temps à
consacrer à l'installation.
Quel est l'interet de passer du temps à faire marcher une distribution specifique sur ce materiel quand une autre marche directement et peut convenir au besoin ?
Avoir une collection de logiciels pré-compilés plus vaste ? Des outils d'administration plus pratiques ? Des mises-à-jour de sécurité plus sérieuses ?
Ça je suis entièrement d'accord avec toi, l'idée de faire son choix en fonction du fait contingent que telle distribution a inclu par hasard tel drivers dans son chargeur, et non pas en fonction de ses qualités intrinsèques, est navrant, mais cependant, si l'on arrive à faire marcher l'une et pas l'autre, eh bien...
Effectivement, il ne faut pas se baser UNIQUEMENT sur le support materiel par defaut de la distribution pour choisir. Mais entre plusieurs distributions dont le reste des fonctionnalités convient au besoin, moi je choisis celle qui reconnait correctement le materiel par defaut.
Tu ne serais pas en train de t'imaginer qu'il n'y a pas de différences entre les distributions à part au moment de l'installation, j'espère ? L'installation, en particulier sur une machine professionnelle, représente une part infime de la tâche d'administration d'une machine.
Je ne pense pas que ca represente une part infime. Rajouter le support d'un materiel sur une distribution n'est pas forcement une chose très simple à faire. Les gens n'ont pas forcement beaucoup de temps à consacrer à l'installation.
Oui.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <f8n179$77d$, a écrit :
Sauf qu'il y a 20 ans le PC était un ordinateur parmi beaucoup d'autres, plutôt cher et pas performant, donc il y avait plein de raisons de ne pas standardiser ni sur le PC ni sur Windows. Dans le milieu professionnel (et par exemple chez nous) les stations Sun, Apollo, HP, IBM, etc. étaient souvent bien plus répandues que les PC (sauf au secrétariat), sans parler des Macs. Chez nous on a fini par standardiser sur les PC *sous Linux* parceque c'était bien plus intéressant financièrement. Ce qui a assuré le succés des PC et pas des Macs ou des Sun, c'est que M. tout le monde y a trouvé son compte, y compris les jeux, les logiciels bureautique, les trucs genre autocad, etc. sans oublier un prix raisonnable voire même nul grace au piratage.
Oui, mais ce n'est pas lié à une prétendue supériorité de windows : quand le PC a tué les autres plates-formes matérielles, vers 1990-1995 grâce à l'autorisation des clones et de l'évolutivité, microsoft avait déjà essentiellement tué la concurrence sur la plate-forme PC.
Michel Talon, dans le message <f8n179$77d$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Sauf qu'il y a 20 ans le PC était un ordinateur parmi beaucoup d'autres,
plutôt cher et pas performant, donc il y avait plein de raisons de ne pas
standardiser ni sur le PC ni sur Windows. Dans le milieu professionnel
(et par exemple chez nous) les stations Sun, Apollo, HP, IBM, etc.
étaient souvent bien plus répandues que les PC (sauf au secrétariat),
sans parler des Macs. Chez nous on a fini par standardiser sur les PC
*sous Linux* parceque c'était bien plus intéressant financièrement.
Ce qui a assuré le succés des PC et pas des Macs ou des Sun, c'est que
M. tout le monde y a trouvé son compte, y compris les jeux, les
logiciels bureautique, les trucs genre autocad, etc. sans oublier un
prix raisonnable voire même nul grace au piratage.
Oui, mais ce n'est pas lié à une prétendue supériorité de windows : quand le
PC a tué les autres plates-formes matérielles, vers 1990-1995 grâce à
l'autorisation des clones et de l'évolutivité, microsoft avait déjà
essentiellement tué la concurrence sur la plate-forme PC.
Michel Talon, dans le message <f8n179$77d$, a écrit :
Sauf qu'il y a 20 ans le PC était un ordinateur parmi beaucoup d'autres, plutôt cher et pas performant, donc il y avait plein de raisons de ne pas standardiser ni sur le PC ni sur Windows. Dans le milieu professionnel (et par exemple chez nous) les stations Sun, Apollo, HP, IBM, etc. étaient souvent bien plus répandues que les PC (sauf au secrétariat), sans parler des Macs. Chez nous on a fini par standardiser sur les PC *sous Linux* parceque c'était bien plus intéressant financièrement. Ce qui a assuré le succés des PC et pas des Macs ou des Sun, c'est que M. tout le monde y a trouvé son compte, y compris les jeux, les logiciels bureautique, les trucs genre autocad, etc. sans oublier un prix raisonnable voire même nul grace au piratage.
Oui, mais ce n'est pas lié à une prétendue supériorité de windows : quand le PC a tué les autres plates-formes matérielles, vers 1990-1995 grâce à l'autorisation des clones et de l'évolutivité, microsoft avait déjà essentiellement tué la concurrence sur la plate-forme PC.
Nicolas George
nicolas vigier , dans le message , a écrit :
Ben non, elle ne different pas forcement uniquement que sur ca. Mais pour beaucoup de choses tu peux utiliser aussi bien une Debian, qu'une Redhat, une Mandriva ou une Suse.
Tu dis « tu ». Eh bien non, _je_ place Debian très largement au dessus des trois autres que tu cites. Et chaque administrateur a des préférences du même genre.
Un administrateur qui installerait tantôt une SuSE, tantôt une mandrake tantôt une Ubuntu au gré de ce qui vient le plus facilement, ce serait le signe d'une incompétence crasse.
nicolas vigier , dans le message <slrnfau25c.36m.boklm@powah.pewz.net>,
a écrit :
Ben non, elle ne different pas forcement uniquement que sur ca. Mais
pour beaucoup de choses tu peux utiliser aussi bien une Debian, qu'une
Redhat, une Mandriva ou une Suse.
Tu dis « tu ». Eh bien non, _je_ place Debian très largement au dessus des
trois autres que tu cites. Et chaque administrateur a des préférences du
même genre.
Un administrateur qui installerait tantôt une SuSE, tantôt une mandrake
tantôt une Ubuntu au gré de ce qui vient le plus facilement, ce serait le
signe d'une incompétence crasse.
Ben non, elle ne different pas forcement uniquement que sur ca. Mais pour beaucoup de choses tu peux utiliser aussi bien une Debian, qu'une Redhat, une Mandriva ou une Suse.
Tu dis « tu ». Eh bien non, _je_ place Debian très largement au dessus des trois autres que tu cites. Et chaque administrateur a des préférences du même genre.
Un administrateur qui installerait tantôt une SuSE, tantôt une mandrake tantôt une Ubuntu au gré de ce qui vient le plus facilement, ce serait le signe d'une incompétence crasse.
SL
Le 31-07-2007, Michel Talon a écrit :
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jerome Lambert , dans le message <46aefd96$0$13854$, a écrit :
Non. Je te parle d'il y a près de 20 ans, quand Windows cotoyait d'autres OS et d'autres surcouches graphiques à DOS, et où le choix était encore possible, mais MS n'a pas fait l'erreur des autres et à doté son interface d'un ensemble logiciel cohérent, chose que l'on ne retrouvait nulle part ailleurs. Une fois la pompe amorcée...
Tu ré-écris l'histoire. Il y a 20 ans, microsoft avait déjà depuis six ans le contrat avec IBM faisant de leur OS l'OS préinstallé sur tous les PC vendus. C'est ça, et rien d'autre, qui explique la dominance de microsoft actuellement.
Sauf qu'il y a 20 ans le PC était un ordinateur parmi beaucoup d'autres, plutôt cher et pas performant, donc il y avait plein de raisons de ne pas standardiser ni sur le PC ni sur Windows. Dans le milieu professionnel (et par exemple chez nous) les stations Sun, Apollo, HP, IBM, etc. étaient souvent bien plus répandues que les PC (sauf au secrétariat), sans parler des Macs. Chez nous on a fini par standardiser sur les PC *sous Linux* parceque c'était bien plus intéressant financièrement.
Exactement la même chose s'est passé là où je travaille ; après une longue période uniquement Sun, ils sont passés aux PC essentiellement sous linux (et quelques Windows).
Ce qui a assuré le succés des PC et pas des Macs ou des Sun, c'est que M. tout le monde y a trouvé son compte, y compris les jeux, les logiciels bureautique, les trucs genre autocad, etc. sans oublier un prix raisonnable voire même nul grace au piratage.
Pour le PC individuels, la situation est quand même différente que dans les structures publiques ; en particulier il n'y avait rien avant.
Le 31-07-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<46aefd96$0$13854$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non. Je te parle d'il y a près de 20 ans, quand Windows cotoyait
d'autres OS et d'autres surcouches graphiques à DOS, et où le choix
était encore possible, mais MS n'a pas fait l'erreur des autres et à
doté son interface d'un ensemble logiciel cohérent, chose que l'on ne
retrouvait nulle part ailleurs. Une fois la pompe amorcée...
Tu ré-écris l'histoire. Il y a 20 ans, microsoft avait déjà depuis six ans
le contrat avec IBM faisant de leur OS l'OS préinstallé sur tous les PC
vendus. C'est ça, et rien d'autre, qui explique la dominance de microsoft
actuellement.
Sauf qu'il y a 20 ans le PC était un ordinateur parmi beaucoup d'autres,
plutôt cher et pas performant, donc il y avait plein de raisons de ne pas
standardiser ni sur le PC ni sur Windows. Dans le milieu professionnel
(et par exemple chez nous) les stations Sun, Apollo, HP, IBM, etc.
étaient souvent bien plus répandues que les PC (sauf au secrétariat),
sans parler des Macs. Chez nous on a fini par standardiser sur les PC
*sous Linux* parceque c'était bien plus intéressant financièrement.
Exactement la même chose s'est passé là où je travaille ; après une
longue période uniquement Sun, ils sont passés aux PC essentiellement
sous linux (et quelques Windows).
Ce qui a assuré le succés des PC et pas des Macs ou des Sun, c'est que
M. tout le monde y a trouvé son compte, y compris les jeux, les
logiciels bureautique, les trucs genre autocad, etc. sans oublier un
prix raisonnable voire même nul grace au piratage.
Pour le PC individuels, la situation est quand même différente que dans
les structures publiques ; en particulier il n'y avait rien avant.
Jerome Lambert , dans le message <46aefd96$0$13854$, a écrit :
Non. Je te parle d'il y a près de 20 ans, quand Windows cotoyait d'autres OS et d'autres surcouches graphiques à DOS, et où le choix était encore possible, mais MS n'a pas fait l'erreur des autres et à doté son interface d'un ensemble logiciel cohérent, chose que l'on ne retrouvait nulle part ailleurs. Une fois la pompe amorcée...
Tu ré-écris l'histoire. Il y a 20 ans, microsoft avait déjà depuis six ans le contrat avec IBM faisant de leur OS l'OS préinstallé sur tous les PC vendus. C'est ça, et rien d'autre, qui explique la dominance de microsoft actuellement.
Sauf qu'il y a 20 ans le PC était un ordinateur parmi beaucoup d'autres, plutôt cher et pas performant, donc il y avait plein de raisons de ne pas standardiser ni sur le PC ni sur Windows. Dans le milieu professionnel (et par exemple chez nous) les stations Sun, Apollo, HP, IBM, etc. étaient souvent bien plus répandues que les PC (sauf au secrétariat), sans parler des Macs. Chez nous on a fini par standardiser sur les PC *sous Linux* parceque c'était bien plus intéressant financièrement.
Exactement la même chose s'est passé là où je travaille ; après une longue période uniquement Sun, ils sont passés aux PC essentiellement sous linux (et quelques Windows).
Ce qui a assuré le succés des PC et pas des Macs ou des Sun, c'est que M. tout le monde y a trouvé son compte, y compris les jeux, les logiciels bureautique, les trucs genre autocad, etc. sans oublier un prix raisonnable voire même nul grace au piratage.
Pour le PC individuels, la situation est quand même différente que dans les structures publiques ; en particulier il n'y avait rien avant.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
intrinsèques, est navrant, mais cependant, si l'on arrive à faire marcher l'une et pas l'autre, eh bien...
Il suffit d'installer dans un coin la distribution qui arrive bien à faire marcher le matériel, de regarder comment elle s'y prend (modules chargés, fichiers de config générés, versions des logiciels, patches appliqués), et d'utiliser tout ça dans la distribution qu'on souhaite effectivement avoir.
J'ai sorti une grosse énumération, mais en pratique, c'est en général simplement l'affaire d'upgrader un composant, au pire d'appliquer un patch tiers au noyau.
SL , dans le message <slrnfau22a.ifb.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
intrinsèques, est navrant, mais cependant, si l'on arrive à faire
marcher l'une et pas l'autre, eh bien...
Il suffit d'installer dans un coin la distribution qui arrive bien à faire
marcher le matériel, de regarder comment elle s'y prend (modules chargés,
fichiers de config générés, versions des logiciels, patches appliqués), et
d'utiliser tout ça dans la distribution qu'on souhaite effectivement avoir.
J'ai sorti une grosse énumération, mais en pratique, c'est en général
simplement l'affaire d'upgrader un composant, au pire d'appliquer un patch
tiers au noyau.
intrinsèques, est navrant, mais cependant, si l'on arrive à faire marcher l'une et pas l'autre, eh bien...
Il suffit d'installer dans un coin la distribution qui arrive bien à faire marcher le matériel, de regarder comment elle s'y prend (modules chargés, fichiers de config générés, versions des logiciels, patches appliqués), et d'utiliser tout ça dans la distribution qu'on souhaite effectivement avoir.
J'ai sorti une grosse énumération, mais en pratique, c'est en général simplement l'affaire d'upgrader un composant, au pire d'appliquer un patch tiers au noyau.
Nicolas George
nicolas vigier , dans le message , a écrit :
Et comment explique tu le fait que ca fonctionne sur certains distributions et pas sur d'autre si le noyau est exactement le meme ?
Tu le dis toi-même :
Non, le noyau n'est pas le meme. Toutes les distributions n'integrent pas la meme version du noyau, et toutes utilisent divers patchs pour rajouter du support pour certains materiels.
... et par la magie de la GPL, tous les patchs et toutes les versions du noyau sont aussi utilisables sur une autre distribution.
nicolas vigier , dans le message <slrnfau2j8.36m.boklm@powah.pewz.net>,
a écrit :
Et comment explique tu le fait que ca fonctionne sur certains distributions
et pas sur d'autre si le noyau est exactement le meme ?
Tu le dis toi-même :
Non, le noyau n'est pas le meme. Toutes les distributions n'integrent
pas la meme version du noyau, et toutes utilisent divers patchs pour
rajouter du support pour certains materiels.
... et par la magie de la GPL, tous les patchs et toutes les versions du
noyau sont aussi utilisables sur une autre distribution.
Et comment explique tu le fait que ca fonctionne sur certains distributions et pas sur d'autre si le noyau est exactement le meme ?
Tu le dis toi-même :
Non, le noyau n'est pas le meme. Toutes les distributions n'integrent pas la meme version du noyau, et toutes utilisent divers patchs pour rajouter du support pour certains materiels.
... et par la magie de la GPL, tous les patchs et toutes les versions du noyau sont aussi utilisables sur une autre distribution.
