bonjour
question de débutant sans doute.
je reviens de Venise ou j'ai réalisé pas mal de photo à des focales
très différentes.
je suis à moitié satisfait car j'ai le sentiment que certaines photos
"déforment" la réalité (défaut de paralaxe ou personnage "tassé" par
exemple).
Existe t'il des règles spécifiques en fonction des sujets
photographiés.
merci de vos conseils
andré
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:41630a6e$0$15748$
Pierre ! C'est quoi que tu as bu pour avoir des dpi flous dans l'oeil, comme ça ?
Bah, l'oeil peut être considéré comme un capteur CCD donnant une image bien définie dans une petite zone, et moins bien ailleurs... En gros, et à jeun.
Et mince et bourré ?
FiLH Auvergnat
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, Noëlle Adam a écrit dans
<news:41630a6e$0$15748$7a628cd7@news.club-internet.fr>
Pierre ! C'est quoi que tu as bu pour avoir des dpi flous dans l'oeil,
comme ça ?
Bah, l'oeil peut être considéré comme un capteur CCD donnant une image bien
définie dans une petite zone, et moins bien ailleurs...
En gros, et à jeun.
Et mince et bourré ?
FiLH Auvergnat
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:41630a6e$0$15748$
Pierre ! C'est quoi que tu as bu pour avoir des dpi flous dans l'oeil, comme ça ?
Bah, l'oeil peut être considéré comme un capteur CCD donnant une image bien définie dans une petite zone, et moins bien ailleurs... En gros, et à jeun.
Et mince et bourré ?
FiLH Auvergnat
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Pierre Roche
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est moin nette.
Ce n'est pas ce qui est écrit partout (dans des publications sérieuses). Ce n'est pas non plus ce que chacun peut constater avec ses yeux. Donc si tu as une source fiable... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est sain),
c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est moin nette.
Ce n'est pas ce qui est écrit partout (dans des publications
sérieuses).
Ce n'est pas non plus ce que chacun peut constater avec ses
yeux.
Donc si tu as une source fiable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est moin nette.
Ce n'est pas ce qui est écrit partout (dans des publications sérieuses). Ce n'est pas non plus ce que chacun peut constater avec ses yeux. Donc si tu as une source fiable... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
albert
Il suffit de changer le grossissement du viseur pour que ton raisonnement se
casse la figure :-)
Ah ! Désolé, c'est vrai que je suis sur frpn ; sur mon pauvre Nikon fm2, il n'y a pas toutes ces possibilités. Et puis les "C'est faux !", "C'est vrai !" qui fleurissent ici et là, sans fioritures, c'est un peu raide pour moi. Merci.
albert
Il suffit de changer le grossissement du viseur pour que ton raisonnement
se
casse la figure :-)
Ah ! Désolé, c'est vrai que je suis sur frpn ; sur mon pauvre Nikon fm2,
il n'y a pas toutes ces possibilités. Et puis les "C'est faux !", "C'est
vrai !" qui fleurissent ici et là, sans fioritures, c'est un peu raide pour
moi. Merci.
Il suffit de changer le grossissement du viseur pour que ton raisonnement se
casse la figure :-)
Ah ! Désolé, c'est vrai que je suis sur frpn ; sur mon pauvre Nikon fm2, il n'y a pas toutes ces possibilités. Et puis les "C'est faux !", "C'est vrai !" qui fleurissent ici et là, sans fioritures, c'est un peu raide pour moi. Merci.
albert
pehache
albert declarait :
Ah ! Désolé, c'est vrai que je suis sur frpn ; sur mon pauvre Nikon fm2,
il n'y a pas toutes ces possibilités. Et puis les "C'est faux !", "C'est vrai !" qui fleurissent ici et là, sans fioritures, c'est un peu raide pour
moi. Merci.
Holà, j'avais mis un :-), hein.
J'ai simplement relevé que ton raisonnement était faux et expliqué pourquoi. Ce que tu vois dans le viseur est influencé par le grossissement de celui-ci: si tu passes à un appareil dont le viseur a un plus fort grossissement, c'est une focale plus longue que 50mm qui va te sembler "normale", suivant ton critère.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
albert declarait :
Ah ! Désolé, c'est vrai que je suis sur frpn ; sur mon pauvre Nikon
fm2,
il n'y a pas toutes ces possibilités. Et puis les "C'est faux !", "C'est
vrai !" qui fleurissent ici et là, sans fioritures, c'est un peu raide
pour
moi. Merci.
Holà, j'avais mis un :-), hein.
J'ai simplement relevé que ton raisonnement était faux et expliqué
pourquoi. Ce que tu vois dans le viseur est influencé par le grossissement
de celui-ci: si tu passes à un appareil dont le viseur a un plus fort
grossissement, c'est une focale plus longue que 50mm qui va te
sembler "normale", suivant ton critère.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Ah ! Désolé, c'est vrai que je suis sur frpn ; sur mon pauvre Nikon fm2,
il n'y a pas toutes ces possibilités. Et puis les "C'est faux !", "C'est vrai !" qui fleurissent ici et là, sans fioritures, c'est un peu raide pour
moi. Merci.
Holà, j'avais mis un :-), hein.
J'ai simplement relevé que ton raisonnement était faux et expliqué pourquoi. Ce que tu vois dans le viseur est influencé par le grossissement de celui-ci: si tu passes à un appareil dont le viseur a un plus fort grossissement, c'est une focale plus longue que 50mm qui va te sembler "normale", suivant ton critère.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Ber-johann
"pehache" a écrit dans le message de news:
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 4162a8b5$0$24273$
Voila, j'ai retrouvé l'article, sinon donnez moi l'origine de vos infos !
La focale : une affaire d'angles Jean-Marc Gimenez La focale : une affaire d'angles
Jean-Marc Gimenez, Micro Hebdo, le 03/06/2003 à 18h00
Dans un appareil photo argentique ou numérique, la focale (aussi
appelée longueur ou distance focale) est une mesure des caractéristiques internes du système optique. Cette valeur, exprimée en millimètres, donne une indication des possibilités de prise de vue de l'appareil. Avec un appareil 24 x 36, une focale de 50 mm correspond, à peu de choses près, à la
vision normale de l'oeil humain.
En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision
est plus large. On parle alors de focale courte ou de grand angle. Ce type d'objectif est notamment utilisé pour photographier les paysages.
Bon, c'est pas pour dire, mais micro-hebdo n'est une référence ni pour la physiologie ni pour la photographie :-)
Notamment, j'attends qu'on me précise ce qu'est la "vision normale" de l'oeil humain. Ca peut être par exemple le champs à l'intérieur duquel on perçoit consiemment les objets qui y sont présents. Ce champs correspondrait plus à une focale de 35mm.
De toutes façons, ce que l'on appelle "focale normale" en photographie tient plus à des critères technologiques que physiologiques.
Exact et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné, et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Bernard
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
2sgi10F1l4hkiU1@uni-berlin.de...
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de news:
4162a8b5$0$24273$626a14ce@news.free.fr...
Voila, j'ai retrouvé l'article, sinon donnez moi l'origine de vos infos !
La focale : une affaire d'angles Jean-Marc Gimenez
La focale : une affaire d'angles
Jean-Marc Gimenez, Micro Hebdo, le 03/06/2003 à 18h00
Dans un appareil photo argentique ou numérique, la focale
(aussi
appelée longueur ou distance focale) est une mesure des caractéristiques
internes du système optique. Cette valeur, exprimée en millimètres, donne
une indication des possibilités de prise de vue de l'appareil. Avec un
appareil 24 x 36, une focale de 50 mm correspond, à peu de choses près, à
la
vision normale de l'oeil humain.
En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de
vision
est plus large. On parle alors de focale courte ou de grand angle. Ce
type
d'objectif est notamment utilisé pour photographier les paysages.
Bon, c'est pas pour dire, mais micro-hebdo n'est une référence ni pour la
physiologie ni pour la photographie :-)
Notamment, j'attends qu'on me précise ce qu'est la "vision normale" de
l'oeil humain. Ca peut être par exemple le champs à l'intérieur duquel on
perçoit consiemment les objets qui y sont présents. Ce champs
correspondrait
plus à une focale de 35mm.
De toutes façons, ce que l'on appelle "focale normale" en photographie
tient
plus à des critères technologiques que physiologiques.
Exact et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet
photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que
l'oeil peut les voir d'un point donné, et c'est simple a vérifier, il suffit
de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement
selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui
coresponds le mieux,
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 4162a8b5$0$24273$
Voila, j'ai retrouvé l'article, sinon donnez moi l'origine de vos infos !
La focale : une affaire d'angles Jean-Marc Gimenez La focale : une affaire d'angles
Jean-Marc Gimenez, Micro Hebdo, le 03/06/2003 à 18h00
Dans un appareil photo argentique ou numérique, la focale (aussi
appelée longueur ou distance focale) est une mesure des caractéristiques internes du système optique. Cette valeur, exprimée en millimètres, donne une indication des possibilités de prise de vue de l'appareil. Avec un appareil 24 x 36, une focale de 50 mm correspond, à peu de choses près, à la
vision normale de l'oeil humain.
En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision
est plus large. On parle alors de focale courte ou de grand angle. Ce type d'objectif est notamment utilisé pour photographier les paysages.
Bon, c'est pas pour dire, mais micro-hebdo n'est une référence ni pour la physiologie ni pour la photographie :-)
Notamment, j'attends qu'on me précise ce qu'est la "vision normale" de l'oeil humain. Ca peut être par exemple le champs à l'intérieur duquel on perçoit consiemment les objets qui y sont présents. Ce champs correspondrait plus à une focale de 35mm.
De toutes façons, ce que l'on appelle "focale normale" en photographie tient plus à des critères technologiques que physiologiques.
Exact et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné, et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Bernard
pehache
Ber-johann declarait :
Exact
hum... tu me dis "exact", et en fait tu repars sur des explications physiologiques.
et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné,
Quel point donné ??
et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Là je ne te suis plus du tout. N'importe quelle focale te rend exactement la même perspective que ce que vois ton oeil.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Ber-johann declarait :
Exact
hum... tu me dis "exact", et en fait tu repars sur des explications
physiologiques.
et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet
photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que
l'oeil peut les voir d'un point donné,
Quel point donné ??
et c'est simple a vérifier, il suffit
de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé
mathématiquement
selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm
qui
coresponds le mieux,
Là je ne te suis plus du tout. N'importe quelle focale te rend exactement
la même perspective que ce que vois ton oeil.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
hum... tu me dis "exact", et en fait tu repars sur des explications physiologiques.
et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné,
Quel point donné ??
et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Là je ne te suis plus du tout. N'importe quelle focale te rend exactement la même perspective que ce que vois ton oeil.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Jean-Pierre Roche
Exact et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné, et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Ce n'est qu'une approche très simpliste (et donc sans grand intérêt) du problème. Il suffit de prêter un appareil avec un 50 mm à quelqu'un qui n'a aucune habitude de la photographie : dans la plupart des cas, il va se plaindre que ce qu'il veut photographier "ne rentre pas" dans la photo... Et les exemples de ce genre on peut en trouver des tas, dans ce sens ou dans un autre. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Exact et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet
photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que
l'oeil peut les voir d'un point donné, et c'est simple a vérifier, il suffit
de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement
selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui
coresponds le mieux,
Ce n'est qu'une approche très simpliste (et donc sans grand
intérêt) du problème.
Il suffit de prêter un appareil avec un 50 mm à quelqu'un
qui n'a aucune habitude de la photographie : dans la plupart
des cas, il va se plaindre que ce qu'il veut photographier
"ne rentre pas" dans la photo...
Et les exemples de ce genre on peut en trouver des tas, dans
ce sens ou dans un autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Exact et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné, et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Ce n'est qu'une approche très simpliste (et donc sans grand intérêt) du problème. Il suffit de prêter un appareil avec un 50 mm à quelqu'un qui n'a aucune habitude de la photographie : dans la plupart des cas, il va se plaindre que ce qu'il veut photographier "ne rentre pas" dans la photo... Et les exemples de ce genre on peut en trouver des tas, dans ce sens ou dans un autre. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
patrick.lyon
bonjour je pensais qu'en changeant de focal tu arrivais a approcher ou éloigner le second plan et que le 50mm te met le second plan a la meme distance que ton oeil le voit
"pehache" vient de nous annoncer :
Ber-johann declarait :
Exact
hum... tu me dis "exact", et en fait tu repars sur des explications physiologiques.
et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné,
Quel point donné ??
et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Là je ne te suis plus du tout. N'importe quelle focale te rend exactement la même perspective que ce que vois ton oeil.
-- pehache
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
bonjour
je pensais qu'en changeant de focal tu arrivais a approcher ou éloigner le second plan
et que le 50mm te met le second plan a la meme distance que ton oeil le voit
"pehache" vient de nous annoncer :
Ber-johann declarait :
Exact
hum... tu me dis "exact", et en fait tu repars sur des explications
physiologiques.
et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet
photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que
l'oeil peut les voir d'un point donné,
Quel point donné ??
et c'est simple a vérifier, il suffit
de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé
mathématiquement
selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm
qui
coresponds le mieux,
Là je ne te suis plus du tout. N'importe quelle focale te rend exactement
la même perspective que ce que vois ton oeil.
--
pehache
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
bonjour je pensais qu'en changeant de focal tu arrivais a approcher ou éloigner le second plan et que le 50mm te met le second plan a la meme distance que ton oeil le voit
"pehache" vient de nous annoncer :
Ber-johann declarait :
Exact
hum... tu me dis "exact", et en fait tu repars sur des explications physiologiques.
et c'est le 50 mm en 24x36 qui est le plus proche car l'objet photographié est représenté avec toutes les distorsions d'angle tel que l'oeil peut les voir d'un point donné,
Quel point donné ??
et c'est simple a vérifier, il suffit de comparrer la photo avec un graphique qui a été calculé mathématiquement selon la perception de l'oeil pour se rendre compte que c'est le 50 mm qui coresponds le mieux,
Là je ne te suis plus du tout. N'importe quelle focale te rend exactement la même perspective que ce que vois ton oeil.
-- pehache
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Richard Delorme
Pierre Pallier a exposé ceci :
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est moin nette.
Plus exactement, c'est pas que l'image soit pas nette, mais y'a moins de dpi.
Non il y en a autant mais ils n'ont pas la même forme et il ne sont pas sensibles à la même chose. Il y a des DPI en cone (fovea), et des DPI en batonnet (périphérie de la fovea). La densité (nbre au cm²) est sensiblement la même pour les deux types.
Il y a 180000 cônes/mm² + 0 bâtonnet/mm² au centre de la fovea. Il y a 3000 à 4000 cônes/mm² + 80000 bâtonnets/mm² à la périphérie de la rétine. Ça fait quand même une résolution deux fois meilleure... Mais surtout, ce ne sont que les cônes qui permettent une vision diurne nette et en couleur.
-- Richard
Pierre Pallier a exposé ceci :
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est
sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est
moin nette.
Plus exactement, c'est pas que l'image soit pas nette, mais y'a moins
de dpi.
Non il y en a autant mais ils n'ont pas la même forme et il ne sont pas
sensibles à la même chose.
Il y a des DPI en cone (fovea), et des DPI en batonnet (périphérie de la
fovea).
La densité (nbre au cm²) est sensiblement la même pour les deux types.
Il y a 180000 cônes/mm² + 0 bâtonnet/mm² au centre de la fovea.
Il y a 3000 à 4000 cônes/mm² + 80000 bâtonnets/mm² à la périphérie de la
rétine.
Ça fait quand même une résolution deux fois meilleure... Mais surtout,
ce ne sont que les cônes qui permettent une vision diurne nette et en
couleur.
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est moin nette.
Plus exactement, c'est pas que l'image soit pas nette, mais y'a moins de dpi.
Non il y en a autant mais ils n'ont pas la même forme et il ne sont pas sensibles à la même chose. Il y a des DPI en cone (fovea), et des DPI en batonnet (périphérie de la fovea). La densité (nbre au cm²) est sensiblement la même pour les deux types.
Il y a 180000 cônes/mm² + 0 bâtonnet/mm² au centre de la fovea. Il y a 3000 à 4000 cônes/mm² + 80000 bâtonnets/mm² à la périphérie de la rétine. Ça fait quand même une résolution deux fois meilleure... Mais surtout, ce ne sont que les cônes qui permettent une vision diurne nette et en couleur.
-- Richard
Alf92
Richard Delorme a exposé ceci :
Pierre Pallier a exposé ceci :
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est moin nette.
Plus exactement, c'est pas que l'image soit pas nette, mais y'a moins de dpi.
Non il y en a autant mais ils n'ont pas la même forme et il ne sont pas sensibles à la même chose. Il y a des DPI en cone (fovea), et des DPI en batonnet (périphérie de la fovea). La densité (nbre au cm²) est sensiblement la même pour les deux types.
Il y a 180000 cônes/mm² + 0 bâtonnet/mm² au centre de la fovea. Il y a 3000 à 4000 cônes/mm² + 80000 bâtonnets/mm² à la périphérie de la rétine. Ça fait quand même une résolution deux fois meilleure... Mais surtout, ce ne sont que les cônes qui permettent une vision diurne nette et en couleur.
et batonnets pour la vision nocturne et en noir et blanc. -- Cordialement, Alf92
Richard Delorme a exposé ceci :
Pierre Pallier a exposé ceci :
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est
sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est
moin nette.
Plus exactement, c'est pas que l'image soit pas nette, mais y'a
moins de dpi.
Non il y en a autant mais ils n'ont pas la même forme et il ne sont
pas sensibles à la même chose.
Il y a des DPI en cone (fovea), et des DPI en batonnet (périphérie
de la fovea).
La densité (nbre au cm²) est sensiblement la même pour les deux
types.
Il y a 180000 cônes/mm² + 0 bâtonnet/mm² au centre de la fovea.
Il y a 3000 à 4000 cônes/mm² + 80000 bâtonnets/mm² à la périphérie de
la rétine.
Ça fait quand même une résolution deux fois meilleure... Mais surtout,
ce ne sont que les cônes qui permettent une vision diurne nette et en
couleur.
et batonnets pour la vision nocturne et en noir et blanc.
--
Cordialement,
Alf92
Faux. La vision est nette en dehors de la fovea (si le sujet est sain), c'est la perception qui en est faite par le cerveau qui est moin nette.
Plus exactement, c'est pas que l'image soit pas nette, mais y'a moins de dpi.
Non il y en a autant mais ils n'ont pas la même forme et il ne sont pas sensibles à la même chose. Il y a des DPI en cone (fovea), et des DPI en batonnet (périphérie de la fovea). La densité (nbre au cm²) est sensiblement la même pour les deux types.
Il y a 180000 cônes/mm² + 0 bâtonnet/mm² au centre de la fovea. Il y a 3000 à 4000 cônes/mm² + 80000 bâtonnets/mm² à la périphérie de la rétine. Ça fait quand même une résolution deux fois meilleure... Mais surtout, ce ne sont que les cônes qui permettent une vision diurne nette et en couleur.
et batonnets pour la vision nocturne et en noir et blanc. -- Cordialement, Alf92
