en Raw compte 8Mo par photo, en Jpeg je serai moins affirmatif, environ 2,5 en qualité maxi.
merci !
jpw
John Kelly
C Antoine wrote:
en Raw compte 8Mo par photo, en Jpeg je serai moins affirmatif, environ 2,5 en qualité maxi.
Question subsidiaire si je puis me permettre/ Mon coolpix 995 fait du Tiff et du jpeg proposé en pls tailles et qualités (compression). Nikon précise que la qualité tiff est quasi similaire à la meilleure des qualités jpeg sur laquelle je suis quaiment toujours calé selon l'adage 'qui peut le plus peut le moins", alors que la réciproque ... Je n'ai pas l'expérience du RAW et je vois ci-dessus (bon sang) que la différence de poids est conséquente. La qualité du tirage en profite t-elle (rentablement) sur un format moyen, je dirais entre 20-15 et A4? Formulé différement, je veux dire cela vaut-il le coup de sacrifier de l'espace mémoire?
C Antoine wrote:
en Raw compte 8Mo par photo, en Jpeg je serai moins affirmatif,
environ 2,5 en qualité maxi.
Question subsidiaire si je puis me permettre/
Mon coolpix 995 fait du Tiff et du jpeg proposé en pls tailles et
qualités (compression).
Nikon précise que la qualité tiff est quasi similaire à la meilleure des
qualités jpeg sur laquelle je suis quaiment toujours calé selon l'adage
'qui peut le plus peut le moins", alors que la réciproque ...
Je n'ai pas l'expérience du RAW et je vois ci-dessus (bon sang) que la
différence de poids est conséquente.
La qualité du tirage en profite t-elle (rentablement) sur un format
moyen, je dirais entre 20-15 et A4?
Formulé différement, je veux dire cela vaut-il le coup de sacrifier de
l'espace mémoire?
en Raw compte 8Mo par photo, en Jpeg je serai moins affirmatif, environ 2,5 en qualité maxi.
Question subsidiaire si je puis me permettre/ Mon coolpix 995 fait du Tiff et du jpeg proposé en pls tailles et qualités (compression). Nikon précise que la qualité tiff est quasi similaire à la meilleure des qualités jpeg sur laquelle je suis quaiment toujours calé selon l'adage 'qui peut le plus peut le moins", alors que la réciproque ... Je n'ai pas l'expérience du RAW et je vois ci-dessus (bon sang) que la différence de poids est conséquente. La qualité du tirage en profite t-elle (rentablement) sur un format moyen, je dirais entre 20-15 et A4? Formulé différement, je veux dire cela vaut-il le coup de sacrifier de l'espace mémoire?
Jean-Pierre Roche
Question subsidiaire si je puis me permettre/ Mon coolpix 995 fait du Tiff et du jpeg proposé en pls tailles et qualités (compression). Nikon précise que la qualité tiff est quasi similaire à la meilleure des qualités jpeg sur laquelle je suis quaiment toujours calé selon l'adage 'qui peut le plus peut le moins", alors que la réciproque ... Je n'ai pas l'expérience du RAW et je vois ci-dessus (bon sang) que la différence de poids est conséquente. La qualité du tirage en profite t-elle (rentablement) sur un format moyen, je dirais entre 20-15 et A4?
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec lequel on peut faire des images aux qualités variées. Pour certaines choses c'est intéressant dès le plus petit format, pour d'autres c'est équivalent au jpeg quel que soit la taille...
Formulé différement, je veux dire cela vaut-il le coup de sacrifier de l'espace mémoire?
Les mémoires ne sont plus très chères...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Question subsidiaire si je puis me permettre/
Mon coolpix 995 fait du Tiff et du jpeg proposé en pls tailles et
qualités (compression).
Nikon précise que la qualité tiff est quasi similaire à la meilleure des
qualités jpeg sur laquelle je suis quaiment toujours calé selon l'adage
'qui peut le plus peut le moins", alors que la réciproque ...
Je n'ai pas l'expérience du RAW et je vois ci-dessus (bon sang) que la
différence de poids est conséquente.
La qualité du tirage en profite t-elle (rentablement) sur un format
moyen, je dirais entre 20-15 et A4?
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec
lequel on peut faire des images aux qualités variées. Pour
certaines choses c'est intéressant dès le plus petit format,
pour d'autres c'est équivalent au jpeg quel que soit la
taille...
Formulé différement, je veux dire cela vaut-il le coup de sacrifier de
l'espace mémoire?
Les mémoires ne sont plus très chères...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Question subsidiaire si je puis me permettre/ Mon coolpix 995 fait du Tiff et du jpeg proposé en pls tailles et qualités (compression). Nikon précise que la qualité tiff est quasi similaire à la meilleure des qualités jpeg sur laquelle je suis quaiment toujours calé selon l'adage 'qui peut le plus peut le moins", alors que la réciproque ... Je n'ai pas l'expérience du RAW et je vois ci-dessus (bon sang) que la différence de poids est conséquente. La qualité du tirage en profite t-elle (rentablement) sur un format moyen, je dirais entre 20-15 et A4?
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec lequel on peut faire des images aux qualités variées. Pour certaines choses c'est intéressant dès le plus petit format, pour d'autres c'est équivalent au jpeg quel que soit la taille...
Formulé différement, je veux dire cela vaut-il le coup de sacrifier de l'espace mémoire?
Les mémoires ne sont plus très chères...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec
lequel on peut faire des images aux qualités variées. Pour certaines choses c'est intéressant dès le plus petit format, pour d'autres c'est équivalent au jpeg quel que soit la taille...
Les mémoires ne sont plus très chères...
Leur prix a effectivement considérablement chuté Merci pour ces précisions Jean-Pierre.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec
lequel on peut faire des images aux qualités variées. Pour
certaines choses c'est intéressant dès le plus petit format,
pour d'autres c'est équivalent au jpeg quel que soit la
taille...
Les mémoires ne sont plus très chères...
Leur prix a effectivement considérablement chuté
Merci pour ces précisions Jean-Pierre.
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec
lequel on peut faire des images aux qualités variées. Pour certaines choses c'est intéressant dès le plus petit format, pour d'autres c'est équivalent au jpeg quel que soit la taille...
Les mémoires ne sont plus très chères...
Leur prix a effectivement considérablement chuté Merci pour ces précisions Jean-Pierre.
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4450d010$0$12851$
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec lequel on peut faire des images aux qualités variées.
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique est plus grande en raw.
c'est tout.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4450d010$0$12851$626a54ce@news.free.fr...
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec lequel on peut
faire des images aux qualités variées.
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit
par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique
est plus grande en raw.
c'est pour calculer combien de photos sur un x'drive de 20 GO que je viens de mettre ne vente sur e-bay (mise à prix 1 roro !!!)
merci de vos réponses
jpw
Bonsoir,
Je dirais
Raw 8 Mb Jpg 4.5 Mb
@+
Olivier
C Antoine
mcog avait prétendu :
Jpg 4.5 Mb
Nan, je maintiens, bien que n'ayant fait que quelques dizaines de tofs en jpg à l'achat de mon 20D, je peux faire une stat sur les 22 fichiers que j'ai conservés sur mon disque dur : 53,6Mo pour l'ensemble soit 2,44 Mo par photo.
Mais encore une fois ça dépend des conditions de prise, de la sensibilité (et donc du bruit, plus difficile à "réduire" qu'avec de grands a-plats bien lisses) etc.
Nan, je maintiens, bien que n'ayant fait que quelques dizaines de tofs
en jpg à l'achat de mon 20D, je peux faire une stat sur les 22 fichiers
que j'ai conservés sur mon disque dur : 53,6Mo pour l'ensemble soit
2,44 Mo par photo.
Mais encore une fois ça dépend des conditions de prise, de la
sensibilité (et donc du bruit, plus difficile à "réduire" qu'avec de
grands a-plats bien lisses) etc.
Nan, je maintiens, bien que n'ayant fait que quelques dizaines de tofs en jpg à l'achat de mon 20D, je peux faire une stat sur les 22 fichiers que j'ai conservés sur mon disque dur : 53,6Mo pour l'ensemble soit 2,44 Mo par photo.
Mais encore une fois ça dépend des conditions de prise, de la sensibilité (et donc du bruit, plus difficile à "réduire" qu'avec de grands a-plats bien lisses) etc.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4450d010$0$12851$
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec lequel on peut faire des images aux qualités variées.
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique est plus grande en raw.
c'est tout.
Ben non. Le fait que l'image ne soit pas compressée (plus de latitude en post-traitement), qu'aucune décision n'ait été prise par l'appareil sur un ensemble de paramètres (netteté, contraste, saturation, balance des blancs) laissant au photographe le loisir de les ajuster comme il le souhaite au moment du post-traitement me semble des éléments qui font partie aussi des différences. Avoir un fichier en raw évite de cumuler les actions (celles générées par l'appareil pour créer le jpeg et celles réalisées en post-traitement) éventuellement contradictoires.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4450d010$0$12851$626a54ce@news.free.fr...
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec lequel on peut
faire des images aux qualités variées.
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit
par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique
est plus grande en raw.
c'est tout.
Ben non. Le fait que l'image ne soit pas compressée (plus de latitude en
post-traitement), qu'aucune décision n'ait été prise par l'appareil sur un
ensemble de paramètres (netteté, contraste, saturation, balance des blancs)
laissant au photographe le loisir de les ajuster comme il le souhaite au
moment du post-traitement me semble des éléments qui font partie aussi des
différences. Avoir un fichier en raw évite de cumuler les actions (celles
générées par l'appareil pour créer le jpeg et celles réalisées en
post-traitement) éventuellement contradictoires.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4450d010$0$12851$
Le raw n'est pas une image mais une sorte de négatif. Avec lequel on peut faire des images aux qualités variées.
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique est plus grande en raw.
c'est tout.
Ben non. Le fait que l'image ne soit pas compressée (plus de latitude en post-traitement), qu'aucune décision n'ait été prise par l'appareil sur un ensemble de paramètres (netteté, contraste, saturation, balance des blancs) laissant au photographe le loisir de les ajuster comme il le souhaite au moment du post-traitement me semble des éléments qui font partie aussi des différences. Avoir un fichier en raw évite de cumuler les actions (celles générées par l'appareil pour créer le jpeg et celles réalisées en post-traitement) éventuellement contradictoires.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique est plus grande en raw.
c'est tout.
Justement non, c'est très loin d'être tout. On travaille sur des données natives et donc on peut en maîtriser le traitement. Par exemple modifier la température de couleur ou l'espace couleur ce qui est impossible (sans pertes) avec tout autre format de ficher photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit
par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique
est plus grande en raw.
c'est tout.
Justement non, c'est très loin d'être tout. On travaille sur
des données natives et donc on peut en maîtriser le
traitement. Par exemple modifier la température de couleur
ou l'espace couleur ce qui est impossible (sans pertes) avec
tout autre format de ficher photo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
restons simple, c'est juste qu'il y a plus de 8 bit par composante de couleur (12 bit ?), donc la dynamique est plus grande en raw.
c'est tout.
Justement non, c'est très loin d'être tout. On travaille sur des données natives et donc on peut en maîtriser le traitement. Par exemple modifier la température de couleur ou l'espace couleur ce qui est impossible (sans pertes) avec tout autre format de ficher photo...
