"Stephane Legras-Decussy" wrote in news:44521ae2$0$12187$:
il y a donc un rapport direct avec le nombre de bit. sur 8 bit, le plus fort signal est 256 fois plus fort que le plus faible.
sur 16 bit, le plus fort signal est 65536 fois plus fort que le plus faible.
On parle de dynamique de lumiere. 255 en 8 bit et 65535 en 16 bits encode le même blanc absolu, tout comme leur 0 encode le même noir absolu.
-- Grand Vé! DoLooP
Jean-Pierre Roche
je viens de faire un p tit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
wikipedia est une belle chose mais loin d'être exempte d'erreurs ou d'approximations... En tout cas ce n'est pas une référence abosolue.
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le " dématriçage" mais en réalité une interpolation
On peut considérer le dématricage comme une interpolation. Ca ne change rien à la chose... Ni au fait que ce n'est pas analysable comme une "simple" interpolation. Et sinon on fait très bien du tiff 48 bits direct avec un scanner puiqu'il dispose d'un capteur trichrome... Voire du tiff 64 bits avec les capteurs 4 canaux... Pas besoin de raw !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je viens de faire un p tit tour sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
wikipedia est une belle chose mais loin d'être exempte
d'erreurs ou d'approximations... En tout cas ce n'est pas
une référence abosolue.
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le
" dématriçage"
mais en réalité une interpolation
On peut considérer le dématricage comme une interpolation.
Ca ne change rien à la chose... Ni au fait que ce n'est pas
analysable comme une "simple" interpolation. Et sinon on
fait très bien du tiff 48 bits direct avec un scanner
puiqu'il dispose d'un capteur trichrome... Voire du tiff 64
bits avec les capteurs 4 canaux... Pas besoin de raw !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je viens de faire un p tit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
wikipedia est une belle chose mais loin d'être exempte d'erreurs ou d'approximations... En tout cas ce n'est pas une référence abosolue.
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le " dématriçage" mais en réalité une interpolation
On peut considérer le dématricage comme une interpolation. Ca ne change rien à la chose... Ni au fait que ce n'est pas analysable comme une "simple" interpolation. Et sinon on fait très bien du tiff 48 bits direct avec un scanner puiqu'il dispose d'un capteur trichrome... Voire du tiff 64 bits avec les capteurs 4 canaux... Pas besoin de raw !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Jean-Pierre Caillou a écrit ( )
Pas du tout. La dynamique n'est _pas_ la longueur de l'échelle, mais le rapport entre la plus grande valeur et la plus faible.
Oui, mais normalement, les valeurs inscrites sur l'échelle représentent sa longueur, non ?
Prenons comme exemple un appareil qui, avec une pose d'une seconde, permet de mesurer des lumières variant entre 1 et 50 000 lux. Cet appareil aurait une dynamique de presque 16 EV, c'est bien ça ? Pour cette dynamique-là, le codage n'intervient pas, et un appareil analogique ne la rendrait pas tout à coup infinie...
En 8 ou 12 bits, le noir absolu a la valeur 0. La valeur 1 en 8 bits est un gris très foncé. Ce gris a la valeur 16 en 12 bits. Des tons plus sombres seront représentés par des 0 en 8 bits, et donc perdus, alors qu'ils auront des valeurs échelonnées entre 1 et 15 en 12 bits. C'est de là que vient le supplément de dynamique.
Entièrement d'accord avec ça, bien sûr.
Jean-Pierre Caillou a écrit
( mn.e3667d644465dfb1.23168@reply.to.invalid )
Pas du tout. La dynamique n'est _pas_ la longueur de l'échelle, mais le
rapport entre la plus grande valeur et la plus faible.
Oui, mais normalement, les valeurs inscrites sur l'échelle représentent sa
longueur, non ?
Prenons comme exemple un appareil qui, avec une pose d'une seconde, permet
de mesurer des lumières variant entre 1 et 50 000 lux. Cet appareil aurait
une dynamique de presque 16 EV, c'est bien ça ? Pour cette dynamique-là, le
codage n'intervient pas, et un appareil analogique ne la rendrait pas tout à
coup infinie...
En 8 ou 12 bits, le noir absolu a la valeur 0. La valeur 1 en 8 bits est
un gris très foncé. Ce gris a la valeur 16 en 12 bits. Des tons plus
sombres seront représentés par des 0 en 8 bits, et donc perdus, alors
qu'ils auront des valeurs échelonnées entre 1 et 15 en 12 bits. C'est de
là que vient le supplément de dynamique.
Pas du tout. La dynamique n'est _pas_ la longueur de l'échelle, mais le rapport entre la plus grande valeur et la plus faible.
Oui, mais normalement, les valeurs inscrites sur l'échelle représentent sa longueur, non ?
Prenons comme exemple un appareil qui, avec une pose d'une seconde, permet de mesurer des lumières variant entre 1 et 50 000 lux. Cet appareil aurait une dynamique de presque 16 EV, c'est bien ça ? Pour cette dynamique-là, le codage n'intervient pas, et un appareil analogique ne la rendrait pas tout à coup infinie...
En 8 ou 12 bits, le noir absolu a la valeur 0. La valeur 1 en 8 bits est un gris très foncé. Ce gris a la valeur 16 en 12 bits. Des tons plus sombres seront représentés par des 0 en 8 bits, et donc perdus, alors qu'ils auront des valeurs échelonnées entre 1 et 15 en 12 bits. C'est de là que vient le supplément de dynamique.
Entièrement d'accord avec ça, bien sûr.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 44520f11$0$12855$ )
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits).
Si on parle de la dynamique du capteur, le nombre de bits ne change rien à l'affaire. Si on parle de la dynamique du signal, on se fiche de ce qu'il représente, c'est le nombre de niveaux différents qu'il permet.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 44520f11$0$12855$626a54ce@news.free.fr )
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un signal
numérique découle directement de sa quantification (en bits).
Si on parle de la dynamique du capteur, le nombre de bits ne change rien à
l'affaire. Si on parle de la dynamique du signal, on se fiche de ce qu'il
représente, c'est le nombre de niveaux différents qu'il permet.
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits).
Si on parle de la dynamique du capteur, le nombre de bits ne change rien à l'affaire. Si on parle de la dynamique du signal, on se fiche de ce qu'il représente, c'est le nombre de niveaux différents qu'il permet.
Jean-Pierre Roche
Si on parle de la dynamique du capteur, le nombre de bits ne change rien à l'affaire. Si on parle de la dynamique du signal, on se fiche de ce qu'il représente, c'est le nombre de niveaux différents qu'il permet.
Oui mais avec peu de bits on n'aura *jamais* une grande dynamique ou alors avec un zonage, les barreaux de l'échelle étant trop espacés... Le problème est bien connu. Et clairement visible : c'est l'histogramme en peigne.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Si on parle de la dynamique du capteur, le nombre de bits ne change rien à
l'affaire. Si on parle de la dynamique du signal, on se fiche de ce qu'il
représente, c'est le nombre de niveaux différents qu'il permet.
Oui mais avec peu de bits on n'aura *jamais* une grande
dynamique ou alors avec un zonage, les barreaux de l'échelle
étant trop espacés... Le problème est bien connu. Et
clairement visible : c'est l'histogramme en peigne.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si on parle de la dynamique du capteur, le nombre de bits ne change rien à l'affaire. Si on parle de la dynamique du signal, on se fiche de ce qu'il représente, c'est le nombre de niveaux différents qu'il permet.
Oui mais avec peu de bits on n'aura *jamais* une grande dynamique ou alors avec un zonage, les barreaux de l'échelle étant trop espacés... Le problème est bien connu. Et clairement visible : c'est l'histogramme en peigne.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Salut
a écrit
Salut "Jean-Pierre Roche" a écrit
c'est une conséquence d'avoir des données sur 12 bit, c'est tout. Ben non tu ne comprends pas comment ça marche...
si il y avait du tiff sur 12 ou 16 bit au lieu de 8, le raw n'existerait pas tout simplement. Oh mais le tiff sur 16 bits j'en utilise depuis des années !!!! et je
suis pas le seul. Numériser avec un scanner sur 16 bits se fait depuis fort longtemps...
les soft de raw-capture-machin-bidule, c'est vraiment pas grand chose, c'est juste un truc qui ouvre le tiff 12 bit proprio du constructeur.
Donc tu n'y connais rien : informe toi avant de vouloir en parler...
je viens de faire un p tit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le " dématriçage" mais en réalité une interpolation
et meme en anglais une interpolation de Bayer
comment ce fait il que personne n'ai fait la traduction de ce terme ???????????
Salut
<maurice@evc.net> a écrit
Salut
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
c'est une conséquence d'avoir des données sur 12 bit,
c'est tout.
Ben non tu ne comprends pas comment ça marche...
si il y avait du tiff sur 12 ou 16 bit au lieu de 8,
le raw n'existerait pas tout simplement.
Oh mais le tiff sur 16 bits j'en utilise depuis des années !!!! et je
suis pas le seul. Numériser avec un scanner sur 16 bits se fait depuis
fort longtemps...
les soft de raw-capture-machin-bidule, c'est vraiment
pas grand chose, c'est juste un truc qui ouvre le
tiff 12 bit proprio du constructeur.
Donc tu n'y connais rien : informe toi avant de vouloir en parler...
je viens de faire un p tit tour sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas
le " dématriçage"
mais en réalité une interpolation
et meme en anglais une interpolation de Bayer
comment ce fait il que personne n'ai fait la traduction de ce terme
???????????
c'est une conséquence d'avoir des données sur 12 bit, c'est tout. Ben non tu ne comprends pas comment ça marche...
si il y avait du tiff sur 12 ou 16 bit au lieu de 8, le raw n'existerait pas tout simplement. Oh mais le tiff sur 16 bits j'en utilise depuis des années !!!! et je
suis pas le seul. Numériser avec un scanner sur 16 bits se fait depuis fort longtemps...
les soft de raw-capture-machin-bidule, c'est vraiment pas grand chose, c'est juste un truc qui ouvre le tiff 12 bit proprio du constructeur.
Donc tu n'y connais rien : informe toi avant de vouloir en parler...
je viens de faire un p tit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le " dématriçage" mais en réalité une interpolation
et meme en anglais une interpolation de Bayer
comment ce fait il que personne n'ai fait la traduction de ce terme ???????????
Jean-Pierre Gallou
On parle de dynamique de lumiere. 255 en 8 bit et 65535 en 16 bits encode le même blanc absolu, tout comme leur 0 encode le même noir absolu.
Ce n'est pas la valeur zéro qui sert de référence mais la valeur 1. Sinon la dynamique est infinie.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
On parle de dynamique de lumiere. 255 en 8 bit et 65535 en 16 bits encode
le même blanc absolu, tout comme leur 0 encode le même noir absolu.
Ce n'est pas la valeur zéro qui sert de référence mais la valeur 1.
Sinon la dynamique est infinie.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
comment ce fait il que personne n'ai fait la traduction de ce terme ???????????
Parce que ce n'est pas tout à fait exact ? et en tout cas différent de ce qu'on entend habituellement par interpolation.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
Non : c'est un peu plus compliqué dans la théorie appliquée... Valeur exacte : 98.08 dB
D'où tirez-vous cette valeur ? Google me dit: 20 * log(2 ** 16) = 96,3295986 Et cette page confirme la valeur 96 dB: <http://www.teamcombooks.com/mp3handbook/11.htm> (paragraphe dynamic range)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Non : c'est un peu plus compliqué dans la théorie appliquée... Valeur exacte :
98.08 dB
D'où tirez-vous cette valeur ? Google me dit:
20 * log(2 ** 16) = 96,3295986
Et cette page confirme la valeur 96 dB:
<http://www.teamcombooks.com/mp3handbook/11.htm> (paragraphe dynamic
range)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Non : c'est un peu plus compliqué dans la théorie appliquée... Valeur exacte : 98.08 dB
D'où tirez-vous cette valeur ? Google me dit: 20 * log(2 ** 16) = 96,3295986 Et cette page confirme la valeur 96 dB: <http://www.teamcombooks.com/mp3handbook/11.htm> (paragraphe dynamic range)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
DoLooP
Jean-Pierre Gallou wrote in news::
Ce n'est pas la valeur zéro qui sert de référence mais la valeur 1. Sinon la dynamique est infinie.
Cling, mon franc tombe, j'ai compris, merci pour votre patience.
Sur ce principe, avez vous calculé la différence de dynamique entre un signal 8 12 et 14 bits, pour info ?
-- Grand Vé! DoLooP
Jean-Pierre Gallou <gallou@reply.to.invalid> wrote in
news:mn.e3c37d6407efbec5.23168@reply.to.invalid:
Ce n'est pas la valeur zéro qui sert de référence mais la valeur 1.
Sinon la dynamique est infinie.
Cling, mon franc tombe, j'ai compris, merci pour votre patience.
Sur ce principe, avez vous calculé la différence de dynamique entre un
signal 8 12 et 14 bits, pour info ?
