Jean-Pierre Roche wrote in news:44520f11$0$12855$:
Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits). Dans ce cas, la définition de dynamique que vous avez donné dans l'autre
thread est incomplete.
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est (en théorie) de 98 dB. Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait
toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre de bits.
-- Grand Vé! DoLooP
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote in
news:44520f11$0$12855$626a54ce@news.free.fr:
Or la dynamique d'un
signal numérique découle directement de sa quantification
(en bits).
Dans ce cas, la définition de dynamique que vous avez donné dans l'autre
thread est incomplete.
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est
(en théorie) de 98 dB.
Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait
toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre
de bits.
Jean-Pierre Roche wrote in news:44520f11$0$12855$:
Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits). Dans ce cas, la définition de dynamique que vous avez donné dans l'autre
thread est incomplete.
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est (en théorie) de 98 dB. Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait
toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre de bits.
-- Grand Vé! DoLooP
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44520f11$0$12855$
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est (en théorie) de 98 dB.
96 db.
loi de Weber-Fechner : db = 20 LOG ( 2 puiss 16 ) = 96
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44520f11$0$12855$626a54ce@news.free.fr...
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est (en théorie)
de 98 dB.
96 db.
loi de Weber-Fechner :
db = 20 LOG ( 2 puiss 16 ) = 96
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44520f11$0$12855$
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est (en théorie) de 98 dB.
96 db.
loi de Weber-Fechner : db = 20 LOG ( 2 puiss 16 ) = 96
Stephane Legras-Decussy
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> a écrit dans le message de news:
Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre de bits.
par definition, la dynamique est le rapport entre le plus petit signal et le plus grand.
il y a donc un rapport direct avec le nombre de bit. sur 8 bit, le plus fort signal est 256 fois plus fort que le plus faible.
sur 16 bit, le plus fort signal est 65536 fois plus fort que le plus faible.
etc
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> a écrit dans le message de news:
Xns97B39D3FE3911DoLooP@193.252.117.183...
Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait
toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre
de bits.
par definition, la dynamique
est le rapport entre le plus petit signal et le plus grand.
il y a donc un rapport direct avec le nombre de bit.
sur 8 bit, le plus fort signal est 256 fois plus fort que le
plus faible.
sur 16 bit, le plus fort signal est 65536 fois plus fort que le plus faible.
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> a écrit dans le message de news:
Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre de bits.
par definition, la dynamique est le rapport entre le plus petit signal et le plus grand.
il y a donc un rapport direct avec le nombre de bit. sur 8 bit, le plus fort signal est 256 fois plus fort que le plus faible.
sur 16 bit, le plus fort signal est 65536 fois plus fort que le plus faible.
etc
Jean-Pierre Roche
Dans ce cas, la définition de dynamique que vous avez donné dans l'autre thread est incomplete.
Mais non tout ça c'est des maths connues depuis fort longtemps, on peut les apprendre mais pas les réinventer...
Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre de bits.
Mais si : il ne s'agit pas de prendre un "sample" mais de partir du réel. Dans le réel, on a un signal et si on enlève le signal on a le bruit. Et, avec 16 bits, on peut constater une différence de 98 dB entre les deux, avec 24 bits de 146 dB. C'est la théorie : en pratique, on a une dynamique inférieure, surtout en 24 bits, 146 dB étant une valeur pharamineuse qu'on ne peut atteindre en pratique. Tout comme on ne peut espérer avoir, sur la même image, des zones ensoleillées et la nuit noire avec des détails dans les deux. Avec 8 bits on n'a que 50 dB environ de rapport S/B...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dans ce cas, la définition de dynamique que vous avez donné dans l'autre
thread est incomplete.
Mais non tout ça c'est des maths connues depuis fort
longtemps, on peut les apprendre mais pas les réinventer...
Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait
toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre
de bits.
Mais si : il ne s'agit pas de prendre un "sample" mais de
partir du réel. Dans le réel, on a un signal et si on enlève
le signal on a le bruit. Et, avec 16 bits, on peut constater
une différence de 98 dB entre les deux, avec 24 bits de 146
dB. C'est la théorie : en pratique, on a une dynamique
inférieure, surtout en 24 bits, 146 dB étant une valeur
pharamineuse qu'on ne peut atteindre en pratique.
Tout comme on ne peut espérer avoir, sur la même image, des
zones ensoleillées et la nuit noire avec des détails dans
les deux.
Avec 8 bits on n'a que 50 dB environ de rapport S/B...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans ce cas, la définition de dynamique que vous avez donné dans l'autre thread est incomplete.
Mais non tout ça c'est des maths connues depuis fort longtemps, on peut les apprendre mais pas les réinventer...
Le même sample interpolé à 24bits, ou réduit à 12 ou 8bits encoderait toujours 98db, ama. Donc toujours pas de rapport entre dynamique et nombre de bits.
Mais si : il ne s'agit pas de prendre un "sample" mais de partir du réel. Dans le réel, on a un signal et si on enlève le signal on a le bruit. Et, avec 16 bits, on peut constater une différence de 98 dB entre les deux, avec 24 bits de 146 dB. C'est la théorie : en pratique, on a une dynamique inférieure, surtout en 24 bits, 146 dB étant une valeur pharamineuse qu'on ne peut atteindre en pratique. Tout comme on ne peut espérer avoir, sur la même image, des zones ensoleillées et la nuit noire avec des détails dans les deux. Avec 8 bits on n'a que 50 dB environ de rapport S/B...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44520f11$0$12855$
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est (en théorie) de 98 dB.
96 db.
loi de Weber-Fechner : db = 20 LOG ( 2 puiss 16 ) = 96
Non : c'est un peu plus compliqué dans la théorie appliquée... Valeur exacte : 98.08 dB
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44520f11$0$12855$626a54ce@news.free.fr...
Tout comme la dynamique maximale d'un CD audio (16 bits) est (en théorie)
de 98 dB.
96 db.
loi de Weber-Fechner :
db = 20 LOG ( 2 puiss 16 ) = 96
Non : c'est un peu plus compliqué dans la théorie
appliquée... Valeur exacte : 98.08 dB
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44521788$0$12880$
Et le raw n'est pas une image, le tiff si.
alors là, tu vas m'expliquer comment le raw n'est pas une image... c'est quoi ? de la magie ?
DoLooP
Jean-Pierre Gallou wrote in news::
Des tons plus sombres seront représentés par des 0 en 8 bits, et donc perdus, alors qu'ils auront des valeurs échelonnées entre 1 et 15 en 12 bits. C'est de là que vient le supplément de dynamique.
Dans ce cas, vous partez du principe que la valeur 0 n'encode pas la même quantité minimale de lumière selon le nombre de bit. C'est un peu cavalier, mais je comprend (enfin) votre point de vue.
La dynamique est la même, le nombre de "bareaux" différents.
De votre point de vue, la perte de dynamique existe théoriquement, mais si je vous ai bien compris, elle m'apparait comme absolument négligeable.
-- Grand Vé! DoLooP
Jean-Pierre Gallou <gallou@reply.to.invalid> wrote in
news:mn.e3667d644465dfb1.23168@reply.to.invalid:
Des tons
plus sombres seront représentés par des 0 en 8 bits, et donc perdus,
alors qu'ils auront des valeurs échelonnées entre 1 et 15 en 12 bits.
C'est de là que vient le supplément de dynamique.
Dans ce cas, vous partez du principe que la valeur 0 n'encode pas la même
quantité minimale de lumière selon le nombre de bit. C'est un peu cavalier,
mais je comprend (enfin) votre point de vue.
Des tons plus sombres seront représentés par des 0 en 8 bits, et donc perdus, alors qu'ils auront des valeurs échelonnées entre 1 et 15 en 12 bits. C'est de là que vient le supplément de dynamique.
Dans ce cas, vous partez du principe que la valeur 0 n'encode pas la même quantité minimale de lumière selon le nombre de bit. C'est un peu cavalier, mais je comprend (enfin) votre point de vue.
La dynamique est la même, le nombre de "bareaux" différents.
De votre point de vue, la perte de dynamique existe théoriquement, mais si je vous ai bien compris, elle m'apparait comme absolument négligeable.
-- Grand Vé! DoLooP
Jean-Pierre Roche
alors là, tu vas m'expliquer comment le raw n'est pas une image... c'est quoi ? de la magie ?
Non c'est une suite de données qui nécessite un traitement pour en tirer une image. Et l'image qu'on peut en tirer peut être très différente suivant le traitement appliqué. Ce qui n'est pas le cas d'une image : toute image s'affiche de façon identique sur tout terminal capable de l'afficher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
alors là, tu vas m'expliquer comment le raw
n'est pas une image... c'est quoi ? de la magie ?
Non c'est une suite de données qui nécessite un traitement
pour en tirer une image. Et l'image qu'on peut en tirer peut
être très différente suivant le traitement appliqué. Ce qui
n'est pas le cas d'une image : toute image s'affiche de
façon identique sur tout terminal capable de l'afficher...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
alors là, tu vas m'expliquer comment le raw n'est pas une image... c'est quoi ? de la magie ?
Non c'est une suite de données qui nécessite un traitement pour en tirer une image. Et l'image qu'on peut en tirer peut être très différente suivant le traitement appliqué. Ce qui n'est pas le cas d'une image : toute image s'affiche de façon identique sur tout terminal capable de l'afficher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Salut
"Jean-Pierre Roche" a écrit
c'est une conséquence d'avoir des données sur 12 bit, c'est tout. Ben non tu ne comprends pas comment ça marche...
si il y avait du tiff sur 12 ou 16 bit au lieu de 8, le raw n'existerait pas tout simplement.
Oh mais le tiff sur 16 bits j'en utilise depuis des années !!!! et je suis pas le seul. Numériser avec un scanner sur 16 bits se fait depuis fort longtemps...
les soft de raw-capture-machin-bidule, c'est vraiment pas grand chose, c'est juste un truc qui ouvre le tiff 12 bit proprio du constructeur. Donc tu n'y connais rien : informe toi avant de vouloir en parler...
je viens de faire un p tit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le " dématriçage" mais en réalité une interpolation
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire... http://jpierreroche.free.fr/
Salut
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
c'est une conséquence d'avoir des données sur 12 bit,
c'est tout.
Ben non tu ne comprends pas comment ça marche...
si il y avait du tiff sur 12 ou 16 bit au lieu de 8,
le raw n'existerait pas tout simplement.
Oh mais le tiff sur 16 bits j'en utilise depuis des années !!!! et je suis
pas le seul. Numériser avec un scanner sur 16 bits se fait depuis fort
longtemps...
les soft de raw-capture-machin-bidule, c'est vraiment
pas grand chose, c'est juste un truc qui ouvre le
tiff 12 bit proprio du constructeur.
Donc tu n'y connais rien : informe toi avant de vouloir en parler...
je viens de faire un p tit tour sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le
" dématriçage"
mais en réalité une interpolation
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
c'est une conséquence d'avoir des données sur 12 bit, c'est tout. Ben non tu ne comprends pas comment ça marche...
si il y avait du tiff sur 12 ou 16 bit au lieu de 8, le raw n'existerait pas tout simplement.
Oh mais le tiff sur 16 bits j'en utilise depuis des années !!!! et je suis pas le seul. Numériser avec un scanner sur 16 bits se fait depuis fort longtemps...
les soft de raw-capture-machin-bidule, c'est vraiment pas grand chose, c'est juste un truc qui ouvre le tiff 12 bit proprio du constructeur. Donc tu n'y connais rien : informe toi avant de vouloir en parler...
je viens de faire un p tit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW
à la différence du raw d'un scanner , celui du numérique subit non pas le " dématriçage" mais en réalité une interpolation
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire... http://jpierreroche.free.fr/
