Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
Excellent ! Effrayant ! Avec maintenant le positionnement GPS sur les Nikon mes photographies d'un monde imaginaire vont en prendre un coup !
tu peux tagger des coordonnées imaginaires ...
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bce3777$0$17888$ )
Sais tu que l'on pourrait penser que tu parles de toi ??
C'est bien possible.
Pour se fritter faut être au moins deux, donc j'ai ma part, c'est sûr. Si on peut éviter c'est aussi bien, mais si ça doit partir en règlement de compte, moi cela ne me dérange pas.
Daniel Rocha a écrit
( news:4bce3777$0$17888$426a34cc@news.free.fr )
Sais tu que l'on pourrait penser que tu parles de toi ??
C'est bien possible.
Pour se fritter faut être au moins deux, donc j'ai ma part, c'est sûr. Si on
peut éviter c'est aussi bien, mais si ça doit partir en règlement de compte,
moi cela ne me dérange pas.
Sais tu que l'on pourrait penser que tu parles de toi ??
C'est bien possible.
Pour se fritter faut être au moins deux, donc j'ai ma part, c'est sûr. Si on peut éviter c'est aussi bien, mais si ça doit partir en règlement de compte, moi cela ne me dérange pas.
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bce385f$0$17888$ )
Discuter quoi précisement, je ne te suis pas.
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur, que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le dernier des abrutis ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bce385f$0$17888$426a34cc@news.free.fr )
Discuter quoi précisement, je ne te suis pas.
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça
peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire
que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les
points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur,
que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le
grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en
plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner
ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le
dernier des abrutis ?
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur, que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le dernier des abrutis ?
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4bce9a4a$0$2993$ )
Avec maintenant le positionnement GPS sur les Nikon mes photographies d'un monde imaginaire vont en prendre un coup !
Bah, tu bricoles les exif. Dès lors tu inventes des jardins oubliés dans la profondeur de l'Atlantide ou cette architecture extravagante qui ne pulse qu'à chaque éclipse de soleil. De l'imagination, que diable.
albert a écrit
( news:4bce9a4a$0$2993$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Avec maintenant le positionnement GPS sur les Nikon mes photographies
d'un monde imaginaire vont en prendre un coup !
Bah, tu bricoles les exif. Dès lors tu inventes des jardins oubliés dans la
profondeur de l'Atlantide ou cette architecture extravagante qui ne pulse
qu'à chaque éclipse de soleil. De l'imagination, que diable.
Avec maintenant le positionnement GPS sur les Nikon mes photographies d'un monde imaginaire vont en prendre un coup !
Bah, tu bricoles les exif. Dès lors tu inventes des jardins oubliés dans la profondeur de l'Atlantide ou cette architecture extravagante qui ne pulse qu'à chaque éclipse de soleil. De l'imagination, que diable.
FiLH
"Bour-Brown" writes:
Daniel Rocha a écrit ( news:4bce385f$0$17888$ )
Discuter quoi précisement, je ne te suis pas.
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur, que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le dernier des abrutis ?
Si les messages étaient du niveau de ton précédent paragraphe...
Mais bon, ce n'est pas ce que tu écris en général.
Sur ce même dans ta formulation, il y a des non dits assez « amusant ». Par exemple « alors que rien ne le justifie » : ben si peut-être le choix du photographe ?
« rien d'autre qu'un regard de promeneur ».. formulation très négative. C'est mal les regards de promeneurs ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> writes:
Daniel Rocha a écrit
( news:4bce385f$0$17888$426a34cc@news.free.fr )
Discuter quoi précisement, je ne te suis pas.
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça
peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire
que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les
points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur,
que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le
grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en
plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien
assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance,
ou même être le dernier des abrutis ?
Si les messages étaient du niveau de ton précédent paragraphe...
Mais bon, ce n'est pas ce que tu écris en général.
Sur ce même dans ta formulation, il y a des non dits assez « amusant
».
Par exemple « alors que rien ne le justifie » : ben si peut-être le
choix du photographe ?
« rien d'autre qu'un regard de promeneur ».. formulation très
négative. C'est mal les regards de promeneurs ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur, que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le dernier des abrutis ?
Si les messages étaient du niveau de ton précédent paragraphe...
Mais bon, ce n'est pas ce que tu écris en général.
Sur ce même dans ta formulation, il y a des non dits assez « amusant ». Par exemple « alors que rien ne le justifie » : ben si peut-être le choix du photographe ?
« rien d'autre qu'un regard de promeneur ».. formulation très négative. C'est mal les regards de promeneurs ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
jpw
"Daniel Rocha" a écrit
je ne cherche pas à t'étonner, daniel.
Oh je le sais bien.
maintenant puisqu'on parle d'étonnement est ce que ça ne t'étonne pas que nicolas puisse avoir 18.000 visites en une journée sur son site ?
Non cela ne m'étonne pas. Sur internet un lien peut être diffusé très rapidement.
Ben moi ça m'étonne terriblement, t'as déjà eu plus de 5.000 visiteurs en une seule journée ? moi jamais ! alors 18.000 y'a qq chose qui m'échappe, mais je demande qu'à comprendre
en as tu autant ? moi je pense que non, je me trompe ? toi seul peut le dire, mais si c'est effectivement le cas penses tu que c'est parce que ses photos sont bien meilleures que les tiennes ?
Non j'en ai pas autant. Mais Nicolas fait une maj c'est normal d'avoir plus de visites qu'un autre jour.
là je pense que tu te défiles de ta réponse : bien sur quand tu fais des mises à jour tu as une augmentation de visites, mais jamais je n'ai constaté une telle augmentation
tiens il y a un site qui exploite les données alexa pour les transformer en nombre de pages vues /jour ce n'est pas un outils précis mais ça donne des ordres de grandeur http://www.websiteoutlook.com/www.monochromatique.com
on voit 78 pages /jour t'est référencé dmoz, t'as un nobre de backlincks corrects un PR également correct
je suis pas très loin pour mon site revafrique.com avec le même page rank un traffic rank un peu meilleur et plus de backlinks
nicolas vigier n'est pas listé dmoz, n'a pas de backlink ?? un pr de 3 également et affiche plus de 2.000 pages jour j'avoue qu'il y a des choses que je ne comprend pas
mais je demande qu'à comprendre
jpw
"Daniel Rocha" <drocha@magic.rf> a écrit
je ne cherche pas à t'étonner, daniel.
Oh je le sais bien.
maintenant puisqu'on parle d'étonnement
est ce que ça ne t'étonne pas que nicolas puisse avoir 18.000 visites en
une journée sur
son site ?
Non cela ne m'étonne pas. Sur internet un lien peut être diffusé très
rapidement.
Ben moi ça m'étonne terriblement,
t'as déjà eu plus de 5.000 visiteurs en une seule journée ?
moi jamais !
alors 18.000 y'a qq chose qui m'échappe,
mais je demande qu'à comprendre
en as tu autant ?
moi je pense que non, je me trompe ? toi seul peut le dire, mais si c'est
effectivement le cas
penses tu que c'est parce que ses photos sont bien meilleures que les
tiennes ?
Non j'en ai pas autant. Mais Nicolas fait une maj c'est normal d'avoir
plus de visites qu'un autre jour.
là je pense que tu te défiles de ta réponse :
bien sur quand tu fais des mises à jour
tu as une augmentation de visites,
mais jamais je n'ai constaté une telle augmentation
tiens il y a un site qui exploite les données alexa pour les transformer en
nombre de pages vues /jour
ce n'est pas un outils précis mais ça donne des ordres de grandeur
http://www.websiteoutlook.com/www.monochromatique.com
on voit 78 pages /jour
t'est référencé dmoz, t'as un nobre de backlincks corrects un PR également
correct
je suis pas très loin pour mon site revafrique.com
avec le même page rank
un traffic rank un peu meilleur
et plus de backlinks
nicolas vigier n'est pas listé dmoz, n'a pas de backlink ??
un pr de 3 également
et affiche plus de 2.000 pages jour
j'avoue qu'il y a des choses que je ne comprend pas
maintenant puisqu'on parle d'étonnement est ce que ça ne t'étonne pas que nicolas puisse avoir 18.000 visites en une journée sur son site ?
Non cela ne m'étonne pas. Sur internet un lien peut être diffusé très rapidement.
Ben moi ça m'étonne terriblement, t'as déjà eu plus de 5.000 visiteurs en une seule journée ? moi jamais ! alors 18.000 y'a qq chose qui m'échappe, mais je demande qu'à comprendre
en as tu autant ? moi je pense que non, je me trompe ? toi seul peut le dire, mais si c'est effectivement le cas penses tu que c'est parce que ses photos sont bien meilleures que les tiennes ?
Non j'en ai pas autant. Mais Nicolas fait une maj c'est normal d'avoir plus de visites qu'un autre jour.
là je pense que tu te défiles de ta réponse : bien sur quand tu fais des mises à jour tu as une augmentation de visites, mais jamais je n'ai constaté une telle augmentation
tiens il y a un site qui exploite les données alexa pour les transformer en nombre de pages vues /jour ce n'est pas un outils précis mais ça donne des ordres de grandeur http://www.websiteoutlook.com/www.monochromatique.com
on voit 78 pages /jour t'est référencé dmoz, t'as un nobre de backlincks corrects un PR également correct
je suis pas très loin pour mon site revafrique.com avec le même page rank un traffic rank un peu meilleur et plus de backlinks
nicolas vigier n'est pas listé dmoz, n'a pas de backlink ?? un pr de 3 également et affiche plus de 2.000 pages jour j'avoue qu'il y a des choses que je ne comprend pas
mais je demande qu'à comprendre
jpw
Daniel Rocha
delestaque a écrit :
Cependant, on pourrait imaginer un diptyque sur le thème ? Mais faudrait il " serrer "un peu le truc, en ne changeant pas d'angle, on me dira que ce n'est plus qu'une question de retraitement, ce qui est vrai, et pas si évident, par ailleurs !
un diptyque ! Ca peut le faire oui !
-- http://www.monochromatique.com
delestaque a écrit :
Cependant, on pourrait imaginer un diptyque sur le thème ?
Mais faudrait il " serrer "un peu le truc, en ne changeant pas d'angle, on
me dira que ce n'est plus qu'une question de retraitement, ce qui est vrai,
et pas si évident, par ailleurs !
Cependant, on pourrait imaginer un diptyque sur le thème ? Mais faudrait il " serrer "un peu le truc, en ne changeant pas d'angle, on me dira que ce n'est plus qu'une question de retraitement, ce qui est vrai, et pas si évident, par ailleurs !
un diptyque ! Ca peut le faire oui !
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Pour se fritter faut être au moins deux, donc j'ai ma part, c'est sûr. Si on peut éviter c'est aussi bien, mais si ça doit partir en règlement de compte, moi cela ne me dérange pas.
Aussi bien.. Pour qqun (toi) qui dit rechercher la confrontation... moui....
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Pour se fritter faut être au moins deux, donc j'ai ma part, c'est sûr.
Si on
peut éviter c'est aussi bien, mais si ça doit partir en règlement de
compte,
moi cela ne me dérange pas.
Aussi bien.. Pour qqun (toi) qui dit rechercher la confrontation...
moui....
Pour se fritter faut être au moins deux, donc j'ai ma part, c'est sûr. Si on peut éviter c'est aussi bien, mais si ça doit partir en règlement de compte, moi cela ne me dérange pas.
Aussi bien.. Pour qqun (toi) qui dit rechercher la confrontation... moui....
-- http://www.monochromatique.com
delestaque
Daniel Rocha wrote:
delestaque a écrit :
Cependant, on pourrait imaginer un diptyque sur le thème ? Mais faudrait il " serrer "un peu le truc, en ne changeant pas d'angle, on me dira que ce n'est plus qu'une question de retraitement, ce qui est vrai, et pas si évident, par ailleurs !
un diptyque ! Ca peut le faire oui !
Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer qu'avec un n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un compensant l'autre, complétant l'autre , renforçant l'autre ? mais aussi le contraire ? Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin de penser que cette idée est complétement farfelue, je suis bien d'accord sur le fait que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça ne veut plus dire la même chose, si je puis dire, la photo ne s'exprimerait pas de la même façon ? je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose, qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs. pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la réalité ? -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
delestaque a écrit :
Cependant, on pourrait imaginer un diptyque sur le thème ?
Mais faudrait il " serrer "un peu le truc, en ne changeant pas
d'angle, on me dira que ce n'est plus qu'une question de
retraitement, ce qui est vrai, et pas si évident, par ailleurs !
un diptyque ! Ca peut le faire oui !
Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer qu'avec un
n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un compensant l'autre,
complétant l'autre , renforçant l'autre ?
mais aussi le contraire ?
Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin de penser
que cette idée est complétement farfelue, je suis bien d'accord sur le fait
que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça ne veut plus dire la même
chose, si je puis dire, la photo ne s'exprimerait pas de la même façon ?
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que selon que
c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose, qu'il ne ressente
pas cette vision de la même façon, il y a bien longtemps que je me pose
cette question, sans réponse d'ailleurs.
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est visible
, et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la réalité ?
--
Ricco
Cependant, on pourrait imaginer un diptyque sur le thème ? Mais faudrait il " serrer "un peu le truc, en ne changeant pas d'angle, on me dira que ce n'est plus qu'une question de retraitement, ce qui est vrai, et pas si évident, par ailleurs !
un diptyque ! Ca peut le faire oui !
Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer qu'avec un n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un compensant l'autre, complétant l'autre , renforçant l'autre ? mais aussi le contraire ? Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin de penser que cette idée est complétement farfelue, je suis bien d'accord sur le fait que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça ne veut plus dire la même chose, si je puis dire, la photo ne s'exprimerait pas de la même façon ? je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose, qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs. pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la réalité ? -- Ricco
