Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
Jamais vu de " raté de developpement "qui produise un halo ?
Aucune idée, je m'étais dit que peut-être une chimie pourrie au développement ou au tirage ?
Je ne sais pas le pourquoi du comment, je ne sais même pas si c'est de l'argentique d'ailleurs, malgré toutes ses interventions l'auteur n'a jamais abordé le truc.
delestaque a écrit
( news:4bd96dea$0$30164$426a74cc@news.free.fr )
Jamais vu de " raté de developpement "qui produise un halo ?
Aucune idée, je m'étais dit que peut-être une chimie pourrie au
développement ou au tirage ?
Je ne sais pas le pourquoi du comment, je ne sais même pas si c'est de
l'argentique d'ailleurs, malgré toutes ses interventions l'auteur n'a jamais
abordé le truc.
Jamais vu de " raté de developpement "qui produise un halo ?
Aucune idée, je m'étais dit que peut-être une chimie pourrie au développement ou au tirage ?
Je ne sais pas le pourquoi du comment, je ne sais même pas si c'est de l'argentique d'ailleurs, malgré toutes ses interventions l'auteur n'a jamais abordé le truc.
delestaque
Bour-Brown wrote:
delestaque a écrit ( news:4bd96dea$0$30164$ )
Jamais vu de " raté de developpement "qui produise un halo ?
Aucune idée, je m'étais dit que peut-être une chimie pourrie au développement ou au tirage ?
dans le developpement du néga, non, au tirage, avec une optique bien crade, oui, c'est possible
Je ne sais pas le pourquoi du comment, je ne sais même pas si c'est de l'argentique d'ailleurs, malgré toutes ses interventions l'auteur n'a jamais abordé le truc.
non, j'ai vu, jamais de réponse, j'avais évoqué le fait que ça faisait sous exposé et sur developpé, mais du haut de son beffroi, là bas à la gare de Limoges, pas de Perpignan, pas de réponse.
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
delestaque a écrit
( news:4bd96dea$0$30164$426a74cc@news.free.fr )
Jamais vu de " raté de developpement "qui produise un halo ?
Aucune idée, je m'étais dit que peut-être une chimie pourrie au
développement ou au tirage ?
dans le developpement du néga, non, au tirage, avec une optique bien crade,
oui, c'est possible
Je ne sais pas le pourquoi du comment, je ne sais même pas si c'est de
l'argentique d'ailleurs, malgré toutes ses interventions l'auteur n'a
jamais abordé le truc.
non, j'ai vu, jamais de réponse, j'avais évoqué le fait que ça faisait sous
exposé et sur developpé, mais du haut de son beffroi, là bas à la gare de
Limoges, pas de Perpignan, pas de réponse.
Jamais vu de " raté de developpement "qui produise un halo ?
Aucune idée, je m'étais dit que peut-être une chimie pourrie au développement ou au tirage ?
dans le developpement du néga, non, au tirage, avec une optique bien crade, oui, c'est possible
Je ne sais pas le pourquoi du comment, je ne sais même pas si c'est de l'argentique d'ailleurs, malgré toutes ses interventions l'auteur n'a jamais abordé le truc.
non, j'ai vu, jamais de réponse, j'avais évoqué le fait que ça faisait sous exposé et sur developpé, mais du haut de son beffroi, là bas à la gare de Limoges, pas de Perpignan, pas de réponse.
-- -- Ricco
nicolas vigier
On 2010-04-29, Bour-Brown wrote:
C'est incroyable, tu peux pas t'empecher de faire dire aux gens ce qu'ils ont pas dit.
C'est pour cela que je demande.
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
La bonne blague ! Comme si tu étais en train de poser des questions dans les messages précedents ...
J'insiste : est-ce un choix artistique ? Est-ce le hasard ? Des éléments loupés que tu regrettes ? D'autres dont tu es content ?
Forum de discussion. Questions. Explications.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi. De toute facon, je connais deja ta conclusion: c'est de la grosse merde et je suis un gros nul.
-- http://boklm.eu/
On 2010-04-29, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
C'est incroyable, tu peux pas t'empecher de faire dire aux gens ce
qu'ils ont pas dit.
C'est pour cela que je demande.
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
La bonne blague ! Comme si tu étais en train de poser des questions dans
les messages précedents ...
J'insiste : est-ce un choix artistique ?
Est-ce le hasard ? Des éléments loupés que tu regrettes ? D'autres dont tu
es content ?
Forum de discussion. Questions. Explications.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec
un type comme toi. De toute facon, je connais deja ta conclusion: c'est
de la grosse merde et je suis un gros nul.
C'est incroyable, tu peux pas t'empecher de faire dire aux gens ce qu'ils ont pas dit.
C'est pour cela que je demande.
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
La bonne blague ! Comme si tu étais en train de poser des questions dans les messages précedents ...
J'insiste : est-ce un choix artistique ? Est-ce le hasard ? Des éléments loupés que tu regrettes ? D'autres dont tu es content ?
Forum de discussion. Questions. Explications.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi. De toute facon, je connais deja ta conclusion: c'est de la grosse merde et je suis un gros nul.
-- http://boklm.eu/
nicolas vigier
On 2010-04-13, Bour-Brown wrote:
Ghost-Rider a écrit ( news:4bc42038$0$28952$ )
Le manque de piqué du Konica Hexanon 28mm f2.8 est surprenant, je fais nettement mieux avec mon IPhone.
C'est dire.
Ce que j'ai le plus aimé dans cette série, ce sont les commentaires :
- this is a great series, well captured. i wish i lived closer to paris!
Ils valent bien ceux d'albert : « Sur ton site, très belle série que celle des maisons abandonnées en forêt. Très bon sujet. »
Faut être honnête, il n'y a pas plus resucé que ce sujet-là : http://robdobi.dphoto.com/ http://www.jornmark.se/
Ah oui, c'est vrai, en noir et blanc, sinon ça ne vaut pas : http://www.abandoned.ru/ http://www.hfinster.de/StahlArt2/archive-en.html
Dans tout ça il y a non seulement des photos qui renvoient vers des séries d'autres photos, mais aussi quantité de liens, ce qui fait qu'au bout d'un moment on regarde tout ça d'un oeil de plus en plus distrait pour finir par ne s'attarder que sur l'extraordinaire.
Bon, où voulais-je en venir, moi ? Ah oui. Que nicolas vigier fasse les photos qui lui plaisent, c'est bien normal. Seulement elles s'inscrivent dans un genre quand même bien usé. Qu'albert l'encourage dans ce qui est ici d'une banalité assez flagrante, comme si on pouvait y trouver je ne sais quel vertige, j'avoue qu'une fois encore je ne comprends pas.
Je viens de relire. C'est quand meme surpuissant comme argument ! L'avantage c'est qu'il est possible de l'utiliser pour quasiment n'importe quelle photo. Quelqu'un fait un portrait : on recupère quatre URLs de portraits sur google en 10s, on rajoute un bla bla sur la "banalité assez flagrante", et voila. Pareil si c'est des photos de de rue, de mer, de montagne, reportage ou de quasiment n'importe quoi.
-- http://boklm.eu/
On 2010-04-13, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Ghost-Rider a écrit
( news:4bc42038$0$28952$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Le manque de piqué du Konica Hexanon 28mm f2.8 est surprenant, je fais
nettement mieux avec mon IPhone.
C'est dire.
Ce que j'ai le plus aimé dans cette série, ce sont les commentaires :
- this is a great series, well captured. i wish i lived closer to paris!
Ils valent bien ceux d'albert : « Sur ton site, très belle série que celle
des maisons abandonnées en forêt. Très bon sujet. »
Faut être honnête, il n'y a pas plus resucé que ce sujet-là :
http://robdobi.dphoto.com/
http://www.jornmark.se/
Ah oui, c'est vrai, en noir et blanc, sinon ça ne vaut pas :
http://www.abandoned.ru/
http://www.hfinster.de/StahlArt2/archive-en.html
Dans tout ça il y a non seulement des photos qui renvoient vers des séries
d'autres photos, mais aussi quantité de liens, ce qui fait qu'au bout d'un
moment on regarde tout ça d'un oeil de plus en plus distrait pour finir par
ne s'attarder que sur l'extraordinaire.
Bon, où voulais-je en venir, moi ? Ah oui. Que nicolas vigier fasse les
photos qui lui plaisent, c'est bien normal. Seulement elles s'inscrivent
dans un genre quand même bien usé. Qu'albert l'encourage dans ce qui est ici
d'une banalité assez flagrante, comme si on pouvait y trouver je ne sais
quel vertige, j'avoue qu'une fois encore je ne comprends pas.
Je viens de relire. C'est quand meme surpuissant comme argument !
L'avantage c'est qu'il est possible de l'utiliser pour quasiment
n'importe quelle photo. Quelqu'un fait un portrait : on recupère quatre
URLs de portraits sur google en 10s, on rajoute un bla bla sur la
"banalité assez flagrante", et voila. Pareil si c'est des photos de
de rue, de mer, de montagne, reportage ou de quasiment n'importe quoi.
Le manque de piqué du Konica Hexanon 28mm f2.8 est surprenant, je fais nettement mieux avec mon IPhone.
C'est dire.
Ce que j'ai le plus aimé dans cette série, ce sont les commentaires :
- this is a great series, well captured. i wish i lived closer to paris!
Ils valent bien ceux d'albert : « Sur ton site, très belle série que celle des maisons abandonnées en forêt. Très bon sujet. »
Faut être honnête, il n'y a pas plus resucé que ce sujet-là : http://robdobi.dphoto.com/ http://www.jornmark.se/
Ah oui, c'est vrai, en noir et blanc, sinon ça ne vaut pas : http://www.abandoned.ru/ http://www.hfinster.de/StahlArt2/archive-en.html
Dans tout ça il y a non seulement des photos qui renvoient vers des séries d'autres photos, mais aussi quantité de liens, ce qui fait qu'au bout d'un moment on regarde tout ça d'un oeil de plus en plus distrait pour finir par ne s'attarder que sur l'extraordinaire.
Bon, où voulais-je en venir, moi ? Ah oui. Que nicolas vigier fasse les photos qui lui plaisent, c'est bien normal. Seulement elles s'inscrivent dans un genre quand même bien usé. Qu'albert l'encourage dans ce qui est ici d'une banalité assez flagrante, comme si on pouvait y trouver je ne sais quel vertige, j'avoue qu'une fois encore je ne comprends pas.
Je viens de relire. C'est quand meme surpuissant comme argument ! L'avantage c'est qu'il est possible de l'utiliser pour quasiment n'importe quelle photo. Quelqu'un fait un portrait : on recupère quatre URLs de portraits sur google en 10s, on rajoute un bla bla sur la "banalité assez flagrante", et voila. Pareil si c'est des photos de de rue, de mer, de montagne, reportage ou de quasiment n'importe quoi.
-- http://boklm.eu/
Stephane Legras-Decussy
Le 29/04/2010 21:29, nicolas vigier a écrit :
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi. De toute facon, je connais deja ta conclusion: c'est de la grosse merde et je suis un gros nul.
et voilà, même en faisant des efforts énormes de diplomatie pour poser des questions : que dalle, rien...
ça n'incite vraiment pas à être diplomate pour la prochaine fois...
mon avis, c'est que tout est dû au hasard et que tu te sens trop péteux de l'admettre...
tu remarqueras aussi que 18 000 visites pour des photos que *personne* (gentils+méchants) n'a apprécié sur le forum, c'est un très grand mystère...
Le 29/04/2010 21:29, nicolas vigier a écrit :
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec
un type comme toi. De toute facon, je connais deja ta conclusion: c'est
de la grosse merde et je suis un gros nul.
et voilà, même en faisant des efforts énormes
de diplomatie pour poser des questions :
que dalle, rien...
ça n'incite vraiment pas à être diplomate
pour la prochaine fois...
mon avis, c'est que tout est dû au hasard et que
tu te sens trop péteux de l'admettre...
tu remarqueras aussi que 18 000 visites pour
des photos que *personne* (gentils+méchants)
n'a apprécié sur le forum, c'est un très grand mystère...
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi. De toute facon, je connais deja ta conclusion: c'est de la grosse merde et je suis un gros nul.
et voilà, même en faisant des efforts énormes de diplomatie pour poser des questions : que dalle, rien...
ça n'incite vraiment pas à être diplomate pour la prochaine fois...
mon avis, c'est que tout est dû au hasard et que tu te sens trop péteux de l'admettre...
tu remarqueras aussi que 18 000 visites pour des photos que *personne* (gentils+méchants) n'a apprécié sur le forum, c'est un très grand mystère...
Stephane Legras-Decussy
Le 21/04/2010 16:41, FiLH a écrit :
« rien d'autre qu'un regard de promeneur ».. formulation très négative. C'est mal les regards de promeneurs ?
c'est pas "mal", c'est juste le déclic de plusieurs millions de touristes / jour ...
celà dit : "Regard quelconque sur une chose quelconque." excellent titre d'expo...
Le 21/04/2010 16:41, FiLH a écrit :
« rien d'autre qu'un regard de promeneur ».. formulation très
négative. C'est mal les regards de promeneurs ?
c'est pas "mal", c'est juste le déclic
de plusieurs millions de touristes / jour ...
celà dit : "Regard quelconque sur une chose quelconque."
excellent titre d'expo...
« rien d'autre qu'un regard de promeneur ».. formulation très négative. C'est mal les regards de promeneurs ?
c'est pas "mal", c'est juste le déclic de plusieurs millions de touristes / jour ...
celà dit : "Regard quelconque sur une chose quelconque." excellent titre d'expo...
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Bref, si tu n'as pas envie de t'étendre sur l'intérêt des baraques abandonnées, ou sur l'intérêt du grain, des halos et des verticales à la ramasse, moi ça me va très bien.
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhtjnhi.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org )
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne
suis pas le seul à avoir participé.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec
un type comme toi.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu
ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance
consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations
contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai
des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me
tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec
les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Bref, si tu n'as pas envie de t'étendre sur l'intérêt des baraques
abandonnées, ou sur l'intérêt du grain, des halos et des verticales à la
ramasse, moi ça me va très bien.
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Bref, si tu n'as pas envie de t'étendre sur l'intérêt des baraques abandonnées, ou sur l'intérêt du grain, des halos et des verticales à la ramasse, moi ça me va très bien.
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
L'avantage c'est qu'il est possible de l'utiliser pour quasiment n'importe quelle photo.
Exactement. On peut être sûr que si on prend une mouette en photo, on ne va pas être le seul à l'avoir fait.
Pareil si c'est des photos de de rue, de mer, de montagne, reportage ou de quasiment n'importe quoi.
Oui, exactement.
Cela veut dire qu'un mec qui aujourd'hui met en ligne une photo de mouette, ou bien il est débutant, ou bien elle est excellente, ou bien...
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhtjo5m.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org )
L'avantage c'est qu'il est possible de l'utiliser pour quasiment n'importe
quelle photo.
Exactement. On peut être sûr que si on prend une mouette en photo, on ne va
pas être le seul à l'avoir fait.
Pareil si c'est des photos de de rue, de mer, de montagne, reportage ou de
quasiment n'importe quoi.
Oui, exactement.
Cela veut dire qu'un mec qui aujourd'hui met en ligne une photo de mouette,
ou bien il est débutant, ou bien elle est excellente, ou bien...
L'avantage c'est qu'il est possible de l'utiliser pour quasiment n'importe quelle photo.
Exactement. On peut être sûr que si on prend une mouette en photo, on ne va pas être le seul à l'avoir fait.
Pareil si c'est des photos de de rue, de mer, de montagne, reportage ou de quasiment n'importe quoi.
Oui, exactement.
Cela veut dire qu'un mec qui aujourd'hui met en ligne une photo de mouette, ou bien il est débutant, ou bien elle est excellente, ou bien...
p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Je n'ai pas souvenir d'éclaircissements que tu m'aurais demandés et que je n'aurais pas donnés. Mais ne souhaitant pas participer à ce forum, je te remercie par avance si tu pouvais avoir la gentillesse de ne pas me solliciter.
Mais tu feras comme tu voudras.
-- p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des
éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec
Daniel Rocha ou p.c.
Je n'ai pas souvenir d'éclaircissements que tu m'aurais demandés et que
je n'aurais pas donnés. Mais ne souhaitant pas participer à ce forum, je
te remercie par avance si tu pouvais avoir la gentillesse de ne pas me
solliciter.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Je n'ai pas souvenir d'éclaircissements que tu m'aurais demandés et que je n'aurais pas donnés. Mais ne souhaitant pas participer à ce forum, je te remercie par avance si tu pouvais avoir la gentillesse de ne pas me solliciter.
Mais tu feras comme tu voudras.
-- p.c.
nicolas vigier
On 2010-04-29, Bour-Brown wrote:
nicolas vigier a écrit ( news: )
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
Depuis le debut c'est des remarques meprisantes sur moi et ces photos ...
Des explications y en a pas besoin, t'aimes bien, tant mieux, t'aimes pas, tant pis. Je vois pas l'interet de passer du temps à tout justifier à un groupe de debiles qui sont de toute facon la juste pour ricaner en disant que c'est à chier.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Arrete de faire l'innocent, tout le monde a compris que si tu demandes des "éclaircissements" c'est juste pour pouvoir mieux chier dessus ensuite.
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Marrant que tu insistes pour dire qu'elles sont pourries. Moi je les aime bien, et un certain nombre de personnes que je connais aussi. Mais bien sur, si toi t'aimes pas, c'est forceement que c'est pourri et les gens qui disent trouver ca bien le font uniquement pour pas me vexer.
Bref, si tu n'as pas envie de t'étendre sur l'intérêt des baraques abandonnées, ou sur l'intérêt du grain, des halos et des verticales à la ramasse, moi ça me va très bien.
Ben oui, c'est d'ailleurs pour ca que je suis pas venu les poster ici sachant le type de personnes ... Et comme je l'ai deja dit un certain nombre de fois, j'en ai rien à foutre de ton avis la dessus. Heureusement d'ailleurs, par ce que à t'écouter faudrait tout de suite que j'arrette la photo.
-- http://boklm.eu/
On 2010-04-29, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhtjnhi.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org )
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne
suis pas le seul à avoir participé.
Depuis le debut c'est des remarques meprisantes sur moi et ces photos
...
Des explications y en a pas besoin, t'aimes bien, tant mieux, t'aimes
pas, tant pis. Je vois pas l'interet de passer du temps à tout justifier
à un groupe de debiles qui sont de toute facon la juste pour ricaner en
disant que c'est à chier.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec
un type comme toi.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu
ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Arrete de faire l'innocent, tout le monde a compris que si tu demandes des
"éclaircissements" c'est juste pour pouvoir mieux chier dessus ensuite.
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance
consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations
contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai
des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me
tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec
les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Marrant que tu insistes pour dire qu'elles sont pourries. Moi je les
aime bien, et un certain nombre de personnes que je connais aussi.
Mais bien sur, si toi t'aimes pas, c'est forceement que c'est pourri et
les gens qui disent trouver ca bien le font uniquement pour pas me vexer.
Bref, si tu n'as pas envie de t'étendre sur l'intérêt des baraques
abandonnées, ou sur l'intérêt du grain, des halos et des verticales à la
ramasse, moi ça me va très bien.
Ben oui, c'est d'ailleurs pour ca que je suis pas venu les poster ici
sachant le type de personnes ... Et comme je l'ai deja dit un certain
nombre de fois, j'en ai rien à foutre de ton avis la dessus. Heureusement
d'ailleurs, par ce que à t'écouter faudrait tout de suite que j'arrette
la photo.
Faudrait peu etre revoir ta facon de poser des questions alors.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
Depuis le debut c'est des remarques meprisantes sur moi et ces photos ...
Des explications y en a pas besoin, t'aimes bien, tant mieux, t'aimes pas, tant pis. Je vois pas l'interet de passer du temps à tout justifier à un groupe de debiles qui sont de toute facon la juste pour ricaner en disant que c'est à chier.
A vrai dire, j'ai pas specialement envie de discutter de ces photos avec un type comme toi.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
Arrete de faire l'innocent, tout le monde a compris que si tu demandes des "éclaircissements" c'est juste pour pouvoir mieux chier dessus ensuite.
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Marrant que tu insistes pour dire qu'elles sont pourries. Moi je les aime bien, et un certain nombre de personnes que je connais aussi. Mais bien sur, si toi t'aimes pas, c'est forceement que c'est pourri et les gens qui disent trouver ca bien le font uniquement pour pas me vexer.
Bref, si tu n'as pas envie de t'étendre sur l'intérêt des baraques abandonnées, ou sur l'intérêt du grain, des halos et des verticales à la ramasse, moi ça me va très bien.
Ben oui, c'est d'ailleurs pour ca que je suis pas venu les poster ici sachant le type de personnes ... Et comme je l'ai deja dit un certain nombre de fois, j'en ai rien à foutre de ton avis la dessus. Heureusement d'ailleurs, par ce que à t'écouter faudrait tout de suite que j'arrette la photo.
