Aussi bien.. Pour qqun (toi) qui dit rechercher la confrontation...
moui....
Aussi bien.. Pour qqun (toi) qui dit rechercher la confrontation...
moui....
Aussi bien.. Pour qqun (toi) qui dit rechercher la confrontation...
moui....
Daniel Rocha wrote:delestaque a écrit :
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau
pour que selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même
chose, qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien
longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs.
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est
visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la
réalité ?
Daniel Rocha wrote:
delestaque a écrit :
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau
pour que selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même
chose, qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien
longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs.
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est
visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la
réalité ?
Daniel Rocha wrote:delestaque a écrit :
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau
pour que selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même
chose, qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien
longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs.
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est
visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la
réalité ?
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos,
mais ça peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien
assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou
même être le dernier des abrutis ?
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos,
mais ça peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien
assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou
même être le dernier des abrutis ?
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos,
mais ça peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien
assassiner ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou
même être le dernier des abrutis ?
Ben moi ça m'étonne terriblement,
t'as déjà eu plus de 5.000 visiteurs en une seule journée ?
moi jamais !
alors 18.000 y'a qq chose qui m'échappe,
mais je demande qu'à comprendre
là je pense que tu te défiles de ta réponse :
bien sur quand tu fais des mises à jour
tu as une augmentation de visites,
mais jamais je n'ai constaté une telle augmentation
tiens il y a un site qui exploite les données alexa pour les transformer en
nombre de pages vues /jour
ce n'est pas un outils précis mais ça donne des ordres de grandeur
http://www.websiteoutlook.com/www.monochromatique.com
on voit 78 pages /jour
t'est référencé dmoz, t'as un nobre de backlincks corrects un PR également
correct
nicolas vigier n'est pas listé dmoz, n'a pas de backlink ??
un pr de 3 également
et affiche plus de 2.000 pages jour
j'avoue qu'il y a des choses que je ne comprend pas
mais je demande qu'à comprendre
Ben moi ça m'étonne terriblement,
t'as déjà eu plus de 5.000 visiteurs en une seule journée ?
moi jamais !
alors 18.000 y'a qq chose qui m'échappe,
mais je demande qu'à comprendre
là je pense que tu te défiles de ta réponse :
bien sur quand tu fais des mises à jour
tu as une augmentation de visites,
mais jamais je n'ai constaté une telle augmentation
tiens il y a un site qui exploite les données alexa pour les transformer en
nombre de pages vues /jour
ce n'est pas un outils précis mais ça donne des ordres de grandeur
http://www.websiteoutlook.com/www.monochromatique.com
on voit 78 pages /jour
t'est référencé dmoz, t'as un nobre de backlincks corrects un PR également
correct
nicolas vigier n'est pas listé dmoz, n'a pas de backlink ??
un pr de 3 également
et affiche plus de 2.000 pages jour
j'avoue qu'il y a des choses que je ne comprend pas
mais je demande qu'à comprendre
Ben moi ça m'étonne terriblement,
t'as déjà eu plus de 5.000 visiteurs en une seule journée ?
moi jamais !
alors 18.000 y'a qq chose qui m'échappe,
mais je demande qu'à comprendre
là je pense que tu te défiles de ta réponse :
bien sur quand tu fais des mises à jour
tu as une augmentation de visites,
mais jamais je n'ai constaté une telle augmentation
tiens il y a un site qui exploite les données alexa pour les transformer en
nombre de pages vues /jour
ce n'est pas un outils précis mais ça donne des ordres de grandeur
http://www.websiteoutlook.com/www.monochromatique.com
on voit 78 pages /jour
t'est référencé dmoz, t'as un nobre de backlincks corrects un PR également
correct
nicolas vigier n'est pas listé dmoz, n'a pas de backlink ??
un pr de 3 également
et affiche plus de 2.000 pages jour
j'avoue qu'il y a des choses que je ne comprend pas
mais je demande qu'à comprendre
Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer qu'avec un
n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un compensant l'autre,
complétant l'autre , renforçant l'autre ?
mais aussi le contraire ?
Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin de penser
que cette idée est complétement farfelue, je suis bien d'accord sur le fait
que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça ne veut plus dire la même
chose, si je puis dire, la photo ne s'exprimerait pas de la même façon ?
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que selon que
c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose, qu'il ne ressente
pas cette vision de la même façon, il y a bien longtemps que je me pose
cette question, sans réponse d'ailleurs.
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est visible
, et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la réalité ?
Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer qu'avec un
n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un compensant l'autre,
complétant l'autre , renforçant l'autre ?
mais aussi le contraire ?
Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin de penser
que cette idée est complétement farfelue, je suis bien d'accord sur le fait
que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça ne veut plus dire la même
chose, si je puis dire, la photo ne s'exprimerait pas de la même façon ?
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que selon que
c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose, qu'il ne ressente
pas cette vision de la même façon, il y a bien longtemps que je me pose
cette question, sans réponse d'ailleurs.
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est visible
, et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la réalité ?
Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer qu'avec un
n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un compensant l'autre,
complétant l'autre , renforçant l'autre ?
mais aussi le contraire ?
Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin de penser
que cette idée est complétement farfelue, je suis bien d'accord sur le fait
que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça ne veut plus dire la même
chose, si je puis dire, la photo ne s'exprimerait pas de la même façon ?
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que selon que
c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose, qu'il ne ressente
pas cette vision de la même façon, il y a bien longtemps que je me pose
cette question, sans réponse d'ailleurs.
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est visible
, et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment la réalité ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bce385f$0$17888$ )Discuter quoi précisement, je ne te suis pas.
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça
peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire
que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les
points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur,
que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le
grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en
plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner
ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le
dernier des abrutis ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bce385f$0$17888$426a34cc@news.free.fr )
Discuter quoi précisement, je ne te suis pas.
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça
peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire
que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les
points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur,
que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le
grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en
plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner
ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le
dernier des abrutis ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bce385f$0$17888$ )Discuter quoi précisement, je ne te suis pas.
Les éléments formels qui ont été soulignés ici, le grain, les halos, mais ça
peut être les verticales ou le point de vue.
Est-ce qu'on peut en parler oui ou non ?
Imaginons qu'on nous propose quelques images en noir et blanc. Peut-on dire
que certaines images sont par exemple toujours légèrement penchées, que les
points de vue choisis ne proposent rien d'autre qu'un regard de promeneur,
que certaines masses diffusent dans les clairs, que sur de petites images le
grain est astronomique alors que rien ne le justifie (sujet immobile en
plein jour) ?
Ou est-ce que dire quelque chose de cet ordre, c'est bel et bien assassiner
ces photos, insulter leur auteur, être puant d'arrogance, ou même être le
dernier des abrutis ?
delestaque a écrit :Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer
qu'avec un n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un
compensant l'autre, complétant l'autre , renforçant l'autre ?
mais aussi le contraire ?
Oui, un renvoi mutuel de l'un vers l'autre.
Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin
de penser que cette idée est complétement farfelue, je suis bien
d'accord sur le fait que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça
ne veut plus dire la même chose, si je puis dire, la photo ne
s'exprimerait pas de la même façon ?
Pour moi c'est ça. Si on traitre un même sujet en couleur et en n&b,
on ne montre pas la même chose. C'est pour cela que (pour moi) le n&b
à toute sa place dans la pratique de la photo.
Quand je fais une série de photo en n&b, je pense d'une manière la
série. Depuis que je ne fais plus que du n&b, je fais de plus en plus
de couleur.
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que
selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose,
qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien
longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs.
Cela dépend des gens il y a des gens qui se pose la question après et
convertisse la photo...
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est
visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment
la réalité ?
Pour moi une photo ne reprendre pas une réalité, mais la réalité que
l'on veut montrer. Réalité qui est partielle.
delestaque a écrit :
Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer
qu'avec un n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un
compensant l'autre, complétant l'autre , renforçant l'autre ?
mais aussi le contraire ?
Oui, un renvoi mutuel de l'un vers l'autre.
Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin
de penser que cette idée est complétement farfelue, je suis bien
d'accord sur le fait que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça
ne veut plus dire la même chose, si je puis dire, la photo ne
s'exprimerait pas de la même façon ?
Pour moi c'est ça. Si on traitre un même sujet en couleur et en n&b,
on ne montre pas la même chose. C'est pour cela que (pour moi) le n&b
à toute sa place dans la pratique de la photo.
Quand je fais une série de photo en n&b, je pense d'une manière la
série. Depuis que je ne fais plus que du n&b, je fais de plus en plus
de couleur.
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que
selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose,
qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien
longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs.
Cela dépend des gens il y a des gens qui se pose la question après et
convertisse la photo...
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est
visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment
la réalité ?
Pour moi une photo ne reprendre pas une réalité, mais la réalité que
l'on veut montrer. Réalité qui est partielle.
delestaque a écrit :Exercice pas facile du tout à mon avis, enfin, on peut imaginer
qu'avec un n&b et une en couleur, on trouvera son bonheur, l'un
compensant l'autre, complétant l'autre , renforçant l'autre ?
mais aussi le contraire ?
Oui, un renvoi mutuel de l'un vers l'autre.
Enfin, je m'en sens d'ailleurs peu capable, et je ne suis pas loin
de penser que cette idée est complétement farfelue, je suis bien
d'accord sur le fait que , selon que c'est en n&b ou en couleur ça
ne veut plus dire la même chose, si je puis dire, la photo ne
s'exprimerait pas de la même façon ?
Pour moi c'est ça. Si on traitre un même sujet en couleur et en n&b,
on ne montre pas la même chose. C'est pour cela que (pour moi) le n&b
à toute sa place dans la pratique de la photo.
Quand je fais une série de photo en n&b, je pense d'une manière la
série. Depuis que je ne fais plus que du n&b, je fais de plus en plus
de couleur.
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
je me demande vraiment ce qu'il se passe dans un cerveau pour que
selon que c'est en n&b ou en couleur, il n'y voie pas la même chose,
qu'il ne ressente pas cette vision de la même façon, il y a bien
longtemps que je me pose cette question, sans réponse d'ailleurs.
Cela dépend des gens il y a des gens qui se pose la question après et
convertisse la photo...
pourquoi un tirage achromatique semble changer le sens de ce qui est
visible , et peut on dire que le tirage couleur représente vraiment
la réalité ?
Pour moi une photo ne reprendre pas une réalité, mais la réalité que
l'on veut montrer. Réalité qui est partielle.
ben oui pourquoi on ne pourrait pas ??
J'aimerais bien que tu donnes une critique sans jouer de la provoque à
longueur de discussion
ben oui pourquoi on ne pourrait pas ??
J'aimerais bien que tu donnes une critique sans jouer de la provoque à
longueur de discussion
ben oui pourquoi on ne pourrait pas ??
J'aimerais bien que tu donnes une critique sans jouer de la provoque à
longueur de discussion
Après c'est sur, ca ressemblera plus à un regard de promeneur.
Désolé si c'est pas mon avis.
C'est incroyable, tu peux pas t'empecher de faire dire aux gens ce
qu'ils ont pas dit.
Après c'est sur, ca ressemblera plus à un regard de promeneur.
Désolé si c'est pas mon avis.
C'est incroyable, tu peux pas t'empecher de faire dire aux gens ce
qu'ils ont pas dit.
Après c'est sur, ca ressemblera plus à un regard de promeneur.
Désolé si c'est pas mon avis.
C'est incroyable, tu peux pas t'empecher de faire dire aux gens ce
qu'ils ont pas dit.
Daniel Rocha a écrit
( news:4bd75093$0$12113$ )ben oui pourquoi on ne pourrait pas ??
Ok.
Le grain, sur ces photos-là, tu en penses quoi ? Des fois on en
rajoute pour une esthétique, des fois on ne peut pas faire autrement
parce qu'on est en spectacle de nuit, mais là est-ce que c'est le cas
? À part dire « c'est son choix » ou « il avait cette pellicule-là
dans le boîtier », est-ce qu'à ton avis, ce grain est un plus ?
Que penses-tu de ces verticales toujours légèrement à la ramasse ?
Est-ce qu'il n'aurait pas pu recadrer ? Avoir un pied ? En dehors de
dire « c'est son choix » ou « peut-être qu'il ne voulait pas recadrer
», est-ce que pour toi, ce sont des éléments perfectibles oui ou non ?
Et les halos ? Ils te paraissent des effets spéciaux, genre filtre à
la Hamilton, ou bien c'est un raté de développement ? Et si on dit
c'est un raté de développement, est-ce qu'il fait un effet
particulier, quelque chose d'intéressant qui ouvre des perspectives,
ou bien c'est juste un raté ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bd75093$0$12113$426a74cc@news.free.fr )
ben oui pourquoi on ne pourrait pas ??
Ok.
Le grain, sur ces photos-là, tu en penses quoi ? Des fois on en
rajoute pour une esthétique, des fois on ne peut pas faire autrement
parce qu'on est en spectacle de nuit, mais là est-ce que c'est le cas
? À part dire « c'est son choix » ou « il avait cette pellicule-là
dans le boîtier », est-ce qu'à ton avis, ce grain est un plus ?
Que penses-tu de ces verticales toujours légèrement à la ramasse ?
Est-ce qu'il n'aurait pas pu recadrer ? Avoir un pied ? En dehors de
dire « c'est son choix » ou « peut-être qu'il ne voulait pas recadrer
», est-ce que pour toi, ce sont des éléments perfectibles oui ou non ?
Et les halos ? Ils te paraissent des effets spéciaux, genre filtre à
la Hamilton, ou bien c'est un raté de développement ? Et si on dit
c'est un raté de développement, est-ce qu'il fait un effet
particulier, quelque chose d'intéressant qui ouvre des perspectives,
ou bien c'est juste un raté ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bd75093$0$12113$ )ben oui pourquoi on ne pourrait pas ??
Ok.
Le grain, sur ces photos-là, tu en penses quoi ? Des fois on en
rajoute pour une esthétique, des fois on ne peut pas faire autrement
parce qu'on est en spectacle de nuit, mais là est-ce que c'est le cas
? À part dire « c'est son choix » ou « il avait cette pellicule-là
dans le boîtier », est-ce qu'à ton avis, ce grain est un plus ?
Que penses-tu de ces verticales toujours légèrement à la ramasse ?
Est-ce qu'il n'aurait pas pu recadrer ? Avoir un pied ? En dehors de
dire « c'est son choix » ou « peut-être qu'il ne voulait pas recadrer
», est-ce que pour toi, ce sont des éléments perfectibles oui ou non ?
Et les halos ? Ils te paraissent des effets spéciaux, genre filtre à
la Hamilton, ou bien c'est un raté de développement ? Et si on dit
c'est un raté de développement, est-ce qu'il fait un effet
particulier, quelque chose d'intéressant qui ouvre des perspectives,
ou bien c'est juste un raté ?
