Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
tu retires la fin de ma phrase. On peut critiquer ici. Je l'ai fait sur les photos de Nicolas, et celles d'Octave.
Donc tu en penses quoi ? Est-il possible de donner un avis négatif sur ce forum, ou pas???
Oui, ou non ?
(...) Je retire tes commentaires sur les photos, car j'en suis désolé, mais je ne trouve pas la réponse, et je ne peux pas te répondre.
La provocation, c'est juste un argument facile pour ne jamais répondre sur le fond.
Non la provocation c'est ton mode d'existence sur FRP.
Regarde les commentaires que certaines personnes on fait sur ces photos. Qqun a parler de photos inquiétantes qui font penser au projet blairwitch.
Cette personne a une autre manière de voir, considérer les photos. Pour moi et pour toi ces photos n'évoquent probablement pas la même chose.
Donc et alors ?? Est ce que se sera toi ou l'autre personne qui a raison ?
Et si c'était pas une personne seule qui avait raison, mais si c'est toi et elle ? Il n'y aura jamais une seule manière de lire une photo.
Comme toi c'est photos n'évoquent rien de particulier tu cherches a entrer dans les questions purement et simplement technique, pour tenter de trouver une légitimation a ces photos. Mais est ce que l'auteur avait se souci technique à la prise de vue ? Je ne pense pas.
Est ce qu'il n'y a qu'une seule manière de "comprendre" ces photos ?
Cela permet de dégager le problème, genre « oui oui, c'est toujours la même provoc', on connaît ».
blablabla...
Les éléments formels dont je parle ici, toi tu en penses quoi ? Si tu les as sur tes photos, tu en fais quoi ?
Cela dépend de l'idée que j'ai en tête.
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
ben oui pourquoi on ne pourrait pas ??
Ok.
Non pas "Ok.".
tu retires la fin de ma phrase. On peut critiquer ici. Je l'ai fait sur
les photos de Nicolas, et celles d'Octave.
Donc tu en penses quoi ? Est-il possible de donner un avis négatif sur
ce forum, ou pas???
Oui, ou non ?
(...)
Je retire tes commentaires sur les photos, car j'en suis désolé, mais je
ne trouve pas la réponse, et je ne peux pas te répondre.
La provocation, c'est juste un argument facile pour ne jamais répondre sur
le fond.
Non la provocation c'est ton mode d'existence sur FRP.
Regarde les commentaires que certaines personnes on fait sur ces photos.
Qqun a parler de photos inquiétantes qui font penser au projet blairwitch.
Cette personne a une autre manière de voir, considérer les photos.
Pour moi et pour toi ces photos n'évoquent probablement pas la même chose.
Donc et alors ?? Est ce que se sera toi ou l'autre personne qui a raison ?
Et si c'était pas une personne seule qui avait raison, mais si c'est toi
et elle ? Il n'y aura jamais une seule manière de lire une photo.
Comme toi c'est photos n'évoquent rien de particulier tu cherches a
entrer dans les questions purement et simplement technique, pour tenter
de trouver une légitimation a ces photos. Mais est ce que l'auteur avait
se souci technique à la prise de vue ? Je ne pense pas.
Est ce qu'il n'y a qu'une seule manière de "comprendre" ces photos ?
Cela permet de dégager le problème, genre « oui oui, c'est toujours la même
provoc', on connaît ».
blablabla...
Les éléments formels dont je parle ici, toi tu en penses quoi ? Si tu
les as
sur tes photos, tu en fais quoi ?
tu retires la fin de ma phrase. On peut critiquer ici. Je l'ai fait sur les photos de Nicolas, et celles d'Octave.
Donc tu en penses quoi ? Est-il possible de donner un avis négatif sur ce forum, ou pas???
Oui, ou non ?
(...) Je retire tes commentaires sur les photos, car j'en suis désolé, mais je ne trouve pas la réponse, et je ne peux pas te répondre.
La provocation, c'est juste un argument facile pour ne jamais répondre sur le fond.
Non la provocation c'est ton mode d'existence sur FRP.
Regarde les commentaires que certaines personnes on fait sur ces photos. Qqun a parler de photos inquiétantes qui font penser au projet blairwitch.
Cette personne a une autre manière de voir, considérer les photos. Pour moi et pour toi ces photos n'évoquent probablement pas la même chose.
Donc et alors ?? Est ce que se sera toi ou l'autre personne qui a raison ?
Et si c'était pas une personne seule qui avait raison, mais si c'est toi et elle ? Il n'y aura jamais une seule manière de lire une photo.
Comme toi c'est photos n'évoquent rien de particulier tu cherches a entrer dans les questions purement et simplement technique, pour tenter de trouver une légitimation a ces photos. Mais est ce que l'auteur avait se souci technique à la prise de vue ? Je ne pense pas.
Est ce qu'il n'y a qu'une seule manière de "comprendre" ces photos ?
Cela permet de dégager le problème, genre « oui oui, c'est toujours la même provoc', on connaît ».
blablabla...
Les éléments formels dont je parle ici, toi tu en penses quoi ? Si tu les as sur tes photos, tu en fais quoi ?
Cela dépend de l'idée que j'ai en tête.
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Forum de discussion. Questions. Explications.
ici on est sur un forum de discussion, pas de justification.
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Forum de discussion. Questions. Explications.
ici on est sur un forum de discussion, pas de justification.
et voilà, même en faisant des efforts énormes de diplomatie pour poser des questions :
C'est vrai que pour nombre de personne ici, parler sans agressivité, c'est demander un effort énorme.
que dalle, rien...
ben non le masque tombe très vite.
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
Et s'il n'y avait tout simplement pas d'explication???
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
La technique photo est unique, elle, mais c'est tout.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
<PAN> dans la tête, je suis par terre mon corps ce vide de son sang... Fais tu référence a certaines photos postées ici par moa maime ??
Effectivement je peux ne pas t'avoir donner toutes les explications que tu voulais, pour "expliquer". Mais est ce que ces explications sont nécessaire, à l'existence de ces photos ?
Je n'ai pas pour habitude d'intellectualiser les photos que je fais. Je suis incapable d'en parler pendant des heures, alors demander des explications...
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
C'est fou ça...
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées. On fait quoi avec ces photos on les jettent ?
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne sont pas pour autant parfaite.
BB, tu cherches une perfection, qui n'existe qu'a tes yeux.
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne
suis pas le seul à avoir participé.
Et s'il n'y avait tout simplement pas d'explication???
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les
couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout
simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo
n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des
regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
La technique photo est unique, elle, mais c'est tout.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu
ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
<PAN> dans la tête, je suis par terre mon corps ce vide de son sang...
Fais tu référence a certaines photos postées ici par moa maime ??
Effectivement je peux ne pas t'avoir donner toutes les explications que
tu voulais, pour "expliquer". Mais est ce que ces explications sont
nécessaire, à l'existence de ces photos ?
Je n'ai pas pour habitude d'intellectualiser les photos que je fais.
Je suis incapable d'en parler pendant des heures, alors demander des
explications...
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une
ambiance
consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations
contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
C'est fou ça...
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai
des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me
tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec
les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites
techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées. On fait quoi avec
ces photos on les jettent ?
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne
sont pas pour autant parfaite.
BB, tu cherches une perfection, qui n'existe qu'a tes yeux.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
Et s'il n'y avait tout simplement pas d'explication???
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
La technique photo est unique, elle, mais c'est tout.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
<PAN> dans la tête, je suis par terre mon corps ce vide de son sang... Fais tu référence a certaines photos postées ici par moa maime ??
Effectivement je peux ne pas t'avoir donner toutes les explications que tu voulais, pour "expliquer". Mais est ce que ces explications sont nécessaire, à l'existence de ces photos ?
Je n'ai pas pour habitude d'intellectualiser les photos que je fais. Je suis incapable d'en parler pendant des heures, alors demander des explications...
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
C'est fou ça...
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées. On fait quoi avec ces photos on les jettent ?
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne sont pas pour autant parfaite.
BB, tu cherches une perfection, qui n'existe qu'a tes yeux.
-- http://www.monochromatique.com
jpw
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 4bdc0219$0$24106$
delestaque a écrit :
Enfin, sachant qu'il est plutôt rare de juxtaposer deux photos d'un même sujet en couleur et en n&b
Oui mais c'est pas grave. Ca peut donner qqchose de bien :)
C'est quand même assez fou de montrer une seule et même photo d'un même sujet, en couleur, n&b ou sépia , monochrome ot tout ce qu'on vet et que ça ne soit plus en fait la...même photo, finalement ?
Assez fou, je ne sais pas ! Sepia, je ne sais pas, je ne me suis jamais posé la question ni pratiquer la chose.
En tout cas pour moi, c'est naturel qu'un meme sujet traiter en n&b et en couleur va montrer des choses différentes.
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
oui, je sais, y trouves tu ton compte ?
Il y a environ 1 an j'ai acheté un boitier d'occasion, qui est tombé en panne 7 mois après l'achat, donc mon entrée dans le numérique n'a été que réelle que ces dernières semaines. J'ai acheté un boitier neuf. Et avec celui d'occasion, je n'ai rien fait de vraiment "sérieux".
J'ai fait une séance de portrait en num il y a 2 semaines. Et pour une demande du modèle j'ai fourni les photos en n&b et en couleur.
Le RAW est un outil exceptionnel. On peut en faire ce que l'on veut sans perte ! C'est terrible.
Après cela ne me change pas ma façon de faire.
J'ai encore fait peu de série de photos, avec. je vais reprendre ça en main.
je suis intéressé !
merci daniel
jpw
"Daniel Rocha" <drocha@magic.rf> a écrit dans le message de news:
4bdc0219$0$24106$426a74cc@news.free.fr...
delestaque a écrit :
Enfin, sachant qu'il est plutôt rare de juxtaposer deux photos d'un même
sujet en couleur et en n&b
Oui mais c'est pas grave. Ca peut donner qqchose de bien :)
C'est quand même assez fou de montrer une seule et même photo d'un même
sujet, en couleur, n&b ou sépia , monochrome ot tout ce qu'on vet et que
ça ne soit plus en fait la...même photo, finalement ?
Assez fou, je ne sais pas ! Sepia, je ne sais pas, je ne me suis jamais
posé la question ni pratiquer la chose.
En tout cas pour moi, c'est naturel qu'un meme sujet traiter en n&b et en
couleur va montrer des choses différentes.
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
oui, je sais, y trouves tu ton compte ?
Il y a environ 1 an j'ai acheté un boitier d'occasion, qui est tombé en
panne 7 mois après l'achat, donc mon entrée dans le numérique n'a été que
réelle que ces dernières semaines. J'ai acheté un boitier neuf. Et avec
celui d'occasion, je n'ai rien fait de vraiment "sérieux".
J'ai fait une séance de portrait en num il y a 2 semaines. Et pour une
demande du modèle j'ai fourni les photos en n&b et en couleur.
Le RAW est un outil exceptionnel. On peut en faire ce que l'on veut sans
perte ! C'est terrible.
Après cela ne me change pas ma façon de faire.
J'ai encore fait peu de série de photos, avec. je vais reprendre ça en
main.
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 4bdc0219$0$24106$
delestaque a écrit :
Enfin, sachant qu'il est plutôt rare de juxtaposer deux photos d'un même sujet en couleur et en n&b
Oui mais c'est pas grave. Ca peut donner qqchose de bien :)
C'est quand même assez fou de montrer une seule et même photo d'un même sujet, en couleur, n&b ou sépia , monochrome ot tout ce qu'on vet et que ça ne soit plus en fait la...même photo, finalement ?
Assez fou, je ne sais pas ! Sepia, je ne sais pas, je ne me suis jamais posé la question ni pratiquer la chose.
En tout cas pour moi, c'est naturel qu'un meme sujet traiter en n&b et en couleur va montrer des choses différentes.
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
oui, je sais, y trouves tu ton compte ?
Il y a environ 1 an j'ai acheté un boitier d'occasion, qui est tombé en panne 7 mois après l'achat, donc mon entrée dans le numérique n'a été que réelle que ces dernières semaines. J'ai acheté un boitier neuf. Et avec celui d'occasion, je n'ai rien fait de vraiment "sérieux".
J'ai fait une séance de portrait en num il y a 2 semaines. Et pour une demande du modèle j'ai fourni les photos en n&b et en couleur.
Le RAW est un outil exceptionnel. On peut en faire ce que l'on veut sans perte ! C'est terrible.
Après cela ne me change pas ma façon de faire.
J'ai encore fait peu de série de photos, avec. je vais reprendre ça en main.
je suis intéressé !
merci daniel
jpw
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Ca par contre, t'as toujours pas compris le concept de signature.
Ça y est, un « concept » maintenant, ça nous manquait.
Les signatures mon gars, ce n'est rien d'autre qu'un martelage répété ad nauseam, à peu près aussi intelligent qu'un autocollant, c'est dire si cela va bien à certains.
Toi, tu n'arrêtes pas de jurer tes grands dieux que tu n'as jamais voulu qu'on les voie, tes pauvres photos, et pourtant à la fin de chacune de tes interventions, tu nous y ramènes.
(cherchez l'erreur)
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhtnol1.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org )
Ca par contre, t'as toujours pas compris le concept de signature.
Ça y est, un « concept » maintenant, ça nous manquait.
Les signatures mon gars, ce n'est rien d'autre qu'un martelage répété ad
nauseam, à peu près aussi intelligent qu'un autocollant, c'est dire si cela
va bien à certains.
Toi, tu n'arrêtes pas de jurer tes grands dieux que tu n'as jamais voulu
qu'on les voie, tes pauvres photos, et pourtant à la fin de chacune de tes
interventions, tu nous y ramènes.
Ca par contre, t'as toujours pas compris le concept de signature.
Ça y est, un « concept » maintenant, ça nous manquait.
Les signatures mon gars, ce n'est rien d'autre qu'un martelage répété ad nauseam, à peu près aussi intelligent qu'un autocollant, c'est dire si cela va bien à certains.
Toi, tu n'arrêtes pas de jurer tes grands dieux que tu n'as jamais voulu qu'on les voie, tes pauvres photos, et pourtant à la fin de chacune de tes interventions, tu nous y ramènes.
(cherchez l'erreur)
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Je vois pas ce que tu viens faire avec ton exemple completement HS de mouette.
Bon, on va le dire encore autrement.
Si on fait des photos de kangourous en train de coudre à la machine, personne n'ira critiquer la banalité du sujet ni le grain ou les verticales pas plus que les halos ou le point de vue, ok ?
En revanche des endroits abandonnés pris en photo, ce n'est pas ce qui manque. C'est devenu un genre. Dans celui-ci, de genre, on a eu quantité de photos intéressantes. Au bout d'un moment le genre nous sort par les yeux, la moindre ruine on se barre, même si on y met des femmes à poil.
Et pourtant, même avec ça, certains arrivent encore à nous scotcher. À faire des trucs étonnants de pénombres et de lumière, de surprises et de mystères, bref des trucs maîtrisés. On croyait avoir tout vu, on découvre toujours.
Plus un genre s'étoffe, plus la photographie doit y être excellente. Et ça marche comme ça pour le portrait, pour la photo de rue, de mer, de montagne, pour le reportage, c'est vrai. Et aussi pour la photo publicitaire, industrielle, sportive ou animalière.
Je ne vois pas en quoi cette évidence est surréaliste.
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhtnqlm.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org )
Je vois pas ce que tu viens faire avec ton exemple completement HS de
mouette.
Bon, on va le dire encore autrement.
Si on fait des photos de kangourous en train de coudre à la machine,
personne n'ira critiquer la banalité du sujet ni le grain ou les verticales
pas plus que les halos ou le point de vue, ok ?
En revanche des endroits abandonnés pris en photo, ce n'est pas ce qui
manque. C'est devenu un genre. Dans celui-ci, de genre, on a eu quantité de
photos intéressantes. Au bout d'un moment le genre nous sort par les yeux,
la moindre ruine on se barre, même si on y met des femmes à poil.
Et pourtant, même avec ça, certains arrivent encore à nous scotcher. À faire
des trucs étonnants de pénombres et de lumière, de surprises et de mystères,
bref des trucs maîtrisés. On croyait avoir tout vu, on découvre toujours.
Plus un genre s'étoffe, plus la photographie doit y être excellente. Et ça
marche comme ça pour le portrait, pour la photo de rue, de mer, de montagne,
pour le reportage, c'est vrai. Et aussi pour la photo publicitaire,
industrielle, sportive ou animalière.
Je ne vois pas en quoi cette évidence est surréaliste.
Je vois pas ce que tu viens faire avec ton exemple completement HS de mouette.
Bon, on va le dire encore autrement.
Si on fait des photos de kangourous en train de coudre à la machine, personne n'ira critiquer la banalité du sujet ni le grain ou les verticales pas plus que les halos ou le point de vue, ok ?
En revanche des endroits abandonnés pris en photo, ce n'est pas ce qui manque. C'est devenu un genre. Dans celui-ci, de genre, on a eu quantité de photos intéressantes. Au bout d'un moment le genre nous sort par les yeux, la moindre ruine on se barre, même si on y met des femmes à poil.
Et pourtant, même avec ça, certains arrivent encore à nous scotcher. À faire des trucs étonnants de pénombres et de lumière, de surprises et de mystères, bref des trucs maîtrisés. On croyait avoir tout vu, on découvre toujours.
Plus un genre s'étoffe, plus la photographie doit y être excellente. Et ça marche comme ça pour le portrait, pour la photo de rue, de mer, de montagne, pour le reportage, c'est vrai. Et aussi pour la photo publicitaire, industrielle, sportive ou animalière.
Je ne vois pas en quoi cette évidence est surréaliste.
delestaque
Daniel Rocha wrote:
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
oui, je sais, y trouves tu ton compte ?
Il y a environ 1 an j'ai acheté un boitier d'occasion, qui est tombé en panne 7 mois après l'achat, donc mon entrée dans le numérique n'a été que réelle que ces dernières semaines. J'ai acheté un boitier neuf. Et avec celui d'occasion, je n'ai rien fait de vraiment "sérieux".
bof, bon, c'est un peu con que le matos soit mauvais, mais il faut aussi un peu " s'entrainer " surtout à la manipe du matériel, il y a quand même un tas de trucs nouveaux.
J'ai fait une séance de portrait en num il y a 2 semaines. Et pour une demande du modèle j'ai fourni les photos en n&b et en couleur.
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
Le RAW est un outil exceptionnel. On peut en faire ce que l'on veut sans perte ! C'est terrible.
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec ce pb toutes ma vie pro.
Après cela ne me change pas ma façon de faire.
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors raw ?
J'ai encore fait peu de série de photos, avec. je vais reprendre ça en main.
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers numériques...c'était hier ! Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien, et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage. j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
-- -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
Je me suis mis au numérique que dernièrement.
oui, je sais, y trouves tu ton compte ?
Il y a environ 1 an j'ai acheté un boitier d'occasion, qui est tombé
en panne 7 mois après l'achat, donc mon entrée dans le numérique n'a
été que réelle que ces dernières semaines. J'ai acheté un boitier neuf. Et
avec celui d'occasion, je n'ai rien fait de vraiment "sérieux".
bof, bon, c'est un peu con que le matos soit mauvais, mais il faut aussi un
peu " s'entrainer " surtout à la manipe du matériel, il y a quand même un
tas de trucs nouveaux.
J'ai fait une séance de portrait en num il y a 2 semaines. Et pour une
demande du modèle j'ai fourni les photos en n&b et en couleur.
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
Le RAW est un outil exceptionnel. On peut en faire ce que l'on veut
sans perte ! C'est terrible.
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour
des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi
Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec
ce pb toutes ma vie pro.
Après cela ne me change pas ma façon de faire.
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton
compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait
Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors
raw ?
J'ai encore fait peu de série de photos, avec. je vais reprendre ça
en main.
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement
évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers
numériques...c'était hier !
Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien,
et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage.
j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
Il y a environ 1 an j'ai acheté un boitier d'occasion, qui est tombé en panne 7 mois après l'achat, donc mon entrée dans le numérique n'a été que réelle que ces dernières semaines. J'ai acheté un boitier neuf. Et avec celui d'occasion, je n'ai rien fait de vraiment "sérieux".
bof, bon, c'est un peu con que le matos soit mauvais, mais il faut aussi un peu " s'entrainer " surtout à la manipe du matériel, il y a quand même un tas de trucs nouveaux.
J'ai fait une séance de portrait en num il y a 2 semaines. Et pour une demande du modèle j'ai fourni les photos en n&b et en couleur.
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
Le RAW est un outil exceptionnel. On peut en faire ce que l'on veut sans perte ! C'est terrible.
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec ce pb toutes ma vie pro.
Après cela ne me change pas ma façon de faire.
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors raw ?
J'ai encore fait peu de série de photos, avec. je vais reprendre ça en main.
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers numériques...c'était hier ! Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien, et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage. j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
-- -- Ricco
delestaque
Daniel Rocha wrote:
Bour-Brown a écrit :
Forum de discussion. Questions. Explications.
ici on est sur un forum de discussion, pas de justification.
C'est vrai, ce n'est pas une obligation, on n'est obligés à rien ici , je suis absolument d'accord.
-- -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
Bour-Brown a écrit :
Forum de discussion. Questions. Explications.
ici on est sur un forum de discussion, pas de justification.
C'est vrai, ce n'est pas une obligation, on n'est obligés à rien ici , je
suis absolument d'accord.
ici on est sur un forum de discussion, pas de justification.
C'est vrai, ce n'est pas une obligation, on n'est obligés à rien ici , je suis absolument d'accord.
-- -- Ricco
delestaque
Daniel Rocha wrote:
Bour-Brown a écrit :
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
Et s'il n'y avait tout simplement pas d'explication???
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier. La technique photo est unique, elle, mais c'est tout.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
<PAN> dans la tête, je suis par terre mon corps ce vide de son sang... Fais tu référence a certaines photos postées ici par moa maime ??
Effectivement je peux ne pas t'avoir donner toutes les explications que tu voulais, pour "expliquer". Mais est ce que ces explications sont nécessaire, à l'existence de ces photos ?
Je n'ai pas pour habitude d'intellectualiser les photos que je fais. Je suis incapable d'en parler pendant des heures, alors demander des explications...
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
C'est fou ça...
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées. On fait quoi avec ces photos on les jettent ?
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne sont pas pour autant parfaite.
BB, tu cherches une perfection, qui n'existe qu'a tes yeux.
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été longtemps mon cas, comme pour la danse classique. certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi, c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
-- -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
Bour-Brown a écrit :
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication,
or je ne suis pas le seul à avoir participé.
Et s'il n'y avait tout simplement pas d'explication???
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les
couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout
simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La
photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on
appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on
veut photographier.
La technique photo est unique, elle, mais c'est tout.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des
éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec
Daniel Rocha ou p.c.
<PAN> dans la tête, je suis par terre mon corps ce vide de son sang...
Fais tu référence a certaines photos postées ici par moa maime ??
Effectivement je peux ne pas t'avoir donner toutes les explications
que tu voulais, pour "expliquer". Mais est ce que ces explications
sont nécessaire, à l'existence de ces photos ?
Je n'ai pas pour habitude d'intellectualiser les photos que je fais.
Je suis incapable d'en parler pendant des heures, alors demander des
explications...
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une
ambiance
consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes
irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être
méchants.
C'est fou ça...
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je
ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille
fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt
qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase
terminale.
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites
techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées. On fait quoi
avec ces photos on les jettent ?
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos
ne sont pas pour autant parfaite.
BB, tu cherches une perfection, qui n'existe qu'a tes yeux.
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à
comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été
longtemps mon cas, comme pour la danse classique.
certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi,
c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen
d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
Bof, depuis le début on n'a jamais eu un seul début d'explication, or je ne suis pas le seul à avoir participé.
Et s'il n'y avait tout simplement pas d'explication???
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier. La technique photo est unique, elle, mais c'est tout.
Quel que soit le ton qu'on adopte pour te demander des éclaircissements, tu ne les donnes pas. Même chose d'ailleurs avec Daniel Rocha ou p.c.
<PAN> dans la tête, je suis par terre mon corps ce vide de son sang... Fais tu référence a certaines photos postées ici par moa maime ??
Effectivement je peux ne pas t'avoir donner toutes les explications que tu voulais, pour "expliquer". Mais est ce que ces explications sont nécessaire, à l'existence de ces photos ?
Je n'ai pas pour habitude d'intellectualiser les photos que je fais. Je suis incapable d'en parler pendant des heures, alors demander des explications...
Moi je pense que vous ne venez pas pour parler photo, mais pour une ambiance consensuelle que vous ne trouvez pas, d'où ces permanentes irritations contre tous ces méchants qui ne font rien que d'être méchants.
C'est fou ça...
Perso je m'en fiche un peu, ce n'est pas mon problème. Le jour où je ferai des photos pourries sans m'en rendre compte, je préfère mille fois qu'on me tombe dessus en me disant ce qui ne va pas plutôt qu'on me ménage avec les précautions que l'on a pour les malades en phase terminale.
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées. On fait quoi avec ces photos on les jettent ?
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne sont pas pour autant parfaite.
BB, tu cherches une perfection, qui n'existe qu'a tes yeux.
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été longtemps mon cas, comme pour la danse classique. certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi, c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
