Quels appareils ont un ecran orientable ?

Heu... toutes les caméras ont un écran orientable, y compris les "pros",
avec utilisation intensive... Aucun problème à ce niveau.

Le matériel pro c'est tout autre chose...

Je n'ai jamais réussi à trouver de discusses argumentées de façon
sérieuse (çàd avec des gens qui *savent* ce dont ils parlent dans ce cas
spécifique) à ce niveau, que ce soit en US ou en FR, malheureusement.

Croire que tout se trouve sur le web est une grave illusion.
Maintenant que la réponse donnée par un ingénieur japonais
soit forcément de bonne foi est un autre débat.

Le coût d'un LCD 3" est minime de nos jours.
Le rendre pivotant n'ajoute sûrement pas grand chose à ce coût
j'imagine.

Mais si c'est un design nettement plus complexe. Donc qui a
un coût. Et le coût d'un écran varie beaucoup selon sa
qualité...

Et je veux bien payer un poil plus cher, s'il le faut vraiment, pour
avoir cet avantage super important pour le confort du photographe.

Toi peut-être, la majorité des acheteurs non. Tout le
problème est là...

C'est effectivement celui auquel je pensais (je venais d'en lire la
revue sur DPreview) mais il y aussi un Panasonic je crois qui le fait,
non?

Panasonic ne fait guère que de la figuration pour
l'instant... En reflex.

De toutes façons, c'est clair que c'est bien trop peu, mais le fait que
le tout nouvel Olympus E3 le fasse sera, j'espère, un déclencheur (!!!)
sérieux pour les autres.

Sérieusement autant un écran 1 axe comme sur le Fuji S100
apporte beaucoup autant un axe supplémentaire n'ajoute pas
grand chose. Je doute que ça s'impose... Surtout qu'avec les
générations récentes d'écran l'angle de vision approche les
180° et donc que pivoter l'écran devient nettement moins
indispensable...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Dans le message <frirt3$2lun$1@talisker.lacave.net>,

Comme déjà dit quand une caractéristique n'intéresse qu'un
très faible pourcentage d'utilisateurs elle disparaît...

ou tout du moins elle ne se développe pas.
ce qui est domage.
je prends l'exeample du mode video des Canon S1à5is qui propose des
fonctions tout à fait remarquables et très utiles :
expo auto ou manuelle, idem pour bal des blanc et AF, réglage du taux
d'échantillonage du son.
ces fonctions seraient extrèmement simple à implémenter dans n'inporte quel
APN, or seul les Canon S1à5 les proposent...

--
Alf92
"Homo sapiens technologicus n'est pas mis en difficulté par ses
technologies, mais par l'inconsistance de sa réflexion sur les
technologies." (Michel Puech)

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Heu... toutes les caméras ont un écran orientable, y compris les "pros",
avec utilisation intensive... Aucun problème à ce niveau.

Le matériel pro c'est tout autre chose...

Oui mais non... là, nous parlons de solidité d'un pivot d'écran.
Et je te rappelle que mon bridge a un tel écran pivotable, bien solide
sans problème.
Et d'autres exemples ont été donnés dans ce fil aussi...

Je n'ai jamais réussi à trouver de discusses argumentées de façon
sérieuse (çàd avec des gens qui *savent* ce dont ils parlent dans ce cas
spécifique) à ce niveau, que ce soit en US ou en FR, malheureusement.

Croire que tout se trouve sur le web est une grave illusion.

Tss, tss, tss... ;)

Maintenant que la réponse donnée par un ingénieur japonais
soit forcément de bonne foi est un autre débat.

Surtout quand on ne la trouve nulle part, et qu'elle n'engage que celui
qui la donne de toutes façons... :>

Le coût d'un LCD 3" est minime de nos jours.
Le rendre pivotant n'ajoute sûrement pas grand chose à ce coût
j'imagine.

Mais si c'est un design nettement plus complexe. Donc qui a
un coût. Et le coût d'un écran varie beaucoup selon sa
qualité...

Tu mélanges 2 choses je pense.
Le coût du pivot et sa conception n'ont rien à voir avec la qualité de
l'écran lui-même.
Le design du pivot n'a *rien* de plus complexe que pour n'importe quel
camescope.
La qualité d'écran d'aujourd'hui sera la daube de celui de demain... le
pivot existera toujours selon le même design de toutes façons.

Et je veux bien payer un poil plus cher, s'il le faut vraiment, pour
avoir cet avantage super important pour le confort du photographe.

Toi peut-être, la majorité des acheteurs non. Tout le
problème est là...

Mais là, tu n'en sais rien. Tu parles pour des gens que tu ne connais
pas, tu déduis selon des critères très flous.

De toutes façons, c'est clair que c'est bien trop peu, mais le fait que
le tout nouvel Olympus E3 le fasse sera, j'espère, un déclencheur (!!!)
sérieux pour les autres.

Sérieusement autant un écran 1 axe comme sur le Fuji S100
apporte beaucoup autant un axe supplémentaire n'ajoute pas
grand chose. Je doute que ça s'impose... Surtout qu'avec les
générations récentes d'écran l'angle de vision approche les
180° et donc que pivoter l'écran devient nettement moins
indispensable...

Je maintiens mon point de vue.
Les écrans, même modernes, sont absolument nuls en environnement très
lumineux comme celui dans lequel j'évolue. Il n'y a aucune comparaison
avec un écran orientable (que tu peux ombrer facilement au pire), c'est
clair!
Et ensuite, un seul axe, c'est mieux que rien, ok, mais comment fais-tu
pour shooter une photo verticalement, au ras du sol, si tu n'as pas
d'axe idoine pour orienter ton écran?


--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008

Maintenant que la réponse donnée par un ingénieur japonais
soit forcément de bonne foi est un autre débat.

Surtout quand on ne la trouve nulle part, et qu'elle n'engage que celui
qui la donne de toutes façons... :>

Tu penses que les ingénieurs des constructeurs japonais
diffusent leurs pensées sur le net ? oulala...

Tu mélanges 2 choses je pense.
Le coût du pivot et sa conception n'ont rien à voir avec la qualité de
l'écran lui-même.
Le design du pivot n'a *rien* de plus complexe que pour n'importe quel
camescope.

Tu veux à tout prix que l'écran orientable ne pose aucun
problème et n'ait pas un coût. Mais si : un constructeur
fait des choix entre ce qui serait un atout pour son modèle
et ce qui ne le sera pas. L'écran deux axes n'est pas vu
comme un atout.

Mais là, tu n'en sais rien. Tu parles pour des gens que tu ne connais
pas, tu déduis selon des critères très flous.

Mais si. Tout ça est très étudié contrairement à ce que tu
penses. Et encore une fois tout n'est pas sur le net. En
particulier quand c'est à diffusion restreinte voire
carrément confidentiel. Ce que j'en dis ne vient pas d'un
autre monde mais directement des constructeurs... Si tu
préfères croire à autre chose libre à toi...

Je maintiens mon point de vue.
Les écrans, même modernes, sont absolument nuls en environnement très
lumineux comme celui dans lequel j'évolue. Il n'y a aucune comparaison
avec un écran orientable (que tu peux ombrer facilement au pire), c'est
clair!

Ce que tu connais n'est pas forcément tout ce qui existe...
De nouveaux types d'écrans arrivent et certains types
actuels restent lisibles sous très forte lumière.

Et ensuite, un seul axe, c'est mieux que rien, ok, mais comment fais-tu
pour shooter une photo verticalement, au ras du sol, si tu n'as pas
d'axe idoine pour orienter ton écran?

Tu trouvera toujours "le" cas où on pourrait avoir mieux.
Mais ce n'est pas ainsi que raisonnent les constructeurs...
Et un écran offrant une vision sur 180° leur paraît à
l'évidence une meilleure solution...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a exposé le 17/03/2008 :

Tu trouvera toujours "le" cas où on pourrait avoir mieux. Mais ce n'est pas
ainsi que raisonnent les constructeurs... Et un écran offrant une vision sur
180° leur paraît à l'évidence une meilleure solution...

le bonne solution selon moi c'est l'écran distant wifi optionnel :
plus de liberté/créativité pour l'utilisateur, plus de sous pour le
fabriquant :D

--
http://www.thouretphotos.com
http://blog.thouretphotos.com

Dans le message <mn.8ad67d83992da44e.85844@zoo-logique.org>,

Tu trouvera toujours "le" cas où on pourrait avoir mieux. Mais ce
n'est pas ainsi que raisonnent les constructeurs... Et un écran
offrant une vision sur 180° leur paraît à l'évidence une meilleure
solution...

le bonne solution selon moi c'est l'écran distant wifi optionnel :
plus de liberté/créativité pour l'utilisateur, plus de sous pour le
fabriquant :D

si en plus il fait télécommande...



--
Alf92
"Homo sapiens technologicus n'est pas mis en difficulté par ses
technologies, mais par l'inconsistance de sa réflexion sur les
technologies." (Michel Puech)

Dans le message <mn.8ad67d83992da44e.85844@zoo-logique.org>,

Tu trouvera toujours "le" cas où on pourrait avoir mieux. Mais ce
n'est pas ainsi que raisonnent les constructeurs... Et un écran
offrant une vision sur 180° leur paraît à l'évidence une meilleure
solution...

le bonne solution selon moi c'est l'écran distant wifi optionnel :
plus de liberté/créativité pour l'utilisateur, plus de sous pour le
fabriquant :D

si en plus il fait télécommande...

ha ben oui c'est évident ! pour pouvoir piloter le bordel à distance...

haaaa les photos de la voisine sous sa douche......

--
http://www.thouretphotos.com
http://blog.thouretphotos.com

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Tu penses que les ingénieurs des constructeurs japonais
diffusent leurs pensées sur le net ? oulala...

Voilà, t'as qu'à me prendre pour un demeuré aussi, tant que t'y es!

Tu mélanges 2 choses je pense.
Le coût du pivot et sa conception n'ont rien à voir avec la qualité de
l'écran lui-même.
Le design du pivot n'a *rien* de plus complexe que pour n'importe quel
camescope.

Tu veux à tout prix que l'écran orientable ne pose aucun
problème et n'ait pas un coût.

Non seulement je ne dis pas ça, mais en plus, j'ai écris précisément
l'inverse.
Je dis que ça ne pose pas de problème, c'est vérifié, éprouvé, rodé, sur
mon APN, sur celui d'autres qui en ont parlé dans ce fil, sur tous les
camescopes, pros ou pas.

Je dis ensuite que je suis prêt à payer le surcoût éventuel. Je
n'affirme pas être majoritaire à être prêt à payer, mais tu ne peux pas
me contredire en affirmant l'inverse vu que tu ne peux pas savoir si les
gens seraient prêts à acheter, un poil plus cher, un tel APN (avec écran
pivotable).

C'est comme si tu disais, il y 15 ans, qu'il n'y avait pas de marché
pour les autres formats que le 24x36 puisque "les gens", c'est ce qu'ils
achetaient en majorité. (que dire donc des adaptateurs de visée
(rapides, sportifs, etc...) que l'on pouvait accoler aux appareils 6x6
et autres formats de ce genre!).

Une simple lecture de ce groupe -au moins-, qui comprend tout de même un
certain nombre de gens amateurs de photographie, montre que beaucoup
d'entre-eux regrettent -aussi- que les écrans ne soient pas pivotables.

Mais si : un constructeur
fait des choix entre ce qui serait un atout pour son modèle
et ce qui ne le sera pas. L'écran deux axes n'est pas vu
comme un atout.

Je ne vois pas comment tu peux affirmer celà vu que tu n'es pas
fabricant, que je sache. Et en tous cas, pas de toutes les marques (au
cas où tu bosserais pour l'un d'entre-eux, on ne sait jamais).

Tu ne peux certainement pas généraliser pour tous les fabricants.

Et certains, donc, font quand même des écrans orientables, sur des
modèles existants, même très hauts de gamme comme nous l'avons vu, comme
sur des appareils plus anciens, et de moins haut de gamme
éventuellement.

Ca existe donc.

Mais là, tu n'en sais rien. Tu parles pour des gens que tu ne connais
pas, tu déduis selon des critères très flous.

Mais si. Tout ça est très étudié contrairement à ce que tu
penses. Et encore une fois tout n'est pas sur le net. En
particulier quand c'est à diffusion restreinte voire
carrément confidentiel. Ce que j'en dis ne vient pas d'un
autre monde mais directement des constructeurs... Si tu
préfères croire à autre chose libre à toi...

Je ne crois pas 5 secondes que tous les constructeurs aient affirmé que
les écrans pivotables étaient inutiles, trop chers, pas assez solides et
que donc les gens n'en veulent pas, non.

Je ne crois pas 5 secondes être le seul mec au monde à préférer, à 150%,
de viser via un tel écran au lieu de via un viseur traditionnel à la
con.

Je ne crois pas 5 secondes que les fabricants se considèrent si nuls
qu'ils ne soient pas capables de mettre sur un APN un machin qu'ils ont
déjà mis pour certains, et qu'ils mettent sur tous les camescopes par
ailleurs, de toutes façons.

Et je ne crois pas 5 secondes que tu sois le seul à qui ils aient fait
cette confidence si confidentielle, en plus.

Je maintiens mon point de vue.
Les écrans, même modernes, sont absolument nuls en environnement très
lumineux comme celui dans lequel j'évolue. Il n'y a aucune comparaison
avec un écran orientable (que tu peux ombrer facilement au pire), c'est
clair!

Ce que tu connais n'est pas forcément tout ce qui existe...
De nouveaux types d'écrans arrivent et certains types
actuels restent lisibles sous très forte lumière.

A force de te lire, je vais avoir l'impression que toi seul possède la
connaissance des choses, ici-dedans.
Ce ton plein de sous-entendus qui donne à penser que je ne connaîtrais
pas grand-chose au net, à la photo, ou a des données matérielles
soi-disant confidentielles dont tu aurais -toi- les clefs, me fait un
peu marrer je dois dire.

Et ensuite, un seul axe, c'est mieux que rien, ok, mais comment fais-tu
pour shooter une photo verticalement, au ras du sol, si tu n'as pas
d'axe idoine pour orienter ton écran?

Tu trouvera toujours "le" cas où on pourrait avoir mieux.

Allons bon!
Je suis le seul à shooter en vertical près du sol ou au contraire, bras
levés?
Tout le monde entier ne vise qu'à hauteur d'yeux?
C'est grave dans ce cas...!

Mais ce n'est pas ainsi que raisonnent les constructeurs...
Et un écran offrant une vision sur 180° leur paraît à
l'évidence une meilleure solution...

A l'évidence?
T'es vraiment sûr de toi, là?

--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008

Et je veux bien payer un poil plus cher, s'il le faut vraiment, pour
avoir cet avantage super important pour le confort du photographe.

Toi peut-être, la majorité des acheteurs non. Tout le problème est là...

le problème est qu'il s'agit de "la majorité des acheteurs" telle que

perçue par le service marketing des fabricants. Le client moyen ne
réclame pas ce qu'il ne soupçonnne pas, ce uqi ne veut pas dire qu'en
sachant... et les enquètes marketing sont très sujettes à caution...

En 1978, j'avais ma 2ème Simca 1100. Je voulais essayer une GS , Ciroen
m'en a pété une un week-end (je devais juste leur laisser ma voiture en
échange et la récipérer au retour). C'était un week-end mariage lointain
(> 1000km sur le WE), j'avais déjà essayé les 1307/1308, on m'a prété
une GSX (finition équipée/vroum), j'en suis rentré enchanté : sur route
sinueuse, c'était un régal comparé à la 1100: confort + tenue de route
sur routes sinueuses et défoncées par les camions.

A l'arrivée, questionnaire : ma réponse c'était : très content, dommage
qu'il n'y ait pas de hayon + sièges rabattables. Réponse du commercial :
on a des breaks (ah bon, même équipement, même agrément > non, bien sûr,
c'est des breaks, utilitaire, sérieux, spartiate, "catho", quoi).
Deux ans après, ils sortaient la GSA la même (en plus lourd hélas) avec
hayon. Les ventes ont vachement monté, amsi aucun rapport avec le hayon ;-)
Ma conclusion: quand on ne veut pas faire, ou qu'on a mal anticipé la
demande, on dit que ça n'intéresse personne et essaie de persuader le
client qu'il a des envies bizarres (et si ça se vend un peu au début, ça
risque de faire réfléchir ceux qui se sont laissé convaincre d'acheter
n'importe quoi: rendre le client intelligent, est-ce bien raisonnable ?;-)

Dans le message <47de76fa$0$846$ba4acef3@news.orange.fr>,

En 1978, j'avais ma 2ème Simca 1100. Je voulais essayer une GS ,
Ciroen m'en a pété une un week-end (je devais juste leur laisser ma
voiture en échange et la récipérer au retour). C'était un week-end
mariage lointain (> 1000km sur le WE), j'avais déjà essayé les
1307/1308, on m'a prété
une GSX (finition équipée/vroum), j'en suis rentré enchanté : sur
route sinueuse, c'était un régal comparé à la 1100: confort + tenue
de route
sur routes sinueuses et défoncées par les camions.

A l'arrivée, questionnaire : ma réponse c'était : très content,
dommage qu'il n'y ait pas de hayon + sièges rabattables. Réponse du
commercial : on a des breaks (ah bon, même équipement, même agrément

non, bien sûr, c'est des breaks, utilitaire, sérieux, spartiate,
"catho", quoi).

Deux ans après, ils sortaient la GSA la même (en plus lourd hélas)
avec hayon. Les ventes ont vachement monté, amsi aucun rapport avec
le hayon ;-) Ma conclusion: quand on ne veut pas faire, ou qu'on a
mal anticipé la demande, on dit que ça n'intéresse personne et essaie
de persuader le client qu'il a des envies bizarres (et si ça se vend
un peu au début, ça risque de faire réfléchir ceux qui se sont laissé
convaincre d'acheter n'importe quoi: rendre le client intelligent,
est-ce bien raisonnable ?;-)

ça me rapelle l'histoire de Renault avec le Kangoo.
Renault et PSA sortent presqu'en même temps le Kango et le Partner/Berlingo.
des vehicules comparables en tout point sauf que le Kangoo a une porte
latérale coulissante.
résultat des courses : Renault truste 80% du marché.
l'années suivante PSA rectifie le tir et rajoute 1 porte latéral coulissante
à leur Parnter/Berlingo pour combler sont retard sur Renault et son Kangoo.
Mais entre temps, Renault rajoute une seconde porte latéral coulissante !
PSA n'avait pas prévu ça...
nouveau résulat des courses, Renault truste encore 80% du marché. :-)
les PSA n'a jamais ratrapé l'avance prise par Renault sur le marché des
ludospaces.


--
Alf92
"Homo sapiens technologicus n'est pas mis en difficulté par ses
technologies, mais par l'inconsistance de sa réflexion sur les
technologies." (Michel Puech)