J'ai encore besoin de vos conseils !
Quel objectifs pourriez me conseiller, pour mon iPhone 5
Je veux faire de la Macro et aussi de la photo animaliére
Et peut-être aussi de la photo sportive !
http://www.zebulon.fr/actualites/9419-iphone-5-pourrait-disposer-objectifs-interchangeables.html
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça. Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers. Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
-- F.J.
Le 06/20/2012 01:03 PM, Erwan David a écrit :
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du
sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça
vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça.
Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers.
Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle.
Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique
projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais.
En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça. Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers. Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
-- F.J.
Erwan David
efji écrivait :
Le 06/20/2012 01:03 PM, Erwan David a écrit :
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça. Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers. Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Tu parles écran d'ordi ou télé ? C'est pas la même chose...
Et l'écran cathodique a un énorme avantage sur le LCD : la fidélité des couleurs. C'ets un critère important en photo...
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Encore un autre contexte, une généralisation abusive...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
efji <efji@efji.efji> écrivait :
Le 06/20/2012 01:03 PM, Erwan David a écrit :
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du
sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça
vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça.
Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers.
Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Tu parles écran d'ordi ou télé ? C'est pas la même chose...
Et l'écran cathodique a un énorme avantage sur le LCD : la fidélité des
couleurs. C'ets un critère important en photo...
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle.
Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique
projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais.
En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Encore un autre contexte, une généralisation abusive...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça. Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers. Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Tu parles écran d'ordi ou télé ? C'est pas la même chose...
Et l'écran cathodique a un énorme avantage sur le LCD : la fidélité des couleurs. C'ets un critère important en photo...
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Encore un autre contexte, une généralisation abusive...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/06/12 13:12, efji a écrit :
Le 06/20/2012 01:03 PM, Erwan David a écrit :
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça. Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers.
J'ai deux écrans cathodiques de 2000 pixels de large sur mon bureau. L'un acheté 300 € (fin de série d'une techno arrêtée) et l'autre 30 € (occasion mais un Blue La Cie IV, j'ai fondu )
Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Tout à fait. Je n'ai jamais vu mieux que mes vieux écrans coté précision et rendu des couleurs. Je suppose que ça existe en lcd, mais pas dans mes prix. En revanche c'est gros, ça pèse une vache, ça chauffe la pièce.
J'espère beaucoup des écrans nouvelles technologie comme sur les nouveaux Ipad, avec une précision et une dynamique incroyables. Sur une grande dalle, ça devrait donner du sens à tous ces pixels !
Sinon, c'est clair que l'écran LCD pourri de bureautique est vachement meilleur qu'était l'écran CRT pourri de bureautique.
Noëlle Adam
Le 20/06/12 13:12, efji a écrit :
Le 06/20/2012 01:03 PM, Erwan David a écrit :
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du
sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça
vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça.
Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers.
J'ai deux écrans cathodiques de 2000 pixels de large sur mon bureau.
L'un acheté 300 € (fin de série d'une techno arrêtée) et l'autre 30 €
(occasion mais un Blue La Cie IV, j'ai fondu )
Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Tout à fait.
Je n'ai jamais vu mieux que mes vieux écrans coté précision et rendu des
couleurs. Je suppose que ça existe en lcd, mais pas dans mes prix.
En revanche c'est gros, ça pèse une vache, ça chauffe la pièce.
J'espère beaucoup des écrans nouvelles technologie comme sur les
nouveaux Ipad, avec une précision et une dynamique incroyables.
Sur une grande dalle, ça devrait donner du sens à tous ces pixels !
Sinon, c'est clair que l'écran LCD pourri de bureautique est vachement
meilleur qu'était l'écran CRT pourri de bureautique.
Surtout quand on a vu une télé HD cathodique (oui ça a existé), ça a du sens. En gros tu veux comparer une télé SD et une HD et dire que ça vient de la différence de techno LCD/cathodique : n'importe quoi.
Mais oui c'est ça. Des écrans d'ordi cathodiques 1600x1200 j'en ai eu. Et des très chers.
J'ai deux écrans cathodiques de 2000 pixels de large sur mon bureau. L'un acheté 300 € (fin de série d'une techno arrêtée) et l'autre 30 € (occasion mais un Blue La Cie IV, j'ai fondu )
Comparer ça avec un lcd actuel c'est du foutage de gueule. Je persiste.
Tout à fait. Je n'ai jamais vu mieux que mes vieux écrans coté précision et rendu des couleurs. Je suppose que ça existe en lcd, mais pas dans mes prix. En revanche c'est gros, ça pèse une vache, ça chauffe la pièce.
J'espère beaucoup des écrans nouvelles technologie comme sur les nouveaux Ipad, avec une précision et une dynamique incroyables. Sur une grande dalle, ça devrait donner du sens à tous ces pixels !
Sinon, c'est clair que l'écran LCD pourri de bureautique est vachement meilleur qu'était l'écran CRT pourri de bureautique.
Noëlle Adam
sebastienmarty
efji wrote:
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Par contre s'ils pouvaient travailler un peu l'anti-aliasing... Parce que bon, les génériques pixellisés sur un grand écran, ça le fait moyen...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
efji <efji@efji.efji> wrote:
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle.
Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique
projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais.
En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Par contre s'ils pouvaient travailler un peu l'anti-aliasing... Parce
que bon, les génériques pixellisés sur un grand écran, ça le fait
moyen...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Par contre s'ils pouvaient travailler un peu l'anti-aliasing... Parce que bon, les génériques pixellisés sur un grand écran, ça le fait moyen...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2012 06:57, albert a écrit :
Ce n'est pas que je sois nostalgique comme on l'est de l'argentique, c'est simplement meilleur.
non, c'est clairement moins bon, comme l'argentique, mais on a le droit de préférer.
l'idée c'est que qui peut le plus peut le moins.
donc on peut passer une image de D800 à la moulinette kodacolor de Dxo film pack, tout comme on peut passer le son CD impec dans une moulinette 33 tours-like ...
Le 20/06/2012 06:57, albert a écrit :
Ce n'est pas que
je sois nostalgique comme on l'est de l'argentique, c'est simplement
meilleur.
non, c'est clairement moins bon, comme l'argentique,
mais on a le droit de préférer.
l'idée c'est que qui peut le plus peut le moins.
donc on peut passer une image de D800 à la moulinette
kodacolor de Dxo film pack, tout comme on peut passer
le son CD impec dans une moulinette 33 tours-like ...
Ce n'est pas que je sois nostalgique comme on l'est de l'argentique, c'est simplement meilleur.
non, c'est clairement moins bon, comme l'argentique, mais on a le droit de préférer.
l'idée c'est que qui peut le plus peut le moins.
donc on peut passer une image de D800 à la moulinette kodacolor de Dxo film pack, tout comme on peut passer le son CD impec dans une moulinette 33 tours-like ...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2012 11:41, Alf92 a écrit :
en fait tout est question d'habitude : lorsque j'ai écouté pour la première fois un CD (en 81 ?) j'ai trouvé ça trop métallique. qd j'écoute aujourd'hui un vinyle (chez mon frère grand collectionneur http://www.50anspoinconneur.online.fr/presse/) je trouve ça limite trop mou. pareil avec les TV cathodiques et LCD.
ce qui est interessant c'est les tests genre Yamaha...
on met un vrai piano et une chaine derrière un rideau noir, et il faut distinguer le vrai du faux ...
Le 20/06/2012 11:41, Alf92 a écrit :
en fait tout est question d'habitude : lorsque j'ai écouté pour la
première fois un CD (en 81 ?) j'ai trouvé ça trop métallique. qd
j'écoute aujourd'hui un vinyle (chez mon frère grand collectionneur
http://www.50anspoinconneur.online.fr/presse/) je trouve ça limite trop
mou.
pareil avec les TV cathodiques et LCD.
ce qui est interessant c'est les tests genre Yamaha...
on met un vrai piano et une chaine derrière un rideau noir, et il
faut distinguer le vrai du faux ...
en fait tout est question d'habitude : lorsque j'ai écouté pour la première fois un CD (en 81 ?) j'ai trouvé ça trop métallique. qd j'écoute aujourd'hui un vinyle (chez mon frère grand collectionneur http://www.50anspoinconneur.online.fr/presse/) je trouve ça limite trop mou. pareil avec les TV cathodiques et LCD.
ce qui est interessant c'est les tests genre Yamaha...
on met un vrai piano et une chaine derrière un rideau noir, et il faut distinguer le vrai du faux ...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2012 12:03, SbM a écrit :
Mouais, dynamique théorique plus grande, mais avec la "loudness war"
une calamité ...
Le 20/06/2012 12:03, SbM a écrit :
Mouais, dynamique théorique plus grande, mais avec la "loudness war"
Mouais, dynamique théorique plus grande, mais avec la "loudness war"
une calamité ...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2012 12:45, efji a écrit :
Mais pour l'image c'est quand même du grand foutage de gueule d'imaginer comparer favorablement une TV cathodique à une TV HD actuelle. Première fois que j'entends ça. Où le snobisme va donc se nicher :)
sauf que "actuelle" on l'entend depuis presque 10 ans et en 10 ans les dalles ont changé et pas les arguments...
une dalle est ok si on est en face, ok.
si on s'écarte de l'axe, ce qui est le cas général (sauf autiste solitaire no-life) ça part en sucette en contraste et en colorimétrie... phénomène inexistant en cathodique.
c'était calamiteux il y a 5 ans, en 2012 c'est beaucoup mieux mais il aura fallu 10 ans au total pour rattraper le cathodique en qualité et en prix. (j'écarte la durée de vie par charité chretienne).
Le 20/06/2012 12:45, efji a écrit :
Mais pour l'image c'est quand même du grand foutage de gueule d'imaginer
comparer favorablement une TV cathodique à une TV HD actuelle.
Première fois que j'entends ça. Où le snobisme va donc se nicher :)
sauf que "actuelle" on l'entend depuis presque 10 ans et en 10 ans
les dalles ont changé et pas les arguments...
une dalle est ok si on est en face, ok.
si on s'écarte de l'axe, ce qui est le cas général (sauf
autiste solitaire no-life) ça part en sucette en contraste et
en colorimétrie... phénomène inexistant en cathodique.
c'était calamiteux il y a 5 ans, en 2012 c'est beaucoup mieux mais
il aura fallu 10 ans au total pour rattraper le cathodique en qualité
et en prix. (j'écarte la durée de vie par charité chretienne).
Mais pour l'image c'est quand même du grand foutage de gueule d'imaginer comparer favorablement une TV cathodique à une TV HD actuelle. Première fois que j'entends ça. Où le snobisme va donc se nicher :)
sauf que "actuelle" on l'entend depuis presque 10 ans et en 10 ans les dalles ont changé et pas les arguments...
une dalle est ok si on est en face, ok.
si on s'écarte de l'axe, ce qui est le cas général (sauf autiste solitaire no-life) ça part en sucette en contraste et en colorimétrie... phénomène inexistant en cathodique.
c'était calamiteux il y a 5 ans, en 2012 c'est beaucoup mieux mais il aura fallu 10 ans au total pour rattraper le cathodique en qualité et en prix. (j'écarte la durée de vie par charité chretienne).
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2012 13:12, efji a écrit :
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
sauf en tournage CMOS qui est le cas général, perso je suis sensible au rolling shutter ...
Le 20/06/2012 13:12, efji a écrit :
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle.
Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique
projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais.
En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
sauf en tournage CMOS qui est le cas général, perso je suis sensible
au rolling shutter ...
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
sauf en tournage CMOS qui est le cas général, perso je suis sensible au rolling shutter ...
Alf92
"SbM" a écrit
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Par contre s'ils pouvaient travailler un peu l'anti-aliasing... Parce que bon, les génériques pixellisés sur un grand écran, ça le fait moyen...
tu préfères de la pixellisation ou du flou ? franchement je ne sais pas quel est le pire.
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle.
Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique
projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais.
En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Par contre s'ils pouvaient travailler un peu l'anti-aliasing... Parce
que bon, les génériques pixellisés sur un grand écran, ça le fait
moyen...
tu préfères de la pixellisation ou du flou ?
franchement je ne sais pas quel est le pire.
Idem d'ailleurs avec la projection ciné en salle. Maintenant quand on tombe par hasard sur une copie argentique projetée à l'ancienne, on est surpris de trouver ça si mauvais. En particulier au niveau de la stabilité de l'image.
Par contre s'ils pouvaient travailler un peu l'anti-aliasing... Parce que bon, les génériques pixellisés sur un grand écran, ça le fait moyen...
tu préfères de la pixellisation ou du flou ? franchement je ne sais pas quel est le pire.
