je n'ai pas d'expérience sur le matériel 5.1.
sur ce matériel
http://www.magma.fr/?module=boutique&act=details&pid=1021851 est il
possible d'avoir le son sur les 6 enceintes à partir d'une source
stéréo ?
si oui, y a-t-il un processeur de son qui émule +/- un son 5.1 ?
est il > possible d'avoir le son sur les 6 enceintes à partir d'une source > stéréo ? si oui, y a-t-il un processeur de son qui émule +/- un son > 5.1 ?
Ça risque d'être aussi "bon" que du mono d'origine stéréophonisé électroniquement.
Il me semble que ce que tu dis là est fondamentalement faux : un enregistrement stéréo, à la différence d'un mono, *contient* des informations de spatialisation (dans le cas où il a été réalisé en direct à partir d'un couple de micros AB ou XY, et pressé tel quel). Dans ce cas rien n'interdit, en particulier en jouant sur les oppositions de phase (selon le type de stéréo utilisée) d'isoler l'ambiance sonore de l'enregistrement et de la redistribuer, éventuellement avec léger retard, dans les satellites arrière.
Le "gommage" d'un signal pouvant être aussi effectué à l'aide de logiciels de traitement spécifique, comme AudioSculpt de l'Ircam : <http://forumnet.ircam.fr/product/audiosculpt/> Exemple de "gommage" d'un orgue derrière une voix : <http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/5-S eparation%20de%20source%20par%20surface%20rectangulaire.html> Exemple d'isolation du souffle d'un flûtiste : <http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/22- filter-analysis-exemple.html> Filtrage sur une sélection : <http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/23- Filter%20From%20Selection.html>
hth,
-- Gérald
RVG <not.here@themoment.invalid.org> wrote:
est il
> possible d'avoir le son sur les 6 enceintes à partir d'une source
> stéréo ? si oui, y a-t-il un processeur de son qui émule +/- un son
> 5.1 ?
Ça risque d'être aussi "bon" que du mono d'origine stéréophonisé
électroniquement.
Il me semble que ce que tu dis là est fondamentalement faux : un
enregistrement stéréo, à la différence d'un mono, *contient* des
informations de spatialisation (dans le cas où il a été réalisé en
direct à partir d'un couple de micros AB ou XY, et pressé tel quel).
Dans ce cas rien n'interdit, en particulier en jouant sur les
oppositions de phase (selon le type de stéréo utilisée) d'isoler
l'ambiance sonore de l'enregistrement et de la redistribuer,
éventuellement avec léger retard, dans les satellites arrière.
Le "gommage" d'un signal pouvant être aussi effectué à l'aide de
logiciels de traitement spécifique, comme AudioSculpt de l'Ircam :
<http://forumnet.ircam.fr/product/audiosculpt/>
Exemple de "gommage" d'un orgue derrière une voix :
<http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/5-S
eparation%20de%20source%20par%20surface%20rectangulaire.html>
Exemple d'isolation du souffle d'un flûtiste :
<http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/22-
filter-analysis-exemple.html>
Filtrage sur une sélection :
<http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/23-
Filter%20From%20Selection.html>
est il > possible d'avoir le son sur les 6 enceintes à partir d'une source > stéréo ? si oui, y a-t-il un processeur de son qui émule +/- un son > 5.1 ?
Ça risque d'être aussi "bon" que du mono d'origine stéréophonisé électroniquement.
Il me semble que ce que tu dis là est fondamentalement faux : un enregistrement stéréo, à la différence d'un mono, *contient* des informations de spatialisation (dans le cas où il a été réalisé en direct à partir d'un couple de micros AB ou XY, et pressé tel quel). Dans ce cas rien n'interdit, en particulier en jouant sur les oppositions de phase (selon le type de stéréo utilisée) d'isoler l'ambiance sonore de l'enregistrement et de la redistribuer, éventuellement avec léger retard, dans les satellites arrière.
Le "gommage" d'un signal pouvant être aussi effectué à l'aide de logiciels de traitement spécifique, comme AudioSculpt de l'Ircam : <http://forumnet.ircam.fr/product/audiosculpt/> Exemple de "gommage" d'un orgue derrière une voix : <http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/5-S eparation%20de%20source%20par%20surface%20rectangulaire.html> Exemple d'isolation du souffle d'un flûtiste : <http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/22- filter-analysis-exemple.html> Filtrage sur une sélection : <http://support.ircam.fr/docs/AudioSculpt/2.9.2-exe-son-FR-EN-1.0/co/23- Filter%20From%20Selection.html>
hth,
-- Gérald
RVG
Le 07/02/2013 15:18, Gerald a écrit :
RVG wrote:
De la merde, probablement.
ça c'est documenté ! :-)
Les systèmes home-cinema produisent généralement un son extrêmement médiocre pour la musique. C'est bien pour les voix et les bruits 3D d'un film, mais pour la musique il faut un bon système stéréo dédié. Et si vous voulez une sensation immersive, prenez un casque. :)
Les systèmes home-cinema produisent généralement un son extrêmement
médiocre pour la musique. C'est bien pour les voix et les bruits 3D d'un
film, mais pour la musique il faut un bon système stéréo dédié.
Et si vous voulez une sensation immersive, prenez un casque. :)
Les systèmes home-cinema produisent généralement un son extrêmement médiocre pour la musique. C'est bien pour les voix et les bruits 3D d'un film, mais pour la musique il faut un bon système stéréo dédié. Et si vous voulez une sensation immersive, prenez un casque. :)
J'ai du mal a trouver convaincant ce genre de chose. Dès que le positionnement n'est plus idéal et la réverbération de la pièce éloignée des conditions de programmation, ça risque d'être confus En plus la reproduction du spectre sonore est forcément limité avec les petits HP de 110mm seulement.
Je ne sais pas si j'aurai un jour l'occasion d'aller écouter mais je pense plus a des effets qu'à une reproduction proche de la réalité.
La "barre de son" telle que je la découvre ici me semble seulement un ajout pour relever le niveau des médiocres HP d'une TV, le simple raccordement a une chaîne de base a toutes les chances faire mieux.
-- http://www.youtube.com/watch?v=qNahboGnIIU Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 07 Feb 2013 15:14:11 +0100, Gerald a écrit :
J'ai du mal a trouver convaincant ce genre de chose. Dès que le
positionnement n'est plus idéal et la réverbération de la pièce éloignée
des conditions de programmation, ça risque d'être confus En plus la
reproduction du spectre sonore est forcément limité avec les petits HP de
110mm seulement.
Je ne sais pas si j'aurai un jour l'occasion d'aller écouter mais je
pense plus a des effets qu'à une reproduction proche de la réalité.
La "barre de son" telle que je la découvre ici me semble seulement un
ajout pour relever le niveau des médiocres HP d'une TV, le simple
raccordement a une chaîne de base a toutes les chances faire mieux.
--
http://www.youtube.com/watch?v=qNahboGnIIU
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
J'ai du mal a trouver convaincant ce genre de chose. Dès que le positionnement n'est plus idéal et la réverbération de la pièce éloignée des conditions de programmation, ça risque d'être confus En plus la reproduction du spectre sonore est forcément limité avec les petits HP de 110mm seulement.
Je ne sais pas si j'aurai un jour l'occasion d'aller écouter mais je pense plus a des effets qu'à une reproduction proche de la réalité.
La "barre de son" telle que je la découvre ici me semble seulement un ajout pour relever le niveau des médiocres HP d'une TV, le simple raccordement a une chaîne de base a toutes les chances faire mieux.
-- http://www.youtube.com/watch?v=qNahboGnIIU Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Philippe
Le Thu, 07 Feb 2013 15:35:57 +0100, Gerald a écrit :
un enregistrement stéréo, à la différence d'un mono, *contient* des informations de spatialisation (dans le cas où il a été réalisé en direct à partir d'un couple de micros AB ou XY, et pressé tel quel). Dans ce cas rien n'interdit, en particulier en jouant sur les oppositions de phase (selon le type de stéréo utilisée) d'isoler l'ambiance sonore de l'enregistrement et de la redistribuer, éventuellement avec léger retard, dans les satellites arrière.
Certes, mais combien d'enregistrement en direct pour combien d'enregistrements en studio. Et parmi les directs, combien avec seulement 2 micros dans une place choisie de la salle.
il faut garder a l'esprit que ce qui est communément appelé hifi a atteint un bon niveau et que le multicanal n'est possible que s'il l'on accepte une dégradation de ce niveau. Je trouve acceptable cette dégradtion pour la guerre des étoiles mais pas pour le concert du nouvel an.
-- http://www.youtube.com/watch?v=qNahboGnIIU Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 07 Feb 2013 15:35:57 +0100, Gerald a écrit :
un
enregistrement stéréo, à la différence d'un mono, *contient* des
informations de spatialisation (dans le cas où il a été réalisé en
direct à partir d'un couple de micros AB ou XY, et pressé tel quel).
Dans ce cas rien n'interdit, en particulier en jouant sur les
oppositions de phase (selon le type de stéréo utilisée) d'isoler
l'ambiance sonore de l'enregistrement et de la redistribuer,
éventuellement avec léger retard, dans les satellites arrière.
Certes, mais combien d'enregistrement en direct pour combien
d'enregistrements en studio.
Et parmi les directs, combien avec seulement 2 micros dans une place
choisie de la salle.
il faut garder a l'esprit que ce qui est communément appelé hifi a
atteint un bon niveau et que le multicanal n'est possible que s'il l'on
accepte une dégradation de ce niveau.
Je trouve acceptable cette dégradtion pour la guerre des étoiles mais pas
pour le concert du nouvel an.
--
http://www.youtube.com/watch?v=qNahboGnIIU
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 07 Feb 2013 15:35:57 +0100, Gerald a écrit :
un enregistrement stéréo, à la différence d'un mono, *contient* des informations de spatialisation (dans le cas où il a été réalisé en direct à partir d'un couple de micros AB ou XY, et pressé tel quel). Dans ce cas rien n'interdit, en particulier en jouant sur les oppositions de phase (selon le type de stéréo utilisée) d'isoler l'ambiance sonore de l'enregistrement et de la redistribuer, éventuellement avec léger retard, dans les satellites arrière.
Certes, mais combien d'enregistrement en direct pour combien d'enregistrements en studio. Et parmi les directs, combien avec seulement 2 micros dans une place choisie de la salle.
il faut garder a l'esprit que ce qui est communément appelé hifi a atteint un bon niveau et que le multicanal n'est possible que s'il l'on accepte une dégradation de ce niveau. Je trouve acceptable cette dégradtion pour la guerre des étoiles mais pas pour le concert du nouvel an.
-- http://www.youtube.com/watch?v=qNahboGnIIU Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Gerald
Philippe wrote:
J'ai du mal a trouver convaincant ce genre de chose. Dès que le positionnement n'est plus idéal et la réverbération de la pièce éloignée des conditions de programmation, ça risque d'être confus En plus la reproduction du spectre sonore est forcément limité avec les petits HP de 110mm seulement.
Tu n'as absolument *rien* compris à la technique du front d'ondes sonores (WFS = Wave Field Synthesis) dont j'ai donné de nombreuses références récemment ici-même. La taille des HP n'a *aucune* importance, à la limite c'est leur nombre qui importe et il est ici un peu faible (>100 seraient mieux), puisqu'il s'agit de *reconstituer* l'onde sonore, incluant les fréquences les plus graves !
Patiemment, je recopie les références que je t'avais fournies il y a 5 jours : <http://www.duanrevig.com/panorama_multi_3.htm> <http://www.holophony.net/Principle%20of%20wave%20field%20synthesis.htm> <http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_field_synthesis>
hth,
-- Gérald
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
J'ai du mal a trouver convaincant ce genre de chose. Dès que le
positionnement n'est plus idéal et la réverbération de la pièce éloignée
des conditions de programmation, ça risque d'être confus En plus la
reproduction du spectre sonore est forcément limité avec les petits HP de
110mm seulement.
Tu n'as absolument *rien* compris à la technique du front d'ondes
sonores (WFS = Wave Field Synthesis) dont j'ai donné de nombreuses
références récemment ici-même. La taille des HP n'a *aucune* importance,
à la limite c'est leur nombre qui importe et il est ici un peu faible
(>100 seraient mieux), puisqu'il s'agit de *reconstituer* l'onde sonore,
incluant les fréquences les plus graves !
Patiemment, je recopie les références que je t'avais fournies il y a 5
jours :
<http://www.duanrevig.com/panorama_multi_3.htm>
<http://www.holophony.net/Principle%20of%20wave%20field%20synthesis.htm>
<http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_field_synthesis>
J'ai du mal a trouver convaincant ce genre de chose. Dès que le positionnement n'est plus idéal et la réverbération de la pièce éloignée des conditions de programmation, ça risque d'être confus En plus la reproduction du spectre sonore est forcément limité avec les petits HP de 110mm seulement.
Tu n'as absolument *rien* compris à la technique du front d'ondes sonores (WFS = Wave Field Synthesis) dont j'ai donné de nombreuses références récemment ici-même. La taille des HP n'a *aucune* importance, à la limite c'est leur nombre qui importe et il est ici un peu faible (>100 seraient mieux), puisqu'il s'agit de *reconstituer* l'onde sonore, incluant les fréquences les plus graves !
Patiemment, je recopie les références que je t'avais fournies il y a 5 jours : <http://www.duanrevig.com/panorama_multi_3.htm> <http://www.holophony.net/Principle%20of%20wave%20field%20synthesis.htm> <http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_field_synthesis>
hth,
-- Gérald
Gerald
RVG wrote:
Les systèmes home-cinema produisent généralement un son extrêmement médiocre pour la musique.
À aucun moment l'OP n'a parlé de home-cinema mais de diffusion multicanal 5.1, ce qui n'est pas la même chose.
Et toujours pas plus documenté !
(les amplis dont nous parlons sont absolument identiques en caractéristiques aux amplis stéréos dits hifi, et il existe d'excellentes enceintes de multidiffusion chez JBL, Infinity, etc. ou les Yamaha que j'utilise, par exemple).
-- Gérald
RVG <not.here@themoment.invalid.org> wrote:
Les systèmes home-cinema produisent généralement un son extrêmement
médiocre pour la musique.
À aucun moment l'OP n'a parlé de home-cinema mais de diffusion
multicanal 5.1, ce qui n'est pas la même chose.
Et toujours pas plus documenté !
(les amplis dont nous parlons sont absolument identiques en
caractéristiques aux amplis stéréos dits hifi, et il existe
d'excellentes enceintes de multidiffusion chez JBL, Infinity, etc. ou
les Yamaha que j'utilise, par exemple).
Les systèmes home-cinema produisent généralement un son extrêmement médiocre pour la musique.
À aucun moment l'OP n'a parlé de home-cinema mais de diffusion multicanal 5.1, ce qui n'est pas la même chose.
Et toujours pas plus documenté !
(les amplis dont nous parlons sont absolument identiques en caractéristiques aux amplis stéréos dits hifi, et il existe d'excellentes enceintes de multidiffusion chez JBL, Infinity, etc. ou les Yamaha que j'utilise, par exemple).
-- Gérald
Gerald
Philippe wrote:
Certes, mais combien d'enregistrement en direct pour combien d'enregistrements en studio. Et parmi les directs, combien avec seulement 2 micros dans une place choisie de la salle.
J'aurais tendance à dire : pas mal en proportion, à l'âge d'or de la stéréo (années 60) pour tout ce qui est enregistrement en public ("live") de musiques "vivantes" : jazz, jazz-rock, classique, musiques ethniques dites "du monde". En fait tous les enregistrements pour lesquels il y aurait un intérêt à retrouver et extraire l'ambiance sonore.
Le reste concerne les enregistrements en studio multipistes ou en re-re. Je crois que ce sont les Beatles qui ont vraiment lancé la mode avec Sgt Pepper's puis Abbey Road (comme son nom l'indique) où il devait s'agir d'un 4 pistes... 8 au maximum ? Les possibilités de mixage ne devaient pas être énormes ! D'ailleurs les "Fab Faux" ont su prouver qu'il était parfaitement possible d'enregistrer toute une face de ce dernier disque en continu, en direct et sans traitement ! <http://vimeo.com/11237479> (quel bonheur ! la fin !)
Et la prise de son des disques de la Motown ne devait pas être très complexe : leur "son" est expliqué ici par les survivants des "Funk Brothers" : <http://www.youtube.com/watch?v=OVfF5wKF3Kg> De même que pour leurs principaux concurrents dans le domaine du Rhythm n' blues : ici un concert de la "Stax" en Europe dans les années 60, où derrière Otis Redding chantant Satisfaction (d'un jeune groupe anglais qui perçait !) on reconnait Booker T. au clavier, Steve Cropper à la guitare et Donald "duck" Dunn récemment disparu (deux "blancs" exceptionnel dans un groupe "bicolore" ! On les a revus dans les Blues Brothers !) et Terry Johnson à la batterie. <http://youtu.be/GGv0Thu3Gas> Voilà le genre d'enregistrement stéréo live dont je parle ! Avec des tubes jamais démodés comme avec les cuivres (les Mar-Keys) : <http://youtu.be/xnjCpJ849YA> (Green Onions) <http://www.youtube.com/watch?v=Ocj5zE04WGc> (Last Night)
Je pense qu'il y a de l'ambiance à extraire aussi là dedans...
-- Gérald
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
Certes, mais combien d'enregistrement en direct pour combien
d'enregistrements en studio.
Et parmi les directs, combien avec seulement 2 micros dans une place
choisie de la salle.
J'aurais tendance à dire : pas mal en proportion, à l'âge d'or de la
stéréo (années 60) pour tout ce qui est enregistrement en public
("live") de musiques "vivantes" : jazz, jazz-rock, classique, musiques
ethniques dites "du monde". En fait tous les enregistrements pour
lesquels il y aurait un intérêt à retrouver et extraire l'ambiance
sonore.
Le reste concerne les enregistrements en studio multipistes ou en re-re.
Je crois que ce sont les Beatles qui ont vraiment lancé la mode avec Sgt
Pepper's puis Abbey Road (comme son nom l'indique) où il devait s'agir
d'un 4 pistes... 8 au maximum ? Les possibilités de mixage ne devaient
pas être énormes ! D'ailleurs les "Fab Faux" ont su prouver qu'il était
parfaitement possible d'enregistrer toute une face de ce dernier disque
en continu, en direct et sans traitement !
<http://vimeo.com/11237479> (quel bonheur ! la fin !)
Et la prise de son des disques de la Motown ne devait pas être très
complexe : leur "son" est expliqué ici par les survivants des "Funk
Brothers" :
<http://www.youtube.com/watch?v=OVfF5wKF3Kg>
De même que pour leurs principaux concurrents dans le domaine du Rhythm
n' blues : ici un concert de la "Stax" en Europe dans les années 60, où
derrière Otis Redding chantant Satisfaction (d'un jeune groupe anglais
qui perçait !) on reconnait Booker T. au clavier, Steve Cropper à la
guitare et Donald "duck" Dunn récemment disparu (deux "blancs"
exceptionnel dans un groupe "bicolore" ! On les a revus dans les Blues
Brothers !) et Terry Johnson à la batterie.
<http://youtu.be/GGv0Thu3Gas>
Voilà le genre d'enregistrement stéréo live dont je parle ! Avec des
tubes jamais démodés comme avec les cuivres (les Mar-Keys) :
<http://youtu.be/xnjCpJ849YA> (Green Onions)
<http://www.youtube.com/watch?v=Ocj5zE04WGc> (Last Night)
Je pense qu'il y a de l'ambiance à extraire aussi là dedans...
Certes, mais combien d'enregistrement en direct pour combien d'enregistrements en studio. Et parmi les directs, combien avec seulement 2 micros dans une place choisie de la salle.
J'aurais tendance à dire : pas mal en proportion, à l'âge d'or de la stéréo (années 60) pour tout ce qui est enregistrement en public ("live") de musiques "vivantes" : jazz, jazz-rock, classique, musiques ethniques dites "du monde". En fait tous les enregistrements pour lesquels il y aurait un intérêt à retrouver et extraire l'ambiance sonore.
Le reste concerne les enregistrements en studio multipistes ou en re-re. Je crois que ce sont les Beatles qui ont vraiment lancé la mode avec Sgt Pepper's puis Abbey Road (comme son nom l'indique) où il devait s'agir d'un 4 pistes... 8 au maximum ? Les possibilités de mixage ne devaient pas être énormes ! D'ailleurs les "Fab Faux" ont su prouver qu'il était parfaitement possible d'enregistrer toute une face de ce dernier disque en continu, en direct et sans traitement ! <http://vimeo.com/11237479> (quel bonheur ! la fin !)
Et la prise de son des disques de la Motown ne devait pas être très complexe : leur "son" est expliqué ici par les survivants des "Funk Brothers" : <http://www.youtube.com/watch?v=OVfF5wKF3Kg> De même que pour leurs principaux concurrents dans le domaine du Rhythm n' blues : ici un concert de la "Stax" en Europe dans les années 60, où derrière Otis Redding chantant Satisfaction (d'un jeune groupe anglais qui perçait !) on reconnait Booker T. au clavier, Steve Cropper à la guitare et Donald "duck" Dunn récemment disparu (deux "blancs" exceptionnel dans un groupe "bicolore" ! On les a revus dans les Blues Brothers !) et Terry Johnson à la batterie. <http://youtu.be/GGv0Thu3Gas> Voilà le genre d'enregistrement stéréo live dont je parle ! Avec des tubes jamais démodés comme avec les cuivres (les Mar-Keys) : <http://youtu.be/xnjCpJ849YA> (Green Onions) <http://www.youtube.com/watch?v=Ocj5zE04WGc> (Last Night)
Je pense qu'il y a de l'ambiance à extraire aussi là dedans...
-- Gérald
Eric Demeester
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Jean-Pierre Roche ecrivait (wrote) :
son 5.1 Pour la musique c'est pas terrible amha.
Je plussoie. C'est un truc prévu pour le cinéma à la maison, balancer des sons partout, faire vibrer le caisson de graves, pas pour écouter de la musique.
Encore que le 5:1, avec ses capacités de spacialisation du son, ne serait pas inintéressant pour écouter de la musique (en supposant que les équipements soient à la hauteur des attentes d'un audiophile, mais rêvons.
-- Eric
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> ecrivait (wrote) :
son 5.1
Pour la musique c'est pas terrible amha.
Je plussoie. C'est un truc prévu pour le cinéma à la maison, balancer
des sons partout, faire vibrer le caisson de graves, pas pour écouter de
la musique.
Encore que le 5:1, avec ses capacités de spacialisation du son, ne
serait pas inintéressant pour écouter de la musique (en supposant que
les équipements soient à la hauteur des attentes d'un audiophile, mais
rêvons.
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Jean-Pierre Roche ecrivait (wrote) :
son 5.1 Pour la musique c'est pas terrible amha.
Je plussoie. C'est un truc prévu pour le cinéma à la maison, balancer des sons partout, faire vibrer le caisson de graves, pas pour écouter de la musique.
Encore que le 5:1, avec ses capacités de spacialisation du son, ne serait pas inintéressant pour écouter de la musique (en supposant que les équipements soient à la hauteur des attentes d'un audiophile, mais rêvons.
-- Eric
Eric Demeester
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Philippe ecrivait (wrote) :
Tout est possible mais il ne faut pas mélanger les genres. Le 5.1 ou 7.1 sont fait pour passer dans un salon une part des effets sonores du cinéma. Pour la musique, c'est gâcher que de transformer en multicanaux un son prévu en stéréo. Le pire est que, avec la contrainte sur le prix de l'équipement, il faut alors se satisfaire d'une qualité moindre.
Chuis d'accord avec Philippe.
Pour chaque niveau de dépense, le 5.1 sera toujours médiocre comparé a un ensemble stéréo classique 2.0.
J'en reviens à ce que je disais dans un précédent message : c'est vachement dommage.
Parce que si le 5:1, voire le 7:1 (je viens de découvrir son existence) ne se limitaient pas à des effets de spacialisation du son quand on regarde un film mais s'appliquaient aussi à une meilleure restitution du dans un concert enregistré dans une salle de concert, ce serait plutôt bien.
Non ?
-- Eric
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid>
ecrivait (wrote) :
Tout est possible mais il ne faut pas mélanger les genres. Le 5.1 ou 7.1
sont fait pour passer dans un salon une part des effets sonores du
cinéma. Pour la musique, c'est gâcher que de transformer en multicanaux
un son prévu en stéréo. Le pire est que, avec la contrainte sur le prix
de l'équipement, il faut alors se satisfaire d'une qualité moindre.
Chuis d'accord avec Philippe.
Pour chaque niveau de dépense, le 5.1 sera toujours médiocre comparé a un
ensemble stéréo classique 2.0.
J'en reviens à ce que je disais dans un précédent message : c'est
vachement dommage.
Parce que si le 5:1, voire le 7:1 (je viens de découvrir son existence)
ne se limitaient pas à des effets de spacialisation du son quand on
regarde un film mais s'appliquaient aussi à une meilleure restitution du
dans un concert enregistré dans une salle de concert, ce serait plutôt
bien.
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Philippe ecrivait (wrote) :
Tout est possible mais il ne faut pas mélanger les genres. Le 5.1 ou 7.1 sont fait pour passer dans un salon une part des effets sonores du cinéma. Pour la musique, c'est gâcher que de transformer en multicanaux un son prévu en stéréo. Le pire est que, avec la contrainte sur le prix de l'équipement, il faut alors se satisfaire d'une qualité moindre.
Chuis d'accord avec Philippe.
Pour chaque niveau de dépense, le 5.1 sera toujours médiocre comparé a un ensemble stéréo classique 2.0.
J'en reviens à ce que je disais dans un précédent message : c'est vachement dommage.
Parce que si le 5:1, voire le 7:1 (je viens de découvrir son existence) ne se limitaient pas à des effets de spacialisation du son quand on regarde un film mais s'appliquaient aussi à une meilleure restitution du dans un concert enregistré dans une salle de concert, ce serait plutôt bien.
Non ?
-- Eric
grenault
Le 07/02/2013 19:56, Eric Demeester a écrit :
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Jean-Pierre Roche ecrivait (wrote) :
son 5.1 Pour la musique c'est pas terrible amha.
Je plussoie. C'est un truc prévu pour le cinéma à la maison, balancer des sons partout, faire vibrer le caisson de graves, pas pour écouter de la musique.
Encore que le 5:1, avec ses capacités de spacialisation du son, ne serait pas inintéressant pour écouter de la musique (en supposant que les équipements soient à la hauteur des attentes d'un audiophile, mais rêvons.
Pas d'accord. Écoutez la symphonie du Nouveau Monde de Dvorak en 5.1 sur un SACD, c'est vraiment grandiose ! Le 5.1 apporte l'espace, la respiration, l'environnement sans dénaturer la qualité musicale, à condition, bien sur de disposer du bon matériel. Quand j'écoute une version CD en stéréo, je ne retrouve pas cette sensation de "respiration", de grand air...
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> ecrivait (wrote) :
son 5.1
Pour la musique c'est pas terrible amha.
Je plussoie. C'est un truc prévu pour le cinéma à la maison, balancer
des sons partout, faire vibrer le caisson de graves, pas pour écouter de
la musique.
Encore que le 5:1, avec ses capacités de spacialisation du son, ne
serait pas inintéressant pour écouter de la musique (en supposant que
les équipements soient à la hauteur des attentes d'un audiophile, mais
rêvons.
Pas d'accord. Écoutez la symphonie du Nouveau Monde de Dvorak en 5.1 sur
un SACD, c'est vraiment grandiose ! Le 5.1 apporte l'espace, la
respiration, l'environnement sans dénaturer la qualité musicale, à
condition, bien sur de disposer du bon matériel. Quand j'écoute une
version CD en stéréo, je ne retrouve pas cette sensation de
"respiration", de grand air...
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Jean-Pierre Roche ecrivait (wrote) :
son 5.1 Pour la musique c'est pas terrible amha.
Je plussoie. C'est un truc prévu pour le cinéma à la maison, balancer des sons partout, faire vibrer le caisson de graves, pas pour écouter de la musique.
Encore que le 5:1, avec ses capacités de spacialisation du son, ne serait pas inintéressant pour écouter de la musique (en supposant que les équipements soient à la hauteur des attentes d'un audiophile, mais rêvons.
Pas d'accord. Écoutez la symphonie du Nouveau Monde de Dvorak en 5.1 sur un SACD, c'est vraiment grandiose ! Le 5.1 apporte l'espace, la respiration, l'environnement sans dénaturer la qualité musicale, à condition, bien sur de disposer du bon matériel. Quand j'écoute une version CD en stéréo, je ne retrouve pas cette sensation de "respiration", de grand air...
