Question bête sur les reflex

Jean-Claude Ghislain a écrit :

"IV lll." a écrit :

ca fait pas 10 ans et c'est pas un reflex , lol

Cela ne fait effectivement pas encore dix ans, mais par contre les
Olympus E10 et E20 ont bien une visée reflex, comme le Canon EOS-1n R S.

Je connaissais aussi le Canon Pellix mais pas le Canon EOS-1n RS.
L'absence de miroir mobile lui permettait une cadence infernale: 10
images/seconde.
je vois que Nikon a aussi fabriqué des appareils à miroir fixe (13
images/seconde !) mais j'ignore si en dehors d'Olympus, des
constructeurs ont eu recours à un prisme.

Ghost Rider

Ghost Rider wrote:

IV lll. a écrit :

"Ghost Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:486f4591$0$838$ba4acef3@news.orange.fr...
Le Novice °¿° a écrit :

"IV lll." <IV@IV.IV> a écrit dans le message de news:
g4m6ti$7t3$1@aioe.org...

Le live view est surtout pratique lors de l'utilisation d'un trépied ,
rien
a voir avec la vitesse. Je peu très bien photographier une F1 si je
focus
d'avance. Le temps d'expostition n'est pas affecté par le liveview,
contrairement a l'autofocus.

Peut-être que tu parles du mode rafale ?

Bonjour

Je parlais de la réactivité du système " Live View " et de la mise au
point plus lente quand on utilise ce mode
Je n'invente rien .... il suffit de lire les différents commentaires (
bons ou mauvais ) sur l'utilisation de cette option que je considère
comme un plus

Moi ça fait presque dix ans, les p'tits gars, que j'ai le live-view
(visée par l'écran) sur mes deux Olympus.
Ça me sert uniquement à:
--------------
quel Olympus (reflex) avait le liveview il y a 10 ans ?

Les E10 et E20, qui sont des réflex à prisme semi-transparent : d'une
part, leur viseur optique permet d'observer l'image formée par
l'objectif sur le dépoli, et d'autre part, l'image formée sur le capteur
CCD peut être visualisée, en même temps, sur l'écran électronique arrière.
Un petit schéma pour bien te faire comprendre ce système absolument
génial (mais coûteux, un prisme, ça coûte très cher):
http://cjoint.com/?hfvH5cJuS1
Il y a ça aussi:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse10/
Où on peut lire:
"The E-10 features a unique prism for splitting the image the lens is
projecting simultaneously between the optical viewfinder and CCD. This
allows for both a TTL viewfinder view and live video feeds from the CCD
and thus a "real image" view using the rear LCD display."
Etc..
Petit à petit, on y revient, moi j'ai ça depuis l'an 2000 !

J'ai souvent parlé ici des avantages de ce système: pas de miroirs
primaire ni secondaire, pas d'interruption de la visée à la prise de vue
(avantage en rafale ou pose B), pas de bruit mécanique ni d'usure,
télémètre électronique etc...
Passer d'un système de visée à l'autre est immédiat: ils fonctionnent
simultanément !

Ghost Rider

D'un autre côté, si tu divises le flux lumineux en 2, un pour le capteur
et un pour le viseur optique, çà ne fait pas un viseur très lumineux et
tu perds un diaph. Un autre avantage malgré tout pour les reflex, les
poussières sont sur le prisme, donc très loin du capteur et donc invisibles.




--
Bertrand

Ofnuts a écrit :

http://www.grand-dictionnaire.com/

(le site de l'office Québécois de la langue française, et, je dois le
dire pour l'utiliser régulièrement, la bible du français technique).

Bah... On trouve toujours des vieux ou des fonctionnaires
qui ont besoin d'occuper leur temps. Parfois même des
ministres se croient intelligents en caressant leurs manies.
Mais ça ne change rien au monde réel. Je parlais du monde
réel évidemment.

Ce n'est pas du tout un problème, il y plein de mots polysémiques en
français, les gens qui surfent sur le web avec leur navigateur n'ont pas
l'image d'une planche sur la vague avec Tabarly à la barre...

Si si c'est un *gros* problème : parfois la seule solution
pour comprendre de quoi il s'agit est de revenir à la
version d'origine en anglais. Ce qui est quand même un
comble. Quand il s'agit de la traduction d'un logiciel c'est
évidemment bien pire.

Euh... Le WISIWIG a été un bon coup de pub, très vite démenti par les
faits...

Ca a quand même été un énorme progrès par rapport à l'édition de texte
en police fixe à l'écran...

Certes mais ce sont deux choses assez différentes...

Parce que tu regardes le mauvais côté du problème. Quand tu fais une
photo, ce qui compte, ce n'est pas le sujet, c'est ce que tu va
capturer(*). Ce que tu vois en "live", c'est l'image du capteur.

non non tu ne vois *jamais* l'image du capteur car il n'en
fournit pas. Tu vois une image créée à partir des données
recueillies par le capteur, donc une interprétation ce qui
est assez différent. ET a des conséquences pour la pratique
photographique.

Métaphore, marketing, toussa... tu fais d'ailleurs la même supposition
que la plupart des gens s'attaquant aux traductions techniques: c'est de
croire que l'anglais d'origine est 100% précis. En fait c'est une
métaphore qui est elle-même assez approximative pour un anglophone. Un
anaglais 100% précis serait aussi chiant que le français équivalent.
Puisque tu n'aimes pas "live-view" en anglais, trouve moi ce que toi tu
aurais mis. "Direct view"? "Actual view"? "Real View"? ("Electronic
View" est disqualifié d'office car faisant trop de syllabes). Et après,
pense à l'équivalent français.

C'est pas une question d'aimer ou pas. C'est juste avoir
conscience que les mots servent à désigner un objet, un
processus, une action ou autre. Confondre la carte et le
territoire est l'erreur fondamentale.
Live view est le terme consacré, je l'utilise mais ne tire
pas de signification des mots qui le composent. C'est juste
un moyen pour désigner sans ambigüité une fonction. Le
processus technique sous-jacent pouvant être (et même étant)
fort variable.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Ofnuts a écrit :

D'un autre côté, si tu divises le flux lumineux en 2, un pour le ca pteur
et un pour le viseur optique, çà ne fait pas un viseur très lumi neux et
tu perds un diaph. Un autre avantage malgré tout pour les reflex, le s
poussières sont sur le prisme, donc très loin du capteur et donc
invisibles.

En fait, la perte de lumière ressentie est faible dans les deux cas car
le flux n'est pas divisé également:
- 20% pour le viseur
- 80% pour le capteur.

Pour le viseur, qui utilise dans le cas du E10/E20 l'objectif qui ouvre
à f2, tu as la même luminosité qu'avec un f5,6. En pratique, le vis eur
reste tout-à-fait clair du fait de son grossissement limité à 0,5
environ. On peut en particulier faire une mise au point manuelle car le
dépoli est de très bonne qualité.
Dans l'exemple du Canon EOS-1n RS cité par Jean-Claude Ghislain, le sit e
mentionne que la perte de luminosité du viseur du Canon n'est pas
gênante. C'est bien ce que je constate dans la réalité pour le E10/ E20.

Pour le capteur, la solution a consisté à considérer que sa sensibi lité
est de 80 ISO au lieu de 100 ISO ce qui est en pratique presque néglige able.

Il faut aussi se souvenir que dans un réflex à miroir mobile, il y a
aussi des pertes dues aux surfaces optiques, surtout si le prisme de
visée est constitué de miroirs et non d'un véritable prisme, et que par
ailleurs, une partie du miroir mobile est aussi semi-transparente, pour
laisser passer la lumière qui sera reprise par le 2ème miroir pour ê tre
dirigée vers le capteur de mise au point.
En pratique cette diminution est invisible: personne n'en fait jamais
mention.

Pour les poussières, il n'y a jamais de problème: le prisme est collé au
capteur. Les poussières ne peuvent pas rentrer. Par ailleurs, le zoom
est à longueur constante, ce n'est pas une pompe à vélo.

Voilà, voilà... Cette solution du miroir semi-transparent, ou prisme,
est très intéressante car mécaniquement très simple et exempte de pannes
potentielles ou de déréglage, mais comme je l'ai dit, coûteuse dans le
cas du prisme.

Ghost Rider

"Ghost Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
486f58bb$0$901$ba4acef3@news.orange.fr...
Le Novice °¿° a écrit :

http://cjoint.com/?hfmosoLSbl

Joli ... avec la profonfeur de champ, cela donne l'impression que le
papillon a été découpé

C'est quoi ces allusions perfides ? Hein ?
Tiens, le même papillon, un paon du jour, mais dans une pose différente,
j'ai laissé les EXIF et on voit son ombre sur la bruyère, ça c'est une
preuve, non !
Et naturellement, c'est pris avec un Olympus E10, l'HITPN.
http://cjoint.com/?hfnpJvrycj

Ghost Rider

exact c'est du live car on voit bien l'épingle qui transperse le thorax du
paon :))

Le 05-07-2008, Ghost Rider a écrit :

IV lll. a écrit :

ca fait pas 10 ans et c'est pas un reflex , lol

J'ai dit "presque" 10 ans.

C'est un réflex:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_mono-objectif
"Un appareil photographique reflex mono-objectif est un type d'appareil
photographique caractérisé par l'utilisation d'un objectif unique
servant à la fois à la prise de vue et à la visée".

Je ne suis pas sûr que cette définition soit très satisfaisante : dans
le cas des chambres comme des compacts, c'est bien aussi le même
objectif qui sert à la visée et à la prise de vue --- « reflex » suggère
tout de même une réflexion sur un miroir (semi-transparent ou mobile).
--
Jacques L'helgoualc'h

pascal a écrit :

exact c'est du live car on voit bien l'épingle qui transperse le thor ax du
paon :))

Oh, rage, oh désespoir, oh, numérique ennemi, n'ai-je donc tant
photographié que pour cette infamie !
Ce forum est un champ clos où des bêtes fauves s'entre-déchirent. :-)

Ghost Rider

"Ghost Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
486fe9d1$0$868$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :

Hélas non, je suis une exception à l'image traditionnelle selon le
protocole de Sion : j'ai un nez peu crochu, les mains il est vrai en forme
de griffe et recroquevillées par la polyarthrite, Mes proches étaient
souvent avocats, journalistes ou médecins et j'ai fait une carrière dans
la com.Je cumule depuis 50 ans une rédhibitoire absence de talent(s) pour
la gestion financière,et suis la honte de mes proches ascendants et
descendants sans oublier les collatéraux et les familles par alliance,
qu'ils soient juifs ashkenazes, sépharades, catholiques pratiquants ou non
, agnostiques ou athées... et en plus il semble que je sois une sorte de
"dernier des justes".: Je porte régulièrement les péches des autres sur
mes épaules.Je n'ai pas souvenir pourtant d'avoir fermé ma porte au
Christ. Au lyxée nous n'étions d'ailleurs pas dans la même classe.
Et pour autant que je me souvienne je l'ai rencontré alors que je faisais
un thèse sur Bernanos, il était portuguais, brun, un peu mal rasé comme
cela se porte chez les mannequins et bobos actuels....voilà.
Et en plus je dilapide le peu d'argent que j'ai en G9, 40D eet autres
fariboles.

Tout cela est intéressant mais je me permets de te rappeler:
- que le protocole des sages de Sion est un faux prouvé,
- que les caractères ethniques des juifs (et à condition de bien séparer
au moins Séfarades, Ashkénazes et autres origines) sont la résultante de
l'endogamie qui sévit chez eux,
- que la culture et les études en sont une tradition millénaire,
- que le prêt à intérêt étant interdit aux Chrétiens (l'usure plus
exactement), il fut réservé aux Juifs, à qui parallèlement on
interdisait la propriété foncière, l'appartenance aux confréries etc..
Le prêt à intérêt était également interdit aux juifs, mais seulement à
leur coreligionnaires. (Je simplifie évidemment beaucoup).

Il en résulte que les talents de financiers des juifs sont tout-à-fait
exagérés comme tu sembles en être l'illustration et ne sont en tous cas
pas un héritage génétique.

Ghost Rider
merci de ces précision
Dommage que ça ne soit pas un "héritage génétique" j'en aurai mieux profité
:-(
Ce débat était surtout pour les autres lecteurs de ce fil. En ce qui me
concerne je sais tout cela. C'était juste un peu d'auto-dérision au second
degré...
Sur l'histoire juive au moyen-âge, en Espagne pour les marannes, et les
diverse formes d'exclusion, de rejet alternant avec des périodes
d'acceptation et de faste, il existe des milliers de documents passionants
dans d 'autres domaines de l'histoire. Par exemple celle de la
reconnaissance de la judaïté par les califats arabes, les conversions à
l'Islam des chrétiens esclaves des pirates barbaresques, ou les déportations
massives des noirs des Caraïbes vers le golfe du Mexique au XVIIIe siècle
depuis St Vincent ou St Domingue.sans compter les exterminations en Amérique
du Sud par les espagnols et autres puissances coloniales (disparition totale
des taïnos )
On voit à la lecture de la presse que les mêmes exactions continuent à
travers le monde : racisme exclusion, antisémitisme etc perdurent.Comme
disait récemment un ami, l'"hommitude" a quelque chose de désolant...
Mais cela sort un peu du sujet de la photo numérique non ?
palmerclaude@wanadoo.fr

"Ghost Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
486fed79$0$922$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Claude Ghislain a écrit :

"IV lll." a écrit :

ca fait pas 10 ans et c'est pas un reflex , lol

Cela ne fait effectivement pas encore dix ans, mais par contre les Olympus
E10 et E20 ont bien une visée reflex, comme le Canon EOS-1n RS.

Je connaissais aussi le Canon Pellix mais pas le Canon EOS-1n RS.
L'absence de miroir mobile lui permettait une cadence infernale: 10
images/seconde.
je vois que Nikon a aussi fabriqué des appareils à miroir fixe (13
images/seconde !) mais j'ignore si en dehors d'Olympus, des
constructeurs ont eu recours à un prisme.

Ghost Rider

reste aussi la visée par prisme et déclenchement par basculement du miroir
dans un second temps (J'ai ça dans un vitrine : c'est la Visoflex III du
Leica qui transforme la visée télémétrique en visée reflex en pressant un
levier s'appuyant sur le déclencheur.) Finalement j'aime bien les mécaniques
.- les rouler aussi..
palmerclaude@wanadoo.fr
..

Jacques L'helgoualc'h a écrit :

Le 05-07-2008, Ghost Rider a écrit :

C'est un réflex:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_mono-objec tif
"Un appareil photographique reflex mono-objectif est un type d'apparei l
photographique caractérisé par l'utilisation d'un objectif unique
servant à la fois à la prise de vue et à la visée".

Je ne suis pas sûr que cette définition soit très satisfaisante : dans
le cas des chambres comme des compacts, c'est bien aussi le mê me
objectif qui sert à la visée et à la prise de vue --- « reflex » suggère
tout de même une réflexion sur un miroir (semi-transparent ou mobil e).

Oui, exact, mais je n'ai pas tout cité, plus loin, on lit:
"Lors de la visée, la lumière entre par l'objectif (1) et rencontre u n
miroir (2) qui la redirige vers le verre de visée (5). Dans le cas le
plus courant, le renvoi s'effectue vers le haut et derrière le verre de
visée se trouve une lentille correctrice (6) puis un prisme en toit (7)
(appelé par abus pentaprisme) ou un pentamiroir qui redresse l'image de
façon qu'elle soit vue à l'endroit dans le viseur (8) par l'½il du
photographe."

La définiton de wikipédia a vieilli, elle pourrait, à mon avis, ê tre la
suivante:
"Un appareil photographique réflex se caractérise par un système de
visée qui comporte la présence d'un objectif, qui peut être soit
l'objectif de prise de vue (réflex mono-objectif), soit un objectif
spécial dédié (réflex bi-objectif), qui projette à l'aide d'un système
de miroir(s) et/ou de prisme(s) une image réelle du sujet photographié
sur un verre dépoli où elle peut être observée, soit directement, soit à
l'aide d'un oculaire.
Il se distingue en cela des chambres photographiques où l'image
renversée formée par l'objectif de prise de vue est observée direct ement
sur un dépoli prenant, le temps de la visée, la place du film, et des
appareils numériques où l'image du sujet est projetée par l'objecti f de
prise de vue sur un capteur électronique pour être observée sur un écran
électronique dédié, soit directement, soit par l'intermédiaire d' un
oculaire."
Avec cette définition, on englobe bien les réflex à un ou deux obje ctifs.
Le fait est que dans l'esprit de beaucoup, cette notion de réflex n'est
pas claire, d'autant que la notion de "bridge", vient la polluer.
Ainsi les premiers "bridges" argentiques d'Olympus étaient en fait des
réflex à objectif non interchangeable, comme le Focaflex ou le Kodak
Retina Réflex, et que les "bridges" actuels désignent des appareils à
viseur électronique et optique non interchangeable. On a ainsi désign é
successivement par le même nom des appareils dont le principe de
fonctionnement est très différent mais dont l'aspect extérieur est voisin.
Bref, n'espérons pas que le grand public y comprenne quelque chose quan d
les photographes eux-mêmes font la confusion.

Ghost Rider