Une question bête me tarabuste depuis un certain temps et j'aimerai
une réponse svp : qu'est-ce-qui est affiché sur le zoli zécran qu'on
trouve au dos de tous les appareile numériques ?
C'est le capteur qui va servir à faire la photo ou c'est un autre
capteur, basse-def, dont on récupère l'info ? Je dis ça parce que
j'entends des gens dire que les capteurs ont une durée de vie de XYZ
images. C'est bien beau mais avec toutes les images qui ont été envoyées
à l'écran de contrôle...
reste aussi la visée par prisme et déclenchement par basculement du miroir dans un second temps (J'ai ça dans un vitrine : c'est la Visoflex III du Leica qui transforme la visée télémétrique en visée reflex en pressant un levier s'appuyant sur le déclencheur.) Finalement j'aime bien les mé caniques .- les rouler aussi..
Effectivement, les chambres réflex des Leica transforment cet appareil télémétrique en réflex, avec réglage par vis du levier qui dé clenche le miroir et appuie sur le déclencheur du boîtier! On pouvait donc rég ler le temps de latence de prise de vue (ou du moins, la course neutre du déclencheur de la chambre). Un perfectionnement qu'on ne trouve sur aucun autre appareil ! :-) Un superbe objet de collection !
Ghost Rider
palmerclaude a écrit :
reste aussi la visée par prisme et déclenchement par basculement du miroir
dans un second temps (J'ai ça dans un vitrine : c'est la Visoflex III du
Leica qui transforme la visée télémétrique en visée reflex en pressant un
levier s'appuyant sur le déclencheur.) Finalement j'aime bien les mé caniques
.- les rouler aussi..
Effectivement, les chambres réflex des Leica transforment cet appareil
télémétrique en réflex, avec réglage par vis du levier qui dé clenche le
miroir et appuie sur le déclencheur du boîtier! On pouvait donc rég ler
le temps de latence de prise de vue (ou du moins, la course neutre du
déclencheur de la chambre). Un perfectionnement qu'on ne trouve sur
aucun autre appareil ! :-)
Un superbe objet de collection !
reste aussi la visée par prisme et déclenchement par basculement du miroir dans un second temps (J'ai ça dans un vitrine : c'est la Visoflex III du Leica qui transforme la visée télémétrique en visée reflex en pressant un levier s'appuyant sur le déclencheur.) Finalement j'aime bien les mé caniques .- les rouler aussi..
Effectivement, les chambres réflex des Leica transforment cet appareil télémétrique en réflex, avec réglage par vis du levier qui dé clenche le miroir et appuie sur le déclencheur du boîtier! On pouvait donc rég ler le temps de latence de prise de vue (ou du moins, la course neutre du déclencheur de la chambre). Un perfectionnement qu'on ne trouve sur aucun autre appareil ! :-) Un superbe objet de collection !
Ghost Rider
Ghost Rider
palmerclaude a écrit :
merci de ces précision Dommage que ça ne soit pas un "héritage génétique" j'en aurai m ieux profité
On a depuis prouvé que les caractères acquis ne se transmettent pas. Les Bach et les Strauss se retournent dans leur tombe.
Ce débat était surtout pour les autres lecteurs de ce fil. En ce qu i me concerne je sais tout cela. C'était juste un peu d'auto-dérision au second degré...
Tiens un numéro intéressant sur les juifs : Les collections de l'histoire", Janvier 2001, à faire lire aux anti-sémites inconscients.
On voit à la lecture de la presse que les mêmes exactions continuen t à travers le monde : racisme exclusion, antisémitisme etc perdurent.Com me disait récemment un ami, l'"hommitude" a quelque chose de désolant. .. Mais cela sort un peu du sujet de la photo numérique non ?
Ce forum en est parfois aussi une représentation affaiblie.
Ghost Rider
palmerclaude a écrit :
merci de ces précision
Dommage que ça ne soit pas un "héritage génétique" j'en aurai m ieux profité
On a depuis prouvé que les caractères acquis ne se transmettent pas. Les
Bach et les Strauss se retournent dans leur tombe.
Ce débat était surtout pour les autres lecteurs de ce fil. En ce qu i me
concerne je sais tout cela. C'était juste un peu d'auto-dérision au second
degré...
Tiens un numéro intéressant sur les juifs :
Les collections de l'histoire", Janvier 2001, à faire lire aux
anti-sémites inconscients.
On voit à la lecture de la presse que les mêmes exactions continuen t à
travers le monde : racisme exclusion, antisémitisme etc perdurent.Com me
disait récemment un ami, l'"hommitude" a quelque chose de désolant. ..
Mais cela sort un peu du sujet de la photo numérique non ?
Ce forum en est parfois aussi une représentation affaiblie.
merci de ces précision Dommage que ça ne soit pas un "héritage génétique" j'en aurai m ieux profité
On a depuis prouvé que les caractères acquis ne se transmettent pas. Les Bach et les Strauss se retournent dans leur tombe.
Ce débat était surtout pour les autres lecteurs de ce fil. En ce qu i me concerne je sais tout cela. C'était juste un peu d'auto-dérision au second degré...
Tiens un numéro intéressant sur les juifs : Les collections de l'histoire", Janvier 2001, à faire lire aux anti-sémites inconscients.
On voit à la lecture de la presse que les mêmes exactions continuen t à travers le monde : racisme exclusion, antisémitisme etc perdurent.Com me disait récemment un ami, l'"hommitude" a quelque chose de désolant. .. Mais cela sort un peu du sujet de la photo numérique non ?
Ce forum en est parfois aussi une représentation affaiblie.
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard
Hello, dimanche, palmerclaude a écrit :
Tout cela est intéressant mais je me permets de te rappeler:... ... Mais cela sort un peu du sujet de la photo numérique non ?
Complétement, et j'y ajoute mon grain de sel, non sur le contenu mais sur la forme.
Cher PalmerClaude, Depuis que je te lis sur ce forum et sur d'autres, les choses sont compliquées avec tes messages. Ci-dessus, deux lignes qui sont des citations sorties du message auquel je réponds. En fait la première ligne n'est pas de toi, mais de l'ami G.R. Rien ne les distingue.
Voilà le lézard avec tes textes. Les citations se présentent comme ton texte. La lecture de tes épîtres en est particulièrement ardue. Je ne sais pas ce que tu utilises comme lecteur-redacteur de news, mais il vaudrait la peine de penser à tes lecteurs, ... et à toi-même dans la mesure ou tu te feras aussi mieux comprendre.
Voilà, c'était mon petit message d'un dimanche matin de pluie, avant l'apéro. Bon dimanche.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Hello, dimanche, palmerclaude a écrit :
Tout cela est intéressant mais je me permets de te rappeler:...
...
Mais cela sort un peu du sujet de la photo numérique non ?
Complétement, et j'y ajoute mon grain de sel, non sur le contenu mais sur
la forme.
Cher PalmerClaude, Depuis que je te lis sur ce forum et sur d'autres, les
choses sont compliquées avec tes messages.
Ci-dessus, deux lignes qui sont des citations sorties du message auquel je
réponds. En fait la première ligne n'est pas de toi, mais de l'ami G.R.
Rien ne les distingue.
Voilà le lézard avec tes textes. Les citations se présentent comme ton
texte. La lecture de tes épîtres en est particulièrement ardue.
Je ne sais pas ce que tu utilises comme lecteur-redacteur de news, mais il
vaudrait la peine de penser à tes lecteurs, ... et à toi-même dans la
mesure ou tu te feras aussi mieux comprendre.
Voilà, c'était mon petit message d'un dimanche matin de pluie, avant
l'apéro.
Bon dimanche.
Tout cela est intéressant mais je me permets de te rappeler:... ... Mais cela sort un peu du sujet de la photo numérique non ?
Complétement, et j'y ajoute mon grain de sel, non sur le contenu mais sur la forme.
Cher PalmerClaude, Depuis que je te lis sur ce forum et sur d'autres, les choses sont compliquées avec tes messages. Ci-dessus, deux lignes qui sont des citations sorties du message auquel je réponds. En fait la première ligne n'est pas de toi, mais de l'ami G.R. Rien ne les distingue.
Voilà le lézard avec tes textes. Les citations se présentent comme ton texte. La lecture de tes épîtres en est particulièrement ardue. Je ne sais pas ce que tu utilises comme lecteur-redacteur de news, mais il vaudrait la peine de penser à tes lecteurs, ... et à toi-même dans la mesure ou tu te feras aussi mieux comprendre.
Voilà, c'était mon petit message d'un dimanche matin de pluie, avant l'apéro. Bon dimanche.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jacques L'helgoualc'h
Le 06-07-2008, Ghost Rider a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-07-2008, Ghost Rider a écrit :
C'est un réflex: http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_mono-objectif "Un appareil photographique reflex mono-objectif est un type d'appareil photographique caractérisé par l'utilisation d'un objectif unique servant à la fois à la prise de vue et à la visée".
Je ne suis pas sûr que cette définition soit très satisfaisante : dans le cas des chambres comme des compacts, c'est bien aussi le même objectif qui sert à la visée et à la prise de vue --- « reflex » suggère tout de même une réflexion sur un miroir (semi-transparent ou mobile).
Oui, exact, mais je n'ai pas tout cité, plus loin, on lit: "Lors de la visée, la lumière entre par l'objectif (1) et rencontre un miroir (2) qui la redirige vers le verre de visée (5).
Il vaudrait mieux dire le « dispositif de visée »...
Dans le cas le plus courant, [...]
La définiton de wikipédia a vieilli, elle pourrait, à mon avis, être la suivante: "Un appareil photographique réflex se caractérise par un système de visée qui comporte la présence d'un objectif, qui peut être soit l'objectif de prise de vue (réflex mono-objectif), soit un objectif spécial dédié (réflex bi-objectif),
Il vaut mieux préciser que ce second objectif est (à peu près) identique au premier, sinon le Kodak Brownie Flash serait aussi un réflex...
qui projette à l'aide d'un système de miroir(s) et/ou de prisme(s) une image réelle du sujet photographié sur un verre dépoli où elle peut être observée, soit directement, soit à l'aide d'un oculaire.
Le dépoli n'est pas obligatoire, à mon avis.
[...] Avec cette définition, on englobe bien les réflex à un ou deux objectifs. Le fait est que dans l'esprit de beaucoup, cette notion de réflex n'est pas claire, d'autant que la notion de "bridge", vient la polluer. Ainsi les premiers "bridges" argentiques d'Olympus étaient en fait des réflex à objectif non interchangeable, comme le Focaflex ou le Kodak Retina Réflex, et que les "bridges" actuels désignent des appareils à viseur électronique et optique non interchangeable.
L'interchangeabilité est indépendante, en principe.
On a ainsi désigné successivement par le même nom des appareils dont le principe de fonctionnement est très différent mais dont l'aspect extérieur est voisin. Bref, n'espérons pas que le grand public y comprenne quelque chose quand les photographes eux-mêmes font la confusion.
La ressemblance étant sans doute recherchée... J'attends de voir comment seront appelés les premiers appareils à visée électronique et objectifs interchangeables.
Si on pinaille, l'Olympus E-330 (le reflex qui se déguise en bridge :) a aussi un de ses deux modes « live-view » un peu douteux, dans la mesure où il utilise un capteur auxiliaire très différent du principal. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 06-07-2008, Ghost Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-07-2008, Ghost Rider a écrit :
C'est un réflex:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_mono-objectif
"Un appareil photographique reflex mono-objectif est un type d'appareil
photographique caractérisé par l'utilisation d'un objectif unique
servant à la fois à la prise de vue et à la visée".
Je ne suis pas sûr que cette définition soit très satisfaisante : dans
le cas des chambres comme des compacts, c'est bien aussi le même
objectif qui sert à la visée et à la prise de vue --- « reflex » suggère
tout de même une réflexion sur un miroir (semi-transparent ou mobile).
Oui, exact, mais je n'ai pas tout cité, plus loin, on lit:
"Lors de la visée, la lumière entre par l'objectif (1) et rencontre un
miroir (2) qui la redirige vers le verre de visée (5).
Il vaudrait mieux dire le « dispositif de visée »...
Dans le cas le plus courant, [...]
La définiton de wikipédia a vieilli, elle pourrait, à mon avis, être la
suivante:
"Un appareil photographique réflex se caractérise par un système de
visée qui comporte la présence d'un objectif, qui peut être soit
l'objectif de prise de vue (réflex mono-objectif), soit un objectif
spécial dédié (réflex bi-objectif),
Il vaut mieux préciser que ce second objectif est (à peu près) identique
au premier, sinon le Kodak Brownie Flash serait aussi un réflex...
qui projette à l'aide d'un système
de miroir(s) et/ou de prisme(s) une image réelle du sujet photographié
sur un verre dépoli où elle peut être observée, soit directement, soit à
l'aide d'un oculaire.
Le dépoli n'est pas obligatoire, à mon avis.
[...]
Avec cette définition, on englobe bien les réflex à un ou deux objectifs.
Le fait est que dans l'esprit de beaucoup, cette notion de réflex n'est
pas claire, d'autant que la notion de "bridge", vient la polluer.
Ainsi les premiers "bridges" argentiques d'Olympus étaient en fait des
réflex à objectif non interchangeable, comme le Focaflex ou le Kodak
Retina Réflex, et que les "bridges" actuels désignent des appareils à
viseur électronique et optique non interchangeable.
L'interchangeabilité est indépendante, en principe.
On a ainsi désigné successivement par le même nom des appareils dont
le principe de fonctionnement est très différent mais dont l'aspect
extérieur est voisin. Bref, n'espérons pas que le grand public y
comprenne quelque chose quand les photographes eux-mêmes font la
confusion.
La ressemblance étant sans doute recherchée... J'attends de voir comment
seront appelés les premiers appareils à visée électronique et objectifs
interchangeables.
Si on pinaille, l'Olympus E-330 (le reflex qui se déguise en bridge :)
a aussi un de ses deux modes « live-view » un peu douteux, dans la
mesure où il utilise un capteur auxiliaire très différent du principal.
--
Jacques L'helgoualc'h
C'est un réflex: http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_mono-objectif "Un appareil photographique reflex mono-objectif est un type d'appareil photographique caractérisé par l'utilisation d'un objectif unique servant à la fois à la prise de vue et à la visée".
Je ne suis pas sûr que cette définition soit très satisfaisante : dans le cas des chambres comme des compacts, c'est bien aussi le même objectif qui sert à la visée et à la prise de vue --- « reflex » suggère tout de même une réflexion sur un miroir (semi-transparent ou mobile).
Oui, exact, mais je n'ai pas tout cité, plus loin, on lit: "Lors de la visée, la lumière entre par l'objectif (1) et rencontre un miroir (2) qui la redirige vers le verre de visée (5).
Il vaudrait mieux dire le « dispositif de visée »...
Dans le cas le plus courant, [...]
La définiton de wikipédia a vieilli, elle pourrait, à mon avis, être la suivante: "Un appareil photographique réflex se caractérise par un système de visée qui comporte la présence d'un objectif, qui peut être soit l'objectif de prise de vue (réflex mono-objectif), soit un objectif spécial dédié (réflex bi-objectif),
Il vaut mieux préciser que ce second objectif est (à peu près) identique au premier, sinon le Kodak Brownie Flash serait aussi un réflex...
qui projette à l'aide d'un système de miroir(s) et/ou de prisme(s) une image réelle du sujet photographié sur un verre dépoli où elle peut être observée, soit directement, soit à l'aide d'un oculaire.
Le dépoli n'est pas obligatoire, à mon avis.
[...] Avec cette définition, on englobe bien les réflex à un ou deux objectifs. Le fait est que dans l'esprit de beaucoup, cette notion de réflex n'est pas claire, d'autant que la notion de "bridge", vient la polluer. Ainsi les premiers "bridges" argentiques d'Olympus étaient en fait des réflex à objectif non interchangeable, comme le Focaflex ou le Kodak Retina Réflex, et que les "bridges" actuels désignent des appareils à viseur électronique et optique non interchangeable.
L'interchangeabilité est indépendante, en principe.
On a ainsi désigné successivement par le même nom des appareils dont le principe de fonctionnement est très différent mais dont l'aspect extérieur est voisin. Bref, n'espérons pas que le grand public y comprenne quelque chose quand les photographes eux-mêmes font la confusion.
La ressemblance étant sans doute recherchée... J'attends de voir comment seront appelés les premiers appareils à visée électronique et objectifs interchangeables.
Si on pinaille, l'Olympus E-330 (le reflex qui se déguise en bridge :) a aussi un de ses deux modes « live-view » un peu douteux, dans la mesure où il utilise un capteur auxiliaire très différent du principal. -- Jacques L'helgoualc'h
jenaipasdemail
Ghost Rider wrote:
Ainsi les premiers "bridges" argentiques d'Olympus étaient en fait des réflex à objectif non interchangeable, comme le Focaflex ou le Kodak Retina Réflex, et que les "bridges" actuels désignent des appareils à viseur électronique et optique non interchangeable. On a ainsi désigné successivement par le même nom des appareils dont le principe de fonctionnement est très différent mais dont l'aspect extérieur est voisin. Bref, n'espérons pas que le grand public y comprenne quelque chose quand les photographes eux-mêmes font la confusion.
Pour sûr. Pourrais-tu être un peu plus précis dans ta description d'un bridge actuel et le fait que ce n'est pas un réflex à objectif non-interchangeable.
Parce que « appareils à viseur électronique et optique non interchangeable » je ne comprends pas. Le viseur non interchangeable je ne vois pas. Sur mon vieux Pentax je peux changer de viseur et mettre un prisme, un prisme avec cellule, un rien-du-tout-avec-un-cache-de- protection... Mais sur la très grande majorité des réflex 24x36 que j'ai eu, le changement de viseur était impossible.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
Ghost Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Ainsi les premiers "bridges" argentiques d'Olympus étaient en fait des
réflex à objectif non interchangeable, comme le Focaflex ou le Kodak
Retina Réflex, et que les "bridges" actuels désignent des appareils à
viseur électronique et optique non interchangeable. On a ainsi désigné
successivement par le même nom des appareils dont le principe de
fonctionnement est très différent mais dont l'aspect extérieur est voisin.
Bref, n'espérons pas que le grand public y comprenne quelque chose quand
les photographes eux-mêmes font la confusion.
Pour sûr. Pourrais-tu être un peu plus précis dans ta description
d'un bridge actuel et le fait que ce n'est pas un réflex à objectif
non-interchangeable.
Parce que « appareils à viseur électronique et optique non
interchangeable » je ne comprends pas. Le viseur non interchangeable je
ne vois pas. Sur mon vieux Pentax je peux changer de viseur et mettre un
prisme, un prisme avec cellule, un rien-du-tout-avec-un-cache-de-
protection... Mais sur la très grande majorité des réflex 24x36 que j'ai
eu, le changement de viseur était impossible.
Ainsi les premiers "bridges" argentiques d'Olympus étaient en fait des réflex à objectif non interchangeable, comme le Focaflex ou le Kodak Retina Réflex, et que les "bridges" actuels désignent des appareils à viseur électronique et optique non interchangeable. On a ainsi désigné successivement par le même nom des appareils dont le principe de fonctionnement est très différent mais dont l'aspect extérieur est voisin. Bref, n'espérons pas que le grand public y comprenne quelque chose quand les photographes eux-mêmes font la confusion.
Pour sûr. Pourrais-tu être un peu plus précis dans ta description d'un bridge actuel et le fait que ce n'est pas un réflex à objectif non-interchangeable.
Parce que « appareils à viseur électronique et optique non interchangeable » je ne comprends pas. Le viseur non interchangeable je ne vois pas. Sur mon vieux Pentax je peux changer de viseur et mettre un prisme, un prisme avec cellule, un rien-du-tout-avec-un-cache-de- protection... Mais sur la très grande majorité des réflex 24x36 que j'ai eu, le changement de viseur était impossible.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il vaudrait mieux dire le « dispositif de visée »...
Oui, si on élimine la notion de dépoli
Il vaut mieux préciser que ce second objectif est (à peu près) id entique au premier, sinon le Kodak Brownie Flash serait aussi un réflex...
Oui, ma définition ne couvre pas les appareil à viseur clair à 90° qu'on trouve aussi sur les folding, donc: "le second objectif dont la focale est identique à celle de l'objectif de prise de vue..."
Le dépoli n'est pas obligatoire, à mon avis.
Là c'est plus difficile à définir, car si effectivement, le dépol i peut être remplacé par une lentille convexe, même de grandes dimensions, pour observer l'image aérienne donnée par l'objectif, on ne peut pas y fai re la mise au point. Cruelle dilemme: un réflex doit-il obligatoirement permettre la mise au point par le système de visée ? Je me souviens avoir vu de "faux" réflex bi-objectifs où l'image form ée par l'objectif de visée, monté fixe, donc sans dispositif de MAP, é tait observée grâce à une grosse lentille.
L'interchangeabilité est indépendante, en principe.
Tout-à-fait, voir les Rollei et nombreux réflex mono ou bi, à objec tifs fixe.
> La ressemblance étant sans doute recherchée... J'attends de voir comment
seront appelés les premiers appareils à visée électronique et objectifs interchangeables.
Bien évidemment, car le réflex pose son homme. Comment on va appeler ces nouveaux appareil ? Aïe, à mon avis: bridge s à objectif interchangeable puisque le bridge désigne maintenant un appareil structuré comme un réflex mais à visée électronique.
Si on pinaille, l'Olympus E-330 (le reflex qui se déguise en bridge :) a aussi un de ses deux modes « live-view » un peu douteux, da ns la mesure où il utilise un capteur auxiliaire très différent du prin cipal.
Trois systèmes de formation de l'image ! Olympus a toujours su innover.
Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il vaudrait mieux dire le « dispositif de visée »...
Oui, si on élimine la notion de dépoli
Il vaut mieux préciser que ce second objectif est (à peu près) id entique
au premier, sinon le Kodak Brownie Flash serait aussi un réflex...
Oui, ma définition ne couvre pas les appareil à viseur clair à 90° qu'on
trouve aussi sur les folding, donc: "le second objectif dont la focale
est identique à celle de l'objectif de prise de vue..."
Le dépoli n'est pas obligatoire, à mon avis.
Là c'est plus difficile à définir, car si effectivement, le dépol i peut
être remplacé par une lentille convexe, même de grandes dimensions, pour
observer l'image aérienne donnée par l'objectif, on ne peut pas y fai re
la mise au point. Cruelle dilemme: un réflex doit-il obligatoirement
permettre la mise au point par le système de visée ?
Je me souviens avoir vu de "faux" réflex bi-objectifs où l'image form ée
par l'objectif de visée, monté fixe, donc sans dispositif de MAP, é tait
observée grâce à une grosse lentille.
L'interchangeabilité est indépendante, en principe.
Tout-à-fait, voir les Rollei et nombreux réflex mono ou bi, à objec tifs
fixe.
> La ressemblance étant sans doute recherchée... J'attends de voir comment
seront appelés les premiers appareils à visée électronique et objectifs
interchangeables.
Bien évidemment, car le réflex pose son homme.
Comment on va appeler ces nouveaux appareil ? Aïe, à mon avis: bridge s à
objectif interchangeable puisque le bridge désigne maintenant un
appareil structuré comme un réflex mais à visée électronique.
Si on pinaille, l'Olympus E-330 (le reflex qui se déguise en bridge :)
a aussi un de ses deux modes « live-view » un peu douteux, da ns la
mesure où il utilise un capteur auxiliaire très différent du prin cipal.
Trois systèmes de formation de l'image ! Olympus a toujours su innover.
Il vaudrait mieux dire le « dispositif de visée »...
Oui, si on élimine la notion de dépoli
Il vaut mieux préciser que ce second objectif est (à peu près) id entique au premier, sinon le Kodak Brownie Flash serait aussi un réflex...
Oui, ma définition ne couvre pas les appareil à viseur clair à 90° qu'on trouve aussi sur les folding, donc: "le second objectif dont la focale est identique à celle de l'objectif de prise de vue..."
Le dépoli n'est pas obligatoire, à mon avis.
Là c'est plus difficile à définir, car si effectivement, le dépol i peut être remplacé par une lentille convexe, même de grandes dimensions, pour observer l'image aérienne donnée par l'objectif, on ne peut pas y fai re la mise au point. Cruelle dilemme: un réflex doit-il obligatoirement permettre la mise au point par le système de visée ? Je me souviens avoir vu de "faux" réflex bi-objectifs où l'image form ée par l'objectif de visée, monté fixe, donc sans dispositif de MAP, é tait observée grâce à une grosse lentille.
L'interchangeabilité est indépendante, en principe.
Tout-à-fait, voir les Rollei et nombreux réflex mono ou bi, à objec tifs fixe.
> La ressemblance étant sans doute recherchée... J'attends de voir comment
seront appelés les premiers appareils à visée électronique et objectifs interchangeables.
Bien évidemment, car le réflex pose son homme. Comment on va appeler ces nouveaux appareil ? Aïe, à mon avis: bridge s à objectif interchangeable puisque le bridge désigne maintenant un appareil structuré comme un réflex mais à visée électronique.
Si on pinaille, l'Olympus E-330 (le reflex qui se déguise en bridge :) a aussi un de ses deux modes « live-view » un peu douteux, da ns la mesure où il utilise un capteur auxiliaire très différent du prin cipal.
Trois systèmes de formation de l'image ! Olympus a toujours su innover.
Ghost Rider
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard a écrit :
Complétement, et j'y ajoute mon grain de sel, non sur le contenu mais sur la forme.
Cher PalmerClaude, Depuis que je te lis sur ce forum et sur d'autres, l es choses sont compliquées avec tes messages. Ci-dessus, deux lignes qui sont des citations sorties du message auquel je réponds. En fait la première ligne n'est pas de toi, mais de l'ami G.R. Rien ne les distingue.
Voilà le lézard avec tes textes. Les citations se présentent comm e ton texte. La lecture de tes épîtres en est particulièrement ardue. Je ne sais pas ce que tu utilises comme lecteur-redacteur de news, mais il vaudrait la peine de penser à tes lecteurs, ... et à toi-même da ns la mesure ou tu te feras aussi mieux comprendre.
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on doi t pouvoir y arriver.
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard a écrit :
Complétement, et j'y ajoute mon grain de sel, non sur le contenu mais sur
la forme.
Cher PalmerClaude, Depuis que je te lis sur ce forum et sur d'autres, l es
choses sont compliquées avec tes messages.
Ci-dessus, deux lignes qui sont des citations sorties du message auquel je
réponds. En fait la première ligne n'est pas de toi, mais de l'ami G.R.
Rien ne les distingue.
Voilà le lézard avec tes textes. Les citations se présentent comm e ton
texte. La lecture de tes épîtres en est particulièrement ardue.
Je ne sais pas ce que tu utilises comme lecteur-redacteur de news, mais il
vaudrait la peine de penser à tes lecteurs, ... et à toi-même da ns la
mesure ou tu te feras aussi mieux comprendre.
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on doi t
pouvoir y arriver.
Complétement, et j'y ajoute mon grain de sel, non sur le contenu mais sur la forme.
Cher PalmerClaude, Depuis que je te lis sur ce forum et sur d'autres, l es choses sont compliquées avec tes messages. Ci-dessus, deux lignes qui sont des citations sorties du message auquel je réponds. En fait la première ligne n'est pas de toi, mais de l'ami G.R. Rien ne les distingue.
Voilà le lézard avec tes textes. Les citations se présentent comm e ton texte. La lecture de tes épîtres en est particulièrement ardue. Je ne sais pas ce que tu utilises comme lecteur-redacteur de news, mais il vaudrait la peine de penser à tes lecteurs, ... et à toi-même da ns la mesure ou tu te feras aussi mieux comprendre.
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on doi t pouvoir y arriver.
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Ghost Rider" a écrit :
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on doit pouvoir y arriver.
Son Outlook Express est perturbé parce que tu postes en "Quoted Printable".
-- JCG
"Ghost Rider" a écrit :
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on
doit pouvoir y arriver.
Son Outlook Express est perturbé parce que tu postes en "Quoted
Printable".
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on doit pouvoir y arriver.
Son Outlook Express est perturbé parce que tu postes en "Quoted Printable".
-- JCG
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le dimanche 06/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48708c88$0$900$, les doux mélismes suivants :
merci de ces précision
Merci d'utiliser un lecteur de news _respectant les citations_... Ils ne manquent pas : *MesNews*...*Dialog*...*Xnews*...*Rover*...*Gravity*... Seuls les véritables daubes que sont oe et thunderbird sont à /proscrire/, incapables qu'elles sont de ne choisir que des portions de messages _au-dessous desquelles_ se fera la réponse...
On peut /éventuellement/ utiliser oe avec la verrue "oe-quotefix", qui améliore sensiblement les résultats...
Précisons que l'équivalent de oe sur vista est aussi nullissime que son ancêtre sue 98/XP, reprenant exactement les mêmes scandaleuses configurations... Il ne supporte même pas quotefix !... Et à moins de faire une gymnastique nauséabonde avec des bouts de paragraphhes, ce que très peu demonde fait, évidemment; les réponses se font systématiquement à la fin du message auquel s'adresse le destinataire, et sans changement de couleur, ni de signe tel que le ">" ou "|"...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le dimanche
06/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48708c88$0$900$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
merci de ces précision
Merci d'utiliser un lecteur de news _respectant les citations_...
Ils ne manquent pas :
*MesNews*...*Dialog*...*Xnews*...*Rover*...*Gravity*...
Seuls les véritables daubes que sont oe et thunderbird sont à
/proscrire/, incapables qu'elles sont de ne choisir que des portions de
messages _au-dessous desquelles_ se fera la réponse...
On peut /éventuellement/ utiliser oe avec la verrue "oe-quotefix", qui
améliore sensiblement les résultats...
Précisons que l'équivalent de oe sur vista est aussi nullissime que son
ancêtre sue 98/XP, reprenant exactement les mêmes scandaleuses
configurations...
Il ne supporte même pas quotefix !...
Et à moins de faire une gymnastique nauséabonde avec des bouts de
paragraphhes, ce que très peu demonde fait, évidemment; les réponses se
font systématiquement à la fin du message auquel s'adresse le
destinataire, et sans changement de couleur, ni de signe tel que le ">"
ou "|"...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le dimanche 06/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48708c88$0$900$, les doux mélismes suivants :
merci de ces précision
Merci d'utiliser un lecteur de news _respectant les citations_... Ils ne manquent pas : *MesNews*...*Dialog*...*Xnews*...*Rover*...*Gravity*... Seuls les véritables daubes que sont oe et thunderbird sont à /proscrire/, incapables qu'elles sont de ne choisir que des portions de messages _au-dessous desquelles_ se fera la réponse...
On peut /éventuellement/ utiliser oe avec la verrue "oe-quotefix", qui améliore sensiblement les résultats...
Précisons que l'équivalent de oe sur vista est aussi nullissime que son ancêtre sue 98/XP, reprenant exactement les mêmes scandaleuses configurations... Il ne supporte même pas quotefix !... Et à moins de faire une gymnastique nauséabonde avec des bouts de paragraphhes, ce que très peu demonde fait, évidemment; les réponses se font systématiquement à la fin du message auquel s'adresse le destinataire, et sans changement de couleur, ni de signe tel que le ">" ou "|"...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost Rider" a écrit :
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on doit pouvoir y arriver.
Son Outlook Express est perturbé parce que tu postes en "Quoted Printable".
Tout-à-fait exact, mon ThunderBird est réglé par défaut comme ça, je décoche l'option et j'espère que Palmer Claude n'aura plus d'ennuis. Un petit essai sur ce texte ?
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost Rider" a écrit :
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on
doit pouvoir y arriver.
Son Outlook Express est perturbé parce que tu postes en "Quoted Printable".
Tout-à-fait exact, mon ThunderBird est réglé par défaut comme ça, je
décoche l'option et j'espère que Palmer Claude n'aura plus d'ennuis.
Un petit essai sur ce texte ?
Je plussoie, et avec Outlook Express, utilisé par Palmer Claude, on doit pouvoir y arriver.
Son Outlook Express est perturbé parce que tu postes en "Quoted Printable".
Tout-à-fait exact, mon ThunderBird est réglé par défaut comme ça, je décoche l'option et j'espère que Palmer Claude n'aura plus d'ennuis. Un petit essai sur ce texte ?
