Le 04/10/2012 07:58 AM, Jean-Pierre Roche a écrit : > Le 09/04/2012 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit : > >> on parle de la bande passante optique, pas de la photo finale. > > Quel intérêt ? On est bien sur un forum photo, non ? > >> une optique de compact à 150euro explose la bande passante >> d'un zeiss 24x36 ... > > Et au final on n'a pas une photo de meilleure définition car un compact > typique est limité vers 10 à 12 mégapixels de définition réelle. >
Au contraire je trouve ça assez intéressant. Nous sommes dans une période charnière où les technologies numériques commencent à se stabiliser et où subsistent
Je suis d'accord sur ce point, la qualité des nouveaux capteurs invente une nouvelle façon de photographier. 25600 ISO exploitables comme sur le 5D mk III c'est bien au delà de ce qu'offrait l'argentique. La résolution est largement suffisante puisque, physiologiquement le piqué compte bien plus que la résolution dans le ressenti d'une photo. Seule la dynamique reste en faveur de la pellicule, particulièrement en N&B, dans une moindre mesure en couleur.
quelques scories du passé argentique (comme par exemple le fétichisme du "full frame", qui rappelons-le, n'était justifié au départ chez les amateurs que dans l'optique de réutiliser ses anciens objectifs, pour la plupart médiocres).
Il y a de tres bonnes optiques depuis une petite centaine d'années, même encore maintenant les meilleures optiques "fixes" sont héritées des formules de l'argentique manuel, la motorisation en plus (comme le 135 f/2 L chez Canon). La seule "révolution" c'est la stabilisation. Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement sur la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les pros. Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa profondeur de champ plus élevée. Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il n'attire que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de base est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés issus des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Bonne journée, -- Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
"efji" <efji@efji.efji> a écrit :
Le 04/10/2012 07:58 AM, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 09/04/2012 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
>> on parle de la bande passante optique, pas de la photo finale.
>
> Quel intérêt ? On est bien sur un forum photo, non ?
>
>> une optique de compact à 150euro explose la bande passante
>> d'un zeiss 24x36 ...
>
> Et au final on n'a pas une photo de meilleure définition car un compact
> typique est limité vers 10 à 12 mégapixels de définition réelle.
>
Au contraire je trouve ça assez intéressant.
Nous sommes dans une période charnière où les technologies
numériques commencent à se stabiliser et où subsistent
Je suis d'accord sur ce point, la qualité des nouveaux capteurs invente une
nouvelle façon de photographier.
25600 ISO exploitables comme sur le 5D mk III c'est bien au delà de ce
qu'offrait l'argentique.
La résolution est largement suffisante puisque, physiologiquement le piqué
compte bien plus que la résolution dans le ressenti d'une photo. Seule la
dynamique reste en faveur de la pellicule, particulièrement en N&B, dans une
moindre mesure en couleur.
quelques scories du passé argentique (comme par exemple
le fétichisme du "full frame", qui rappelons-le, n'était
justifié au départ chez les amateurs que dans l'optique
de réutiliser ses anciens objectifs, pour la plupart médiocres).
Il y a de tres bonnes optiques depuis une petite centaine d'années, même
encore maintenant les meilleures optiques "fixes" sont héritées des formules
de l'argentique manuel, la motorisation en plus (comme le 135 f/2 L chez
Canon). La seule "révolution" c'est la stabilisation.
Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement sur
la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les pros.
Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus
petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa
profondeur de champ plus élevée.
Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des
utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage
nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il n'attire
que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement
toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la
qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des
téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de base
est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés issus
des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que
cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf
instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Bonne journée,
--
Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint
RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
yann@rockyourlife.fr
Le 04/10/2012 07:58 AM, Jean-Pierre Roche a écrit : > Le 09/04/2012 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit : > >> on parle de la bande passante optique, pas de la photo finale. > > Quel intérêt ? On est bien sur un forum photo, non ? > >> une optique de compact à 150euro explose la bande passante >> d'un zeiss 24x36 ... > > Et au final on n'a pas une photo de meilleure définition car un compact > typique est limité vers 10 à 12 mégapixels de définition réelle. >
Au contraire je trouve ça assez intéressant. Nous sommes dans une période charnière où les technologies numériques commencent à se stabiliser et où subsistent
Je suis d'accord sur ce point, la qualité des nouveaux capteurs invente une nouvelle façon de photographier. 25600 ISO exploitables comme sur le 5D mk III c'est bien au delà de ce qu'offrait l'argentique. La résolution est largement suffisante puisque, physiologiquement le piqué compte bien plus que la résolution dans le ressenti d'une photo. Seule la dynamique reste en faveur de la pellicule, particulièrement en N&B, dans une moindre mesure en couleur.
quelques scories du passé argentique (comme par exemple le fétichisme du "full frame", qui rappelons-le, n'était justifié au départ chez les amateurs que dans l'optique de réutiliser ses anciens objectifs, pour la plupart médiocres).
Il y a de tres bonnes optiques depuis une petite centaine d'années, même encore maintenant les meilleures optiques "fixes" sont héritées des formules de l'argentique manuel, la motorisation en plus (comme le 135 f/2 L chez Canon). La seule "révolution" c'est la stabilisation. Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement sur la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les pros. Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa profondeur de champ plus élevée. Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il n'attire que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de base est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés issus des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Bonne journée, -- Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
Stephane Legras-Decussy
Le 10/04/2012 12:07, Bour-Brown a écrit :
Je ne pense pas que le marché s'oriente vers des catégories simplistes, au contraire.
c'est clair que personne il y a 5 ans aurait parié sur la diversité d'un rayon Fnac actuel...
tout le monde disait que les coûts de dev étant ce qu'ils sont, on n'allait pas avoir d'appareil farfelus...
or il y a une tonne d'appareil farfelu "invendables" ...
le x-pro 1 le X100 le M9 les sigma les nikon J et V les ricoh GXR
même les NEX ...
Le 10/04/2012 12:07, Bour-Brown a écrit :
Je ne pense pas que le marché s'oriente vers des catégories simplistes, au
contraire.
c'est clair que personne il y a 5 ans aurait
parié sur la diversité d'un rayon Fnac actuel...
tout le monde disait que les coûts de dev étant ce qu'ils
sont, on n'allait pas avoir d'appareil farfelus...
or il y a une tonne d'appareil farfelu "invendables" ...
le x-pro 1
le X100
le M9
les sigma
les nikon J et V
les ricoh GXR
Il y a de tres bonnes optiques depuis une petite centaine d'années,
sauf qu'elles marchent pour le n&b... en couleur aïe...
Jean-Pierre Roche
Le 10/04/2012 12:27, ShootinG StaR a écrit :
Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement sur la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un avantage, c'est même souvent un inconvénient...
Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa profondeur de champ plus élevée.
APS-C et "full frame" ce sont des grandeurs du même ordre... Idem donc pour la profondeur champ. Sauf si on est pinailleur bien sûr...
Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Que, en dehors de certains pros et de quelques nostalgiques, on n'en voit pas.
A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de base est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés issus des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Amha aucun rapport sinon vraiment lointain avec la photo. C'est juste un outil de réseau social, le truc de l'acheteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/04/2012 12:27, ShootinG StaR a écrit :
Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement sur
la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un
avantage, c'est même souvent un inconvénient...
Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus
petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa
profondeur de champ plus élevée.
APS-C et "full frame" ce sont des grandeurs du même ordre...
Idem donc pour la profondeur champ. Sauf si on est
pinailleur bien sûr...
Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des
utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Que, en dehors de certains pros et de quelques nostalgiques,
on n'en voit pas.
A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des
téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de base
est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés issus
des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que
cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf
instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Amha aucun rapport sinon vraiment lointain avec la photo.
C'est juste un outil de réseau social, le truc de l'acheteur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement sur la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un avantage, c'est même souvent un inconvénient...
Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa profondeur de champ plus élevée.
APS-C et "full frame" ce sont des grandeurs du même ordre... Idem donc pour la profondeur champ. Sauf si on est pinailleur bien sûr...
Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Que, en dehors de certains pros et de quelques nostalgiques, on n'en voit pas.
A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de base est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés issus des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Amha aucun rapport sinon vraiment lointain avec la photo. C'est juste un outil de réseau social, le truc de l'acheteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
c'est clair que personne il y a 5 ans aurait parié sur la diversité d'un rayon Fnac actuel...
tout le monde disait que les coûts de dev étant ce qu'ils sont, on n'allait pas avoir d'appareil farfelus...
or il y a une tonne d'appareil farfelu "invendables" ...
le x-pro 1 le X100 le M9 les sigma les nikon J et V les ricoh GXR
même les NEX ...
certains oui, d'autres non. c'est quoi tes critères de farfelutterie ?
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
c'est clair que personne il y a 5 ans aurait
parié sur la diversité d'un rayon Fnac actuel...
tout le monde disait que les coûts de dev étant ce qu'ils
sont, on n'allait pas avoir d'appareil farfelus...
or il y a une tonne d'appareil farfelu "invendables" ...
le x-pro 1
le X100
le M9
les sigma
les nikon J et V
les ricoh GXR
même les NEX ...
certains oui, d'autres non.
c'est quoi tes critères de farfelutterie ?
c'est clair que personne il y a 5 ans aurait parié sur la diversité d'un rayon Fnac actuel...
tout le monde disait que les coûts de dev étant ce qu'ils sont, on n'allait pas avoir d'appareil farfelus...
or il y a une tonne d'appareil farfelu "invendables" ...
le x-pro 1 le X100 le M9 les sigma les nikon J et V les ricoh GXR
même les NEX ...
certains oui, d'autres non. c'est quoi tes critères de farfelutterie ?
Erik Vincent
On 04/10/2012 06:07 AM, Bour-Brown wrote:
efji a écrit ( jm0jpl$2li$ )
La résolution réelle que l'on peut en tirer (en photo, oui c'est un forum photo) est limitée, lorsqu'on descend en format
C'est ce qu'on n'arrête pas de lire ici, sans que personne ne soit jamais capable de la donner précisément, cette soi-disant limite.
Si tu veux imprimer un 8 x 10" au minimum de 240 dpi, il te faut:
8×240×10×240 = 4608000 pixels ou 4,6 MP. Comme le capteur n'est pas en format 8 x 10, il faut retirer la partie qui en peut être utiliser. Ensuite, ça dépend de combien tu veux réduire le cadrage original.
Disons que, avec 10 MP, ça devrait aller.
On 04/10/2012 06:07 AM, Bour-Brown wrote:
efji a écrit
( jm0jpl$2li$1@speranza.aioe.org )
La résolution réelle que l'on peut en tirer (en photo, oui c'est un forum
photo) est limitée, lorsqu'on descend en format
C'est ce qu'on n'arrête pas de lire ici, sans que personne ne soit jamais
capable de la donner précisément, cette soi-disant limite.
Si tu veux imprimer un 8 x 10" au minimum de 240 dpi, il te faut:
8×240×10×240 = 4608000 pixels ou 4,6 MP. Comme le capteur n'est pas en
format 8 x 10, il faut retirer la partie qui en peut être utiliser.
Ensuite, ça dépend de combien tu veux réduire le cadrage original.
La résolution réelle que l'on peut en tirer (en photo, oui c'est un forum photo) est limitée, lorsqu'on descend en format
C'est ce qu'on n'arrête pas de lire ici, sans que personne ne soit jamais capable de la donner précisément, cette soi-disant limite.
Si tu veux imprimer un 8 x 10" au minimum de 240 dpi, il te faut:
8×240×10×240 = 4608000 pixels ou 4,6 MP. Comme le capteur n'est pas en format 8 x 10, il faut retirer la partie qui en peut être utiliser. Ensuite, ça dépend de combien tu veux réduire le cadrage original.
Disons que, avec 10 MP, ça devrait aller.
Erik Vincent
On 04/10/2012 03:06 AM, Erik Vincent wrote:
or un petit capteur est limité par la diffraction.
Pas nécessairement. Avec un 1/2,3, ou mieux un 1/1,7, BSI-CMOS de 10 ou 12 MP, il y a peu de diffraction et de bruit.
On 04/10/2012 03:06 AM, Erik Vincent wrote:
or un petit capteur est
limité par la diffraction.
Pas nécessairement. Avec un 1/2,3, ou mieux un 1/1,7, BSI-CMOS de 10 ou
12 MP, il y a peu de diffraction et de bruit.
* Format du style nikon V1 ou micro 4/3 pour les professionnels ou les amateurs exigeants.
Le format CX de Nikon fait 116 mm2. C'est environ le tiers de l'APS-C. C'est mieux que du 1/2,3, mais ce n'est pas un format professionnel.
Erik Vincent
On 04/10/2012 06:27 AM, ShootinG StaR wrote:
Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il n'attire que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
Hélas, mais ce qu'on voudrait rêver!
On 04/10/2012 06:27 AM, ShootinG StaR wrote:
Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage
nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il n'attire
que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement
toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la
qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il n'attire que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
