Mais non c'est juste ce qu'on peut se raconter ou lire dans les revues qui font la promo de matos. APS-C et "full frame" sont bien des grandeurs du même ordre
tout à fait
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est indispensable de leur appliquer des styles. Fournis par Big Brother aka "réseau social".
exactement ça !
Le 11/04/2012 07:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Mais non c'est juste ce qu'on peut se raconter ou lire dans les revues
qui font la promo de matos. APS-C et "full frame" sont bien des
grandeurs du même ordre
tout à fait
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
indispensable de leur appliquer des styles. Fournis par Big Brother aka
"réseau social".
Mais non c'est juste ce qu'on peut se raconter ou lire dans les revues qui font la promo de matos. APS-C et "full frame" sont bien des grandeurs du même ordre
tout à fait
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est indispensable de leur appliquer des styles. Fournis par Big Brother aka "réseau social".
exactement ça !
£g
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: jm3qgi$tno$
Le 11/04/2012 09:28, £g a écrit :
C'est trop, tu seras en plein dans l'âge de la photo en bas reliefs.
ça existe déja : Fuji W3
Sûrement dû à mon âge, je retarde déjà.
-- £g
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message
de news: jm3qgi$tno$4@speranza.aioe.org...
Le 11/04/2012 09:28, £g a écrit :
C'est trop, tu seras en plein dans l'âge de la photo en bas reliefs.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: jm3qgi$tno$
Le 11/04/2012 09:28, £g a écrit :
C'est trop, tu seras en plein dans l'âge de la photo en bas reliefs.
ça existe déja : Fuji W3
Sûrement dû à mon âge, je retarde déjà.
-- £g
Yannick Patois
On 11/04/2012 10:54, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 11/04/2012 10:05, Yannick Patois a écrit :
Si c'est très classique, comme tu dis, ce n'est pas *ma* vision, c'est une vision très partagée (sinon elle ne peut être vue comme "classique").
Par classique, j'entends aussi appartenant au passé. Il te suffirait de lire des débats entre les tenants de la chambre photographique et ceux du "petit format" (le 24X36...). Au siècle dernier bien sûr...
Je ne les aient pas lu, c'est vrais.
C'est donc *la* vision *classique* de la photo, en d'autres termes, à la base du code de lecture photographique et cinématographique.
Il y a d'autres codes de construction de l'image... Même s'ils sont moins connus. Et surtout moins évidents.
Peuvent-ils prendre la place des actuels?
Bien sûr que si; les codes de l'image y sont les mêmes. C'est même encore plus flagrant, car l'image étant construite entièrement, et le calcul le plus simple produisant une MAP à l'infini, il faut *forcer* le système pour obtenir du flou de MAP; c'est donc une action consciente et couteuse. Le fait qu'elle soit *toujours* effectuée exprime bien la nécessité de cette opération pour obtenir une image lisible. En particulier parce que sinon l'image est "irréalistement" nette, et que l'effet de profondeur dans une image 2D doit beaucoup à ces effets de flou.
Je ne sais pas trop de quoi tu parles, l'hyper-réalisme existe et toutes les images de synthèse sont loin de faire appel au flou.
En image statique, sans doute, mais va voir n'importe quel film d'animation, c'est systématique.
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un effet différent de lecture.
Si c'est très classique, comme tu dis, ce n'est pas *ma* vision, c'est
une vision très partagée (sinon elle ne peut être vue comme "classique").
Par classique, j'entends aussi appartenant au passé. Il te suffirait de
lire des débats entre les tenants de la chambre photographique et ceux
du "petit format" (le 24X36...). Au siècle dernier bien sûr...
Je ne les aient pas lu, c'est vrais.
C'est donc *la* vision *classique* de la photo, en d'autres termes, à la
base du code de lecture photographique et cinématographique.
Il y a d'autres codes de construction de l'image... Même s'ils sont
moins connus. Et surtout moins évidents.
Peuvent-ils prendre la place des actuels?
Bien sûr que si; les codes de l'image y sont les mêmes. C'est même
encore plus flagrant, car l'image étant construite entièrement, et le
calcul le plus simple produisant une MAP à l'infini, il faut *forcer* le
système pour obtenir du flou de MAP; c'est donc une action consciente et
couteuse. Le fait qu'elle soit *toujours* effectuée exprime bien la
nécessité de cette opération pour obtenir une image lisible. En
particulier parce que sinon l'image est "irréalistement" nette, et que
l'effet de profondeur dans une image 2D doit beaucoup à ces effets de
flou.
Je ne sais pas trop de quoi tu parles, l'hyper-réalisme existe et toutes
les images de synthèse sont loin de faire appel au flou.
En image statique, sans doute, mais va voir n'importe quel film
d'animation, c'est systématique.
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films
au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous
image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages
principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en
gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces
images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un
effet différent de lecture.
Si c'est très classique, comme tu dis, ce n'est pas *ma* vision, c'est une vision très partagée (sinon elle ne peut être vue comme "classique").
Par classique, j'entends aussi appartenant au passé. Il te suffirait de lire des débats entre les tenants de la chambre photographique et ceux du "petit format" (le 24X36...). Au siècle dernier bien sûr...
Je ne les aient pas lu, c'est vrais.
C'est donc *la* vision *classique* de la photo, en d'autres termes, à la base du code de lecture photographique et cinématographique.
Il y a d'autres codes de construction de l'image... Même s'ils sont moins connus. Et surtout moins évidents.
Peuvent-ils prendre la place des actuels?
Bien sûr que si; les codes de l'image y sont les mêmes. C'est même encore plus flagrant, car l'image étant construite entièrement, et le calcul le plus simple produisant une MAP à l'infini, il faut *forcer* le système pour obtenir du flou de MAP; c'est donc une action consciente et couteuse. Le fait qu'elle soit *toujours* effectuée exprime bien la nécessité de cette opération pour obtenir une image lisible. En particulier parce que sinon l'image est "irréalistement" nette, et que l'effet de profondeur dans une image 2D doit beaucoup à ces effets de flou.
Je ne sais pas trop de quoi tu parles, l'hyper-réalisme existe et toutes les images de synthèse sont loin de faire appel au flou.
En image statique, sans doute, mais va voir n'importe quel film d'animation, c'est systématique.
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un effet différent de lecture.
cette photo est magnifique. mais pour isoler le sujet je me demande s'il n'y a pas de la retouche derrière... du flou pour les plans, et de la luminosité pour le sujet lui même.
ça par exemple c'est bricolé à mort http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
cette photo est magnifique. mais pour isoler le sujet je me demande s'il n'y a
pas de la retouche derrière...
du flou pour les plans, et de la luminosité pour le sujet lui même.
ça par exemple c'est bricolé à mort
http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
cette photo est magnifique. mais pour isoler le sujet je me demande s'il n'y a pas de la retouche derrière... du flou pour les plans, et de la luminosité pour le sujet lui même.
ça par exemple c'est bricolé à mort http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
efji
Le 04/11/2012 02:16 PM, Alf92 a écrit :
ça par exemple c'est bricolé à mort http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
Non je ne pense pas. Pour le foot c'est du 2.8/300 ou du 4/400 et ça donne bien ce genre de flou à plein ouverture.
-- F.J.
Le 04/11/2012 02:16 PM, Alf92 a écrit :
ça par exemple c'est bricolé à mort
http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
Non je ne pense pas. Pour le foot c'est du 2.8/300 ou du 4/400 et ça
donne bien ce genre de flou à plein ouverture.
ça par exemple c'est bricolé à mort http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
Non je ne pense pas. Pour le foot c'est du 2.8/300 ou du 4/400 et ça donne bien ce genre de flou à plein ouverture.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 11/04/2012 14:05, Yannick Patois a écrit :
C'est donc *la* vision *classique* de la photo, en d'autres termes, à la base du code de lecture photographique et cinématographique.
Il y a d'autres codes de construction de l'image... Même s'ils sont moins connus. Et surtout moins évidents.
Peuvent-ils prendre la place des actuels?
Des techniques très élaborées nécessitant une certaine capacité de lecture de l'image ne remplaceront jamais un poncif. C'est assez évident. Mais doit-on se limiter à la production de poncifs ?
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même.
C'est une affiche et tout me semble net. L'inverse de ce que tu préconises ! Même les branches sur le coté droit sont nettes alors qu'avec un simple compact je dois pouvoir les avoir plus floues...
Là encore : longue focale, aucune nécessité de matériel sophistiqué pour avoir du flou en arrière-plan... Juste une ouverture pas trop misérable.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un effet différent de lecture.
Ta démonstration ne me semble pas du tout convaincante...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/04/2012 14:05, Yannick Patois a écrit :
C'est donc *la* vision *classique* de la photo, en d'autres termes, à la
base du code de lecture photographique et cinématographique.
Il y a d'autres codes de construction de l'image... Même s'ils sont
moins connus. Et surtout moins évidents.
Peuvent-ils prendre la place des actuels?
Des techniques très élaborées nécessitant une certaine
capacité de lecture de l'image ne remplaceront jamais un
poncif. C'est assez évident. Mais doit-on se limiter à la
production de poncifs ?
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films
au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous
image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même.
C'est une affiche et tout me semble net. L'inverse de ce que
tu préconises ! Même les branches sur le coté droit sont
nettes alors qu'avec un simple compact je dois pouvoir les
avoir plus floues...
Là encore : longue focale, aucune nécessité de matériel
sophistiqué pour avoir du flou en arrière-plan... Juste une
ouverture pas trop misérable.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages
principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en
gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces
images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un
effet différent de lecture.
Ta démonstration ne me semble pas du tout convaincante...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est donc *la* vision *classique* de la photo, en d'autres termes, à la base du code de lecture photographique et cinématographique.
Il y a d'autres codes de construction de l'image... Même s'ils sont moins connus. Et surtout moins évidents.
Peuvent-ils prendre la place des actuels?
Des techniques très élaborées nécessitant une certaine capacité de lecture de l'image ne remplaceront jamais un poncif. C'est assez évident. Mais doit-on se limiter à la production de poncifs ?
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même.
C'est une affiche et tout me semble net. L'inverse de ce que tu préconises ! Même les branches sur le coté droit sont nettes alors qu'avec un simple compact je dois pouvoir les avoir plus floues...
Là encore : longue focale, aucune nécessité de matériel sophistiqué pour avoir du flou en arrière-plan... Juste une ouverture pas trop misérable.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un effet différent de lecture.
Ta démonstration ne me semble pas du tout convaincante...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
"efji" a écrit
ça par exemple c'est bricolé à mort http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
Non je ne pense pas. Pour le foot c'est du 2.8/300 ou du 4/400 et ça donne bien ce genre de flou à plein ouverture.
non voir les artefacts de flou gaussien sur le visage du joueur de gauche. encore plus flagrant : la tache rouge sur la manche du joueur de gauche qui ne semble pas être superposée à la capuche de l'entraineur. c'est clairement une erreur du graphiste / retoucheur.
"efji" <efji@efji.efji> a écrit
ça par exemple c'est bricolé à mort
http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
Non je ne pense pas. Pour le foot c'est du 2.8/300 ou du 4/400 et ça
donne bien ce genre de flou à plein ouverture.
non
voir les artefacts de flou gaussien sur le visage du joueur de gauche.
encore plus flagrant : la tache rouge sur la manche du joueur de gauche qui ne
semble pas être superposée à la capuche de l'entraineur. c'est clairement une
erreur du graphiste / retoucheur.
ça par exemple c'est bricolé à mort http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2012-03/2012-03-22/article_CAok.jpg
Non je ne pense pas. Pour le foot c'est du 2.8/300 ou du 4/400 et ça donne bien ce genre de flou à plein ouverture.
non voir les artefacts de flou gaussien sur le visage du joueur de gauche. encore plus flagrant : la tache rouge sur la manche du joueur de gauche qui ne semble pas être superposée à la capuche de l'entraineur. c'est clairement une erreur du graphiste / retoucheur.
cette photo est magnifique. mais pour isoler le sujet je me demande s'il n'y a pas de la retouche derrière... du flou pour les plans, et de la luminosité pour le sujet lui même.
C'est une image extraite d'un film (je pense) donc c'est peu probable qu'il y ait eu un traitement poussé à chaque image.
cette photo est magnifique. mais pour isoler le sujet je me demande s'il
n'y a pas de la retouche derrière...
du flou pour les plans, et de la luminosité pour le sujet lui même.
C'est une image extraite d'un film (je pense) donc c'est peu probable
qu'il y ait eu un traitement poussé à chaque image.
cette photo est magnifique. mais pour isoler le sujet je me demande s'il n'y a pas de la retouche derrière... du flou pour les plans, et de la luminosité pour le sujet lui même.
C'est une image extraite d'un film (je pense) donc c'est peu probable qu'il y ait eu un traitement poussé à chaque image.
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Attends, moi javais compris par "gros tété" que tu voulais isoler le sujet par recadrage, et non par effet de flou.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même. http://www.lefigaro.fr/cinema/2011/11/01/03002-20111101ARTFIG00516-scenes-de-chastes-au-moyen-orient.php
C'est fait avec la technique dont je te parlais : gros télé...
C'est une affiche et tout me semble net. L'inverse de ce que tu préconises ! Même les branches sur le coté droit sont nettes alors qu'avec un simple compact je dois pouvoir les avoir plus floues...
Là encore : longue focale, aucune nécessité de matériel sophistiqué pour avoir du flou en arrière-plan... Juste une ouverture pas trop misérable.
Mais c'est du flou. CQFD.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un effet différent de lecture.
Ta démonstration ne me semble pas du tout convaincante...
JPR: "Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un avantage, c'est même souvent un inconvénient..." YP: "Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et abusent) de cet effet."
Je n'ai *jamais* parlé de la technique à utiliser pour faire le flou, juste de son usage.
Je viens de te montrer une succession de plan de ciné dans lequel le flou est un avantage en terme de lecture de l'image. As-tu une critique inverse à faire sur ces images? Non. Alors pourquoi la "démonstration ne me semble pas du tout convaincante" ?
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Attends, moi javais compris par "gros tété" que tu voulais isoler le
sujet par recadrage, et non par effet de flou.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films
au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous
image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même.
http://www.lefigaro.fr/cinema/2011/11/01/03002-20111101ARTFIG00516-scenes-de-chastes-au-moyen-orient.php
C'est fait avec la technique dont je te parlais : gros télé...
C'est une affiche et tout me semble net. L'inverse de ce que tu
préconises ! Même les branches sur le coté droit sont nettes alors
qu'avec un simple compact je dois pouvoir les avoir plus floues...
Là encore : longue focale, aucune nécessité de matériel sophistiqué pour
avoir du flou en arrière-plan... Juste une ouverture pas trop misérable.
Mais c'est du flou. CQFD.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages
principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en
gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces
images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un
effet différent de lecture.
Ta démonstration ne me semble pas du tout convaincante...
JPR: "Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un
avantage, c'est même souvent un inconvénient..."
YP: "Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un élément
dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et abusent) de cet effet."
Je n'ai *jamais* parlé de la technique à utiliser pour faire le flou,
juste de son usage.
Je viens de te montrer une succession de plan de ciné dans lequel le
flou est un avantage en terme de lecture de l'image. As-tu une critique
inverse à faire sur ces images? Non. Alors pourquoi la "démonstration ne
me semble pas du tout convaincante" ?
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.
Mais si, absolument. La base technique est identique.
Attends, moi javais compris par "gros tété" que tu voulais isoler le sujet par recadrage, et non par effet de flou.
Ça ne construit pas la même image. J'ai choppé quelques photos de films au hasard, avec une recherche google très sommaire ("scène cinéma" sous image), sans m'intéresser à la qualité du film en lui-même. http://www.lefigaro.fr/cinema/2011/11/01/03002-20111101ARTFIG00516-scenes-de-chastes-au-moyen-orient.php
C'est fait avec la technique dont je te parlais : gros télé...
C'est une affiche et tout me semble net. L'inverse de ce que tu préconises ! Même les branches sur le coté droit sont nettes alors qu'avec un simple compact je dois pouvoir les avoir plus floues...
Là encore : longue focale, aucune nécessité de matériel sophistiqué pour avoir du flou en arrière-plan... Juste une ouverture pas trop misérable.
Mais c'est du flou. CQFD.
L'éclairage, mais aussi le flou contribue à isoler le ou les personnages principaux tout en contextualisant la scène (ce que tu n'aurais pas en gros plan), indiquer le sens de la scène, etc. Sur chacune de ces images, tu pourrais réfléchir à un autre plan de MAP et produire un effet différent de lecture.
Ta démonstration ne me semble pas du tout convaincante...
JPR: "Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un avantage, c'est même souvent un inconvénient..." YP: "Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et abusent) de cet effet."
Je n'ai *jamais* parlé de la technique à utiliser pour faire le flou, juste de son usage.
Je viens de te montrer une succession de plan de ciné dans lequel le flou est un avantage en terme de lecture de l'image. As-tu une critique inverse à faire sur ces images? Non. Alors pourquoi la "démonstration ne me semble pas du tout convaincante" ?
