Ah ok, alors c'est rien que de la formule passe-partout...
Ah ok, alors c'est rien que de la formule passe-partout...
Ah ok, alors c'est rien que de la formule passe-partout...
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours
un avantage,
c'est même souvent un inconvénient...
Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un
élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et
abusent) de cet effet.
Un seul exemple: calculer une image de synthèse avec du flou
de PdF, ça prends au moins 3 fois plus de temps que sans, et
pourtant, toutes les images "photoréalistes" en usent et
tout le cinéma d'animation y a recours.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours
un avantage,
c'est même souvent un inconvénient...
Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un
élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et
abusent) de cet effet.
Un seul exemple: calculer une image de synthèse avec du flou
de PdF, ça prends au moins 3 fois plus de temps que sans, et
pourtant, toutes les images "photoréalistes" en usent et
tout le cinéma d'animation y a recours.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours
un avantage,
c'est même souvent un inconvénient...
Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un
élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et
abusent) de cet effet.
Un seul exemple: calculer une image de synthèse avec du flou
de PdF, ça prends au moins 3 fois plus de temps que sans, et
pourtant, toutes les images "photoréalistes" en usent et
tout le cinéma d'animation y a recours.
"Jean-Pierre Roche" a écrit :Le 10/04/2012 12:27, ShootinG StaR a écrit :Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement
surla gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les
pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un
avantage, c'est même souvent un inconvénient...
C'est une contrainte, ça c'est sûr, mais c'est un réel avantage : qui peut
le plus peut le moins surtout avec les boitiers modernes et leur sensibilité
extrème : quand on peut monter à 25600 ISO, on peut récupérer de la
profondeur de champ.
A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière que
f/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus
petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa
profondeur de champ plus élevée.
A mon avis on est loin du pinaillage, j'ai fait une sortie photo avec une
amie, moi avec le 5D + 85mm f/1.8 elle avec un 7D + 50mm f/1.8 => rendu
équivalent, ouverture identique.
A à la meme ouverture, même cadrage : j'avais un flou d'arrière plan
nettement plus important qu'elle, il me fallait presque fermer de 2 stops
pour que ce soit similaire.
Instagram c'est totalement et uniquement des photos, reliées aux autres
réseaux sociaux, mais c'est vraiment QUE de l'image.
Twitpic permet de mettre en ligne des photos sur Twitter, Facebook permet de
monter ses photos quelles qu'elles soient, Google+ itou : pourtant Instagram
est là et valorisé au delà de la raison...
L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique.
C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante
pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation
de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré,
désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
"Jean-Pierre Roche"<jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Le 10/04/2012 12:27, ShootinG StaR a écrit :
Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement
sur
la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les
pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un
avantage, c'est même souvent un inconvénient...
C'est une contrainte, ça c'est sûr, mais c'est un réel avantage : qui peut
le plus peut le moins surtout avec les boitiers modernes et leur sensibilité
extrème : quand on peut monter à 25600 ISO, on peut récupérer de la
profondeur de champ.
A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière que
f/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus
petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa
profondeur de champ plus élevée.
A mon avis on est loin du pinaillage, j'ai fait une sortie photo avec une
amie, moi avec le 5D + 85mm f/1.8 elle avec un 7D + 50mm f/1.8 => rendu
équivalent, ouverture identique.
A à la meme ouverture, même cadrage : j'avais un flou d'arrière plan
nettement plus important qu'elle, il me fallait presque fermer de 2 stops
pour que ce soit similaire.
Instagram c'est totalement et uniquement des photos, reliées aux autres
réseaux sociaux, mais c'est vraiment QUE de l'image.
Twitpic permet de mettre en ligne des photos sur Twitter, Facebook permet de
monter ses photos quelles qu'elles soient, Google+ itou : pourtant Instagram
est là et valorisé au delà de la raison...
L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique.
C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante
pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation
de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré,
désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
"Jean-Pierre Roche" a écrit :Le 10/04/2012 12:27, ShootinG StaR a écrit :Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement
surla gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les
pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un
avantage, c'est même souvent un inconvénient...
C'est une contrainte, ça c'est sûr, mais c'est un réel avantage : qui peut
le plus peut le moins surtout avec les boitiers modernes et leur sensibilité
extrème : quand on peut monter à 25600 ISO, on peut récupérer de la
profondeur de champ.
A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière que
f/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus
petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa
profondeur de champ plus élevée.
A mon avis on est loin du pinaillage, j'ai fait une sortie photo avec une
amie, moi avec le 5D + 85mm f/1.8 elle avec un 7D + 50mm f/1.8 => rendu
équivalent, ouverture identique.
A à la meme ouverture, même cadrage : j'avais un flou d'arrière plan
nettement plus important qu'elle, il me fallait presque fermer de 2 stops
pour que ce soit similaire.
Instagram c'est totalement et uniquement des photos, reliées aux autres
réseaux sociaux, mais c'est vraiment QUE de l'image.
Twitpic permet de mettre en ligne des photos sur Twitter, Facebook permet de
monter ses photos quelles qu'elles soient, Google+ itou : pourtant Instagram
est là et valorisé au delà de la raison...
L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique.
C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante
pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation
de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré,
désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
j'affirme qu'on ne peut _résoudre_ plus de 12mpix avec
un 1/2,3"
si dans 5 ans on a un compact 12mpix qui sort la qualité
d'un 5DmkII resisé en 12Mpix, c'est génial et c'est possible.
j'affirme qu'on ne peut _résoudre_ plus de 12mpix avec
un 1/2,3"
si dans 5 ans on a un compact 12mpix qui sort la qualité
d'un 5DmkII resisé en 12Mpix, c'est génial et c'est possible.
j'affirme qu'on ne peut _résoudre_ plus de 12mpix avec
un 1/2,3"
si dans 5 ans on a un compact 12mpix qui sort la qualité
d'un 5DmkII resisé en 12Mpix, c'est génial et c'est possible.
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
indispensable de leur appliquer des styles.
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
indispensable de leur appliquer des styles.
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
indispensable de leur appliquer des styles.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jm2fr0$np$ )j'affirme qu'on ne peut _résoudre_ plus de 12mpix avec
un 1/2,3"
Quand je parlais de petit format, je parlais de boîtier.si dans 5 ans on a un compact 12mpix qui sort la qualité
d'un 5DmkII resisé en 12Mpix, c'est génial et c'est possible.
Donc 12 Mpx vrais.
Ok, maintenant suffit d'attendre deux ou trois décennies...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jm2fr0$np$1@speranza.aioe.org )
j'affirme qu'on ne peut _résoudre_ plus de 12mpix avec
un 1/2,3"
Quand je parlais de petit format, je parlais de boîtier.
si dans 5 ans on a un compact 12mpix qui sort la qualité
d'un 5DmkII resisé en 12Mpix, c'est génial et c'est possible.
Donc 12 Mpx vrais.
Ok, maintenant suffit d'attendre deux ou trois décennies...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jm2fr0$np$ )j'affirme qu'on ne peut _résoudre_ plus de 12mpix avec
un 1/2,3"
Quand je parlais de petit format, je parlais de boîtier.si dans 5 ans on a un compact 12mpix qui sort la qualité
d'un 5DmkII resisé en 12Mpix, c'est génial et c'est possible.
Donc 12 Mpx vrais.
Ok, maintenant suffit d'attendre deux ou trois décennies...
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
indispensable de leur appliquer des styles.
C'est quand même intéressant comme réflexion, ça tend à
montrer que l'attractivité d'une photo ne se résume pas à sa
qualité technique.
Voire même, que celle-ci est souvent superfétatoire.
Une photo peut être attractive par ses effets de matière,
son graphisme, sa composition, ses teintes, ses contrastes,
le sujet ou l'histoire qu'elle raconte, et bien sûr les
références qu'elle provoque.
Et si ces producteurs de photos pourries étaient justement
ceux qui ont compris ce quelque chose important de la photo
? L'image au delà de sa production technique élaborée, la
relation à l'image non seulement vue, mais interprétée,
ré-imaginée en somme, comme un mode de relation à l'autre ?
Comme un jeu sans règles précises, mais plein de plaisir ?
La photo souvenir est presque passée à l'état de souvenir ;
la photo document se porte toujours bien, mais qu'est-ce qui
est documenté, pour quelle consommation immédiate ? Je
trouve magnifique moi le mouvement de fond de la
photographie au présent, qui est dégagée de sa gangue de
technicité, et qui permet de partager des images avec un
téléphone et un filtre, des images qui sont comme des
pensées. Et vive le vagabondage. L'avenir de la photo est
dans les images prises au présent, trafiquées, partagées,
sans poids, il est relié à un passé plus ou moins fantasmé,
presque uchronique mais aussi à tout ce qui se vit
aujourd'hui. C'est dans ces turbulences que ça se passe, pas
dans les considérations sur la taille des capteurs.
Qui ont un intérêt certainement ...mais pas sur le plan
"image" car sinon, il n'y aurait rien de plus attractif
qu'une photo de mire prise sur pied en studio dans les
conditions idéales avec un objectif de qualité fermé à son
meilleur point. Hors quelques cas pathologiques, qui ne sont
attirés que par cela, en général ça se passe ailleurs.
Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
indispensable de leur appliquer des styles.
C'est quand même intéressant comme réflexion, ça tend à
montrer que l'attractivité d'une photo ne se résume pas à sa
qualité technique.
Voire même, que celle-ci est souvent superfétatoire.
Une photo peut être attractive par ses effets de matière,
son graphisme, sa composition, ses teintes, ses contrastes,
le sujet ou l'histoire qu'elle raconte, et bien sûr les
références qu'elle provoque.
Et si ces producteurs de photos pourries étaient justement
ceux qui ont compris ce quelque chose important de la photo
? L'image au delà de sa production technique élaborée, la
relation à l'image non seulement vue, mais interprétée,
ré-imaginée en somme, comme un mode de relation à l'autre ?
Comme un jeu sans règles précises, mais plein de plaisir ?
La photo souvenir est presque passée à l'état de souvenir ;
la photo document se porte toujours bien, mais qu'est-ce qui
est documenté, pour quelle consommation immédiate ? Je
trouve magnifique moi le mouvement de fond de la
photographie au présent, qui est dégagée de sa gangue de
technicité, et qui permet de partager des images avec un
téléphone et un filtre, des images qui sont comme des
pensées. Et vive le vagabondage. L'avenir de la photo est
dans les images prises au présent, trafiquées, partagées,
sans poids, il est relié à un passé plus ou moins fantasmé,
presque uchronique mais aussi à tout ce qui se vit
aujourd'hui. C'est dans ces turbulences que ça se passe, pas
dans les considérations sur la taille des capteurs.
Qui ont un intérêt certainement ...mais pas sur le plan
"image" car sinon, il n'y aurait rien de plus attractif
qu'une photo de mire prise sur pied en studio dans les
conditions idéales avec un objectif de qualité fermé à son
meilleur point. Hors quelques cas pathologiques, qui ne sont
attirés que par cela, en général ça se passe ailleurs.
Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
indispensable de leur appliquer des styles.
C'est quand même intéressant comme réflexion, ça tend à
montrer que l'attractivité d'une photo ne se résume pas à sa
qualité technique.
Voire même, que celle-ci est souvent superfétatoire.
Une photo peut être attractive par ses effets de matière,
son graphisme, sa composition, ses teintes, ses contrastes,
le sujet ou l'histoire qu'elle raconte, et bien sûr les
références qu'elle provoque.
Et si ces producteurs de photos pourries étaient justement
ceux qui ont compris ce quelque chose important de la photo
? L'image au delà de sa production technique élaborée, la
relation à l'image non seulement vue, mais interprétée,
ré-imaginée en somme, comme un mode de relation à l'autre ?
Comme un jeu sans règles précises, mais plein de plaisir ?
La photo souvenir est presque passée à l'état de souvenir ;
la photo document se porte toujours bien, mais qu'est-ce qui
est documenté, pour quelle consommation immédiate ? Je
trouve magnifique moi le mouvement de fond de la
photographie au présent, qui est dégagée de sa gangue de
technicité, et qui permet de partager des images avec un
téléphone et un filtre, des images qui sont comme des
pensées. Et vive le vagabondage. L'avenir de la photo est
dans les images prises au présent, trafiquées, partagées,
sans poids, il est relié à un passé plus ou moins fantasmé,
presque uchronique mais aussi à tout ce qui se vit
aujourd'hui. C'est dans ces turbulences que ça se passe, pas
dans les considérations sur la taille des capteurs.
Qui ont un intérêt certainement ...mais pas sur le plan
"image" car sinon, il n'y aurait rien de plus attractif
qu'une photo de mire prise sur pied en studio dans les
conditions idéales avec un objectif de qualité fermé à son
meilleur point. Hors quelques cas pathologiques, qui ne sont
attirés que par cela, en général ça se passe ailleurs.
Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Le 10/04/2012 20:28, Yannick Patois a écrit :Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours
un avantage,
c'est même souvent un inconvénient...
Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un
élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et
abusent) de cet effet.
C'est *ta* vision (très classique) de la photo, rien d'autre...
Au lieu s'isoler on peut, par exemple, mettre en relation des éléments se
trouvant des distances très différentes ce qui implique une grande
profondeur de champ.
Un seul exemple: calculer une image de synthèse avec du flou
de PdF, ça prends au moins 3 fois plus de temps que sans, et
pourtant, toutes les images "photoréalistes" en usent et
tout le cinéma d'animation y a recours.
Je ne vois pas le rapport avec la prise de vue...
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Le 10/04/2012 20:28, Yannick Patois a écrit :
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours
un avantage,
c'est même souvent un inconvénient...
Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un
élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et
abusent) de cet effet.
C'est *ta* vision (très classique) de la photo, rien d'autre...
Au lieu s'isoler on peut, par exemple, mettre en relation des éléments se
trouvant des distances très différentes ce qui implique une grande
profondeur de champ.
Un seul exemple: calculer une image de synthèse avec du flou
de PdF, ça prends au moins 3 fois plus de temps que sans, et
pourtant, toutes les images "photoréalistes" en usent et
tout le cinéma d'animation y a recours.
Je ne vois pas le rapport avec la prise de vue...
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
Le 10/04/2012 20:28, Yannick Patois a écrit :Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours
un avantage,
c'est même souvent un inconvénient...
Je ne crois pas. La photographie, c'est aussi isoler un
élément dans un ensemble, la photo et le cinéma usent (et
abusent) de cet effet.
C'est *ta* vision (très classique) de la photo, rien d'autre...
Au lieu s'isoler on peut, par exemple, mettre en relation des éléments se
trouvant des distances très différentes ce qui implique une grande
profondeur de champ.
Un seul exemple: calculer une image de synthèse avec du flou
de PdF, ça prends au moins 3 fois plus de temps que sans, et
pourtant, toutes les images "photoréalistes" en usent et
tout le cinéma d'animation y a recours.
Je ne vois pas le rapport avec la prise de vue...
Si je veux vraiment isoler un élément je prends un gros télé.
"Yannick Patois" a écrithttp://cdn.cameradebate.com/wp-content/uploads/2011/09/sensor-sizes-comparison.png
Je ne sais pas comment il faut voir cette image, mais mon navigateur
me montre un APS-C plus gros qu'un 24x36...
il n'y a pas de 24x36 sur ce schéma.
Je n'ai pas dit cela, mais que sur mon écran, le rectangle nommé
"APS-C" fait au moins 10cm de coté.
:-)
c'est un schéma de proportion.
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit
http://cdn.cameradebate.com/wp-content/uploads/2011/09/sensor-sizes-comparison.png
Je ne sais pas comment il faut voir cette image, mais mon navigateur
me montre un APS-C plus gros qu'un 24x36...
il n'y a pas de 24x36 sur ce schéma.
Je n'ai pas dit cela, mais que sur mon écran, le rectangle nommé
"APS-C" fait au moins 10cm de coté.
:-)
c'est un schéma de proportion.
"Yannick Patois" a écrithttp://cdn.cameradebate.com/wp-content/uploads/2011/09/sensor-sizes-comparison.png
Je ne sais pas comment il faut voir cette image, mais mon navigateur
me montre un APS-C plus gros qu'un 24x36...
il n'y a pas de 24x36 sur ce schéma.
Je n'ai pas dit cela, mais que sur mon écran, le rectangle nommé
"APS-C" fait au moins 10cm de coté.
:-)
c'est un schéma de proportion.
C'est une évidence. Il suffit de voir "en vrai" certaines photos
célèbres pour constater que leur "qualité technique" est souvent assez
pauvre. Leur célébrité ayant été acquise par leur publication dans des
journaux ou magazines où la chose n'était pas le souci principal.
C'est une évidence. Il suffit de voir "en vrai" certaines photos
célèbres pour constater que leur "qualité technique" est souvent assez
pauvre. Leur célébrité ayant été acquise par leur publication dans des
journaux ou magazines où la chose n'était pas le souci principal.
C'est une évidence. Il suffit de voir "en vrai" certaines photos
célèbres pour constater que leur "qualité technique" est souvent assez
pauvre. Leur célébrité ayant été acquise par leur publication dans des
journaux ou magazines où la chose n'était pas le souci principal.
