Donc d'après toi, aucun compact ne pourra jamais, physiquement s'entend, sortir plus de 10 Mpx vrais ?
Personne ne sait ce que l'avenir nous réserve. Tout ce que je dis, c'est que malgré tout ce que les manufacturiers disent de leur nouveaux processeurs, au-delà de 12 Mp sur un 1/2,3, dans certaines circonstances, le bruit constitue un problème important. Selon les photos que j'ai vues sur le net.
On 04/10/2012 02:57 PM, Bour-Brown wrote:
Erik Vincent a écrit
( jm1r2d$efk$1@dont-email.me )
Disons que, avec 10 MP, ça devrait aller.
Donc d'après toi, aucun compact ne pourra jamais, physiquement s'entend,
sortir plus de 10 Mpx vrais ?
Personne ne sait ce que l'avenir nous réserve. Tout ce que je dis, c'est
que malgré tout ce que les manufacturiers disent de leur nouveaux
processeurs, au-delà de 12 Mp sur un 1/2,3, dans certaines
circonstances, le bruit constitue un problème important. Selon les
photos que j'ai vues sur le net.
Donc d'après toi, aucun compact ne pourra jamais, physiquement s'entend, sortir plus de 10 Mpx vrais ?
Personne ne sait ce que l'avenir nous réserve. Tout ce que je dis, c'est que malgré tout ce que les manufacturiers disent de leur nouveaux processeurs, au-delà de 12 Mp sur un 1/2,3, dans certaines circonstances, le bruit constitue un problème important. Selon les photos que j'ai vues sur le net.
Bour-Brown
Erik Vincent a écrit ( jm245f$b8j$ )
Personne ne sait ce que l'avenir nous réserve.
Ah ok, alors c'est rien que de la formule passe-partout...
Genre « cela fait longtemps qu'on sait que plus petit, cela a rapidement des limites ».
Ou genre « oui mais attention, plus gros, cela a aussi ses limites »
Pour conclure par un sage « comme toujours, le mieux, c'est encore de se tourner vers des solutions raisonnables ».
Yé, j'y arrive aussi !
Erik Vincent a écrit
( jm245f$b8j$1@dont-email.me )
Personne ne sait ce que l'avenir nous réserve.
Ah ok, alors c'est rien que de la formule passe-partout...
Genre « cela fait longtemps qu'on sait que plus petit, cela a rapidement des
limites ».
Ou genre « oui mais attention, plus gros, cela a aussi ses limites »
Pour conclure par un sage « comme toujours, le mieux, c'est encore de se
tourner vers des solutions raisonnables ».
Je ne sais pas comment il faut voir cette image, mais mon navigateur me montre un APS-C plus gros qu'un 24x36...
il n'y a pas de 24x36 sur ce schéma.
Je n'ai pas dit cela, mais que sur mon écran, le rectangle nommé "APS-C" fait au moins 10cm de coté.
:-) c'est un schéma de proportion.
ShootinG StaR
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Le 10/04/2012 12:27, ShootinG StaR a écrit :
> Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement
sur
> la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les
pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un avantage, c'est même souvent un inconvénient...
C'est une contrainte, ça c'est sûr, mais c'est un réel avantage : qui peut le plus peut le moins surtout avec les boitiers modernes et leur sensibilité extrème : quand on peut monter à 25600 ISO, on peut récupérer de la profondeur de champ. A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière que f/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
> Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus > petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa > profondeur de champ plus élevée.
APS-C et "full frame" ce sont des grandeurs du même ordre... Idem donc pour la profondeur champ. Sauf si on est pinailleur bien sûr...
A mon avis on est loin du pinaillage, j'ai fait une sortie photo avec une amie, moi avec le 5D + 85mm f/1.8 elle avec un 7D + 50mm f/1.8 => rendu équivalent, ouverture identique. A à la meme ouverture, même cadrage : j'avais un flou d'arrière plan nettement plus important qu'elle, il me fallait presque fermer de 2 stops pour que ce soit similaire. Comme pour le moment on ne sait pas simuler facilement une optique à grande ouverture en partant d'une photo tres nette, je ne vois pas beaucoup d'avantage à l'APS-C sur le sujet du bokeh. Sur le ratio de crop par contre c'est une autre histoire.
> Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des > utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Que, en dehors de certains pros et de quelques nostalgiques, on n'en voit pas.
Il y en a moins que de d'appareils photos grand publics compacts ? Ca a toujours été le cas, y compris au temps du 35mm "Full Frame" argentique : on voyait plus de Canonet/Voightlander Vito que de Pentax 6x7 dans les 70's, de Mju Olympus/Prima Canon que de Contax 645 dans les 80's etc. Ce serait comme louer la "définition" d'un cliché au format APS comparé au 24x36 et ses grands frères. A mon avis il y a un souci de sémantique dans le postulat de base de "Hic de Broc" sur la définition du mot "définition" :).
> A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des > téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de
base
> est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés
issus
> des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que > cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf > instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Amha aucun rapport sinon vraiment lointain avec la photo. C'est juste un outil de réseau social, le truc de l'acheteur...
Instagram c'est totalement et uniquement des photos, reliées aux autres réseaux sociaux, mais c'est vraiment QUE de l'image. Twitpic permet de mettre en ligne des photos sur Twitter, Facebook permet de monter ses photos quelles qu'elles soient, Google+ itou : pourtant Instagram est là et valorisé au delà de la raison... L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique. C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré, désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
Ce qui ramène à d'autres engouements : vraie fausse renaissance du polaroïd pire que l'original et hors de prix, arnaque absolue de la vente à prix d'or des Lomo, Diana et autres toy cameras... Mais c'est un autre sujet :)
-- Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Le 10/04/2012 12:27, ShootinG StaR a écrit :
> Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement
sur
> la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les
pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un
avantage, c'est même souvent un inconvénient...
C'est une contrainte, ça c'est sûr, mais c'est un réel avantage : qui peut
le plus peut le moins surtout avec les boitiers modernes et leur sensibilité
extrème : quand on peut monter à 25600 ISO, on peut récupérer de la
profondeur de champ.
A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière que
f/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
> Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus
> petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa
> profondeur de champ plus élevée.
APS-C et "full frame" ce sont des grandeurs du même ordre...
Idem donc pour la profondeur champ. Sauf si on est
pinailleur bien sûr...
A mon avis on est loin du pinaillage, j'ai fait une sortie photo avec une
amie, moi avec le 5D + 85mm f/1.8 elle avec un 7D + 50mm f/1.8 => rendu
équivalent, ouverture identique.
A à la meme ouverture, même cadrage : j'avais un flou d'arrière plan
nettement plus important qu'elle, il me fallait presque fermer de 2 stops
pour que ce soit similaire.
Comme pour le moment on ne sait pas simuler facilement une optique à grande
ouverture en partant d'une photo tres nette, je ne vois pas beaucoup
d'avantage à l'APS-C sur le sujet du bokeh. Sur le ratio de crop par contre
c'est une autre histoire.
> Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des
> utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Que, en dehors de certains pros et de quelques nostalgiques,
on n'en voit pas.
Il y en a moins que de d'appareils photos grand publics compacts ? Ca a
toujours été le cas, y compris au temps du 35mm "Full Frame" argentique : on
voyait plus de Canonet/Voightlander Vito que de Pentax 6x7 dans les 70's, de
Mju Olympus/Prima Canon que de Contax 645 dans les 80's etc.
Ce serait comme louer la "définition" d'un cliché au format APS comparé au
24x36 et ses grands frères.
A mon avis il y a un souci de sémantique dans le postulat de base de "Hic de
Broc" sur la définition du mot "définition" :).
> A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des
> téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de
base
> est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés
issus
> des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que
> cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf
> instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Amha aucun rapport sinon vraiment lointain avec la photo.
C'est juste un outil de réseau social, le truc de l'acheteur...
Instagram c'est totalement et uniquement des photos, reliées aux autres
réseaux sociaux, mais c'est vraiment QUE de l'image.
Twitpic permet de mettre en ligne des photos sur Twitter, Facebook permet de
monter ses photos quelles qu'elles soient, Google+ itou : pourtant Instagram
est là et valorisé au delà de la raison...
L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique.
C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante
pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation
de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré,
désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
Ce qui ramène à d'autres engouements : vraie fausse renaissance du polaroïd
pire que l'original et hors de prix, arnaque absolue de la vente à prix d'or
des Lomo, Diana et autres toy cameras...
Mais c'est un autre sujet :)
--
Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint
RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
yann@rockyourlife.fr
> Vous n'avez pas compris que la taille du capteur influe dramatiquement
sur
> la gestion de la profondeur de champ et ça, ça n'intéresse pas que les
pros.
Une profondeur de champ réduite est loin d'être toujours un avantage, c'est même souvent un inconvénient...
C'est une contrainte, ça c'est sûr, mais c'est un réel avantage : qui peut le plus peut le moins surtout avec les boitiers modernes et leur sensibilité extrème : quand on peut monter à 25600 ISO, on peut récupérer de la profondeur de champ. A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière que f/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
> Un APS est juste moins cher et moins complexe à produire : capteur plus > petit, pièces en mouvement plus légères et plus simple d'emploi vu sa > profondeur de champ plus élevée.
APS-C et "full frame" ce sont des grandeurs du même ordre... Idem donc pour la profondeur champ. Sauf si on est pinailleur bien sûr...
A mon avis on est loin du pinaillage, j'ai fait une sortie photo avec une amie, moi avec le 5D + 85mm f/1.8 elle avec un 7D + 50mm f/1.8 => rendu équivalent, ouverture identique. A à la meme ouverture, même cadrage : j'avais un flou d'arrière plan nettement plus important qu'elle, il me fallait presque fermer de 2 stops pour que ce soit similaire. Comme pour le moment on ne sait pas simuler facilement une optique à grande ouverture en partant d'une photo tres nette, je ne vois pas beaucoup d'avantage à l'APS-C sur le sujet du bokeh. Sur le ratio de crop par contre c'est une autre histoire.
> Avec votre postulat de "fétichistes" du 35mm, que dire au sujet des > utilisateur de moyen formats ou de chambres photographiques ?
Que, en dehors de certains pros et de quelques nostalgiques, on n'en voit pas.
Il y en a moins que de d'appareils photos grand publics compacts ? Ca a toujours été le cas, y compris au temps du 35mm "Full Frame" argentique : on voyait plus de Canonet/Voightlander Vito que de Pentax 6x7 dans les 70's, de Mju Olympus/Prima Canon que de Contax 645 dans les 80's etc. Ce serait comme louer la "définition" d'un cliché au format APS comparé au 24x36 et ses grands frères. A mon avis il y a un souci de sémantique dans le postulat de base de "Hic de Broc" sur la définition du mot "définition" :).
> A moins que votre référentiel de la photo ne soient les clichés des > téléphones mobiles avec une PdC proche de l'infini, le raisonnement de
base
> est faux (d'ailleurs a titre perso je pense que la qualité des clichés
issus
> des derniers smartphones est une révolution bien plus significative que > cette mode factice du micro 4/3 et je ne suis pas le seulà le penser, cf > instagram racheté pour 1 miliard de dollars...)
Amha aucun rapport sinon vraiment lointain avec la photo. C'est juste un outil de réseau social, le truc de l'acheteur...
Instagram c'est totalement et uniquement des photos, reliées aux autres réseaux sociaux, mais c'est vraiment QUE de l'image. Twitpic permet de mettre en ligne des photos sur Twitter, Facebook permet de monter ses photos quelles qu'elles soient, Google+ itou : pourtant Instagram est là et valorisé au delà de la raison... L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique. C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré, désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
Ce qui ramène à d'autres engouements : vraie fausse renaissance du polaroïd pire que l'original et hors de prix, arnaque absolue de la vente à prix d'or des Lomo, Diana et autres toy cameras... Mais c'est un autre sujet :)
-- Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
ShootinG StaR
"Erik Vincent" a écrit dans le message de news:jm1seg$l0m$
On 04/10/2012 06:27 AM, ShootinG StaR wrote:
> Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage > nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il
n'attire
> que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement > toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la > qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
Hélas, mais ce qu'on voudrait rêver!
Je n'ai vu qu'une seule fois un Nex sur un concert dans la zone d'avant-scène en 1 an 1/2 de pratique assidue (disons 2 à 15 concerts par mois) c'est de la statistique de terrain, pas de comptoir. C'est dans ces situations extrèmes que les réflex classiques ont encore largement de l'avance (sensibilité, vitesse et précision de l'AF, ergonomie, temps de réaction...). Ca ne sera p'tet plus le cas dans 10 ans, mais pour le moment, y'a pas de secret.
-- Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
"Erik Vincent" <ev@.chumofet.com> a écrit dans le message de
news:jm1seg$l0m$2@dont-email.me...
On 04/10/2012 06:27 AM, ShootinG StaR wrote:
> Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage
> nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il
n'attire
> que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement
> toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la
> qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
Hélas, mais ce qu'on voudrait rêver!
Je n'ai vu qu'une seule fois un Nex sur un concert dans la zone
d'avant-scène en 1 an 1/2 de pratique assidue (disons 2 à 15 concerts par
mois) c'est de la statistique de terrain, pas de comptoir. C'est dans ces
situations extrèmes que les réflex classiques ont encore largement de
l'avance (sensibilité, vitesse et précision de l'AF, ergonomie, temps de
réaction...).
Ca ne sera p'tet plus le cas dans 10 ans, mais pour le moment, y'a pas de
secret.
--
Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint
RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
yann@rockyourlife.fr
"Erik Vincent" a écrit dans le message de news:jm1seg$l0m$
On 04/10/2012 06:27 AM, ShootinG StaR wrote:
> Le format micro 4/3 est récent et à mon sens gadget (et surtout dégage > nettement plus de marge alors que les prix sont astronomiques), il
n'attire
> que des gens intéressé par plus de compacité, ce qui est intrinsèquement > toujours intéressant, mais dans le cadre d'une utilisation pro, seule la > qualité finale compte et ils ne sont pas encore au niveau.
Hélas, mais ce qu'on voudrait rêver!
Je n'ai vu qu'une seule fois un Nex sur un concert dans la zone d'avant-scène en 1 an 1/2 de pratique assidue (disons 2 à 15 concerts par mois) c'est de la statistique de terrain, pas de comptoir. C'est dans ces situations extrèmes que les réflex classiques ont encore largement de l'avance (sensibilité, vitesse et précision de l'AF, ergonomie, temps de réaction...). Ca ne sera p'tet plus le cas dans 10 ans, mais pour le moment, y'a pas de secret.
-- Yann Buisson - Photographe - Rédacteur en chef adjoint RockYourLife! - webzine rock, alternatif, indie, scène française
ShootinG StaR
"Bour-Brown" a écrit :
> La résolution est largement suffisante
Ça y est, encore un...
> Seule la dynamique reste en faveur de la pellicule, particulièrement en > N&B
Combien de stops, une pelloche N&B ?
Bien supérieur à mon 5D qui se défend déjà bien vu son age. Je dirais +1.5 et -2 sans broncher pour de la Ilford HP5+.
> Le format micro 4/3 [...] n'attire que des gens intéressé par plus de > compacité
Euh, moi il m'a attiré uniquement pour la qualité des photos qu'on pouvait faire avec un boîtier *sans* oculaire.
Tu y trouves ton compte, c'est parfait, vive la diversité :o)
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
> La résolution est largement suffisante
Ça y est, encore un...
> Seule la dynamique reste en faveur de la pellicule, particulièrement en
> N&B
Combien de stops, une pelloche N&B ?
Bien supérieur à mon 5D qui se défend déjà bien vu son age.
Je dirais +1.5 et -2 sans broncher pour de la Ilford HP5+.
> Le format micro 4/3 [...] n'attire que des gens intéressé par plus de
> compacité
Euh, moi il m'a attiré uniquement pour la qualité des photos qu'on pouvait
faire avec un boîtier *sans* oculaire.
Tu y trouves ton compte, c'est parfait, vive la diversité :o)
@+
--
Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1
Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
> Seule la dynamique reste en faveur de la pellicule, particulièrement en > N&B
Combien de stops, une pelloche N&B ?
Bien supérieur à mon 5D qui se défend déjà bien vu son age. Je dirais +1.5 et -2 sans broncher pour de la Ilford HP5+.
> Le format micro 4/3 [...] n'attire que des gens intéressé par plus de > compacité
Euh, moi il m'a attiré uniquement pour la qualité des photos qu'on pouvait faire avec un boîtier *sans* oculaire.
Tu y trouves ton compte, c'est parfait, vive la diversité :o)
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
Bour-Brown
ShootinG StaR a écrit ( 4f849c60$0$1691$ )
C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré, désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
Ici également, c'est à celui qui ressortira les photos les plus pourries, qui parlera le plus du passé, de l'argentique, d'hier, quoi.
Tout va trop vite pour pas mal de gens, tout est trop neuf, tout est trop parfait.
L'altération redonne à cette perfection les qualités de l'humain, le faillible quoi, dans leur esprit, j'imagine...
ShootinG StaR a écrit
( 4f849c60$0$1691$426a74cc@news.free.fr )
C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante
pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation
de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré,
désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
Ici également, c'est à celui qui ressortira les photos les plus pourries,
qui parlera le plus du passé, de l'argentique, d'hier, quoi.
Tout va trop vite pour pas mal de gens, tout est trop neuf, tout est trop
parfait.
L'altération redonne à cette perfection les qualités de l'humain, le
faillible quoi, dans leur esprit, j'imagine...
C'est même révélateur du fait que la photo numérique, pour être attrayante pour le grand public, passe par l'émulation de vieux films, la dégradation de l'image par des routines logicielles (vignettage, virage coloré, désaturation, noir et blanc, flou partiel, etc.).
Ici également, c'est à celui qui ressortira les photos les plus pourries, qui parlera le plus du passé, de l'argentique, d'hier, quoi.
Tout va trop vite pour pas mal de gens, tout est trop neuf, tout est trop parfait.
L'altération redonne à cette perfection les qualités de l'humain, le faillible quoi, dans leur esprit, j'imagine...
Bour-Brown
ShootinG StaR a écrit ( 4f849e19$0$1693$ )
C'est dans ces situations extrèmes que les réflex classiques ont encore largement de l'avance (sensibilité, vitesse et précision de l'AF, ergonomie, temps de réaction...).
+1
Autant j'ai toujours trouvé que promouvoir le réflex à toute occasion était ridicule, autant sur ce terrain il est nettement devant, aucun doute.
ShootinG StaR a écrit
( 4f849e19$0$1693$426a74cc@news.free.fr )
C'est dans ces situations extrèmes que les réflex classiques ont encore
largement de l'avance (sensibilité, vitesse et précision de l'AF,
ergonomie, temps de réaction...).
+1
Autant j'ai toujours trouvé que promouvoir le réflex à toute occasion était
ridicule, autant sur ce terrain il est nettement devant, aucun doute.
C'est dans ces situations extrèmes que les réflex classiques ont encore largement de l'avance (sensibilité, vitesse et précision de l'AF, ergonomie, temps de réaction...).
+1
Autant j'ai toujours trouvé que promouvoir le réflex à toute occasion était ridicule, autant sur ce terrain il est nettement devant, aucun doute.
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Ici également, c'est à celui qui ressortira les photos les plus pourries, qui parlera le plus du passé, de l'argentique, d'hier, quoi.
Tout va trop vite pour pas mal de gens, tout est trop neuf, tout est trop parfait.
L'altération redonne à cette perfection les qualités de l'humain, le faillible quoi, dans leur esprit, j'imagine...
c'est bien ce que j'ai dis il y a une semaine : de toute manière, conduire une 4L sur une route de campagne restera toujours un plaisir inconnu pour toi...
par ailleurs fais gaffe à la condescendance. devenir aussi con qu'un filh peut venir très vite.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Ici également, c'est à celui qui ressortira les photos les plus pourries,
qui parlera le plus du passé, de l'argentique, d'hier, quoi.
Tout va trop vite pour pas mal de gens, tout est trop neuf, tout est trop
parfait.
L'altération redonne à cette perfection les qualités de l'humain, le
faillible quoi, dans leur esprit, j'imagine...
c'est bien ce que j'ai dis il y a une semaine :
de toute manière, conduire une 4L sur une route de campagne restera toujours un
plaisir inconnu pour toi...
par ailleurs fais gaffe à la condescendance.
devenir aussi con qu'un filh peut venir très vite.
Ici également, c'est à celui qui ressortira les photos les plus pourries, qui parlera le plus du passé, de l'argentique, d'hier, quoi.
Tout va trop vite pour pas mal de gens, tout est trop neuf, tout est trop parfait.
L'altération redonne à cette perfection les qualités de l'humain, le faillible quoi, dans leur esprit, j'imagine...
c'est bien ce que j'ai dis il y a une semaine : de toute manière, conduire une 4L sur une route de campagne restera toujours un plaisir inconnu pour toi...
par ailleurs fais gaffe à la condescendance. devenir aussi con qu'un filh peut venir très vite.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/04/2012 16:20, Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
c'est clair que personne il y a 5 ans aurait parié sur la diversité d'un rayon Fnac actuel...
tout le monde disait que les coûts de dev étant ce qu'ils sont, on n'allait pas avoir d'appareil farfelus...
or il y a une tonne d'appareil farfelu "invendables" ...
le x-pro 1 le X100 le M9 les sigma les nikon J et V les ricoh GXR
même les NEX ...
certains oui, d'autres non. c'est quoi tes critères de farfelutterie ?
tout ce qui n'est pas "logique" ...
capteur reflex dans un compact, boitier de type Zénith soviétique...
(perso j'adore hein)
franchement j'aurais dit ici en 2005 que ça allait exister en 2012 :
