Un aimable participant de ce forum pourrait-il donner son avis
sur les appareils bridge PANASONIC LUMIX en général et les modèles
FZ7EG, FZ8EG et FZ50 EG en particulier.
Objet de l'achat: appareil "tout usage" (vacances, familles,
paysages...;) qui sera utilisé principalement pour des impressions sur
papier A4.
http://cjoint.com/?hkuAwlF2iu Le bruit est bien là :-(
Pour sûr...
Tu l'as faite en raw ? Non direct tel quel !!
Ça vaudrait le coup de refaire le test (ça semble faisable là) avec le raw, des fois que...
Surtout que la lampe au dessus ne fait que 40 W...
Raw + traitement + réduction je n'aurai pas le temps...
Disons que là j'ai cherché le maximum, même pas un pied et la balance de blanc sur automatique ( ça donnait mieux qu'en lumière intérieure )...
J'aurais pu faire une mesure de blanc sur une feuille et l'utiliser...
C'est quant même exploitable en petit tirage, ceci est précisé dans la notice...
loiseauthierry
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://cjoint.com/?hkuAwlF2iu
c'est pas pire qu un 1600 Fuji ou autre
Pour comparer voici, dans la même taille, un 1600 iso à la sortie d'un Fuji S6500 : http://users.skynet.be/grimart/divers/2007-04-15-029.JPG
C'est comme qui dirait, différent, pas pareil
:-) -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
http://cjoint.com/?hkuAwlF2iu
c'est pas pire qu un 1600 Fuji ou autre
Pour comparer voici, dans la même taille, un 1600 iso à la sortie d'un
Fuji S6500 :
http://users.skynet.be/grimart/divers/2007-04-15-029.JPG
C'est comme qui dirait, différent, pas pareil
:-)
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Pour comparer voici, dans la même taille, un 1600 iso à la sortie d'un Fuji S6500 : http://users.skynet.be/grimart/divers/2007-04-15-029.JPG
C'est comme qui dirait, différent, pas pareil
:-) -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Le Patriote viens de tapoter sur son clavier .... <news:crzki.9562$
[snip...]
http://cjoint.com/data/hjtjWeD8JC.htm
======================= ==================== horrible cette photo. tu travailles pour Canon et tu cherchers a lui faire peur ?
Ce qui est bizare, c'est que ça ne me fait pas penser au bruit que je v oit sur mon FZ50 .. ça serais pas plutot un post-traitement qui serait part i en vrille ?
Non, non. C'est une photo telle quelle, sans post-traitement (hormis la
compression pour la faire tenir dans les 500 ko de cjoint). -- Cordialement, Tof
In article <46940c50$0$25944$ba4acef3@news.orange.fr>,
ascadix.ng@free.fr says...
Le Patriote viens de tapoter sur son clavier ....
<news:crzki.9562$eO2.194040@wagner.videotron.net>
[snip...]
http://cjoint.com/data/hjtjWeD8JC.htm
======================= ====================
horrible cette photo. tu travailles pour Canon et tu cherchers a lui
faire peur ?
Ce qui est bizare, c'est que ça ne me fait pas penser au bruit que je v oit
sur mon FZ50 .. ça serais pas plutot un post-traitement qui serait part i en
vrille ?
Non, non. C'est une photo telle quelle, sans post-traitement (hormis la
compression pour la faire tenir dans les 500 ko de cjoint).
--
Cordialement,
Tof
Le Patriote viens de tapoter sur son clavier .... <news:crzki.9562$
[snip...]
http://cjoint.com/data/hjtjWeD8JC.htm
======================= ==================== horrible cette photo. tu travailles pour Canon et tu cherchers a lui faire peur ?
Ce qui est bizare, c'est que ça ne me fait pas penser au bruit que je v oit sur mon FZ50 .. ça serais pas plutot un post-traitement qui serait part i en vrille ?
Non, non. C'est une photo telle quelle, sans post-traitement (hormis la
compression pour la faire tenir dans les 500 ko de cjoint). -- Cordialement, Tof
Tof
In article , says...
http://cjoint.com/?hkuAwlF2iu
c'est pas pire qu un 1600 Fuji ou autre
Pour comparer voici, dans la même taille, un 1600 iso à la sortie d'u n Fuji S6500 : http://users.skynet.be/grimart/divers/2007-04-15-029.JPG
Objectivement, je trouve les photos du FZ beaucoup plus belles !
;)
-- Cordialement, Tof
In article <5fi86aF3cuqaoU1@mid.individual.net>, jcg@grimart.invalid
says...
http://cjoint.com/?hkuAwlF2iu
c'est pas pire qu un 1600 Fuji ou autre
Pour comparer voici, dans la même taille, un 1600 iso à la sortie d'u n
Fuji S6500 :
http://users.skynet.be/grimart/divers/2007-04-15-029.JPG
Objectivement, je trouve les photos du FZ beaucoup plus belles !
