Un aimable participant de ce forum pourrait-il donner son avis
sur les appareils bridge PANASONIC LUMIX en général et les modèles
FZ7EG, FZ8EG et FZ50 EG en particulier.
Objet de l'achat: appareil "tout usage" (vacances, familles,
paysages...;) qui sera utilisé principalement pour des impressions sur
papier A4.
L'histogramme affiché ne sert à rien car il est très imprécis. Le seul truc vraiment efficace est le clignotement des zones surexposées. Une fois la photo prise... Mais bon si vous aimez les illusions proposées par le marketing...
chacun sa manière de voir les choses. Lorsque j'ai acheté mon FZ10, je ne savais pas du tout qu'il proposait l'histogramme en temps réel (j'avais zappé cette fonction sur les descriptifs US lors de sa sortie) et, s'il n'est sans doute pas aussi précis qu'un histogramme dans un bon logiciel de retouche, il reste une excellente indication. Manque de précision ne signifie pas pour autant qu'il soit faux et je n'ai jamais eu de mauvaise surprise arrivé sous photoshop. De toute manière l'affichage en temps réel de l'histogramme n'est pas là pour être examiné en détail mais permet de repérer très vite des "défauts"
Maintenant, pour répondre à Pascal, je ne connais les spécifications de tous les appareils mais je suppose que les successeurs des fz10 doivent avoir cette fonction et sinon on doit trouver l'info assez facilement sur les sites type Dpreview qui, il semble me souvenir, signalent cette fonction lorsqu'elle est présente
L'histogramme affiché ne sert à rien car il est très imprécis. Le seul
truc vraiment efficace est le clignotement des zones surexposées. Une
fois la photo prise...
Mais bon si vous aimez les illusions proposées par le marketing...
chacun sa manière de voir les choses. Lorsque j'ai acheté mon FZ10, je
ne savais pas du tout qu'il proposait l'histogramme en temps réel
(j'avais zappé cette fonction sur les descriptifs US lors de sa sortie)
et, s'il n'est sans doute pas aussi précis qu'un histogramme dans un bon
logiciel de retouche, il reste une excellente indication. Manque de
précision ne signifie pas pour autant qu'il soit faux et je n'ai jamais
eu de mauvaise surprise arrivé sous photoshop. De toute manière
l'affichage en temps réel de l'histogramme n'est pas là pour être
examiné en détail mais permet de repérer très vite des "défauts"
Maintenant, pour répondre à Pascal, je ne connais les spécifications de
tous les appareils mais je suppose que les successeurs des fz10 doivent
avoir cette fonction et sinon on doit trouver l'info assez facilement
sur les sites type Dpreview qui, il semble me souvenir, signalent cette
fonction lorsqu'elle est présente
L'histogramme affiché ne sert à rien car il est très imprécis. Le seul truc vraiment efficace est le clignotement des zones surexposées. Une fois la photo prise... Mais bon si vous aimez les illusions proposées par le marketing...
chacun sa manière de voir les choses. Lorsque j'ai acheté mon FZ10, je ne savais pas du tout qu'il proposait l'histogramme en temps réel (j'avais zappé cette fonction sur les descriptifs US lors de sa sortie) et, s'il n'est sans doute pas aussi précis qu'un histogramme dans un bon logiciel de retouche, il reste une excellente indication. Manque de précision ne signifie pas pour autant qu'il soit faux et je n'ai jamais eu de mauvaise surprise arrivé sous photoshop. De toute manière l'affichage en temps réel de l'histogramme n'est pas là pour être examiné en détail mais permet de repérer très vite des "défauts"
Maintenant, pour répondre à Pascal, je ne connais les spécifications de tous les appareils mais je suppose que les successeurs des fz10 doivent avoir cette fonction et sinon on doit trouver l'info assez facilement sur les sites type Dpreview qui, il semble me souvenir, signalent cette fonction lorsqu'elle est présente
chacun sa manière de voir les choses. Lorsque j'ai acheté mon FZ10, je ne savais pas du tout qu'il proposait l'histogramme en temps réel (j'avais zappé cette fonction sur les descriptifs US lors de sa sortie) et, s'il n'est sans doute pas aussi précis qu'un histogramme dans un bon logiciel de retouche, il reste une excellente indication. Manque de précision ne signifie pas pour autant qu'il soit faux et je n'ai jamais eu de mauvaise surprise arrivé sous photoshop. De toute manière l'affichage en temps réel de l'histogramme n'est pas là pour être examiné en détail mais permet de repérer très vite des "défauts"
C'est donc bien ce que je dis : il n'est pas "là pour être examiné en détail" donc il ne sert à rien pour de la photo vraiment précise... Si c'est une vague indication ,il faut juste accepter de reconnaître que les systèmes de mesure de l'exposition sont tout à fait capables de donner des résultats toujours très acceptables. Si on veut aller plus loin c'est pas l'histogramme qui va aider. Il ne permet pas, en particulier, de voir la surexposition d'une zone limitée de l'image. Et ce n'est que la conséquence du mode de fonctionnement de la plupart des appareils numériques grand public. Mais comme c'est "affiché sur l'écran" (autrefois on disait "écrit dans le journal") c'est réputé être le reflet de la vérité vraie et certifiée. A part ça, de nombreux modèles le proposent mais choisir en fonction d'un tel critère c'est vraiment ne pas connaître grand chose à la *pratique* photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
chacun sa manière de voir les choses. Lorsque j'ai acheté mon FZ10, je
ne savais pas du tout qu'il proposait l'histogramme en temps réel
(j'avais zappé cette fonction sur les descriptifs US lors de sa sortie)
et, s'il n'est sans doute pas aussi précis qu'un histogramme dans un bon
logiciel de retouche, il reste une excellente indication. Manque de
précision ne signifie pas pour autant qu'il soit faux et je n'ai jamais
eu de mauvaise surprise arrivé sous photoshop. De toute manière
l'affichage en temps réel de l'histogramme n'est pas là pour être
examiné en détail mais permet de repérer très vite des "défauts"
C'est donc bien ce que je dis : il n'est pas "là pour être
examiné en détail" donc il ne sert à rien pour de la photo
vraiment précise... Si c'est une vague indication ,il faut
juste accepter de reconnaître que les systèmes de mesure de
l'exposition sont tout à fait capables de donner des
résultats toujours très acceptables. Si on veut aller plus
loin c'est pas l'histogramme qui va aider. Il ne permet pas,
en particulier, de voir la surexposition d'une zone limitée
de l'image. Et ce n'est que la conséquence du mode de
fonctionnement de la plupart des appareils numériques grand
public. Mais comme c'est "affiché sur l'écran" (autrefois on
disait "écrit dans le journal") c'est réputé être le reflet
de la vérité vraie et certifiée.
A part ça, de nombreux modèles le proposent mais choisir en
fonction d'un tel critère c'est vraiment ne pas connaître
grand chose à la *pratique* photo.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
chacun sa manière de voir les choses. Lorsque j'ai acheté mon FZ10, je ne savais pas du tout qu'il proposait l'histogramme en temps réel (j'avais zappé cette fonction sur les descriptifs US lors de sa sortie) et, s'il n'est sans doute pas aussi précis qu'un histogramme dans un bon logiciel de retouche, il reste une excellente indication. Manque de précision ne signifie pas pour autant qu'il soit faux et je n'ai jamais eu de mauvaise surprise arrivé sous photoshop. De toute manière l'affichage en temps réel de l'histogramme n'est pas là pour être examiné en détail mais permet de repérer très vite des "défauts"
C'est donc bien ce que je dis : il n'est pas "là pour être examiné en détail" donc il ne sert à rien pour de la photo vraiment précise... Si c'est une vague indication ,il faut juste accepter de reconnaître que les systèmes de mesure de l'exposition sont tout à fait capables de donner des résultats toujours très acceptables. Si on veut aller plus loin c'est pas l'histogramme qui va aider. Il ne permet pas, en particulier, de voir la surexposition d'une zone limitée de l'image. Et ce n'est que la conséquence du mode de fonctionnement de la plupart des appareils numériques grand public. Mais comme c'est "affiché sur l'écran" (autrefois on disait "écrit dans le journal") c'est réputé être le reflet de la vérité vraie et certifiée. A part ça, de nombreux modèles le proposent mais choisir en fonction d'un tel critère c'est vraiment ne pas connaître grand chose à la *pratique* photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ced
C'est donc bien ce que je dis : il n'est pas "là pour être examiné en détail" donc il ne sert à rien pour de la photo vraiment précise...
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications visuelles et une vision ultra-précise du cadrage. Je ne vais pas prétendre que se servir de l'histogramme est un passage obligé ni "la bonne méthode" pour faire des photos mais pour faire part de ma petite expérience, il m'aide souvent lorsque je prends en photo des textures (une des principales raisons de mon passage au numérique, au passage toutes prises en mode manuel) car dans ce cas, dans le viseur qui n'affiche qu'une image très dégradée en qualité de la photo à venir, j'ai parfois du mal à "sentir" la dynamique de l'image et dans ce type de cas l'histogramme est parfois très intéressant. Cela dit, je n'ai pas dit et ne dirai pas que c'est l'indication la plus importante. Je trouve juste que cette indication est à prendre comme une information EN PLUS du reste et qu'après tout on en fait ce qu'on veut :-)
C'est donc bien ce que je dis : il n'est pas "là pour être examiné en
détail" donc il ne sert à rien pour de la photo vraiment précise...
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un
bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un
bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications
visuelles et une vision ultra-précise du cadrage.
Je ne vais pas prétendre que se servir de l'histogramme est un passage
obligé ni "la bonne méthode" pour faire des photos mais pour faire part
de ma petite expérience, il m'aide souvent lorsque je prends en photo
des textures (une des principales raisons de mon passage au numérique,
au passage toutes prises en mode manuel) car dans ce cas, dans le viseur
qui n'affiche qu'une image très dégradée en qualité de la photo à venir,
j'ai parfois du mal à "sentir" la dynamique de l'image et dans ce type
de cas l'histogramme est parfois très intéressant. Cela dit, je n'ai pas
dit et ne dirai pas que c'est l'indication la plus importante. Je trouve
juste que cette indication est à prendre comme une information EN PLUS
du reste et qu'après tout on en fait ce qu'on veut :-)
C'est donc bien ce que je dis : il n'est pas "là pour être examiné en détail" donc il ne sert à rien pour de la photo vraiment précise...
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications visuelles et une vision ultra-précise du cadrage. Je ne vais pas prétendre que se servir de l'histogramme est un passage obligé ni "la bonne méthode" pour faire des photos mais pour faire part de ma petite expérience, il m'aide souvent lorsque je prends en photo des textures (une des principales raisons de mon passage au numérique, au passage toutes prises en mode manuel) car dans ce cas, dans le viseur qui n'affiche qu'une image très dégradée en qualité de la photo à venir, j'ai parfois du mal à "sentir" la dynamique de l'image et dans ce type de cas l'histogramme est parfois très intéressant. Cela dit, je n'ai pas dit et ne dirai pas que c'est l'indication la plus importante. Je trouve juste que cette indication est à prendre comme une information EN PLUS du reste et qu'après tout on en fait ce qu'on veut :-)
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications visuelles et une vision ultra-précise du cadrage.
Ce n'est pas une manière de voir les choses... C'est la constatation des limites techniques d'un gadget. Limites bien réelles et objectivement vérifiables. Ensuite la question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir certaines caractéristiques impossibles à réaliser sur un reflex du fait de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un
bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un
bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications
visuelles et une vision ultra-précise du cadrage.
Ce n'est pas une manière de voir les choses... C'est la
constatation des limites techniques d'un gadget. Limites
bien réelles et objectivement vérifiables. Ensuite la
question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore
autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent
insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir
certaines caractéristiques impossibles à réaliser sur un
reflex du fait de la taille du capteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications visuelles et une vision ultra-précise du cadrage.
Ce n'est pas une manière de voir les choses... C'est la constatation des limites techniques d'un gadget. Limites bien réelles et objectivement vérifiables. Ensuite la question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir certaines caractéristiques impossibles à réaliser sur un reflex du fait de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ced
vérifiables. Ensuite la question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir certaines
ayant fait bcp de video, la visée électronique m'est devenue tout aussi naturelle que la version reflex. Ne faisant pas la MAP manuellement j'y trouve même plutôt un paquet d'avantages et si je suis amené à passer sur reflex , j'espere que je pourrais choisir un modèle avec la visée sur écran comme pis-aller. -- Cédric - illustrateur & infographiste - http://www.graphinc.com/galerie/
vérifiables. Ensuite la question de l'intérêt de la visée électronique
c'est encore autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent
insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir certaines
ayant fait bcp de video, la visée électronique m'est devenue tout aussi
naturelle que la version reflex. Ne faisant pas la MAP manuellement j'y
trouve même plutôt un paquet d'avantages et si je suis amené à passer
sur reflex , j'espere que je pourrais choisir un modèle avec la visée
sur écran comme pis-aller.
--
Cédric - illustrateur & infographiste - http://www.graphinc.com/galerie/
vérifiables. Ensuite la question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir certaines
ayant fait bcp de video, la visée électronique m'est devenue tout aussi naturelle que la version reflex. Ne faisant pas la MAP manuellement j'y trouve même plutôt un paquet d'avantages et si je suis amené à passer sur reflex , j'espere que je pourrais choisir un modèle avec la visée sur écran comme pis-aller. -- Cédric - illustrateur & infographiste - http://www.graphinc.com/galerie/
Olivier B.
On Thu, 12 Jul 2007 07:31:58 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
L'histogramme affiché ne sert à rien car il est très imprécis.
je suis d'avis différent, mais chacun ses habitudes, perso je le laisse ça ne peut pas faire de mal.
Le seul truc vraiment efficace est le clignotement des zones surexposées. Une fois la photo prise...
le fz50 fais ça
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 12 Jul 2007 07:31:58 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
L'histogramme affiché ne sert à rien car il est très imprécis.
je suis d'avis différent, mais chacun ses habitudes, perso je le laisse ça ne peut pas faire de mal.
Le seul truc vraiment efficace est le clignotement des zones surexposées. Une fois la photo prise...
le fz50 fais ça
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Thu, 12 Jul 2007 10:23:10 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications visuelles et une vision ultra-précise du cadrage.
Ce n'est pas une manière de voir les choses... C'est la constatation des limites techniques d'un gadget.
je ne saisis pas, c'est le viseur electronique que tu traite de "gadget" ? si oui par quoi le remplacer ?
Limites bien réelles et objectivement vérifiables. Ensuite la question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir certaines caractéristiques impossibles à réaliser sur un reflex du fait de la taille du capteur.
je pense que c'est fortement dépendant des habitudes, pour qui à toujours travaillé avec une vidée reflex coller l'oeil dans une vidée electronique est tres difficile sauf avoir fait de la video à coté, personnellement la combinaison idéale serait une visée reflex + un ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en prend l'habitude.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un
bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un
bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications
visuelles et une vision ultra-précise du cadrage.
Ce n'est pas une manière de voir les choses... C'est la
constatation des limites techniques d'un gadget.
je ne saisis pas, c'est le viseur electronique que tu traite de
"gadget" ? si oui par quoi le remplacer ?
Limites
bien réelles et objectivement vérifiables. Ensuite la
question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore
autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent
insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir
certaines caractéristiques impossibles à réaliser sur un
reflex du fait de la taille du capteur.
je pense que c'est fortement dépendant des habitudes, pour qui à
toujours travaillé avec une vidée reflex coller l'oeil dans une vidée
electronique est tres difficile sauf avoir fait de la video à coté,
personnellement la combinaison idéale serait une visée reflex + un
ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en
prend l'habitude.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 12 Jul 2007 10:23:10 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
encore une fois, chacun sa manière de voir les choses. Le viseur d'un bridge a les qualités de ses défauts (et vice-versa). Moins précis qu'un bon viseur reflex, il offre en revanche un grand nombre d'indications visuelles et une vision ultra-précise du cadrage.
Ce n'est pas une manière de voir les choses... C'est la constatation des limites techniques d'un gadget.
je ne saisis pas, c'est le viseur electronique que tu traite de "gadget" ? si oui par quoi le remplacer ?
Limites bien réelles et objectivement vérifiables. Ensuite la question de l'intérêt de la visée électronique c'est encore autre chose. Personnellement, je la trouve le plus souvent insupportable mais la formule bridge permet d'obtenir certaines caractéristiques impossibles à réaliser sur un reflex du fait de la taille du capteur.
je pense que c'est fortement dépendant des habitudes, pour qui à toujours travaillé avec une vidée reflex coller l'oeil dans une vidée electronique est tres difficile sauf avoir fait de la video à coté, personnellement la combinaison idéale serait une visée reflex + un ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en prend l'habitude.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
alain_oSPAMlivier
Olivier B. wrote:
un ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en prend l'habitude.
Oui, c'est ce que j'aurais bien aimé voir sur les derniers Olympus...
-- aO
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
un
ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en
prend l'habitude.
Oui, c'est ce que j'aurais bien aimé voir sur les derniers Olympus...
un ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en prend l'habitude.
Oui, c'est ce que j'aurais bien aimé voir sur les derniers Olympus...
-- aO
Jean-Pierre Roche
je ne saisis pas, c'est le viseur electronique que tu traite de "gadget" ? si oui par quoi le remplacer ?
non c'est l'histogramme "live"...
je pense que c'est fortement dépendant des habitudes, pour qui à toujours travaillé avec une vidée reflex coller l'oeil dans une vidée electronique est tres difficile sauf avoir fait de la video à coté, personnellement la combinaison idéale serait une visée reflex + un ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en prend l'habitude.
La visée sur écran est un outil fort utile et pratiquement irremplaçable pour certaines choses. La visée reflex aussi... Les deux à la fois c'est intéressant mais jusqu'ici les réalisations commercialisées ont été moyennement convaincantes. Sauf pour certains utilisateurs spécialisés.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je ne saisis pas, c'est le viseur electronique que tu traite de
"gadget" ? si oui par quoi le remplacer ?
non c'est l'histogramme "live"...
je pense que c'est fortement dépendant des habitudes, pour qui à
toujours travaillé avec une vidée reflex coller l'oeil dans une vidée
electronique est tres difficile sauf avoir fait de la video à coté,
personnellement la combinaison idéale serait une visée reflex + un
ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en
prend l'habitude.
La visée sur écran est un outil fort utile et pratiquement
irremplaçable pour certaines choses. La visée reflex
aussi... Les deux à la fois c'est intéressant mais jusqu'ici
les réalisations commercialisées ont été moyennement
convaincantes. Sauf pour certains utilisateurs spécialisés.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je ne saisis pas, c'est le viseur electronique que tu traite de "gadget" ? si oui par quoi le remplacer ?
non c'est l'histogramme "live"...
je pense que c'est fortement dépendant des habitudes, pour qui à toujours travaillé avec une vidée reflex coller l'oeil dans une vidée electronique est tres difficile sauf avoir fait de la video à coté, personnellement la combinaison idéale serait une visée reflex + un ecran orientable, ce dernier etant incontournable lorsque l'on en prend l'habitude.
La visée sur écran est un outil fort utile et pratiquement irremplaçable pour certaines choses. La visée reflex aussi... Les deux à la fois c'est intéressant mais jusqu'ici les réalisations commercialisées ont été moyennement convaincantes. Sauf pour certains utilisateurs spécialisés.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ofnuts
Olivier B. wrote:
On Thu, 12 Jul 2007 07:31:58 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
L'histogramme affiché ne sert à rien car il est très imprécis.
je suis d'avis différent, mais chacun ses habitudes, perso je le laisse ça ne peut pas faire de mal.
Le seul truc vraiment efficace est le clignotement des zones surexposées. Une fois la photo prise...
