les images contenues dans les fichiers RAW sont-elles déjà traitées contre
le bruit numérique ?
De plus, est-ce que l'ensemble des réglages d'image (netteté, saturation,
filtre bruit, etc..) des appareils n'a aucune incidence sur les données RAW
?
Mes questions portent en particulier sur les Olympus.
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement sous des cloches à vide. On évapore les matériaux qui se déposent sur les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01% etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui peuvent travailler plus etc....
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Une feuille quadrillée : 10x10 unité 1, je trace une diagonale de 0:0 à 10:10 c'est la courbe de sensibilité du capteur et je trace une ligne brouillée de 0,2 autour du 0 horizontal, c'est le bruit. Quand le capteur est saturé à 10 le bruit est à "0,2" Je x par deux la sensibilité, il me faut seulement 5 pour saturer, je trace une ligne de 0:0 à 10:5, le bruit est resté à "0,2" mais il est deux fois plus important que par rapport à 10 etc...
Lumineux, j'ai enfin compris.
Ghost Rider
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement
sous des cloches à vide. On évapore les matériaux qui se déposent sur
les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une
couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose
partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01%
etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en
mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a
quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on
controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui
peuvent travailler plus etc....
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa
sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Une feuille quadrillée : 10x10 unité 1, je trace une diagonale de 0:0 à
10:10 c'est la courbe de sensibilité du capteur et je trace une ligne
brouillée de 0,2 autour du 0 horizontal, c'est le bruit.
Quand le capteur est saturé à 10 le bruit est à "0,2"
Je x par deux la sensibilité, il me faut seulement 5 pour saturer, je
trace une ligne de 0:0 à 10:5, le bruit est resté à "0,2" mais il est
deux fois plus important que par rapport à 10 etc...
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement sous des cloches à vide. On évapore les matériaux qui se déposent sur les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01% etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui peuvent travailler plus etc....
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Une feuille quadrillée : 10x10 unité 1, je trace une diagonale de 0:0 à 10:10 c'est la courbe de sensibilité du capteur et je trace une ligne brouillée de 0,2 autour du 0 horizontal, c'est le bruit. Quand le capteur est saturé à 10 le bruit est à "0,2" Je x par deux la sensibilité, il me faut seulement 5 pour saturer, je trace une ligne de 0:0 à 10:5, le bruit est resté à "0,2" mais il est deux fois plus important que par rapport à 10 etc...
Lumineux, j'ai enfin compris.
Ghost Rider
Richard
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement fa ux ?
Je crois que la base du RAW c'est le RVB du Bayer qui colorise chaque
pixel et qui reste entier sans algorithme. On doit voir la succession des points Rouge, Vert et Bleu. Il faudrait prendre des photos sur feuille noire dans le noir et sur feuille blanche au soleil pour essayer de trouver des pixels morts, mais normalement ce serait insupportable pour le client. J'ai travaillé sur un projet avec un capteur 35mm (4000x3000) pour fair e du cine HHDD, ce n'est qu'un appareil photo à 24 images par seconde, il y a 3 prix pour un capteur selon la qualité (nb de pixels morts) de 100 0 Euro avec moins de 0,1% à 10.000 Euro pour 0%, alors pas de capteur à 0 pixel mort dans le grand public. Richard
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats
Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement fa ux ?
Je crois que la base du RAW c'est le RVB du Bayer qui colorise chaque
pixel et qui reste entier sans algorithme. On doit voir la succession
des points Rouge, Vert et Bleu.
Il faudrait prendre des photos sur feuille noire dans le noir et sur
feuille blanche au soleil pour essayer de trouver des pixels morts, mais
normalement ce serait insupportable pour le client.
J'ai travaillé sur un projet avec un capteur 35mm (4000x3000) pour fair e
du cine HHDD, ce n'est qu'un appareil photo à 24 images par seconde, il
y a 3 prix pour un capteur selon la qualité (nb de pixels morts) de 100 0
Euro avec moins de 0,1% à 10.000 Euro pour 0%, alors pas de capteur à 0
pixel mort dans le grand public.
Richard
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement fa ux ?
Je crois que la base du RAW c'est le RVB du Bayer qui colorise chaque
pixel et qui reste entier sans algorithme. On doit voir la succession des points Rouge, Vert et Bleu. Il faudrait prendre des photos sur feuille noire dans le noir et sur feuille blanche au soleil pour essayer de trouver des pixels morts, mais normalement ce serait insupportable pour le client. J'ai travaillé sur un projet avec un capteur 35mm (4000x3000) pour fair e du cine HHDD, ce n'est qu'un appareil photo à 24 images par seconde, il y a 3 prix pour un capteur selon la qualité (nb de pixels morts) de 100 0 Euro avec moins de 0,1% à 10.000 Euro pour 0%, alors pas de capteur à 0 pixel mort dans le grand public. Richard
Richard
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement fa ux ?
Je crois que la base du RAW c'est le RVB du Bayer qui colorise chaque
pixel et qui reste entier sans algorithme. On doit voir la succession des points Rouge, Vert et Bleu. Il faudrait prendre des photos sur feuille noire dans le noir et sur feuille blanche au soleil pour essayer de trouver des pixels morts, mais normalement ce serait insupportable pour le client. J'ai travaillé sur un projet avec un capteur 35mm (4000x3000) pour fair e du cine HHDD, ce n'est qu'un appareil photo à 24 images par seconde, il y a 3 prix pour un capteur selon la qualité (nb de pixels morts) de 100 0 Euro avec moins de 0,1% à 10.000 Euro pour 0%, alors pas de capteur à 0 pixel mort dans le grand public. Richard
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats
Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement fa ux ?
Je crois que la base du RAW c'est le RVB du Bayer qui colorise chaque
pixel et qui reste entier sans algorithme. On doit voir la succession
des points Rouge, Vert et Bleu.
Il faudrait prendre des photos sur feuille noire dans le noir et sur
feuille blanche au soleil pour essayer de trouver des pixels morts, mais
normalement ce serait insupportable pour le client.
J'ai travaillé sur un projet avec un capteur 35mm (4000x3000) pour fair e
du cine HHDD, ce n'est qu'un appareil photo à 24 images par seconde, il
y a 3 prix pour un capteur selon la qualité (nb de pixels morts) de 100 0
Euro avec moins de 0,1% à 10.000 Euro pour 0%, alors pas de capteur à 0
pixel mort dans le grand public.
Richard
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement fa ux ?
Je crois que la base du RAW c'est le RVB du Bayer qui colorise chaque
pixel et qui reste entier sans algorithme. On doit voir la succession des points Rouge, Vert et Bleu. Il faudrait prendre des photos sur feuille noire dans le noir et sur feuille blanche au soleil pour essayer de trouver des pixels morts, mais normalement ce serait insupportable pour le client. J'ai travaillé sur un projet avec un capteur 35mm (4000x3000) pour fair e du cine HHDD, ce n'est qu'un appareil photo à 24 images par seconde, il y a 3 prix pour un capteur selon la qualité (nb de pixels morts) de 100 0 Euro avec moins de 0,1% à 10.000 Euro pour 0%, alors pas de capteur à 0 pixel mort dans le grand public. Richard
Olivier B.
On Wed, 25 Jul 2007 21:31:35 +0200, "Ascadix" wrote:
J'imagine que le CPU embarqué est quand même nettement moins puissant que les CPU qu'on trouve dans nos PC actuels
ce n'est pas la meme chose, un processeur de pc dispose d'une grande polyvalence, de part l'etendue de son jeux d'instruction et l'environnement il sait faire beaucoups de chose mais au prix d'une complexité d'architecure et execution assez lourde, le chip d'un APN ne sait faire que pour quoi il a été fabriqué mais d'une maniere optimale grace à des fonctions hard et non logicielles, ainsi il me faut plus de 10 secondes pour developper un raw avec silky alors que mon apn le fait quasi instantanément.
Bon ..perso, je commence juste à jouer avec le RAW ( mon FZ50 est pas vieux .. ) et même en débutant, ya quand même une différence notable il me semble entre le JPEG même HQ sortant de l'APN et un RAW sorti sur le PC
ce qui est déjà sur c'est que le raw contient plus de dynamique tiens j'ai fait ce test cet apres midi: http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
apres il est exempt des affres de la réduction de bruit qui sur le FZ50 reglage standard peut dans certaines condition donner un effet de "brossage", il faudrait que je le mette en évidence sur une scene et teste avec des parametres différents
RAW -> SILKYPIX ( sans "correction de netteté/bruit ") --> TIFF --> PSP : netteté/bruit et un poil joujou avec les courbes si j'ai envi + les montages/découpes, etc .... Je préfére le résultats de traitement de bruit/netteté/etc ... de PSP que ceux de SILKYPIX ..qui est pourtant déjà un peu mieux que l'intégré de l'APN.
les essais que j'ai fait semblent montrer que se passer de la reduction de bruit lors du developpement du raw est une erreur, amha il y a des traitements qui ne sont réalisable qu'à cette étape, peut être parceque travaillant avec la matrice de bayer, et plus complets aussi, par exemple la reduction "fausse couleurs".
Maintenant ..j'suis juste un amateur débutant qui s'amuse ... faut voir l'avis des pro / passionnées de longue date.
certe, l'important reste de se faire plaisir.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 25 Jul 2007 21:31:35 +0200, "Ascadix" <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
J'imagine que le CPU embarqué est quand même nettement moins puissant que
les CPU qu'on trouve dans nos PC actuels
ce n'est pas la meme chose, un processeur de pc dispose d'une grande
polyvalence, de part l'etendue de son jeux d'instruction et
l'environnement il sait faire beaucoups de chose mais au prix d'une
complexité d'architecure et execution assez lourde, le chip d'un APN
ne sait faire que pour quoi il a été fabriqué mais d'une maniere
optimale grace à des fonctions hard et non logicielles, ainsi il me
faut plus de 10 secondes pour developper un raw avec silky alors que
mon apn le fait quasi instantanément.
Bon ..perso, je commence juste à jouer avec le RAW ( mon FZ50 est pas vieux
.. ) et même en débutant, ya quand même une différence notable il me semble
entre le JPEG même HQ sortant de l'APN et un RAW sorti sur le PC
ce qui est déjà sur c'est que le raw contient plus de dynamique tiens
j'ai fait ce test cet apres midi:
http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
apres il est exempt des affres de la réduction de bruit qui sur le
FZ50 reglage standard peut dans certaines condition donner un effet de
"brossage", il faudrait que je le mette en évidence sur une scene et
teste avec des parametres différents
RAW -> SILKYPIX ( sans "correction de netteté/bruit ") --> TIFF --> PSP :
netteté/bruit et un poil joujou avec les courbes si j'ai envi + les
montages/découpes, etc ....
Je préfére le résultats de traitement de bruit/netteté/etc ... de PSP que
ceux de SILKYPIX ..qui est pourtant déjà un peu mieux que l'intégré de
l'APN.
les essais que j'ai fait semblent montrer que se passer de la
reduction de bruit lors du developpement du raw est une erreur, amha
il y a des traitements qui ne sont réalisable qu'à cette étape, peut
être parceque travaillant avec la matrice de bayer, et plus complets
aussi, par exemple la reduction "fausse couleurs".
Maintenant ..j'suis juste un amateur débutant qui s'amuse ... faut voir
l'avis des pro / passionnées de longue date.
certe, l'important reste de se faire plaisir.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 25 Jul 2007 21:31:35 +0200, "Ascadix" wrote:
J'imagine que le CPU embarqué est quand même nettement moins puissant que les CPU qu'on trouve dans nos PC actuels
ce n'est pas la meme chose, un processeur de pc dispose d'une grande polyvalence, de part l'etendue de son jeux d'instruction et l'environnement il sait faire beaucoups de chose mais au prix d'une complexité d'architecure et execution assez lourde, le chip d'un APN ne sait faire que pour quoi il a été fabriqué mais d'une maniere optimale grace à des fonctions hard et non logicielles, ainsi il me faut plus de 10 secondes pour developper un raw avec silky alors que mon apn le fait quasi instantanément.
Bon ..perso, je commence juste à jouer avec le RAW ( mon FZ50 est pas vieux .. ) et même en débutant, ya quand même une différence notable il me semble entre le JPEG même HQ sortant de l'APN et un RAW sorti sur le PC
ce qui est déjà sur c'est que le raw contient plus de dynamique tiens j'ai fait ce test cet apres midi: http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
apres il est exempt des affres de la réduction de bruit qui sur le FZ50 reglage standard peut dans certaines condition donner un effet de "brossage", il faudrait que je le mette en évidence sur une scene et teste avec des parametres différents
RAW -> SILKYPIX ( sans "correction de netteté/bruit ") --> TIFF --> PSP : netteté/bruit et un poil joujou avec les courbes si j'ai envi + les montages/découpes, etc .... Je préfére le résultats de traitement de bruit/netteté/etc ... de PSP que ceux de SILKYPIX ..qui est pourtant déjà un peu mieux que l'intégré de l'APN.
les essais que j'ai fait semblent montrer que se passer de la reduction de bruit lors du developpement du raw est une erreur, amha il y a des traitements qui ne sont réalisable qu'à cette étape, peut être parceque travaillant avec la matrice de bayer, et plus complets aussi, par exemple la reduction "fausse couleurs".
Maintenant ..j'suis juste un amateur débutant qui s'amuse ... faut voir l'avis des pro / passionnées de longue date.
certe, l'important reste de se faire plaisir.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Wed, 25 Jul 2007 20:03:49 +0200, "Fred le Barbu" wrote:
La sensibilité d'un capteur numérique n'existe pas en comparaison d'un film qui est remplacé par un autre. Le capteur a UNE gamme et c'est tout. Quand on augmente la sensibilité on descend dans le bas de la sensibilité du capteur et le bruit numérique (toujours présent augmente seulement en proportion). Richard Est-ce que ça veut dire que 2 prises de vue identiques avec diaph/vitesse
identiques mais sensibilités différentes produisent le même fichier raw ?
non car dire qu'il n'y a pas de traitement sur le raw est faux, il y a le traitement analogique avant numérisation, et là le facteur d'amplification change entre 2 sensibilité donc raw différent.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 25 Jul 2007 20:03:49 +0200, "Fred le Barbu"
<fredsurlenet@free.fr> wrote:
La sensibilité d'un capteur numérique n'existe pas en comparaison d'un
film qui est remplacé par un autre. Le capteur a UNE gamme et c'est tout.
Quand on augmente la sensibilité on descend dans le bas de la sensibilité
du capteur et le bruit numérique (toujours présent augmente seulement en
proportion).
Richard
Est-ce que ça veut dire que 2 prises de vue identiques avec diaph/vitesse
identiques mais sensibilités différentes produisent le même fichier raw ?
non car dire qu'il n'y a pas de traitement sur le raw est faux, il y a
le traitement analogique avant numérisation, et là le facteur
d'amplification change entre 2 sensibilité donc raw différent.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 25 Jul 2007 20:03:49 +0200, "Fred le Barbu" wrote:
La sensibilité d'un capteur numérique n'existe pas en comparaison d'un film qui est remplacé par un autre. Le capteur a UNE gamme et c'est tout. Quand on augmente la sensibilité on descend dans le bas de la sensibilité du capteur et le bruit numérique (toujours présent augmente seulement en proportion). Richard Est-ce que ça veut dire que 2 prises de vue identiques avec diaph/vitesse
identiques mais sensibilités différentes produisent le même fichier raw ?
non car dire qu'il n'y a pas de traitement sur le raw est faux, il y a le traitement analogique avant numérisation, et là le facteur d'amplification change entre 2 sensibilité donc raw différent.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Wed, 25 Jul 2007 20:03:49 +0200, "Fred le Barbu" wrote:
La sensibilité d'un capteur numérique n'existe pas en comparaison d'un film qui est remplacé par un autre. Le capteur a UNE gamme et c'est tout. Quand on augmente la sensibilité on descend dans le bas de la sensibilité du capteur et le bruit numérique (toujours présent augmente seulement en proportion). Richard Est-ce que ça veut dire que 2 prises de vue identiques avec diaph/vitesse
identiques mais sensibilités différentes produisent le même fichier raw ?
non car dire qu'il n'y a pas de traitement sur le raw est faux, il y a le traitement analogique avant numérisation, et là le facteur d'amplification change entre 2 sensibilité donc raw différent.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 25 Jul 2007 20:03:49 +0200, "Fred le Barbu"
<fredsurlenet@free.fr> wrote:
La sensibilité d'un capteur numérique n'existe pas en comparaison d'un
film qui est remplacé par un autre. Le capteur a UNE gamme et c'est tout.
Quand on augmente la sensibilité on descend dans le bas de la sensibilité
du capteur et le bruit numérique (toujours présent augmente seulement en
proportion).
Richard
Est-ce que ça veut dire que 2 prises de vue identiques avec diaph/vitesse
identiques mais sensibilités différentes produisent le même fichier raw ?
non car dire qu'il n'y a pas de traitement sur le raw est faux, il y a
le traitement analogique avant numérisation, et là le facteur
d'amplification change entre 2 sensibilité donc raw différent.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 25 Jul 2007 20:03:49 +0200, "Fred le Barbu" wrote:
La sensibilité d'un capteur numérique n'existe pas en comparaison d'un film qui est remplacé par un autre. Le capteur a UNE gamme et c'est tout. Quand on augmente la sensibilité on descend dans le bas de la sensibilité du capteur et le bruit numérique (toujours présent augmente seulement en proportion). Richard Est-ce que ça veut dire que 2 prises de vue identiques avec diaph/vitesse
identiques mais sensibilités différentes produisent le même fichier raw ?
non car dire qu'il n'y a pas de traitement sur le raw est faux, il y a le traitement analogique avant numérisation, et là le facteur d'amplification change entre 2 sensibilité donc raw différent.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Wed, 25 Jul 2007 21:52:37 +0200, "Fred le Barbu" wrote:
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
oui
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 25 Jul 2007 21:52:37 +0200, "Fred le Barbu"
<fredsurlenet@free.fr> wrote:
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw
intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
oui
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
