Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats R aw
intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats R aw
intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats R aw
intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
On Wed, 25 Jul 2007 21:31:35 +0200, "Ascadix"
wrote:J'imagine que le CPU embarqué est quand même nettement moins
puissant que les CPU qu'on trouve dans nos PC actuels
ce n'est pas la meme chose, un processeur de pc dispose d'une grande
polyvalence, de part l'etendue de son jeux d'instruction et
l'environnement il sait faire beaucoups de chose mais au prix d'une
complexité d'architecure et execution assez lourde, le chip d'un APN
ne sait faire que pour quoi il a été fabriqué mais d'une maniere
optimale grace à des fonctions hard et non logicielles, ainsi il me
faut plus de 10 secondes pour developper un raw avec silky alors que
mon apn le fait quasi instantanément.
Bon ..perso, je commence juste à jouer avec le RAW ( mon FZ50 est
pas vieux .. ) et même en débutant, ya quand même une différence
notable il me semble entre le JPEG même HQ sortant de l'APN et un
RAW sorti sur le PC
ce qui est déjà sur c'est que le raw contient plus de dynamique tiens
j'ai fait ce test cet apres midi:
http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
apres il est exempt des affres de la réduction de bruit qui sur le
FZ50 reglage standard peut dans certaines condition donner un effet de
"brossage", il faudrait que je le mette en évidence sur une scene et
teste avec des parametres différents
RAW -> SILKYPIX ( sans "correction de netteté/bruit ") --> TIFF -->
PSP : netteté/bruit et un poil joujou avec les courbes si j'ai envi
+ les montages/découpes, etc ....
Je préfére le résultats de traitement de bruit/netteté/etc ... de
PSP que ceux de SILKYPIX ..qui est pourtant déjà un peu mieux que
l'intégré de l'APN.
les essais que j'ai fait semblent montrer que se passer de la
reduction de bruit lors du developpement du raw est une erreur, amha
il y a des traitements qui ne sont réalisable qu'à cette étape, peut
être parceque travaillant avec la matrice de bayer, et plus complets
aussi, par exemple la reduction "fausse couleurs".
Maintenant ..j'suis juste un amateur débutant qui s'amuse ... faut
voir l'avis des pro / passionnées de longue date.
certe, l'important reste de se faire plaisir.
On Wed, 25 Jul 2007 21:31:35 +0200, "Ascadix" <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
J'imagine que le CPU embarqué est quand même nettement moins
puissant que les CPU qu'on trouve dans nos PC actuels
ce n'est pas la meme chose, un processeur de pc dispose d'une grande
polyvalence, de part l'etendue de son jeux d'instruction et
l'environnement il sait faire beaucoups de chose mais au prix d'une
complexité d'architecure et execution assez lourde, le chip d'un APN
ne sait faire que pour quoi il a été fabriqué mais d'une maniere
optimale grace à des fonctions hard et non logicielles, ainsi il me
faut plus de 10 secondes pour developper un raw avec silky alors que
mon apn le fait quasi instantanément.
Bon ..perso, je commence juste à jouer avec le RAW ( mon FZ50 est
pas vieux .. ) et même en débutant, ya quand même une différence
notable il me semble entre le JPEG même HQ sortant de l'APN et un
RAW sorti sur le PC
ce qui est déjà sur c'est que le raw contient plus de dynamique tiens
j'ai fait ce test cet apres midi:
http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
apres il est exempt des affres de la réduction de bruit qui sur le
FZ50 reglage standard peut dans certaines condition donner un effet de
"brossage", il faudrait que je le mette en évidence sur une scene et
teste avec des parametres différents
RAW -> SILKYPIX ( sans "correction de netteté/bruit ") --> TIFF -->
PSP : netteté/bruit et un poil joujou avec les courbes si j'ai envi
+ les montages/découpes, etc ....
Je préfére le résultats de traitement de bruit/netteté/etc ... de
PSP que ceux de SILKYPIX ..qui est pourtant déjà un peu mieux que
l'intégré de l'APN.
les essais que j'ai fait semblent montrer que se passer de la
reduction de bruit lors du developpement du raw est une erreur, amha
il y a des traitements qui ne sont réalisable qu'à cette étape, peut
être parceque travaillant avec la matrice de bayer, et plus complets
aussi, par exemple la reduction "fausse couleurs".
Maintenant ..j'suis juste un amateur débutant qui s'amuse ... faut
voir l'avis des pro / passionnées de longue date.
certe, l'important reste de se faire plaisir.
On Wed, 25 Jul 2007 21:31:35 +0200, "Ascadix"
wrote:J'imagine que le CPU embarqué est quand même nettement moins
puissant que les CPU qu'on trouve dans nos PC actuels
ce n'est pas la meme chose, un processeur de pc dispose d'une grande
polyvalence, de part l'etendue de son jeux d'instruction et
l'environnement il sait faire beaucoups de chose mais au prix d'une
complexité d'architecure et execution assez lourde, le chip d'un APN
ne sait faire que pour quoi il a été fabriqué mais d'une maniere
optimale grace à des fonctions hard et non logicielles, ainsi il me
faut plus de 10 secondes pour developper un raw avec silky alors que
mon apn le fait quasi instantanément.
Bon ..perso, je commence juste à jouer avec le RAW ( mon FZ50 est
pas vieux .. ) et même en débutant, ya quand même une différence
notable il me semble entre le JPEG même HQ sortant de l'APN et un
RAW sorti sur le PC
ce qui est déjà sur c'est que le raw contient plus de dynamique tiens
j'ai fait ce test cet apres midi:
http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
apres il est exempt des affres de la réduction de bruit qui sur le
FZ50 reglage standard peut dans certaines condition donner un effet de
"brossage", il faudrait que je le mette en évidence sur une scene et
teste avec des parametres différents
RAW -> SILKYPIX ( sans "correction de netteté/bruit ") --> TIFF -->
PSP : netteté/bruit et un poil joujou avec les courbes si j'ai envi
+ les montages/découpes, etc ....
Je préfére le résultats de traitement de bruit/netteté/etc ... de
PSP que ceux de SILKYPIX ..qui est pourtant déjà un peu mieux que
l'intégré de l'APN.
les essais que j'ai fait semblent montrer que se passer de la
reduction de bruit lors du developpement du raw est une erreur, amha
il y a des traitements qui ne sont réalisable qu'à cette étape, peut
être parceque travaillant avec la matrice de bayer, et plus complets
aussi, par exemple la reduction "fausse couleurs".
Maintenant ..j'suis juste un amateur débutant qui s'amuse ... faut
voir l'avis des pro / passionnées de longue date.
certe, l'important reste de se faire plaisir.
C'est ça que j'ai compris:
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement
sous des cloches à vide. On évapore les matériaux *(1)*qui se déposent sur
les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une
couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose
partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01%
etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en
mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a
quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on
controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui
peuvent travailler plus etc....
Et puis ça:
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa
sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
C'est ça que j'ai compris:
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement
sous des cloches à vide. On évapore les matériaux *(1)*qui se déposent sur
les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une
couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose
partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01%
etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en
mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a
quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on
controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui
peuvent travailler plus etc....
Et puis ça:
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa
sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
C'est ça que j'ai compris:
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement
sous des cloches à vide. On évapore les matériaux *(1)*qui se déposent sur
les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une
couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose
partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01%
etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en
mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a
quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on
controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui
peuvent travailler plus etc....
Et puis ça:
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa
sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
C'est ça que j'ai compris:
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement
sous des cloches à vide. On évapore les matériaux *(1)*qui se déposent sur
les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une
couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose
partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01%
etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en
mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a
quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on
controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui
peuvent travailler plus etc....
Et puis ça:
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa
sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
C'est ça que j'ai compris:
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement
sous des cloches à vide. On évapore les matériaux *(1)*qui se déposent sur
les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une
couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose
partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01%
etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en
mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a
quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on
controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui
peuvent travailler plus etc....
Et puis ça:
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa
sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
C'est ça que j'ai compris:
La fabrication des composants électroniques se passe essentiellement
sous des cloches à vide. On évapore les matériaux *(1)*qui se déposent sur
les rondelles de silicium. Une cloche 50 rondelles et Flourf pour une
couche de xx. L'évaporation se déroule dans le volume et se dépose
partout à l'épaisseur donnée mais partout = combien à 1%, 0,1%, 0,01%
etc ... donc ça se passe mais avec des statistiques comme le Loto en
mieux. C'est pas tout bon partout avec la bonne épaisseur. Il y a
quelques dizaines d'opérations avec à chaque fois le Loto. A la fin on
controle et on trie, les très bon, les bons, les meilleurs, ceux qui
peuvent travailler plus etc....
Et puis ça:
Un morceau de silicium reçoit de la lumière sa taille est connue, sa
sensibilité aussi donc aprs X photons reçus il est saturé.
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
*Olivier B.* a écrit dans news: :Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
*Olivier B.* a écrit dans news:96ffa3htquc5jtefqkha3vv0q52q5bja7r@4ax.com :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
*Olivier B.* a écrit dans news: :Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
*Olivier B.* a écrit dans news: :Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
*Olivier B.* a écrit dans news:96ffa3htquc5jtefqkha3vv0q52q5bja7r@4ax.com :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
*Olivier B.* a écrit dans news: :Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
Les opérations d'évaporation sous vide sont des étapes qui précédent la
photogravure des circuits *électriques* mais n'ont rien à voir avec
l'*électronique* laquelle dépend des opérations, bien antérieures dans le
process, de diffusion de dopants qui s'effectuent soit sous flux d'azote
mais en aucun cas sous vide.
Quant à l'épaisseur déposée et ses variations et ses conséquences, je
pouffe. On dirait du CI ou du S&V.
Si tu veux te culturer sur le sujet, voilà quelques bonnes adresses :
http://www.eudil.fr/eudil/bbsc/phys/sc540.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://www.chimix.com/pages/photons.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htmMais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
Pour sûr, faut réfléchir un peu. Pour ce qui est des imprécisions de
langage, quand elles sont piochées dans CI ou S&V, mieux vaut être méfiant.
Quant à *ouvrir son coeur*, outre que je ne vois pas ce que le coeur vient
faire là-dedans, mieux vaut ouvrir des livres, et les bons.
Quant à mes remarques, elles ne sont là que pour faire barrage à ceux qui
répandent des inepties sur le net -où l'on trouve le meilleur mais aussi, en
l'occurence, le pire-.
Si je m'avance autant c'est que j'ai passé 7 (sept) ans de ma vie
professionnelle dans une chaîne de production de semi-conducteurs en qualité
de physico-chimiste. Ce qui implique une certaine teinture aussi en
électronique et que ce que j'ai lu me confirme dans l'idée que nombreux sont
ceux qui *affirment* sans références et surtout répandent des CONNERIES que
d'autres vont pendre pour argent comptant et vont, à leur tour, les
promouvoir.
Alors, sans prétention de ma part, oublie, mais oublie et vite les *merdes*
de Richard, qui, avec des *exemples chiffrés*, se veut *scientifique*.
Qu'il décline ses références livresques, voire universitaires. après,on
discutera. Sérieusement.
Les opérations d'évaporation sous vide sont des étapes qui précédent la
photogravure des circuits *électriques* mais n'ont rien à voir avec
l'*électronique* laquelle dépend des opérations, bien antérieures dans le
process, de diffusion de dopants qui s'effectuent soit sous flux d'azote
mais en aucun cas sous vide.
Quant à l'épaisseur déposée et ses variations et ses conséquences, je
pouffe. On dirait du CI ou du S&V.
Si tu veux te culturer sur le sujet, voilà quelques bonnes adresses :
http://www.eudil.fr/eudil/bbsc/phys/sc540.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://www.chimix.com/pages/photons.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
Pour sûr, faut réfléchir un peu. Pour ce qui est des imprécisions de
langage, quand elles sont piochées dans CI ou S&V, mieux vaut être méfiant.
Quant à *ouvrir son coeur*, outre que je ne vois pas ce que le coeur vient
faire là-dedans, mieux vaut ouvrir des livres, et les bons.
Quant à mes remarques, elles ne sont là que pour faire barrage à ceux qui
répandent des inepties sur le net -où l'on trouve le meilleur mais aussi, en
l'occurence, le pire-.
Si je m'avance autant c'est que j'ai passé 7 (sept) ans de ma vie
professionnelle dans une chaîne de production de semi-conducteurs en qualité
de physico-chimiste. Ce qui implique une certaine teinture aussi en
électronique et que ce que j'ai lu me confirme dans l'idée que nombreux sont
ceux qui *affirment* sans références et surtout répandent des CONNERIES que
d'autres vont pendre pour argent comptant et vont, à leur tour, les
promouvoir.
Alors, sans prétention de ma part, oublie, mais oublie et vite les *merdes*
de Richard, qui, avec des *exemples chiffrés*, se veut *scientifique*.
Qu'il décline ses références livresques, voire universitaires. après,on
discutera. Sérieusement.
Les opérations d'évaporation sous vide sont des étapes qui précédent la
photogravure des circuits *électriques* mais n'ont rien à voir avec
l'*électronique* laquelle dépend des opérations, bien antérieures dans le
process, de diffusion de dopants qui s'effectuent soit sous flux d'azote
mais en aucun cas sous vide.
Quant à l'épaisseur déposée et ses variations et ses conséquences, je
pouffe. On dirait du CI ou du S&V.
Si tu veux te culturer sur le sujet, voilà quelques bonnes adresses :
http://www.eudil.fr/eudil/bbsc/phys/sc540.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://www.chimix.com/pages/photons.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htmMais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
Pour sûr, faut réfléchir un peu. Pour ce qui est des imprécisions de
langage, quand elles sont piochées dans CI ou S&V, mieux vaut être méfiant.
Quant à *ouvrir son coeur*, outre que je ne vois pas ce que le coeur vient
faire là-dedans, mieux vaut ouvrir des livres, et les bons.
Quant à mes remarques, elles ne sont là que pour faire barrage à ceux qui
répandent des inepties sur le net -où l'on trouve le meilleur mais aussi, en
l'occurence, le pire-.
Si je m'avance autant c'est que j'ai passé 7 (sept) ans de ma vie
professionnelle dans une chaîne de production de semi-conducteurs en qualité
de physico-chimiste. Ce qui implique une certaine teinture aussi en
électronique et que ce que j'ai lu me confirme dans l'idée que nombreux sont
ceux qui *affirment* sans références et surtout répandent des CONNERIES que
d'autres vont pendre pour argent comptant et vont, à leur tour, les
promouvoir.
Alors, sans prétention de ma part, oublie, mais oublie et vite les *merdes*
de Richard, qui, avec des *exemples chiffrés*, se veut *scientifique*.
Qu'il décline ses références livresques, voire universitaires. après,on
discutera. Sérieusement.
Les opérations d'évaporation sous vide sont des étapes qui précédent la
photogravure des circuits *électriques* mais n'ont rien à voir avec
l'*électronique* laquelle dépend des opérations, bien antérieures dans le
process, de diffusion de dopants qui s'effectuent soit sous flux d'azote
mais en aucun cas sous vide.
Quant à l'épaisseur déposée et ses variations et ses conséquences, je
pouffe. On dirait du CI ou du S&V.
Si tu veux te culturer sur le sujet, voilà quelques bonnes adresses :
http://www.eudil.fr/eudil/bbsc/phys/sc540.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://www.chimix.com/pages/photons.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htmMais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
Pour sûr, faut réfléchir un peu. Pour ce qui est des imprécisions de
langage, quand elles sont piochées dans CI ou S&V, mieux vaut être méfiant.
Quant à *ouvrir son coeur*, outre que je ne vois pas ce que le coeur vient
faire là-dedans, mieux vaut ouvrir des livres, et les bons.
Quant à mes remarques, elles ne sont là que pour faire barrage à ceux qui
répandent des inepties sur le net -où l'on trouve le meilleur mais aussi, en
l'occurence, le pire-.
Si je m'avance autant c'est que j'ai passé 7 (sept) ans de ma vie
professionnelle dans une chaîne de production de semi-conducteurs en qualité
de physico-chimiste. Ce qui implique une certaine teinture aussi en
électronique et que ce que j'ai lu me confirme dans l'idée que nombreux sont
ceux qui *affirment* sans références et surtout répandent des CONNERIES que
d'autres vont pendre pour argent comptant et vont, à leur tour, les
promouvoir.
Alors, sans prétention de ma part, oublie, mais oublie et vite les *merdes*
de Richard, qui, avec des *exemples chiffrés*, se veut *scientifique*.
Qu'il décline ses références livresques, voire universitaires. après,on
discutera. Sérieusement.
Les opérations d'évaporation sous vide sont des étapes qui précédent la
photogravure des circuits *électriques* mais n'ont rien à voir avec
l'*électronique* laquelle dépend des opérations, bien antérieures dans le
process, de diffusion de dopants qui s'effectuent soit sous flux d'azote
mais en aucun cas sous vide.
Quant à l'épaisseur déposée et ses variations et ses conséquences, je
pouffe. On dirait du CI ou du S&V.
Si tu veux te culturer sur le sujet, voilà quelques bonnes adresses :
http://www.eudil.fr/eudil/bbsc/phys/sc540.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://www.chimix.com/pages/photons.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
Mais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
Pour sûr, faut réfléchir un peu. Pour ce qui est des imprécisions de
langage, quand elles sont piochées dans CI ou S&V, mieux vaut être méfiant.
Quant à *ouvrir son coeur*, outre que je ne vois pas ce que le coeur vient
faire là-dedans, mieux vaut ouvrir des livres, et les bons.
Quant à mes remarques, elles ne sont là que pour faire barrage à ceux qui
répandent des inepties sur le net -où l'on trouve le meilleur mais aussi, en
l'occurence, le pire-.
Si je m'avance autant c'est que j'ai passé 7 (sept) ans de ma vie
professionnelle dans une chaîne de production de semi-conducteurs en qualité
de physico-chimiste. Ce qui implique une certaine teinture aussi en
électronique et que ce que j'ai lu me confirme dans l'idée que nombreux sont
ceux qui *affirment* sans références et surtout répandent des CONNERIES que
d'autres vont pendre pour argent comptant et vont, à leur tour, les
promouvoir.
Alors, sans prétention de ma part, oublie, mais oublie et vite les *merdes*
de Richard, qui, avec des *exemples chiffrés*, se veut *scientifique*.
Qu'il décline ses références livresques, voire universitaires. après,on
discutera. Sérieusement.
Les opérations d'évaporation sous vide sont des étapes qui précédent la
photogravure des circuits *électriques* mais n'ont rien à voir avec
l'*électronique* laquelle dépend des opérations, bien antérieures dans le
process, de diffusion de dopants qui s'effectuent soit sous flux d'azote
mais en aucun cas sous vide.
Quant à l'épaisseur déposée et ses variations et ses conséquences, je
pouffe. On dirait du CI ou du S&V.
Si tu veux te culturer sur le sujet, voilà quelques bonnes adresses :
http://www.eudil.fr/eudil/bbsc/phys/sc540.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htm
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://calys.obspm.fr/~erard/docs/CCD/CCD1.html
http://www.chimix.com/pages/photons.htm
http://perso.orange.fr/jean.maurice/page45.htmMais évidemment, il faut réfléchir aussi un peu... dépasser les
éventuelles imprécisions de langages, ouvrir son coeur...
Pour sûr, faut réfléchir un peu. Pour ce qui est des imprécisions de
langage, quand elles sont piochées dans CI ou S&V, mieux vaut être méfiant.
Quant à *ouvrir son coeur*, outre que je ne vois pas ce que le coeur vient
faire là-dedans, mieux vaut ouvrir des livres, et les bons.
Quant à mes remarques, elles ne sont là que pour faire barrage à ceux qui
répandent des inepties sur le net -où l'on trouve le meilleur mais aussi, en
l'occurence, le pire-.
Si je m'avance autant c'est que j'ai passé 7 (sept) ans de ma vie
professionnelle dans une chaîne de production de semi-conducteurs en qualité
de physico-chimiste. Ce qui implique une certaine teinture aussi en
électronique et que ce que j'ai lu me confirme dans l'idée que nombreux sont
ceux qui *affirment* sans références et surtout répandent des CONNERIES que
d'autres vont pendre pour argent comptant et vont, à leur tour, les
promouvoir.
Alors, sans prétention de ma part, oublie, mais oublie et vite les *merdes*
de Richard, qui, avec des *exemples chiffrés*, se veut *scientifique*.
Qu'il décline ses références livresques, voire universitaires. après,on
discutera. Sérieusement.
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htmEn longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htmEn longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htmEn longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
oui
je confirme.
sinon ce n'est plus du RAW.
Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htmEn longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.