les images contenues dans les fichiers RAW sont-elles déjà traitées contre
le bruit numérique ?
De plus, est-ce que l'ensemble des réglages d'image (netteté, saturation,
filtre bruit, etc..) des appareils n'a aucune incidence sur les données RAW
?
Mes questions portent en particulier sur les Olympus.
Le problème soulevé par Fred concerne l'élimination ou non des effe ts de pixels tièdes (non aléatoires) dans les longues poses; son éliminat ion même dans les fichiers RAW part d'un bon sentiment, mais bon, ça ne plait pas aux astronomes qui savent faire ça plus proprement.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux ;) ) -- Cordialement, Tof
In article <46a9ab72$0$25926$ba4acef3@news.orange.fr>,
charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr says...
Le problème soulevé par Fred concerne l'élimination ou non des effe ts de
pixels tièdes (non aléatoires) dans les longues poses; son éliminat ion
même dans les fichiers RAW part d'un bon sentiment, mais bon, ça ne
plait pas aux astronomes qui savent faire ça plus proprement.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas
très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
;) )
--
Cordialement,
Tof
Le problème soulevé par Fred concerne l'élimination ou non des effe ts de pixels tièdes (non aléatoires) dans les longues poses; son éliminat ion même dans les fichiers RAW part d'un bon sentiment, mais bon, ça ne plait pas aux astronomes qui savent faire ça plus proprement.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux ;) ) -- Cordialement, Tof
Tof
In article <46a9ab72$0$25926$, says...
Le problème soulevé par Fred concerne l'élimination ou non des effe ts de pixels tièdes (non aléatoires) dans les longues poses; son éliminat ion même dans les fichiers RAW part d'un bon sentiment, mais bon, ça ne plait pas aux astronomes qui savent faire ça plus proprement.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux ;) ) -- Cordialement, Tof
In article <46a9ab72$0$25926$ba4acef3@news.orange.fr>,
charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr says...
Le problème soulevé par Fred concerne l'élimination ou non des effe ts de
pixels tièdes (non aléatoires) dans les longues poses; son éliminat ion
même dans les fichiers RAW part d'un bon sentiment, mais bon, ça ne
plait pas aux astronomes qui savent faire ça plus proprement.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas
très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
;) )
--
Cordialement,
Tof
Le problème soulevé par Fred concerne l'élimination ou non des effe ts de pixels tièdes (non aléatoires) dans les longues poses; son éliminat ion même dans les fichiers RAW part d'un bon sentiment, mais bon, ça ne plait pas aux astronomes qui savent faire ça plus proprement.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux ;) ) -- Cordialement, Tof
Alf92
*Charles VASSALLO* a écrit dans news:46a9ab72$0$25926$ :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
[oui] sinon ce n'est plus du RAW.
[Fred]: Perdu, pour Nikon par exemple, cf. http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
étonnant... si l'on s'en tient à la définition stricte : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27images%29 alors le NEF de Nikon n'est pas du RAW ? le débat est ouvert... :-)
D'abord, on ne le répétera jamais assez, ne pas confondre Wikipedia et l'évangile !
*Charles VASSALLO* a écrit dans
news:46a9ab72$0$25926$ba4acef3@news.orange.fr :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
[oui] sinon ce n'est plus du RAW.
[Fred]: Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
étonnant...
si l'on s'en tient à la définition stricte :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27images%29
alors le NEF de Nikon n'est pas du RAW ?
le débat est ouvert... :-)
D'abord, on ne le répétera jamais assez, ne pas confondre Wikipedia
et l'évangile !
*Charles VASSALLO* a écrit dans news:46a9ab72$0$25926$ :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
[oui] sinon ce n'est plus du RAW.
[Fred]: Perdu, pour Nikon par exemple, cf. http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
étonnant... si l'on s'en tient à la définition stricte : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27images%29 alors le NEF de Nikon n'est pas du RAW ? le débat est ouvert... :-)
D'abord, on ne le répétera jamais assez, ne pas confondre Wikipedia et l'évangile !
*Charles VASSALLO* a écrit dans news:46a9ab72$0$25926$ :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
[oui] sinon ce n'est plus du RAW.
[Fred]: Perdu, pour Nikon par exemple, cf. http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
étonnant... si l'on s'en tient à la définition stricte : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27images%29 alors le NEF de Nikon n'est pas du RAW ? le débat est ouvert... :-)
D'abord, on ne le répétera jamais assez, ne pas confondre Wikipedia et l'évangile !
*Charles VASSALLO* a écrit dans
news:46a9ab72$0$25926$ba4acef3@news.orange.fr :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les
formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait
totalement faux ?
[oui] sinon ce n'est plus du RAW.
[Fred]: Perdu, pour Nikon par exemple, cf.
http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est
pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF
ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques
en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
étonnant...
si l'on s'en tient à la définition stricte :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27images%29
alors le NEF de Nikon n'est pas du RAW ?
le débat est ouvert... :-)
D'abord, on ne le répétera jamais assez, ne pas confondre Wikipedia
et l'évangile !
*Charles VASSALLO* a écrit dans news:46a9ab72$0$25926$ :
Bref, vous pensez (certain ?) que mon intuition qui est que les formats Raw intègrent un traitement anti-bruit "de base" serait totalement faux ?
[oui] sinon ce n'est plus du RAW.
[Fred]: Perdu, pour Nikon par exemple, cf. http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm En longue pose (au dessus de 1 secondes) le format RAW délivré n'est pas un vrai format brut (que le mode de réduction de bruit soit OFF ou ON). L'image est filtrée, ce qui a des conséquences dramatiques en astronomie lorsque les images des étoiles sont très ponctuelles.
étonnant... si l'on s'en tient à la définition stricte : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27images%29 alors le NEF de Nikon n'est pas du RAW ? le débat est ouvert... :-)
D'abord, on ne le répétera jamais assez, ne pas confondre Wikipedia et l'évangile !
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
Tu cherches Dark, Flat Field avec Google, ca devrait te permettre d'approfondir a ta guise. Sinon, le site de master Yoda himself, a.k.a. Ch.Buil est une reference.
-- Frédéric
Tof wrote:
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas
très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
Tu cherches Dark, Flat Field avec Google, ca devrait te permettre
d'approfondir a ta guise. Sinon, le site de master Yoda himself, a.k.a.
Ch.Buil est une reference.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
Tu cherches Dark, Flat Field avec Google, ca devrait te permettre d'approfondir a ta guise. Sinon, le site de master Yoda himself, a.k.a. Ch.Buil est une reference.
-- Frédéric
Fred
Tof wrote:
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
Tu cherches Dark, Flat Field avec Google, ca devrait te permettre d'approfondir a ta guise. Sinon, le site de master Yoda himself, a.k.a. Ch.Buil est une reference.
-- Frédéric
Tof wrote:
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas
très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
Tu cherches Dark, Flat Field avec Google, ca devrait te permettre
d'approfondir a ta guise. Sinon, le site de master Yoda himself, a.k.a.
Ch.Buil est une reference.
Comment font-ils ? (une réponse simple me conviendrait, je ne suis pas très au fait des techniques, technologies en cours, mais je suis curieux
Tu cherches Dark, Flat Field avec Google, ca devrait te permettre d'approfondir a ta guise. Sinon, le site de master Yoda himself, a.k.a. Ch.Buil est une reference.
-- Frédéric
Charles VASSALLO
Fred wrote:
L'intervention de Fred est à côté de la plaque. La discussion a commencé sur la présence ou non du filtrage des bruits **aléatoires** dans le format RAW. La réponse est (très probablement) qu'il n'y en a pas, ou
Relis bien l'article cité:
Nikon réalise entre-temps une opération de filtrage dont le but est d'éradiquer le signal thermique,
Signal thermique, ce ne sont pas des pixels tiedes, hein ?
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Ergo, pour l'auteur, "signal thermique" = pixels tièdes
Charles
Fred wrote:
L'intervention de Fred est à côté de la plaque. La discussion a commencé
sur la présence ou non du filtrage des bruits **aléatoires** dans le
format RAW. La réponse est (très probablement) qu'il n'y en a pas, ou
Relis bien l'article cité:
Nikon réalise entre-temps une opération de filtrage dont le but est d'éradiquer le signal thermique,
Signal thermique, ce ne sont pas des pixels tiedes, hein ?
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est
sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Ergo, pour l'auteur, "signal thermique" = pixels tièdes
L'intervention de Fred est à côté de la plaque. La discussion a commencé sur la présence ou non du filtrage des bruits **aléatoires** dans le format RAW. La réponse est (très probablement) qu'il n'y en a pas, ou
Relis bien l'article cité:
Nikon réalise entre-temps une opération de filtrage dont le but est d'éradiquer le signal thermique,
Signal thermique, ce ne sont pas des pixels tiedes, hein ?
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Ergo, pour l'auteur, "signal thermique" = pixels tièdes
Charles
Charles VASSALLO
Fred wrote:
L'intervention de Fred est à côté de la plaque. La discussion a commencé sur la présence ou non du filtrage des bruits **aléatoires** dans le format RAW. La réponse est (très probablement) qu'il n'y en a pas, ou
Relis bien l'article cité:
Nikon réalise entre-temps une opération de filtrage dont le but est d'éradiquer le signal thermique,
Signal thermique, ce ne sont pas des pixels tiedes, hein ?
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Ergo, pour l'auteur, "signal thermique" = pixels tièdes
Charles
Fred wrote:
L'intervention de Fred est à côté de la plaque. La discussion a commencé
sur la présence ou non du filtrage des bruits **aléatoires** dans le
format RAW. La réponse est (très probablement) qu'il n'y en a pas, ou
Relis bien l'article cité:
Nikon réalise entre-temps une opération de filtrage dont le but est d'éradiquer le signal thermique,
Signal thermique, ce ne sont pas des pixels tiedes, hein ?
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est
sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Ergo, pour l'auteur, "signal thermique" = pixels tièdes
L'intervention de Fred est à côté de la plaque. La discussion a commencé sur la présence ou non du filtrage des bruits **aléatoires** dans le format RAW. La réponse est (très probablement) qu'il n'y en a pas, ou
Relis bien l'article cité:
Nikon réalise entre-temps une opération de filtrage dont le but est d'éradiquer le signal thermique,
Signal thermique, ce ne sont pas des pixels tiedes, hein ?
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Ergo, pour l'auteur, "signal thermique" = pixels tièdes
Charles
Fred
Charles VASSALLO wrote:
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
Bon, on va passer y passer la nuit, mais quand Buil dit que Nikon fait un *filtrage*, il ne parle pas de difference d'images. D'ailleurs, regarde les histogrammes en peigne...
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Pour eliminer le bruit thermique i.e. a distribution aleatoire, il faut moyenner plusieurs images, ce qui permet de reduire le bruit proportionnellement (sqrt) au nombre d'images utilisees.
-- Frédéric
Charles VASSALLO wrote:
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est
sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
Bon, on va passer y passer la nuit, mais quand Buil dit que Nikon fait
un *filtrage*, il ne parle pas de difference d'images. D'ailleurs,
regarde les histogrammes en peigne...
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Pour eliminer le bruit thermique i.e. a distribution aleatoire, il faut
moyenner plusieurs images, ce qui permet de reduire le bruit
proportionnellement (sqrt) au nombre d'images utilisees.
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
Bon, on va passer y passer la nuit, mais quand Buil dit que Nikon fait un *filtrage*, il ne parle pas de difference d'images. D'ailleurs, regarde les histogrammes en peigne...
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Pour eliminer le bruit thermique i.e. a distribution aleatoire, il faut moyenner plusieurs images, ce qui permet de reduire le bruit proportionnellement (sqrt) au nombre d'images utilisees.
-- Frédéric
Fred
Charles VASSALLO wrote:
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
Bon, on va passer y passer la nuit, mais quand Buil dit que Nikon fait un *filtrage*, il ne parle pas de difference d'images. D'ailleurs, regarde les histogrammes en peigne...
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Pour eliminer le bruit thermique i.e. a distribution aleatoire, il faut moyenner plusieurs images, ce qui permet de reduire le bruit proportionnellement (sqrt) au nombre d'images utilisees.
-- Frédéric
Charles VASSALLO wrote:
Relis toi-même avec encore plus d'attention :
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est
sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
Bon, on va passer y passer la nuit, mais quand Buil dit que Nikon fait
un *filtrage*, il ne parle pas de difference d'images. D'ailleurs,
regarde les histogrammes en peigne...
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Pour eliminer le bruit thermique i.e. a distribution aleatoire, il faut
moyenner plusieurs images, ce qui permet de reduire le bruit
proportionnellement (sqrt) au nombre d'images utilisees.
La seconde image est soustraite à la première et le résultat est sauvegardé dans la carte CompactFlash. C'est la technique traditionnelle
Bon, on va passer y passer la nuit, mais quand Buil dit que Nikon fait un *filtrage*, il ne parle pas de difference d'images. D'ailleurs, regarde les histogrammes en peigne...
utilisée en astronomie pour retirer le signal thermique.
Pour eliminer le bruit thermique i.e. a distribution aleatoire, il faut moyenner plusieurs images, ce qui permet de reduire le bruit proportionnellement (sqrt) au nombre d'images utilisees.
