Comme il y a eu diverses discussions à ce propos, j'aimerai savoir
quelle est la température de couleur de base pour l'½il. Ce que
j'entends par là est quelle est cette température de couleur livrée en
« RAW » par l'½il au cerveau qui va ensuite corriger les « erreurs ».
Cf. les lunettes de soleil qui sont vertes les premières secondes (et
encore).
Je pose cette question car pour certaines photos les corrections
automatiques des logiciels, qu'ils soient dans l'appareil ou
l'ordinateur, corrigent souvent. L'exemple type est un éclairage à la
bougie qui est « déjauni ».
Ce que je souhaite donc c'est soit :
- Paramétrer l'appareil pour qu'il reste neutre à la prise vue (inutile
avec du RAW à ce que je sache) ;
- Pouvoir se recaler sur cette température quoiqu'il arrive en
post-production (corrections des logiciels ou correction à la prise de
vue jpeg).
La raison en est simple. Dans des cas qui m'intéressent, photos de
plages, où la couleur du sable (jaune, blanc, orange...), de l'eau (bleu
clair, bleu foncé, vert...), des nuages (gris, blanc, bleu clair,
jaune...) il y a souvent des ajustements qui, pour moi, faussent
l'image.
J'ai recherché sur le net, mais, s'il y a plein de pages sur les
températures de couleur des différents éclairages, je n'ai rien trouvé
sur ce que capte l'½il de base (avant ajustement via la boîte grise).
Quelqu'un sait ? Charles ?
[FU2] sur le groupe le plus approprié.
P.S. chacun ne perçoit pas exactement les couleurs de la même façon. On
oublie ça.
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
Il détecte donc une couleur anormale et la corrige. Il corrige par rapport à quoi ? Par rapport à ce que je voudrai conserver.
l'algo regarde l'histogramme de chaque couche RVB, on voit les dominantes, il équilibre.
Pourquoi l'équilibrer ? Quand je photographie des ½uvres d'art (autre activité) je veux évidemment effacer tout effet de la lumière ambiante sur le sujet. Là, c'est le contraire, je veux être sûr de préserver la lumière ambiante.
dans les softs de retouche, tu as aussi un bouton auto-balance, c'est pareil.
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
Mais le carton gris ramène à un gris moyen une fois corrigé par nous. Je veux conserver cette écart.
le carton sert à dire : ceci est du 128 128 128 donc si sur l'image c'est du 100 134 120 , on calcule facilement la correction à effectuer sur chaque couche.
Je souhaite conserver 100 134 120 si c'est le cas et pas avoir à tout ramener sur 128 128 128, qui n'est pas neutre puisqu'il efface la « réalité », il la normalise. Mais je veux aussi être sûr que 100 134 120 est vrai et pas une première correction par je ne sais quoi.
mais ça sert à unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a rien de réel. Ensuite on applique la correction esthétique souhaitée...
Quand il pleut aussi ?
en argentique tu le faisais. On avait du un peu rouge au soleil et un peu bleu sous la pluie.
On ne l'a plus. Tout est corrigé et je veux supprimer cela. Je veux revenir à ces « défauts » qui étaient modifiés par la pelliculue utilisée (Kodachrome vs Kodacolor vs Ektachrome vs Velvia vs ...). Cette correction on la connaissait et on pouvait l'ajuster lors des tirages et la génération des CMYK pour l'impression. Je souhaite avoir aujourd'hui, via le numérique, une donnée brute qui n'a comme modification que les particualrités du capteur, du RAW (brut de chez brut) corrigé des défauts du capteur ; rien d'autre. Voici ce que me propose mon Sony dans les balances de blanc possibles : Auto Lumière jour Ombre Nuageux Incandescent Fluor: Blanc chaud Fluor : Blanc froid Fluor : Blanc neutre Fluor : lumière du jour Flash Sous l'eau auto Temp./Filtre C. 550OK Personnalisée 1 Personnalisée 2 Personnalisée 3 Règlage personnel Je ne veux rien, nada, zéro balance des blancs, du brut. Si c'est comme ça que c'est éclairé, c'est comme ça que c'est shooté. Comment je fais ? :-/ -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
> Il détecte donc une couleur anormale et la corrige. Il corrige par
> rapport à quoi ? Par rapport à ce que je voudrai conserver.
l'algo regarde l'histogramme de chaque couche RVB, on voit les
dominantes, il équilibre.
Pourquoi l'équilibrer ? Quand je photographie des ½uvres d'art (autre
activité) je veux évidemment effacer tout effet de la lumière ambiante
sur le sujet. Là, c'est le contraire, je veux être sûr de préserver la
lumière ambiante.
dans les softs de retouche, tu as aussi un bouton auto-balance, c'est
pareil.
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a
pas lieu.
> Mais le carton gris ramène à un gris moyen une fois corrigé par nous. Je
> veux conserver cette écart.
le carton sert à dire : ceci est du 128 128 128
donc si sur l'image c'est du 100 134 120 , on calcule facilement
la correction à effectuer sur chaque couche.
Je souhaite conserver 100 134 120 si c'est le cas et pas avoir à tout
ramener sur 128 128 128, qui n'est pas neutre puisqu'il efface la
« réalité », il la normalise. Mais je veux aussi être sûr que 100 134
120 est vrai et pas une première correction par je ne sais quoi.
mais ça sert à unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a
rien de réel. Ensuite on applique la correction esthétique souhaitée...
> Quand il pleut aussi ?
en argentique tu le faisais. On avait du un peu rouge au soleil
et un peu bleu sous la pluie.
On ne l'a plus. Tout est corrigé et je veux supprimer cela. Je veux
revenir à ces « défauts » qui étaient modifiés par la pelliculue
utilisée (Kodachrome vs Kodacolor vs Ektachrome vs Velvia vs ...). Cette
correction on la connaissait et on pouvait l'ajuster lors des tirages et
la génération des CMYK pour l'impression.
Je souhaite avoir aujourd'hui, via le numérique, une donnée brute qui
n'a comme modification que les particualrités du capteur, du RAW (brut
de chez brut) corrigé des défauts du capteur ; rien d'autre.
Voici ce que me propose mon Sony dans les balances de blanc possibles :
Auto
Lumière jour
Ombre
Nuageux
Incandescent
Fluor: Blanc chaud
Fluor : Blanc froid
Fluor : Blanc neutre
Fluor : lumière du jour
Flash
Sous l'eau auto
Temp./Filtre C. 550OK
Personnalisée 1
Personnalisée 2
Personnalisée 3
Règlage personnel
Je ne veux rien, nada, zéro balance des blancs, du brut. Si c'est comme
ça que c'est éclairé, c'est comme ça que c'est shooté.
Comment je fais ? :-/
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
Il détecte donc une couleur anormale et la corrige. Il corrige par rapport à quoi ? Par rapport à ce que je voudrai conserver.
l'algo regarde l'histogramme de chaque couche RVB, on voit les dominantes, il équilibre.
Pourquoi l'équilibrer ? Quand je photographie des ½uvres d'art (autre activité) je veux évidemment effacer tout effet de la lumière ambiante sur le sujet. Là, c'est le contraire, je veux être sûr de préserver la lumière ambiante.
dans les softs de retouche, tu as aussi un bouton auto-balance, c'est pareil.
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
Mais le carton gris ramène à un gris moyen une fois corrigé par nous. Je veux conserver cette écart.
le carton sert à dire : ceci est du 128 128 128 donc si sur l'image c'est du 100 134 120 , on calcule facilement la correction à effectuer sur chaque couche.
Je souhaite conserver 100 134 120 si c'est le cas et pas avoir à tout ramener sur 128 128 128, qui n'est pas neutre puisqu'il efface la « réalité », il la normalise. Mais je veux aussi être sûr que 100 134 120 est vrai et pas une première correction par je ne sais quoi.
mais ça sert à unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a rien de réel. Ensuite on applique la correction esthétique souhaitée...
Quand il pleut aussi ?
en argentique tu le faisais. On avait du un peu rouge au soleil et un peu bleu sous la pluie.
On ne l'a plus. Tout est corrigé et je veux supprimer cela. Je veux revenir à ces « défauts » qui étaient modifiés par la pelliculue utilisée (Kodachrome vs Kodacolor vs Ektachrome vs Velvia vs ...). Cette correction on la connaissait et on pouvait l'ajuster lors des tirages et la génération des CMYK pour l'impression. Je souhaite avoir aujourd'hui, via le numérique, une donnée brute qui n'a comme modification que les particualrités du capteur, du RAW (brut de chez brut) corrigé des défauts du capteur ; rien d'autre. Voici ce que me propose mon Sony dans les balances de blanc possibles : Auto Lumière jour Ombre Nuageux Incandescent Fluor: Blanc chaud Fluor : Blanc froid Fluor : Blanc neutre Fluor : lumière du jour Flash Sous l'eau auto Temp./Filtre C. 550OK Personnalisée 1 Personnalisée 2 Personnalisée 3 Règlage personnel Je ne veux rien, nada, zéro balance des blancs, du brut. Si c'est comme ça que c'est éclairé, c'est comme ça que c'est shooté. Comment je fais ? :-/ -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
jdd
Le 18/07/2017 à 21:25, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 20:25, jdd wrote:
je ne vois pas comment ca peut se produire avec une charte de gris, et ce ne sera pas dégueu, ce sera tout rouge...
- début du plan : clap avec charte de gris - ensuite on filme le père noel sur l'ordi, tu vas étalonner le plan, si tu fais x 1.28 tu vas saturer le manteau du père noel.
mais pourquoi faire x1.28? si la photo est crade, elle est crade, point jdd -- http://dodin.org
Le 18/07/2017 à 21:25, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 20:25, jdd wrote:
je ne vois pas comment ca peut se produire avec une charte de gris, et
ce ne sera pas dégueu, ce sera tout rouge...
- début du plan : clap avec charte de gris
- ensuite on filme le père noel
sur l'ordi, tu vas étalonner le plan, si tu fais x 1.28 tu
vas saturer le manteau du père noel.
mais pourquoi faire x1.28? si la photo est crade, elle est crade, point
Le 18/07/2017 à 21:25, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 20:25, jdd wrote:
je ne vois pas comment ca peut se produire avec une charte de gris, et ce ne sera pas dégueu, ce sera tout rouge...
- début du plan : clap avec charte de gris - ensuite on filme le père noel sur l'ordi, tu vas étalonner le plan, si tu fais x 1.28 tu vas saturer le manteau du père noel.
mais pourquoi faire x1.28? si la photo est crade, elle est crade, point jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 18/07/2017 à 22:10, Benoit a écrit :
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca me parait normal jdd -- http://dodin.org
Le 18/07/2017 à 22:10, Benoit a écrit :
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a
pas lieu.
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca
me parait normal
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca me parait normal jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 18/07/2017 à 22:10, Benoit a écrit :
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca me parait normal
Non, le petit carton gris normaisé mis dans un coin de l'image suffit. Par contre, quand on ne veut pas qu'une modification n'ait lieu, par qui ou quoi que ce soit, on fait quoi ? Comment ? -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 18/07/2017 à 22:10, Benoit a écrit :
> Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a
> pas lieu.
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca
me parait normal
Non, le petit carton gris normaisé mis dans un coin de l'image suffit.
Par contre, quand on ne veut pas qu'une modification n'ait lieu, par qui
ou quoi que ce soit, on fait quoi ? Comment ?
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca me parait normal
Non, le petit carton gris normaisé mis dans un coin de l'image suffit. Par contre, quand on ne veut pas qu'une modification n'ait lieu, par qui ou quoi que ce soit, on fait quoi ? Comment ? -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
Alf92
Nul :
Le mardi 18 juillet 2017 19:55:54 UTC+2, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 19:46, Nul wrote:
Photographier une page blanche pour ... Elle sera +/- blanche suivant désidérata.
mais une page blanche va saturer ton capteur... donc c'est pour ça qu'on prend un gris.
on parle d'étalonner la BdB d'un APN, pas chercher une "couleur/lumière" moyenne. On doit l'étalonner sur une page blanche pour avoir des blancs blanc.
non, pas besoin d'un blanc pour étalonner la balance des blancs. il faut juste un élément aux valeurs RVB=XXX. pour cela un gris moyen, comme le suggère SLD, est parfait car il ne va pas saturer le capteur.
Nul :
Le mardi 18 juillet 2017 19:55:54 UTC+2, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 19:46, Nul wrote:
Photographier une page blanche pour ...
Elle sera +/- blanche suivant désidérata.
mais une page blanche va saturer ton capteur... donc c'est pour ça qu'on
prend un gris.
on parle d'étalonner la BdB d'un APN,
pas chercher une "couleur/lumière" moyenne.
On doit l'étalonner sur une page blanche
pour avoir des blancs blanc.
non, pas besoin d'un blanc pour étalonner la balance des blancs.
il faut juste un élément aux valeurs RVB=XXX.
pour cela un gris moyen, comme le suggère SLD, est parfait car il ne va
pas saturer le capteur.
Le mardi 18 juillet 2017 19:55:54 UTC+2, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 19:46, Nul wrote:
Photographier une page blanche pour ... Elle sera +/- blanche suivant désidérata.
mais une page blanche va saturer ton capteur... donc c'est pour ça qu'on prend un gris.
on parle d'étalonner la BdB d'un APN, pas chercher une "couleur/lumière" moyenne. On doit l'étalonner sur une page blanche pour avoir des blancs blanc.
non, pas besoin d'un blanc pour étalonner la balance des blancs. il faut juste un élément aux valeurs RVB=XXX. pour cela un gris moyen, comme le suggère SLD, est parfait car il ne va pas saturer le capteur.
Alf92
Benoit :
Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 17/07/2017 21:53, Benoit wrote:
Il détecte donc une couleur anormale et la corrige. Il corrige par rapport à quoi ? Par rapport à ce que je voudrai conserver.
l'algo regarde l'histogramme de chaque couche RVB, on voit les dominantes, il équilibre.
Pourquoi l'équilibrer ? Quand je photographie des ½uvres d'art (autre activité) je veux évidemment effacer tout effet de la lumière ambiante sur le sujet. Là, c'est le contraire, je veux être sûr de préserver la lumière ambiante.
dans les softs de retouche, tu as aussi un bouton auto-balance, c'est pareil.
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
Mais le carton gris ramène à un gris moyen une fois corrigé par nous. Je veux conserver cette écart.
le carton sert à dire : ceci est du 128 128 128 donc si sur l'image c'est du 100 134 120 , on calcule facilement la correction à effectuer sur chaque couche.
Je souhaite conserver 100 134 120 si c'est le cas et pas avoir à tout ramener sur 128 128 128, qui n'est pas neutre puisqu'il efface la « réalité », il la normalise. Mais je veux aussi être sûr que 100 134 120 est vrai et pas une première correction par je ne sais quoi.
mais ça sert à unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a rien de réel. Ensuite on applique la correction esthétique souhaitée...
Quand il pleut aussi ?
en argentique tu le faisais. On avait du un peu rouge au soleil et un peu bleu sous la pluie.
On ne l'a plus. Tout est corrigé et je veux supprimer cela. Je veux revenir à ces « défauts » qui étaient modifiés par la pelliculue utilisée (Kodachrome vs Kodacolor vs Ektachrome vs Velvia vs ...). Cette correction on la connaissait et on pouvait l'ajuster lors des tirages et la génération des CMYK pour l'impression. Je souhaite avoir aujourd'hui, via le numérique, une donnée brute qui n'a comme modification que les particualrités du capteur, du RAW (brut de chez brut) corrigé des défauts du capteur ; rien d'autre. Voici ce que me propose mon Sony dans les balances de blanc possibles : Auto Lumière jour Ombre Nuageux Incandescent Fluor: Blanc chaud Fluor : Blanc froid Fluor : Blanc neutre Fluor : lumière du jour Flash Sous l'eau auto Temp./Filtre C. 550OK Personnalisée 1 Personnalisée 2 Personnalisée 3 Règlage personnel Je ne veux rien, nada, zéro balance des blancs, du brut. Si c'est comme ça que c'est éclairé, c'est comme ça que c'est shooté. Comment je fais ? :-/
originellement la lumière naturelle pour l'oeil c'est le soleil. donc tu règles ton APN sur lumière du jour. point.
Il détecte donc une couleur anormale et la corrige. Il corrige par
rapport à quoi ? Par rapport à ce que je voudrai conserver.
l'algo regarde l'histogramme de chaque couche RVB, on voit les
dominantes, il équilibre.
Pourquoi l'équilibrer ? Quand je photographie des ½uvres d'art (autre
activité) je veux évidemment effacer tout effet de la lumière ambiante
sur le sujet. Là, c'est le contraire, je veux être sûr de préserver la
lumière ambiante.
dans les softs de retouche, tu as aussi un bouton auto-balance, c'est
pareil.
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a
pas lieu.
Mais le carton gris ramène à un gris moyen une fois corrigé par nous. Je
veux conserver cette écart.
le carton sert à dire : ceci est du 128 128 128
donc si sur l'image c'est du 100 134 120 , on calcule facilement
la correction à effectuer sur chaque couche.
Je souhaite conserver 100 134 120 si c'est le cas et pas avoir à tout
ramener sur 128 128 128, qui n'est pas neutre puisqu'il efface la
« réalité », il la normalise. Mais je veux aussi être sûr que 100 134
120 est vrai et pas une première correction par je ne sais quoi.
mais ça sert à unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a
rien de réel. Ensuite on applique la correction esthétique souhaitée...
Quand il pleut aussi ?
en argentique tu le faisais. On avait du un peu rouge au soleil
et un peu bleu sous la pluie.
On ne l'a plus. Tout est corrigé et je veux supprimer cela. Je veux
revenir à ces « défauts » qui étaient modifiés par la pelliculue
utilisée (Kodachrome vs Kodacolor vs Ektachrome vs Velvia vs ...). Cette
correction on la connaissait et on pouvait l'ajuster lors des tirages et
la génération des CMYK pour l'impression.
Je souhaite avoir aujourd'hui, via le numérique, une donnée brute qui
n'a comme modification que les particualrités du capteur, du RAW (brut
de chez brut) corrigé des défauts du capteur ; rien d'autre.
Voici ce que me propose mon Sony dans les balances de blanc possibles :
Auto
Lumière jour
Ombre
Nuageux
Incandescent
Fluor: Blanc chaud
Fluor : Blanc froid
Fluor : Blanc neutre
Fluor : lumière du jour
Flash
Sous l'eau auto
Temp./Filtre C. 550OK
Personnalisée 1
Personnalisée 2
Personnalisée 3
Règlage personnel
Je ne veux rien, nada, zéro balance des blancs, du brut. Si c'est comme
ça que c'est éclairé, c'est comme ça que c'est shooté.
Comment je fais ? :-/
originellement la lumière naturelle pour l'oeil c'est le soleil.
donc tu règles ton APN sur lumière du jour. point.
Il détecte donc une couleur anormale et la corrige. Il corrige par rapport à quoi ? Par rapport à ce que je voudrai conserver.
l'algo regarde l'histogramme de chaque couche RVB, on voit les dominantes, il équilibre.
Pourquoi l'équilibrer ? Quand je photographie des ½uvres d'art (autre activité) je veux évidemment effacer tout effet de la lumière ambiante sur le sujet. Là, c'est le contraire, je veux être sûr de préserver la lumière ambiante.
dans les softs de retouche, tu as aussi un bouton auto-balance, c'est pareil.
Je cherche justement à m'assurer que ce genre d'effet colorimétrique n'a pas lieu.
Mais le carton gris ramène à un gris moyen une fois corrigé par nous. Je veux conserver cette écart.
le carton sert à dire : ceci est du 128 128 128 donc si sur l'image c'est du 100 134 120 , on calcule facilement la correction à effectuer sur chaque couche.
Je souhaite conserver 100 134 120 si c'est le cas et pas avoir à tout ramener sur 128 128 128, qui n'est pas neutre puisqu'il efface la « réalité », il la normalise. Mais je veux aussi être sûr que 100 134 120 est vrai et pas une première correction par je ne sais quoi.
mais ça sert à unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a rien de réel. Ensuite on applique la correction esthétique souhaitée...
Quand il pleut aussi ?
en argentique tu le faisais. On avait du un peu rouge au soleil et un peu bleu sous la pluie.
On ne l'a plus. Tout est corrigé et je veux supprimer cela. Je veux revenir à ces « défauts » qui étaient modifiés par la pelliculue utilisée (Kodachrome vs Kodacolor vs Ektachrome vs Velvia vs ...). Cette correction on la connaissait et on pouvait l'ajuster lors des tirages et la génération des CMYK pour l'impression. Je souhaite avoir aujourd'hui, via le numérique, une donnée brute qui n'a comme modification que les particualrités du capteur, du RAW (brut de chez brut) corrigé des défauts du capteur ; rien d'autre. Voici ce que me propose mon Sony dans les balances de blanc possibles : Auto Lumière jour Ombre Nuageux Incandescent Fluor: Blanc chaud Fluor : Blanc froid Fluor : Blanc neutre Fluor : lumière du jour Flash Sous l'eau auto Temp./Filtre C. 550OK Personnalisée 1 Personnalisée 2 Personnalisée 3 Règlage personnel Je ne veux rien, nada, zéro balance des blancs, du brut. Si c'est comme ça que c'est éclairé, c'est comme ça que c'est shooté. Comment je fais ? :-/
originellement la lumière naturelle pour l'oeil c'est le soleil. donc tu règles ton APN sur lumière du jour. point.
Stephan Peccini
Le mardi 18 juillet 2017 11:35:49 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stéphane Legras-Decussy :
unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a rien de réel
on dirait du filh qui cite du roland barthes
Seuls les anciens peuvent comprendre ... Ah oui, il n'y a que des anciens.
Le mardi 18 juillet 2017 11:35:49 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stéphane Legras-Decussy :
> unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a
> rien de réel
on dirait du filh qui cite du roland barthes
Seuls les anciens peuvent comprendre ... Ah oui, il n'y a que des anciens.
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca me parait normal
Non, le petit carton gris normaisé mis dans un coin de l'image suffit.
si tu le dis
Par contre, quand on ne veut pas qu'une modification n'ait lieu, par qui ou quoi que ce soit, on fait quoi ? Comment ?
mode manuel jdd -- http://dodin.org
albert
Bonjour Benoit, "Benoit" a écrit :
La raison en est simple. Dans des cas qui m'intéressent, photos de plages, où la couleur du sable (jaune, blanc, orange...), de l'eau (bleu clair, bleu foncé, vert...), des nuages (gris, blanc, bleu clair, jaune...) il y a souvent des ajustements qui, pour moi, faussent l'image.
Je comprends ton sentiment, retrouver une forme de neutralité à la prise de vue et par incidence dans les corrections en post-production. Toutefois dans les deux situations je ne vois aucune possibilité de trouver une norme absolue, en référence à ce que capte l'oeil de façon brute avant toute correction, ou réinterprétation par le cerveau. La charte de gris est un outil essentiel. Son idée est à la base de tous les algorithmes numériques, mais je pense que le sujet n'est pas là. Car tout simplement, aucune norme dans ce domaine ne peut exister. La perception aussi brute soit-elle, et toujours liée à une interprétation. On voit avec son cerveau. Tu dis : " il y a souvent des ajustements qui, pour moi, faussent l'image." De toute façon "l'image" est faussée dès sa vision. Je pense à une exemple simple. En faisant une vue panoramique verticale du ciel, de l'horizon au zénith, en gardant bien sûr la même exposition en manuel d'une photo sur l'autre, réglée un peu au dessus de l'horizon en rapport avec ce que l'on perçoit comme juste, au résultat on aura une forte progression du bleu très clair à l'horizon vers un bleu très sombre, un bleu profond au zénith. « D'abord, il n'y a rien, ensuite un rien profond, puis une profondeur bleue. » Bachelard - L'air et les songes Il y a un texte très intéressant qui confronte Bachelard et Klein, dans la notion de vide, rapprochant l'image de la matière. La perception parfaite de la matière est immatérielle, l'imaginaire parfait est sans image : https://philosophique.revues.org/242 Pour revenir à une pensée plus prosaïque, il n'y a pas de perfection. Il n'y a pas de vérité, la vérité est insupportable. Quand on regarde avec se yeux l'horizon et que l'on monte progressivement au zénith, la différence de luminosité est faible, tout est corrigé, il n'y a pas de bleu profond, tout simplement parce que notre pensée refuse d'être confrontée en plein jour au vide bleu et vertical du ciel. Dans notre rapport à l'image, à tous niveaux les fluctuations sont infinies. Autre exemple : Un tirage couleur présentera des différences considérables dans les teintes selon l'éclairage (lumière du jour, tungstène, etc...). Difficile problème, il faut trouver des compromis, surtout en fonction de notre caractère et de notre sensibilité personnelle. Je trouve souvent les nuages trop bleus, j'ai tendance à corriger cette dominante. La couleur du sable aussi est difficile. Le vert prédominant dans la nature m'est insupportable. Il y a trop de jaune dedans. En plus dans une image panoramique les nuances de vert changent du contre jour au plein jour. Parfois, à trop travailler sur une image on se plante complètement. Mais au bout d'un moment on s'aperçoit que notre rendu des couleurs est avant tout personnel. Expérience intéressante, il y a tellement de choses relatives et passionnantes dans la photographie. Le photographe est un peintre sans pinceau. J'espère ne pas avoir trop dévié du sujet de la conversation. Merci pour l'intérêt de ce sujet. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Benoit,
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit :
La raison en est simple. Dans des cas qui m'intéressent, photos de
plages, où la couleur du sable (jaune, blanc, orange...), de l'eau (bleu
clair, bleu foncé, vert...), des nuages (gris, blanc, bleu clair,
jaune...) il y a souvent des ajustements qui, pour moi, faussent
l'image.
Je comprends ton sentiment, retrouver une forme de neutralité à la prise
de vue et par incidence dans les corrections en post-production. Toutefois
dans les deux situations je ne vois aucune possibilité de trouver une norme
absolue, en référence à ce que capte l'oeil de façon brute avant toute
correction, ou réinterprétation par le cerveau.
La charte de gris est un outil essentiel. Son idée est à la base de tous
les algorithmes numériques, mais je pense que le sujet n'est pas là.
Car tout simplement, aucune norme dans ce domaine ne peut exister. La
perception aussi brute soit-elle, et toujours liée à une interprétation. On
voit avec son cerveau. Tu dis : " il y a souvent des ajustements qui, pour
moi, faussent l'image." De toute façon "l'image" est faussée dès sa vision.
Je pense à une exemple simple. En faisant une vue panoramique verticale du
ciel, de l'horizon au zénith, en gardant bien sûr la même exposition en
manuel d'une photo sur l'autre, réglée un peu au dessus de l'horizon en
rapport avec ce que l'on perçoit comme juste, au résultat on aura une forte
progression du bleu très clair à l'horizon vers un bleu très sombre, un bleu
profond au zénith.
« D'abord, il n'y a rien, ensuite un rien profond, puis une profondeur
bleue. »
Bachelard - L'air et les songes
Il y a un texte très intéressant qui confronte Bachelard et Klein, dans
la notion de vide, rapprochant l'image de la matière. La perception parfaite
de la matière est immatérielle, l'imaginaire parfait est sans image :
https://philosophique.revues.org/242
Pour revenir à une pensée plus prosaïque, il n'y a pas de perfection. Il
n'y a pas de vérité, la vérité est insupportable. Quand on regarde avec se
yeux l'horizon et que l'on monte progressivement au zénith, la différence de
luminosité est faible, tout est corrigé, il n'y a pas de bleu profond, tout
simplement parce que notre pensée refuse d'être confrontée en plein jour au
vide bleu et vertical du ciel.
Dans notre rapport à l'image, à tous niveaux les fluctuations sont
infinies. Autre exemple : Un tirage couleur présentera des différences
considérables dans les teintes selon l'éclairage (lumière du jour,
tungstène, etc...). Difficile problème, il faut trouver des compromis,
surtout en fonction de notre caractère et de notre sensibilité personnelle.
Je trouve souvent les nuages trop bleus, j'ai tendance à corriger cette
dominante. La couleur du sable aussi est difficile. Le vert prédominant dans
la nature m'est insupportable. Il y a trop de jaune dedans. En plus dans une
image panoramique les nuances de vert changent du contre jour au plein jour.
Parfois, à trop travailler sur une image on se plante complètement. Mais au
bout d'un moment on s'aperçoit que notre rendu des couleurs est avant tout
personnel. Expérience intéressante, il y a tellement de choses relatives et
passionnantes dans la photographie. Le photographe est un peintre sans
pinceau.
J'espère ne pas avoir trop dévié du sujet de la conversation. Merci pour
l'intérêt de ce sujet.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
La raison en est simple. Dans des cas qui m'intéressent, photos de plages, où la couleur du sable (jaune, blanc, orange...), de l'eau (bleu clair, bleu foncé, vert...), des nuages (gris, blanc, bleu clair, jaune...) il y a souvent des ajustements qui, pour moi, faussent l'image.
Je comprends ton sentiment, retrouver une forme de neutralité à la prise de vue et par incidence dans les corrections en post-production. Toutefois dans les deux situations je ne vois aucune possibilité de trouver une norme absolue, en référence à ce que capte l'oeil de façon brute avant toute correction, ou réinterprétation par le cerveau. La charte de gris est un outil essentiel. Son idée est à la base de tous les algorithmes numériques, mais je pense que le sujet n'est pas là. Car tout simplement, aucune norme dans ce domaine ne peut exister. La perception aussi brute soit-elle, et toujours liée à une interprétation. On voit avec son cerveau. Tu dis : " il y a souvent des ajustements qui, pour moi, faussent l'image." De toute façon "l'image" est faussée dès sa vision. Je pense à une exemple simple. En faisant une vue panoramique verticale du ciel, de l'horizon au zénith, en gardant bien sûr la même exposition en manuel d'une photo sur l'autre, réglée un peu au dessus de l'horizon en rapport avec ce que l'on perçoit comme juste, au résultat on aura une forte progression du bleu très clair à l'horizon vers un bleu très sombre, un bleu profond au zénith. « D'abord, il n'y a rien, ensuite un rien profond, puis une profondeur bleue. » Bachelard - L'air et les songes Il y a un texte très intéressant qui confronte Bachelard et Klein, dans la notion de vide, rapprochant l'image de la matière. La perception parfaite de la matière est immatérielle, l'imaginaire parfait est sans image : https://philosophique.revues.org/242 Pour revenir à une pensée plus prosaïque, il n'y a pas de perfection. Il n'y a pas de vérité, la vérité est insupportable. Quand on regarde avec se yeux l'horizon et que l'on monte progressivement au zénith, la différence de luminosité est faible, tout est corrigé, il n'y a pas de bleu profond, tout simplement parce que notre pensée refuse d'être confrontée en plein jour au vide bleu et vertical du ciel. Dans notre rapport à l'image, à tous niveaux les fluctuations sont infinies. Autre exemple : Un tirage couleur présentera des différences considérables dans les teintes selon l'éclairage (lumière du jour, tungstène, etc...). Difficile problème, il faut trouver des compromis, surtout en fonction de notre caractère et de notre sensibilité personnelle. Je trouve souvent les nuages trop bleus, j'ai tendance à corriger cette dominante. La couleur du sable aussi est difficile. Le vert prédominant dans la nature m'est insupportable. Il y a trop de jaune dedans. En plus dans une image panoramique les nuances de vert changent du contre jour au plein jour. Parfois, à trop travailler sur une image on se plante complètement. Mais au bout d'un moment on s'aperçoit que notre rendu des couleurs est avant tout personnel. Expérience intéressante, il y a tellement de choses relatives et passionnantes dans la photographie. Le photographe est un peintre sans pinceau. J'espère ne pas avoir trop dévié du sujet de la conversation. Merci pour l'intérêt de ce sujet. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
benoit
jdd wrote:
Le 18/07/2017 à 23:21, Benoit a écrit :
donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca me parait normal
Non, le petit carton gris normaisé mis dans un coin de l'image suffit.
si tu le dis
Par contre, quand on ne veut pas qu'une modification n'ait lieu, par qui ou quoi que ce soit, on fait quoi ? Comment ?
mode manuel
Ok et je mets combien de K ? -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 18/07/2017 à 23:21, Benoit a écrit :
>> donc flashmètre de mesure incidente et mode manuel, pour un tableau ca
>> me parait normal
>
> Non, le petit carton gris normaisé mis dans un coin de l'image suffit.
si tu le dis
> Par contre, quand on ne veut pas qu'une modification n'ait lieu, par qui
> ou quoi que ce soit, on fait quoi ? Comment ?
>
mode manuel
Ok et je mets combien de K ?
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
