Comme il y a eu diverses discussions à ce propos, j'aimerai savoir
quelle est la température de couleur de base pour l'½il. Ce que
j'entends par là est quelle est cette température de couleur livrée en
« RAW » par l'½il au cerveau qui va ensuite corriger les « erreurs ».
Cf. les lunettes de soleil qui sont vertes les premières secondes (et
encore).
Je pose cette question car pour certaines photos les corrections
automatiques des logiciels, qu'ils soient dans l'appareil ou
l'ordinateur, corrigent souvent. L'exemple type est un éclairage à la
bougie qui est « déjauni ».
Ce que je souhaite donc c'est soit :
- Paramétrer l'appareil pour qu'il reste neutre à la prise vue (inutile
avec du RAW à ce que je sache) ;
- Pouvoir se recaler sur cette température quoiqu'il arrive en
post-production (corrections des logiciels ou correction à la prise de
vue jpeg).
La raison en est simple. Dans des cas qui m'intéressent, photos de
plages, où la couleur du sable (jaune, blanc, orange...), de l'eau (bleu
clair, bleu foncé, vert...), des nuages (gris, blanc, bleu clair,
jaune...) il y a souvent des ajustements qui, pour moi, faussent
l'image.
J'ai recherché sur le net, mais, s'il y a plein de pages sur les
températures de couleur des différents éclairages, je n'ai rien trouvé
sur ce que capte l'½il de base (avant ajustement via la boîte grise).
Quelqu'un sait ? Charles ?
[FU2] sur le groupe le plus approprié.
P.S. chacun ne perçoit pas exactement les couleurs de la même façon. On
oublie ça.
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
unifier les plans sur un arbitraire de référence qui n'a rien de réel
on dirait du filh qui cite du roland barthes
lol on dirait oui, alors que c'est purement technique :-)
efji
Le 18/07/2017 à 12:45, jdd a écrit :
Le 18/07/2017 à 11:38, efji a écrit :
Le 18/07/2017 à 11:14, jdd a écrit :
Le 18/07/2017 à 11:02, efji a écrit :
Si sur l'image il y a une dominante (l'image du carton n'est pas grise), on fait ce que dit SLD, on corrige avec la pipette Si on constate la
SLD ne dit rien. Il dit "on corrige". Je dis juste que sous se "on corrige" peuvent se cacher une infinité de recettes.
il n'y a pas une infinité de recette, la pipette mesure les couleurs rvb sur la charte de gris et il faut corriger de la différence avec 128
Oui bon ok. Au bout d'un moment c'est gonflant de répondre à des gens qui ne lisent pas ce qu'on écrit, ou qui les lisent et ne comprennent même pas qu'ils ne comprennent pas... Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :) pour passer de 100 à 128, on peut faire : x -> x + 28 x -> x * 1.28 x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2 -(log(a))/2 Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut d'autres ? -- F.J.
Le 18/07/2017 à 12:45, jdd a écrit :
Le 18/07/2017 à 11:38, efji a écrit :
Le 18/07/2017 à 11:14, jdd a écrit :
Le 18/07/2017 à 11:02, efji a écrit :
Si sur l'image il y a une dominante (l'image du carton n'est pas
grise), on fait ce que dit SLD, on corrige avec la pipette Si on
constate la
SLD ne dit rien. Il dit "on corrige". Je dis juste que sous se "on
corrige" peuvent se cacher une infinité de recettes.
il n'y a pas une infinité de recette, la pipette mesure les couleurs
rvb sur la charte de gris et il faut corriger de la différence avec 128
Oui bon ok. Au bout d'un moment c'est gonflant de répondre à des gens
qui ne lisent pas ce qu'on écrit, ou qui les lisent et ne comprennent
même pas qu'ils ne comprennent pas...
Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que
j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :)
pour passer de 100 à 128, on peut faire :
x -> x + 28
x -> x * 1.28
x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2
-(log(a))/2
Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut d'autres ?
Si sur l'image il y a une dominante (l'image du carton n'est pas grise), on fait ce que dit SLD, on corrige avec la pipette Si on constate la
SLD ne dit rien. Il dit "on corrige". Je dis juste que sous se "on corrige" peuvent se cacher une infinité de recettes.
il n'y a pas une infinité de recette, la pipette mesure les couleurs rvb sur la charte de gris et il faut corriger de la différence avec 128
Oui bon ok. Au bout d'un moment c'est gonflant de répondre à des gens qui ne lisent pas ce qu'on écrit, ou qui les lisent et ne comprennent même pas qu'ils ne comprennent pas... Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :) pour passer de 100 à 128, on peut faire : x -> x + 28 x -> x * 1.28 x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2 -(log(a))/2 Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut d'autres ? -- F.J.
efji
Le 18/07/2017 à 12:56, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 11:02, efji wrote:
SLD ne dit rien. Il dit "on corrige". Je dis juste que sous se "on corrige" peuvent se cacher une infinité de recettes.
oui à noter que souvent c'est pas un carton gris utilisé, mais un carton avec 4 ou 5 carrés de gris et donc on calcule une courbe de correction de manière à faire matcher : 50 50 50 100 100 100 150 150 150 200 200 200 ça fait un polynome sympa
Sur chaque canal ? Tu es sûr de ça ? Selon le point de départ on peut tomber sur un polynôme qui ne sera pas monotone croissant sur [0,255], ce qui peut donner des résultats étonnants... -- F.J.
Le 18/07/2017 à 12:56, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 11:02, efji wrote:
SLD ne dit rien. Il dit "on corrige". Je dis juste que sous se "on
corrige" peuvent se cacher une infinité de recettes.
oui
à noter que souvent c'est pas un carton gris utilisé, mais
un carton avec 4 ou 5 carrés de gris et donc on calcule
une courbe de correction de manière
à faire matcher :
50 50 50
100 100 100
150 150 150
200 200 200
ça fait un polynome sympa
Sur chaque canal ?
Tu es sûr de ça ? Selon le point de départ on peut tomber sur un
polynôme qui ne sera pas monotone croissant sur [0,255], ce qui peut
donner des résultats étonnants...
Le 18/07/2017 à 12:56, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 11:02, efji wrote:
SLD ne dit rien. Il dit "on corrige". Je dis juste que sous se "on corrige" peuvent se cacher une infinité de recettes.
oui à noter que souvent c'est pas un carton gris utilisé, mais un carton avec 4 ou 5 carrés de gris et donc on calcule une courbe de correction de manière à faire matcher : 50 50 50 100 100 100 150 150 150 200 200 200 ça fait un polynome sympa
Sur chaque canal ? Tu es sûr de ça ? Selon le point de départ on peut tomber sur un polynôme qui ne sera pas monotone croissant sur [0,255], ce qui peut donner des résultats étonnants... -- F.J.
jdd
Le 18/07/2017 à 13:04, efji a écrit :
Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :) pour passer de 100 à 128, on peut faire : x -> x + 28 x -> x * 1.28 x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2 -(log(a))/2 Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut d'autres ?
c'est juste ridicule jdd -- http://dodin.org
Le 18/07/2017 à 13:04, efji a écrit :
Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que
j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :)
pour passer de 100 à 128, on peut faire :
x -> x + 28
x -> x * 1.28
x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2
-(log(a))/2
Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut
d'autres ?
Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :) pour passer de 100 à 128, on peut faire : x -> x + 28 x -> x * 1.28 x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2 -(log(a))/2 Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut d'autres ?
c'est juste ridicule jdd -- http://dodin.org
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 18/07/2017 12:45, jdd wrote:
ben non, pas une infinité, justement
sisi... il y a une infinité de fontions f(x) qui donnent par exemple f(134) = 128
On 18/07/2017 12:45, jdd wrote:
ben non, pas une infinité, justement
sisi... il y a une infinité de fontions f(x)
qui donnent par exemple f(134) = 128
sisi... il y a une infinité de fontions f(x) qui donnent par exemple f(134) = 128
efji
Le 18/07/2017 à 14:05, jdd a écrit :
Le 18/07/2017 à 13:04, efji a écrit :
Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :) pour passer de 100 à 128, on peut faire : x -> x + 28 x -> x * 1.28 x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2 -(log(a))/2 Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut d'autres ?
c'est juste ridicule
Si tu connais *la$ meilleure méthode et celle utilisée dans les logiciels courants, n'hésite pas à nous en faire part, car tu sembles connaitre tellement de choses :) En tout cas je suis à peu près persuadé que ce n'est pas x -> x+28 -- F.J.
Le 18/07/2017 à 14:05, jdd a écrit :
Le 18/07/2017 à 13:04, efji a écrit :
Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce
que j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :)
pour passer de 100 à 128, on peut faire :
x -> x + 28
x -> x * 1.28
x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2
-(log(a))/2
Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut
d'autres ?
c'est juste ridicule
Si tu connais *la$ meilleure méthode et celle utilisée dans les
logiciels courants, n'hésite pas à nous en faire part, car tu sembles
connaitre tellement de choses :)
En tout cas je suis à peu près persuadé que ce n'est pas x -> x+28
Je répète donc. Il y a un infinité de façons de corriger. Lire ce que j'ai écrit plus haut.
ben non, pas une infinité, justement
Allez, j'essaye une dernière fois et ensuite je jette l'éponge :) pour passer de 100 à 128, on peut faire : x -> x + 28 x -> x * 1.28 x -> ax^b avec a quelconque strictement positif et b = (7*log(2))/2 -(log(a))/2 Ca en fait déjà une infinité non dénombrable plus 2. Il t'en faut d'autres ?
c'est juste ridicule
Si tu connais *la$ meilleure méthode et celle utilisée dans les logiciels courants, n'hésite pas à nous en faire part, car tu sembles connaitre tellement de choses :) En tout cas je suis à peu près persuadé que ce n'est pas x -> x+28 -- F.J.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 18/07/2017 13:07, efji wrote:
Sur chaque canal ?
yep
Tu es sûr de ça ? Selon le point de départ on peut tomber sur un polynôme qui ne sera pas monotone croissant sur [0,255], ce qui peut donner des résultats étonnants...
toutes les méthodes d'interpolation sont possibles... (mon cours est loin :-) c'est exactement comme l'outil courbe en S... on place des points, il fait une jolie courbe qui passe par les points.
On 18/07/2017 13:07, efji wrote:
Sur chaque canal ?
yep
Tu es sûr de ça ? Selon le point de départ on peut tomber sur un
polynôme qui ne sera pas monotone croissant sur [0,255], ce qui peut
donner des résultats étonnants...
toutes les méthodes d'interpolation sont possibles... (mon cours est
loin :-)
c'est exactement comme l'outil courbe en S... on place des points,
il fait une jolie courbe qui passe par les points.
Tu es sûr de ça ? Selon le point de départ on peut tomber sur un polynôme qui ne sera pas monotone croissant sur [0,255], ce qui peut donner des résultats étonnants...
toutes les méthodes d'interpolation sont possibles... (mon cours est loin :-) c'est exactement comme l'outil courbe en S... on place des points, il fait une jolie courbe qui passe par les points.
En tout cas je suis à peu près persuadé que ce n'est pas x -> x+28
c'est evident, ça décalerait le noir avec un marronasse. x 1.28 ça conserve les noirs mais ça crâme les blancs. c'est un gamma.
jdd
Le 18/07/2017 à 15:15, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 14:05, jdd wrote:
c'est juste ridicule
pas du tout, par exemple :
x -> x + 28 x -> x * 1.28
ça ecrête.... pas cool.
ca écrète quoi? on a même pas précisé la précision de départ... on peut aussi faire des pirouettes pendant le calcul ou compter sur ses doigts, c'est toujours le même calcul jdd -- http://dodin.org
Le 18/07/2017 à 15:15, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 14:05, jdd wrote:
c'est juste ridicule
pas du tout, par exemple :
>> x -> x + 28
>> x -> x * 1.28
ça ecrête.... pas cool.
ca écrète quoi? on a même pas précisé la précision de départ... on peut
aussi faire des pirouettes pendant le calcul ou compter sur ses doigts,
c'est toujours le même calcul
Le 18/07/2017 à 15:15, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 18/07/2017 14:05, jdd wrote:
c'est juste ridicule
pas du tout, par exemple :
x -> x + 28 x -> x * 1.28
ça ecrête.... pas cool.
ca écrète quoi? on a même pas précisé la précision de départ... on peut aussi faire des pirouettes pendant le calcul ou compter sur ses doigts, c'est toujours le même calcul jdd -- http://dodin.org
