Ben en 2014 c'était microsoft, linux se faisant ravir la dernière place
(de justesse) par OSX...
Heureusement qu'IE est là pour le titre de l'app la plus trouée.
"OS X, iOS, and Linux were the top three most vulnerable operating systems
in 2014, but Internet Explorer was the most vulnerable app."
http://www.donotlink.com/dusu [networkworld.com]
"It is interesting that although Microsoft operating systems still have a
considerable number of vulnerabilities, they are no longer in the top 3.
Apple with OS X and iOS is at the top, followed by Linux kernel.
2014 was a tough year for Linux users from a security point of view,
coupled with the fact that some of the most important security issues of
the year were reported for applications that usually run on Linux systems"
http://www.donotlink.com/dusv [gfi.com]
Allez les gars, on se retrousse les manches et 2015 sera enfin "the year
of linux on the desktop"
"It is interesting that although Microsoft operating systems still have a considerable number of vulnerabilities, they are no longer in the top 3. Apple with OS X and iOS is at the top, followed by Linux kernel.
2014 was a tough year for Linux users from a security point of view, coupled with the fact that some of the most important security issues of the year were reported for applications that usually run on Linux systems"
Allez les gars, on se retrousse les manches et 2015 sera enfin "the year of linux on the desktop"
J'ai lu tes deux articles et j'observe plusieurs choses :
1. Pourquoi agréger toutes les versions de Linux et OS X quand on ventile à foison chez Windows ? Au passage à la fin de l'article de GFI, l'auteur explique qu'il utilise le noyau Linux plutôt que différente distribs pour que cela donne des nombres plus importants, mais il sépare différente versions de Windows pour donner des nombres moins importants.
2. Le nombre de vulnérabilités découvertes est-il un bon indicateur de la vulnérabilité réelle d'un système ? En particulier l'article ne tient pas compte de la durée d'existence de ces vulnérabilités ni de l'exposition publique.
3. On ne sait pas trop ce que l'on compare : Le noyau Linux (sans doute avec ses drivers) ne recouvre pas la même chose que Windows (OS entier mais sans drivers tiers).
4. En conclusion, on nous dit que le propos de l'article n'est pas de classer des produits. Dans ce cas, pourquoi avoir produit deux tableaux de classement ?
Le 25/02/2015 18:04, The Mover a écrit :
Ben en 2014 c'était microsoft, linux se faisant ravir la dernière place
(de justesse) par OSX...
Heureusement qu'IE est là pour le titre de l'app la plus trouée.
"OS X, iOS, and Linux were the top three most vulnerable operating systems
in 2014, but Internet Explorer was the most vulnerable app."
http://www.donotlink.com/dusu [networkworld.com]
"It is interesting that although Microsoft operating systems still have a
considerable number of vulnerabilities, they are no longer in the top 3.
Apple with OS X and iOS is at the top, followed by Linux kernel.
2014 was a tough year for Linux users from a security point of view,
coupled with the fact that some of the most important security issues of
the year were reported for applications that usually run on Linux systems"
http://www.donotlink.com/dusv [gfi.com]
Allez les gars, on se retrousse les manches et 2015 sera enfin "the year
of linux on the desktop"
J'ai lu tes deux articles et j'observe plusieurs choses :
1. Pourquoi agréger toutes les versions de Linux et OS X quand on
ventile à foison chez Windows ? Au passage à la fin de l'article de GFI,
l'auteur explique qu'il utilise le noyau Linux plutôt que différente
distribs pour que cela donne des nombres plus importants, mais il sépare
différente versions de Windows pour donner des nombres moins importants.
2. Le nombre de vulnérabilités découvertes est-il un bon indicateur de
la vulnérabilité réelle d'un système ? En particulier l'article ne tient
pas compte de la durée d'existence de ces vulnérabilités ni de
l'exposition publique.
3. On ne sait pas trop ce que l'on compare : Le noyau Linux (sans doute
avec ses drivers) ne recouvre pas la même chose que Windows (OS entier
mais sans drivers tiers).
4. En conclusion, on nous dit que le propos de l'article n'est pas de
classer des produits. Dans ce cas, pourquoi avoir produit deux tableaux
de classement ?
"It is interesting that although Microsoft operating systems still have a considerable number of vulnerabilities, they are no longer in the top 3. Apple with OS X and iOS is at the top, followed by Linux kernel.
2014 was a tough year for Linux users from a security point of view, coupled with the fact that some of the most important security issues of the year were reported for applications that usually run on Linux systems"
Allez les gars, on se retrousse les manches et 2015 sera enfin "the year of linux on the desktop"
J'ai lu tes deux articles et j'observe plusieurs choses :
1. Pourquoi agréger toutes les versions de Linux et OS X quand on ventile à foison chez Windows ? Au passage à la fin de l'article de GFI, l'auteur explique qu'il utilise le noyau Linux plutôt que différente distribs pour que cela donne des nombres plus importants, mais il sépare différente versions de Windows pour donner des nombres moins importants.
2. Le nombre de vulnérabilités découvertes est-il un bon indicateur de la vulnérabilité réelle d'un système ? En particulier l'article ne tient pas compte de la durée d'existence de ces vulnérabilités ni de l'exposition publique.
3. On ne sait pas trop ce que l'on compare : Le noyau Linux (sans doute avec ses drivers) ne recouvre pas la même chose que Windows (OS entier mais sans drivers tiers).
4. En conclusion, on nous dit que le propos de l'article n'est pas de classer des produits. Dans ce cas, pourquoi avoir produit deux tableaux de classement ?
PP
Le 25/02/2015 18:04, The Mover a écrit :
Ben en 2014 c'était microsoft, linux se faisant ravir la dernière place (de justesse) par OSX...
Heureusement qu'IE est là pour le titre de l'app la plus trouée.
"OS X, iOS, and Linux were the top three most vulnerable operating systems in 2014, but Internet Explorer was the most vulnerable app."
"It is interesting that although Microsoft operating systems still have a considerable number of vulnerabilities, they are no longer in the top 3. Apple with OS X and iOS is at the top, followed by Linux kernel.
2014 was a tough year for Linux users from a security point of view, coupled with the fact that some of the most important security issues of the year were reported for applications that usually run on Linux systems"
Allez les gars, on se retrousse les manches et 2015 sera enfin "the year of linux on the desktop"
Moi ce que j'en dis, c'est que Microsoft fait une mise à jour pour une faille des polices TTF, et au final, malgré le bug induit, par de correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
Le 25/02/2015 18:04, The Mover a écrit :
Ben en 2014 c'était microsoft, linux se faisant ravir la dernière place
(de justesse) par OSX...
Heureusement qu'IE est là pour le titre de l'app la plus trouée.
"OS X, iOS, and Linux were the top three most vulnerable operating systems
in 2014, but Internet Explorer was the most vulnerable app."
http://www.donotlink.com/dusu [networkworld.com]
"It is interesting that although Microsoft operating systems still have a
considerable number of vulnerabilities, they are no longer in the top 3.
Apple with OS X and iOS is at the top, followed by Linux kernel.
2014 was a tough year for Linux users from a security point of view,
coupled with the fact that some of the most important security issues of
the year were reported for applications that usually run on Linux systems"
http://www.donotlink.com/dusv [gfi.com]
Allez les gars, on se retrousse les manches et 2015 sera enfin "the year
of linux on the desktop"
Moi ce que j'en dis, c'est que Microsoft fait une mise à jour pour une
faille des polices TTF, et au final, malgré le bug induit, par de
correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
"It is interesting that although Microsoft operating systems still have a considerable number of vulnerabilities, they are no longer in the top 3. Apple with OS X and iOS is at the top, followed by Linux kernel.
2014 was a tough year for Linux users from a security point of view, coupled with the fact that some of the most important security issues of the year were reported for applications that usually run on Linux systems"
Allez les gars, on se retrousse les manches et 2015 sera enfin "the year of linux on the desktop"
Moi ce que j'en dis, c'est que Microsoft fait une mise à jour pour une faille des polices TTF, et au final, malgré le bug induit, par de correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
Professeur Méphisto
PP a wroté :
au final, malgré le bug induit, par de correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
mots phrase manque
PP a wroté :
au final, malgré le bug induit, par de
correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
Pérorer. C'est ce qu'il fait depuis son apparition sur ce newsgroup.
Désolé d'être en charte et de ne pas parler de pièces détachées pour 2CV.
The Mover
PP a écrit :
Moi ce que j'en dis, c'est que Microsoft fait une mise à jour pour une faille des polices TTF, et au final, malgré le bug induit, par de correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
Malgré tous ses beaux effort kro$oft reste moins troué que Linux.
PP a écrit :
Moi ce que j'en dis, c'est que Microsoft fait une mise à jour pour une
faille des polices TTF, et au final, malgré le bug induit, par de
correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
Malgré tous ses beaux effort kro$oft reste moins troué que Linux.
Moi ce que j'en dis, c'est que Microsoft fait une mise à jour pour une faille des polices TTF, et au final, malgré le bug induit, par de correctif en urgence pour les centaines de millions d'utilisateur !
Malgré tous ses beaux effort kro$oft reste moins troué que Linux.
The Mover
Rambo a écrit :
Nicolas George wrote on 25/02/2015 22:34:
Rambo , dans le message <mcle3t$qh3$, a écrit :
Comment vas-tu faire ?
Pérorer. C'est ce qu'il fait depuis son apparition sur ce newsgroup.
J'ai lu tes deux articles et j'observe plusieurs choses :
1. Pourquoi agréger toutes les versions de Linux et OS X quand on ventile à foison chez Windows ? Au passage à la fin de l'article de GFI, l'auteur explique qu'il utilise le noyau Linux plutôt que différente distribs pour que cela donne des nombres plus importants, mais il sépare différente versions de Windows pour donner des nombres moins importants.
Oui j'avais le même problème y'a des années quand une vulnérabilité sur un soft "open-source" était répercutée sur toutes les distribs nunux...Du coup une seule faille [met un truc open-source dispo sur toutes les distribs ici] se faisait démultiplier. Mais là la séparation avec les OS pour mobiles et serveurs est pertinente.
2. Le nombre de vulnérabilités découvertes est-il un bon indicateur de la vulnérabilité réelle d'un système ? En particulier l'article ne tient pas compte de la durée d'existence de ces vulnérabilités ni de l'exposition publique.
Quand les failles les plus sensibles (heartbleed,shelshock et d'autres) touchent tout le monde, alors oui. Enfin bon ça rigole encore ici de la faille samba sur kro$oft mais shelshock c'est pire.
3. On ne sait pas trop ce que l'on compare : Le noyau Linux (sans doute avec ses drivers) ne recouvre pas la même chose que Windows (OS entier mais sans drivers tiers).
Ha bon Linux n'est pas un Os "entier" ?
4. En conclusion, on nous dit que le propos de l'article n'est pas de classer des produits. Dans ce cas, pourquoi avoir produit deux tableaux de classement ?
L'important c'est le texte et les notes en bas de page, les tableaux c'est pour celles et ceux qui scrollent sans prendre le temps de lire.
Toxico Nimbus a écrit :
Le 25/02/2015 18:04, The Mover a écrit :
Ben en 2014 c'était microsoft, linux se faisant ravir la dernière place
(de justesse) par OSX...
http://www.donotlink.com/dusu [networkworld.com]
http://www.donotlink.com/dusv [gfi.com]
J'ai lu tes deux articles et j'observe plusieurs choses :
1. Pourquoi agréger toutes les versions de Linux et OS X quand on
ventile à foison chez Windows ? Au passage à la fin de l'article de GFI,
l'auteur explique qu'il utilise le noyau Linux plutôt que différente
distribs pour que cela donne des nombres plus importants, mais il sépare
différente versions de Windows pour donner des nombres moins importants.
Oui j'avais le même problème y'a des années quand une vulnérabilité sur
un soft "open-source" était répercutée sur toutes les distribs nunux...Du
coup une seule faille [met un truc open-source dispo sur toutes les
distribs ici] se faisait démultiplier. Mais là la séparation avec les OS
pour mobiles et serveurs est pertinente.
2. Le nombre de vulnérabilités découvertes est-il un bon indicateur de
la vulnérabilité réelle d'un système ? En particulier l'article ne tient
pas compte de la durée d'existence de ces vulnérabilités ni de
l'exposition publique.
Quand les failles les plus sensibles (heartbleed,shelshock et d'autres)
touchent tout le monde, alors oui. Enfin bon ça rigole encore ici de la
faille samba sur kro$oft mais shelshock c'est pire.
3. On ne sait pas trop ce que l'on compare : Le noyau Linux (sans doute
avec ses drivers) ne recouvre pas la même chose que Windows (OS entier
mais sans drivers tiers).
Ha bon Linux n'est pas un Os "entier" ?
4. En conclusion, on nous dit que le propos de l'article n'est pas de
classer des produits. Dans ce cas, pourquoi avoir produit deux tableaux
de classement ?
L'important c'est le texte et les notes en bas de page, les tableaux
c'est pour celles et ceux qui scrollent sans prendre le temps de lire.
J'ai lu tes deux articles et j'observe plusieurs choses :
1. Pourquoi agréger toutes les versions de Linux et OS X quand on ventile à foison chez Windows ? Au passage à la fin de l'article de GFI, l'auteur explique qu'il utilise le noyau Linux plutôt que différente distribs pour que cela donne des nombres plus importants, mais il sépare différente versions de Windows pour donner des nombres moins importants.
Oui j'avais le même problème y'a des années quand une vulnérabilité sur un soft "open-source" était répercutée sur toutes les distribs nunux...Du coup une seule faille [met un truc open-source dispo sur toutes les distribs ici] se faisait démultiplier. Mais là la séparation avec les OS pour mobiles et serveurs est pertinente.
2. Le nombre de vulnérabilités découvertes est-il un bon indicateur de la vulnérabilité réelle d'un système ? En particulier l'article ne tient pas compte de la durée d'existence de ces vulnérabilités ni de l'exposition publique.
Quand les failles les plus sensibles (heartbleed,shelshock et d'autres) touchent tout le monde, alors oui. Enfin bon ça rigole encore ici de la faille samba sur kro$oft mais shelshock c'est pire.
3. On ne sait pas trop ce que l'on compare : Le noyau Linux (sans doute avec ses drivers) ne recouvre pas la même chose que Windows (OS entier mais sans drivers tiers).
Ha bon Linux n'est pas un Os "entier" ?
4. En conclusion, on nous dit que le propos de l'article n'est pas de classer des produits. Dans ce cas, pourquoi avoir produit deux tableaux de classement ?
L'important c'est le texte et les notes en bas de page, les tableaux c'est pour celles et ceux qui scrollent sans prendre le temps de lire.
