Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
remy , dans le message <h445ne$6qb$, a écrit : <snip>
J'abandonne, tu ne comprends pas et tu ne cherches même pas à comprendre.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Non, pas forcement. Parce que de nombreux mouvements financiers ne s'appuyent pas sur le travail de facon proportionnelle (finance, logiciels, PI ...).
On aurait tout interet a taxer beaucoup plus les mouvement financiers pures et moins ceux qui sont proportionnellement lies a une charge de travail.
Ça ne contredit pas mon discours.
Ta vision du monde est quand meme tres simplifie (contrats journaliers, pas d'emprunt, liaison pure et dure entre un mouvement et sa valeur en terme de travail ...)
Ce n'est pas ma vision du monde, c'est une expérience de pensée pour t'aider à comprendre les mécanismes économiques.
Stephane TOUGARD , dans le message <36qgj6-913.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Non, pas forcement. Parce que de nombreux mouvements financiers ne
s'appuyent pas sur le travail de facon proportionnelle (finance,
logiciels, PI ...).
On aurait tout interet a taxer beaucoup plus les mouvement financiers
pures et moins ceux qui sont proportionnellement lies a une charge de
travail.
Ça ne contredit pas mon discours.
Ta vision du monde est quand meme tres simplifie (contrats journaliers,
pas d'emprunt, liaison pure et dure entre un mouvement et sa valeur en
terme de travail ...)
Ce n'est pas ma vision du monde, c'est une expérience de pensée pour t'aider
à comprendre les mécanismes économiques.
Non, pas forcement. Parce que de nombreux mouvements financiers ne s'appuyent pas sur le travail de facon proportionnelle (finance, logiciels, PI ...).
On aurait tout interet a taxer beaucoup plus les mouvement financiers pures et moins ceux qui sont proportionnellement lies a une charge de travail.
Ça ne contredit pas mon discours.
Ta vision du monde est quand meme tres simplifie (contrats journaliers, pas d'emprunt, liaison pure et dure entre un mouvement et sa valeur en terme de travail ...)
Ce n'est pas ma vision du monde, c'est une expérience de pensée pour t'aider à comprendre les mécanismes économiques.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Alors ca n'a aucun sens. L'economie fonctionne aussi sur la validite temporelle des accords contractuels et sur la possibilite d'investissements bases sur des emprunts.
Je sais, figure-toi. Seulement pour comprendre comment marche l'économie, il vaut mieux commencer avec un modèle simple.
Stephane TOUGARD , dans le message <rlpgj6-913.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Alors ca n'a aucun sens. L'economie fonctionne aussi sur la validite
temporelle des accords contractuels et sur la possibilite
d'investissements bases sur des emprunts.
Je sais, figure-toi. Seulement pour comprendre comment marche l'économie, il
vaut mieux commencer avec un modèle simple.
Alors ca n'a aucun sens. L'economie fonctionne aussi sur la validite temporelle des accords contractuels et sur la possibilite d'investissements bases sur des emprunts.
Je sais, figure-toi. Seulement pour comprendre comment marche l'économie, il vaut mieux commencer avec un modèle simple.
remy
Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ton discourd, il s'appuye sur une economie ou les salaires ne sont pas fixes et ou les emprunts n'existent pas.
S'il te plaît, ne mélange pas tout, en particulier ne mélange pas l'idée que je défends (l'argent n'a de valeur que comme échange contre des richesses, ces richesses ont été produites par quelqu'un, donc toute taxation revient, indirectement, à taxer le travail de quelqu'un), et les modèles que je présente pour la faire comprendre.
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement financier lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à loisir convertir en richesse
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message <6vpgj6-913.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Ton discourd, il s'appuye sur une economie ou les salaires ne sont
pas fixes et ou les emprunts n'existent pas.
S'il te plaît, ne mélange pas tout, en particulier ne mélange pas l'idée que
je défends (l'argent n'a de valeur que comme échange contre des richesses,
ces richesses ont été produites par quelqu'un, donc toute taxation revient,
indirectement, à taxer le travail de quelqu'un), et les modèles que je
présente pour la faire comprendre.
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement financier
lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à
loisir convertir en richesse
Ton discourd, il s'appuye sur une economie ou les salaires ne sont pas fixes et ou les emprunts n'existent pas.
S'il te plaît, ne mélange pas tout, en particulier ne mélange pas l'idée que je défends (l'argent n'a de valeur que comme échange contre des richesses, ces richesses ont été produites par quelqu'un, donc toute taxation revient, indirectement, à taxer le travail de quelqu'un), et les modèles que je présente pour la faire comprendre.
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement financier lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à loisir convertir en richesse
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
remy , dans le message <h44eb8$9lg$, a écrit :
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement financier lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à loisir convertir en richesse
Le système global est beaucoup trop complexe pour suivre exactement tous les flux de valeur jusqu'à leur origine sous forme de travail, donc on ne peut pas dire qui on taxe précisément.
remy , dans le message <h44eb8$9lg$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement financier
lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à
loisir convertir en richesse
Le système global est beaucoup trop complexe pour suivre exactement tous les
flux de valeur jusqu'à leur origine sous forme de travail, donc on ne peut
pas dire qui on taxe précisément.
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement financier lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à loisir convertir en richesse
Le système global est beaucoup trop complexe pour suivre exactement tous les flux de valeur jusqu'à leur origine sous forme de travail, donc on ne peut pas dire qui on taxe précisément.
Jo Kerr
Patrice Karatchentzeff a émis l'idée suivante :
Jo Kerr a écrit :
Nicolas George avait écrit le 21/07/2009 :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
intégrés plutôt.
Au temps pour moi.
Les circuits imprimés de cartes filles (vidéo et autres) ont également leurs contacts dorés sur du matériel un tant soit peu sérieux.
doré à l'or ? J'avoue que je n'ai pas trop regardé cet aspect-là des choses mais en microélectronique, on s'en servait dans les circuits pour relier les plots du circuit au boîtier.
Oui un micron, voire moins, mais ça évite l'oxydation des contacts. En informatique ça a toujours été le cas (cartes enfichées dans des racks). On vend bien des péritel "hautes performances" dont les contacts sont dorés.
-- In gold we trust (c)
Patrice Karatchentzeff a émis l'idée suivante :
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
Nicolas George avait écrit le 21/07/2009 :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87r5wansu0.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
intégrés plutôt.
Au temps pour moi.
Les circuits imprimés de cartes filles (vidéo et autres) ont
également leurs contacts dorés sur du matériel un tant soit peu
sérieux.
doré à l'or ? J'avoue que je n'ai pas trop regardé cet aspect-là des
choses mais en microélectronique, on s'en servait dans les circuits
pour relier les plots du circuit au boîtier.
Oui un micron, voire moins, mais ça évite l'oxydation des contacts.
En informatique ça a toujours été le cas (cartes enfichées dans des
racks).
On vend bien des péritel "hautes performances" dont les contacts sont
dorés.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
intégrés plutôt.
Au temps pour moi.
Les circuits imprimés de cartes filles (vidéo et autres) ont également leurs contacts dorés sur du matériel un tant soit peu sérieux.
doré à l'or ? J'avoue que je n'ai pas trop regardé cet aspect-là des choses mais en microélectronique, on s'en servait dans les circuits pour relier les plots du circuit au boîtier.
Oui un micron, voire moins, mais ça évite l'oxydation des contacts. En informatique ça a toujours été le cas (cartes enfichées dans des racks). On vend bien des péritel "hautes performances" dont les contacts sont dorés.
-- In gold we trust (c)
Stéphane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Sauver les banques et sauver le système monétaire, ce n'est pas la même chose.
Un peu quand même. Si tu laisses une grosse banque couler, ceux qui sont dans cette banque vont perdre de l'argent, mais ce n'est pas très grave (au niveau de l'état, pas au niveau des personnes qui ont perdu leurs économies). Ce qui est grave, c'est que ceux qui sont dans d'autres grosses banques vont avoir peur que ça leur arrive et toutes les banques vont couler les une après les autres.
Nicolas George wrote:
Sauver les banques et sauver le système monétaire, ce n'est pas la même
chose.
Un peu quand même. Si tu laisses une grosse banque couler, ceux qui sont
dans cette banque vont perdre de l'argent, mais ce n'est pas très grave
(au niveau de l'état, pas au niveau des personnes qui ont perdu leurs
économies). Ce qui est grave, c'est que ceux qui sont dans d'autres
grosses banques vont avoir peur que ça leur arrive et toutes les banques
vont couler les une après les autres.
Sauver les banques et sauver le système monétaire, ce n'est pas la même chose.
Un peu quand même. Si tu laisses une grosse banque couler, ceux qui sont dans cette banque vont perdre de l'argent, mais ce n'est pas très grave (au niveau de l'état, pas au niveau des personnes qui ont perdu leurs économies). Ce qui est grave, c'est que ceux qui sont dans d'autres grosses banques vont avoir peur que ça leur arrive et toutes les banques vont couler les une après les autres.
Doug713705
Le Tue, 21 Jul 2009 16:17:16 +0000, Nicolas George a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement
financier
lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à loisir convertir en richesse
Le système global est beaucoup trop complexe pour suivre exactement
tous
les flux de valeur jusqu'à leur origine sous forme de travail, donc on ne peut pas dire qui on taxe précisément.
J'ai aussi du mal avec cette idée. Prenons un exemple simple :
J'ai acheté 1 action Tartempion 1 ¤ et suite aux efforts des salariés de Tartempion, les bénéfices explosent (Marché en évolution et heures supp. pour compenser l'accroissement de la demande). Par pure voie de spéculation, l'action double et vaut aujourd'hui 2 ¤. Je la vend et empoche 2 ¤ (et jesuppose que c'est là que remy pense que de la richesse est créée) sur lesquels sera prélevé 50 cents d'impôts.
- J'ai aujourd'hui dans ma poche 1,5 ¤ que je peux dépenser à loisir. - 50 cents seront redistribués par l'état (ou investis, bref dépensés) - Les salariés de Tartempion ont été payés conformément à leur contrat (heures supp. comprises).
En quoi a t-on taxé le travail des employés de Tartempion avec cet impôt sur le profit _financier_ ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 21 Jul 2009 16:17:16 +0000, Nicolas George a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement
financier
lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à
loisir convertir en richesse
Le système global est beaucoup trop complexe pour suivre exactement
tous
les flux de valeur jusqu'à leur origine sous forme de travail, donc on
ne peut pas dire qui on taxe précisément.
J'ai aussi du mal avec cette idée.
Prenons un exemple simple :
J'ai acheté 1 action Tartempion 1 ¤ et suite aux efforts des salariés de
Tartempion, les bénéfices explosent (Marché en évolution et heures supp.
pour compenser l'accroissement de la demande).
Par pure voie de spéculation, l'action double et vaut aujourd'hui 2 ¤.
Je la vend et empoche 2 ¤ (et jesuppose que c'est là que remy pense que
de la richesse est créée) sur lesquels sera prélevé 50 cents d'impôts.
- J'ai aujourd'hui dans ma poche 1,5 ¤ que je peux dépenser à loisir.
- 50 cents seront redistribués par l'état (ou investis, bref dépensés)
- Les salariés de Tartempion ont été payés conformément à leur contrat
(heures supp. comprises).
En quoi a t-on taxé le travail des employés de Tartempion avec cet impôt
sur le profit _financier_ ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 21 Jul 2009 16:17:16 +0000, Nicolas George a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ok alors expliques moi qui tu taxes quand un profit purement
financier
lié à la spéculation par exemple engendre un joli billet que tu peux à loisir convertir en richesse
Le système global est beaucoup trop complexe pour suivre exactement
tous
les flux de valeur jusqu'à leur origine sous forme de travail, donc on ne peut pas dire qui on taxe précisément.
J'ai aussi du mal avec cette idée. Prenons un exemple simple :
J'ai acheté 1 action Tartempion 1 ¤ et suite aux efforts des salariés de Tartempion, les bénéfices explosent (Marché en évolution et heures supp. pour compenser l'accroissement de la demande). Par pure voie de spéculation, l'action double et vaut aujourd'hui 2 ¤. Je la vend et empoche 2 ¤ (et jesuppose que c'est là que remy pense que de la richesse est créée) sur lesquels sera prélevé 50 cents d'impôts.
- J'ai aujourd'hui dans ma poche 1,5 ¤ que je peux dépenser à loisir. - 50 cents seront redistribués par l'état (ou investis, bref dépensés) - Les salariés de Tartempion ont été payés conformément à leur contrat (heures supp. comprises).
En quoi a t-on taxé le travail des employés de Tartempion avec cet impôt sur le profit _financier_ ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Pas que. cf. plus haut. Les matériaux qui rassemblent les caractéristiques précités sont finalement très peu nombreux. À par l'argent, je ne vois pas bien ce qui peut rivaliser avec l'or. La plupart des pays ont choisi l'or. Certain l'argent. Les deux gardent dans tous les cas une valeur propre du fait de leur existence.
Faisons une expérience de pensée, si tu veux bien. Considérons une société isolée, de niveau révolution industrielle, avec une économie qui tourne bien et un système monétaire basé sur n'importe quoi, mais qui n'ait que très peu de ressources en or, beaucoup trop peu pour s'en servir comme monnaie.
Et imaginons qu'une grosse cargaison d'or s'échoue dans cette civilisation, au point de ramener la rareté de l'or au niveau où il est dans les sociétés réelles. Après un temps de transition et de débat pour savoir qui doit récupérer cette cargaison, et ce qu'on peut en faire, il va progressivement s'établir un marché pour cet or, avec un prix fixé par l'offre et la demande.
Je suis persuadé de deux choses :
- Cette société ne va pas chambouler son système monétaire pour faire de l'or son étalon.
On se demande bien pour quelle raison elle ferait ! Les sociétés qui avait une autre référence que l'or et qui sont passés à l'or ne l'ont fait que contraintes et forcées (cf. la Chine).
On ne change pas un système monétaire qui fonctionne bien et qui est entré dans les moeurs sans avoir de très très bonnes raisons.
Ou d'être inconséquent.
- Le cours de l'or, par rapport aux autres biens, sera largement inférieur à ce qu'il est dans nos sociétés.
Pourquoi pas. De toute façon, ce n'est que de la théorie.
Tiens, prends le tellure, par exemple. C'est quatre fois plus rare que l'or dans la croûte terrestre, et c'est pourtant trente fois moins cher que l'or.
Étant plus rare que l'or, ce n'est déjà pas équivalent. Ensuite, je ne connais personne depuis l'Antiquité qui ait eu envie de s'accrocher un collier en tellure autour du cou !
Bof... ça créé des ruées pour s'enrichir : au final, un péquin sur 10 000 est un peu plus riche et c'est l'état qui s'enrichit. Aucun déséquilibre autre qu'ajouter un peu d'argent à un état (donc un peu de puissance).
Non, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé : il y a eu une forte dévaluation des monnaies or et argent, et le système n'a été sauvé que par la croissance permise par les nouveaux débouchés.
tatata... le franc germinal, établi par Napoléon Bonaparte (donc début du XIXe) n'a connu sa première fluctuation monétaire qu'au XXe siècle. La France a donc traversé la « crise » californienne sans s'en rendre compte...
Je zape la suite : on est d'accord sur la notion de richesse.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87zlaydulz.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Pas que. cf. plus haut. Les matériaux qui rassemblent les
caractéristiques précités sont finalement très peu nombreux. À par
l'argent, je ne vois pas bien ce qui peut rivaliser avec l'or. La
plupart des pays ont choisi l'or. Certain l'argent. Les deux
gardent dans tous les cas une valeur propre du fait de leur
existence.
Faisons une expérience de pensée, si tu veux bien. Considérons une
société isolée, de niveau révolution industrielle, avec une économie
qui tourne bien et un système monétaire basé sur n'importe quoi,
mais qui n'ait que très peu de ressources en or, beaucoup trop peu
pour s'en servir comme monnaie.
Et imaginons qu'une grosse cargaison d'or s'échoue dans cette
civilisation, au point de ramener la rareté de l'or au niveau où il
est dans les sociétés réelles. Après un temps de transition et de
débat pour savoir qui doit récupérer cette cargaison, et ce qu'on
peut en faire, il va progressivement s'établir un marché pour cet
or, avec un prix fixé par l'offre et la demande.
Je suis persuadé de deux choses :
- Cette société ne va pas chambouler son système monétaire pour
faire de
l'or son étalon.
On se demande bien pour quelle raison elle ferait ! Les sociétés qui
avait une autre référence que l'or et qui sont passés à l'or ne l'ont
fait que contraintes et forcées (cf. la Chine).
On ne change pas un système monétaire qui fonctionne bien et qui est
entré dans les moeurs sans avoir de très très bonnes raisons.
Ou d'être inconséquent.
- Le cours de l'or, par rapport aux autres biens, sera largement
inférieur à
ce qu'il est dans nos sociétés.
Pourquoi pas. De toute façon, ce n'est que de la théorie.
Tiens, prends le tellure, par exemple. C'est quatre fois plus rare
que l'or dans la croûte terrestre, et c'est pourtant trente fois
moins cher que l'or.
Étant plus rare que l'or, ce n'est déjà pas équivalent. Ensuite, je ne
connais personne depuis l'Antiquité qui ait eu envie de s'accrocher un
collier en tellure autour du cou !
Bof... ça créé des ruées pour s'enrichir : au final, un péquin sur
10 000 est un peu plus riche et c'est l'état qui s'enrichit. Aucun
déséquilibre autre qu'ajouter un peu d'argent à un état (donc un
peu de puissance).
Non, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé : il y a eu une forte
dévaluation des monnaies or et argent, et le système n'a été sauvé
que par la croissance permise par les nouveaux débouchés.
tatata... le franc germinal, établi par Napoléon Bonaparte (donc début
du XIXe) n'a connu sa première fluctuation monétaire qu'au XXe siècle.
La France a donc traversé la « crise » californienne sans s'en rendre
compte...
Je zape la suite : on est d'accord sur la notion de richesse.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Pas que. cf. plus haut. Les matériaux qui rassemblent les caractéristiques précités sont finalement très peu nombreux. À par l'argent, je ne vois pas bien ce qui peut rivaliser avec l'or. La plupart des pays ont choisi l'or. Certain l'argent. Les deux gardent dans tous les cas une valeur propre du fait de leur existence.
Faisons une expérience de pensée, si tu veux bien. Considérons une société isolée, de niveau révolution industrielle, avec une économie qui tourne bien et un système monétaire basé sur n'importe quoi, mais qui n'ait que très peu de ressources en or, beaucoup trop peu pour s'en servir comme monnaie.
Et imaginons qu'une grosse cargaison d'or s'échoue dans cette civilisation, au point de ramener la rareté de l'or au niveau où il est dans les sociétés réelles. Après un temps de transition et de débat pour savoir qui doit récupérer cette cargaison, et ce qu'on peut en faire, il va progressivement s'établir un marché pour cet or, avec un prix fixé par l'offre et la demande.
Je suis persuadé de deux choses :
- Cette société ne va pas chambouler son système monétaire pour faire de l'or son étalon.
On se demande bien pour quelle raison elle ferait ! Les sociétés qui avait une autre référence que l'or et qui sont passés à l'or ne l'ont fait que contraintes et forcées (cf. la Chine).
On ne change pas un système monétaire qui fonctionne bien et qui est entré dans les moeurs sans avoir de très très bonnes raisons.
Ou d'être inconséquent.
- Le cours de l'or, par rapport aux autres biens, sera largement inférieur à ce qu'il est dans nos sociétés.
Pourquoi pas. De toute façon, ce n'est que de la théorie.
Tiens, prends le tellure, par exemple. C'est quatre fois plus rare que l'or dans la croûte terrestre, et c'est pourtant trente fois moins cher que l'or.
Étant plus rare que l'or, ce n'est déjà pas équivalent. Ensuite, je ne connais personne depuis l'Antiquité qui ait eu envie de s'accrocher un collier en tellure autour du cou !
Bof... ça créé des ruées pour s'enrichir : au final, un péquin sur 10 000 est un peu plus riche et c'est l'état qui s'enrichit. Aucun déséquilibre autre qu'ajouter un peu d'argent à un état (donc un peu de puissance).
Non, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé : il y a eu une forte dévaluation des monnaies or et argent, et le système n'a été sauvé que par la croissance permise par les nouveaux débouchés.
tatata... le franc germinal, établi par Napoléon Bonaparte (donc début du XIXe) n'a connu sa première fluctuation monétaire qu'au XXe siècle. La France a donc traversé la « crise » californienne sans s'en rendre compte...
Je zape la suite : on est d'accord sur la notion de richesse.
J'ai acheté 1 action Tartempion 1 € et suite aux efforts des salariés de Tartempion, les bénéfices explosent (Marché en évolution et heures supp. pour compenser l'accroissement de la demande). Par pure voie de spéculation, l'action double et vaut aujourd'hui 2 €. Je la vend et empoche 2 € (et jesuppose que c'est là que remy pense que de la richesse est créée) sur lesquels sera prélevé 50 cents d'impôts.
Es-tu rentier, on biens travailles-tu également ? Si tu travailles, alors c'est rigoureusement équivalent de considérer que ces 50 centimes ont été pris sur ton salaire et pas sur ta plus-value.
Le cas d'un rentier qui n'a aucune activité productrice est plus subtil : il constitue en lui-même une taxation du travail d'autrui, il taxer cette taxation revient à la diminuer.
Doug713705 , dans le message <pan.2009.07.21.19.26.46@bourzy-wlan>, a
écrit :
J'ai acheté 1 action Tartempion 1 € et suite aux efforts des salariés de
Tartempion, les bénéfices explosent (Marché en évolution et heures supp.
pour compenser l'accroissement de la demande).
Par pure voie de spéculation, l'action double et vaut aujourd'hui 2 €.
Je la vend et empoche 2 € (et jesuppose que c'est là que remy pense que
de la richesse est créée) sur lesquels sera prélevé 50 cents d'impôts.
Es-tu rentier, on biens travailles-tu également ? Si tu travailles, alors
c'est rigoureusement équivalent de considérer que ces 50 centimes ont été
pris sur ton salaire et pas sur ta plus-value.
Le cas d'un rentier qui n'a aucune activité productrice est plus subtil : il
constitue en lui-même une taxation du travail d'autrui, il taxer cette
taxation revient à la diminuer.
J'ai acheté 1 action Tartempion 1 € et suite aux efforts des salariés de Tartempion, les bénéfices explosent (Marché en évolution et heures supp. pour compenser l'accroissement de la demande). Par pure voie de spéculation, l'action double et vaut aujourd'hui 2 €. Je la vend et empoche 2 € (et jesuppose que c'est là que remy pense que de la richesse est créée) sur lesquels sera prélevé 50 cents d'impôts.
Es-tu rentier, on biens travailles-tu également ? Si tu travailles, alors c'est rigoureusement équivalent de considérer que ces 50 centimes ont été pris sur ton salaire et pas sur ta plus-value.
Le cas d'un rentier qui n'a aucune activité productrice est plus subtil : il constitue en lui-même une taxation du travail d'autrui, il taxer cette taxation revient à la diminuer.
