Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
un lien qui explique les mécanismes ,par contre il faut mettre de côté le msg politique ,mais les mécanismes sont bons à ma connaissance
http://vimeo.com/1711304
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h43gv3$vk8$, a écrit :
cela ne change absolument rien au fait que l'on vive dans un système qui lui est monétaire et qui implique que le travail n'est pas le seul élément de production de valeurs fiduciaires
Définis précisément ce que tu entends par « valeurs fiduciaires ».
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire en gros la représentation d'une valeur en laquelle on a confiance
Ce que je dis, c'est que si ça se mange, se boit, chauffe, protège de la pluie, fait joli, etc. Bref, si ça sert à autre chose qu'à être échangé, alors ça a forcément été produit par le travail de quelqu'un.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
http://www.rtfx.fr/trading-masters/
cela consiste à spéculer sur les monnaies
en gros l'on spécule sur du bruit un bon vieux bruit gossien qui est une représentation d'une certaine activité certes mais un bruit qui est découplé de toute réalité économique
la réalite n'est pas assez volatile pour espérer de bonnes grosses pertes ou gains
franchement ouvres un compte et joues, aller 1 mois, tu vas appréhender le système différemment inutile de préciser que je n'ai aucune action dans le machin
par contre à titre perso je considère que taxer le bruit franchement cela ne peut pas faire de mal disons qu'au pire cela rapporte quelques représentations de valeurs fiduciaires convertibles en richesse histoire d'être précis
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h43gv3$vk8$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
cela ne change absolument rien au fait que l'on vive dans un système
qui lui est monétaire et qui implique que le travail n'est pas le seul
élément de production de valeurs fiduciaires
Définis précisément ce que tu entends par « valeurs fiduciaires ».
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire
en gros la représentation d'une valeur en laquelle on a confiance
Ce que je dis, c'est que si ça se mange, se boit, chauffe, protège de la
pluie, fait joli, etc. Bref, si ça sert à autre chose qu'à être échangé,
alors ça a forcément été produit par le travail de quelqu'un.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a
que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose
je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse
j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi
à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
http://www.rtfx.fr/trading-masters/
cela consiste à spéculer sur les monnaies
en gros l'on spécule sur du bruit un bon vieux bruit gossien
qui est une représentation d'une certaine activité certes mais un
bruit qui est découplé de toute réalité économique
la réalite n'est pas assez volatile pour espérer de bonnes grosses
pertes ou gains
franchement ouvres un compte et joues, aller 1 mois, tu vas
appréhender le système différemment inutile de préciser que je n'ai
aucune action dans le machin
par contre à titre perso je considère que taxer le bruit franchement
cela ne peut pas faire de mal disons qu'au pire cela rapporte quelques
représentations de valeurs fiduciaires convertibles en richesse
histoire d'être précis
cela ne change absolument rien au fait que l'on vive dans un système qui lui est monétaire et qui implique que le travail n'est pas le seul élément de production de valeurs fiduciaires
Définis précisément ce que tu entends par « valeurs fiduciaires ».
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire en gros la représentation d'une valeur en laquelle on a confiance
Ce que je dis, c'est que si ça se mange, se boit, chauffe, protège de la pluie, fait joli, etc. Bref, si ça sert à autre chose qu'à être échangé, alors ça a forcément été produit par le travail de quelqu'un.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
http://www.rtfx.fr/trading-masters/
cela consiste à spéculer sur les monnaies
en gros l'on spécule sur du bruit un bon vieux bruit gossien qui est une représentation d'une certaine activité certes mais un bruit qui est découplé de toute réalité économique
la réalite n'est pas assez volatile pour espérer de bonnes grosses pertes ou gains
franchement ouvres un compte et joues, aller 1 mois, tu vas appréhender le système différemment inutile de préciser que je n'ai aucune action dans le machin
par contre à titre perso je considère que taxer le bruit franchement cela ne peut pas faire de mal disons qu'au pire cela rapporte quelques représentations de valeurs fiduciaires convertibles en richesse histoire d'être précis
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Nicolas George a écrit :
> remy , dans le message <h43gv3$vk8$, a écrit :
>> cela ne change absolument rien au fait que l'on vive dans un système >> qui lui est monétaire et qui implique que le travail n'est pas
le seul
>> élément de production de valeurs fiduciaires
> > Définis précisément ce que tu entends par « valeurs fiduciaires ». >
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire en gros la représentation d'une valeur en laquelle on a confiance
> Ce que je dis, c'est que si ça se mange, se boit, chauffe, protège
de la
> pluie, fait joli, etc. Bref, si ça sert à autre chose qu'à être
échangé,
> alors ça a forcément été produit par le travail de quelqu'un.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
http://www.rtfx.fr/trading-masters/
cela consiste à spéculer sur les monnaies
en gros l'on spécule sur du bruit un bon vieux bruit gaussien qui est une représentation d'une certaine activité certes mais un bruit qui est découplé de toute réalité économique
la réalite n'est pas assez volatile pour espérer de bonnes grosses pertes ou gains
franchement ouvres un compte et joues, aller 1 mois, tu vas appréhender le système différemment inutile de préciser que je n'ai aucune action dans le machin
par contre à titre perso je considère que taxer le bruit franchement cela ne peut pas faire de mal disons qu'au pire cela rapporte quelques représentations de valeurs fiduciaires convertibles en richesse histoire d'être précis
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
> remy , dans le message <h43gv3$vk8$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
>> cela ne change absolument rien au fait que l'on vive dans un système
>> qui lui est monétaire et qui implique que le travail n'est pas
le seul
>> élément de production de valeurs fiduciaires
>
> Définis précisément ce que tu entends par « valeurs fiduciaires ».
>
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire
en gros la représentation d'une valeur en laquelle on a confiance
> Ce que je dis, c'est que si ça se mange, se boit, chauffe, protège
de la
> pluie, fait joli, etc. Bref, si ça sert à autre chose qu'à être
échangé,
> alors ça a forcément été produit par le travail de quelqu'un.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a
que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose
je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse
j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi
à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
http://www.rtfx.fr/trading-masters/
cela consiste à spéculer sur les monnaies
en gros l'on spécule sur du bruit un bon vieux bruit gaussien
qui est une représentation d'une certaine activité certes mais un
bruit qui est découplé de toute réalité économique
la réalite n'est pas assez volatile pour espérer de bonnes grosses
pertes ou gains
franchement ouvres un compte et joues, aller 1 mois, tu vas
appréhender le système différemment inutile de préciser que je n'ai
aucune action dans le machin
par contre à titre perso je considère que taxer le bruit franchement
cela ne peut pas faire de mal disons qu'au pire cela rapporte quelques
représentations de valeurs fiduciaires convertibles en richesse
histoire d'être précis
>> cela ne change absolument rien au fait que l'on vive dans un système >> qui lui est monétaire et qui implique que le travail n'est pas
le seul
>> élément de production de valeurs fiduciaires
> > Définis précisément ce que tu entends par « valeurs fiduciaires ». >
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire en gros la représentation d'une valeur en laquelle on a confiance
> Ce que je dis, c'est que si ça se mange, se boit, chauffe, protège
de la
> pluie, fait joli, etc. Bref, si ça sert à autre chose qu'à être
échangé,
> alors ça a forcément été produit par le travail de quelqu'un.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
http://www.rtfx.fr/trading-masters/
cela consiste à spéculer sur les monnaies
en gros l'on spécule sur du bruit un bon vieux bruit gaussien qui est une représentation d'une certaine activité certes mais un bruit qui est découplé de toute réalité économique
la réalite n'est pas assez volatile pour espérer de bonnes grosses pertes ou gains
franchement ouvres un compte et joues, aller 1 mois, tu vas appréhender le système différemment inutile de préciser que je n'ai aucune action dans le machin
par contre à titre perso je considère que taxer le bruit franchement cela ne peut pas faire de mal disons qu'au pire cela rapporte quelques représentations de valeurs fiduciaires convertibles en richesse histoire d'être précis
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
remy , dans le message <h44199$59v$, a écrit :
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire
Cette définition ne permet pas d'énoncer ce que veut dire la « valeur fiduciaire » d'une richesse.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
Attention, il y a une grosse subtilité sur le mot « peut ».
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement taxé le travail de cette personne.
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
<snip>
Je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat en cours.
Pourrais-tu faire l'effort d'énoncer en quelques lignes précises la position que tu défends ?
remy , dans le message <h44199$59v$3@s1.news.oleane.net>, a écrit :
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire
Cette définition ne permet pas d'énoncer ce que veut dire la « valeur
fiduciaire » d'une richesse.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a
que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
Attention, il y a une grosse subtilité sur le mot « peut ».
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe
quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans
le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses
qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement
taxé le travail de cette personne.
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose
je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse
j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi
à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
<snip>
Je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat en cours.
Pourrais-tu faire l'effort d'énoncer en quelques lignes précises la position
que tu défends ?
Cette définition ne permet pas d'énoncer ce que veut dire la « valeur fiduciaire » d'une richesse.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
Attention, il y a une grosse subtilité sur le mot « peut ».
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement taxé le travail de cette personne.
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
<snip>
Je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat en cours.
Pourrais-tu faire l'effort d'énoncer en quelques lignes précises la position que tu défends ?
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Dans le monde simpliste que j'ai évoqué, les salaires, tarifs, honoraires, etc. sont négociés au jour le jour, et il n'y a pas d'emprunts pécuniaires.
Alors ca n'a aucun sens. L'economie fonctionne aussi sur la validite temporelle des accords contractuels et sur la possibilite d'investissements bases sur des emprunts.
Toute regle qui n'en tient pas compte n'a aucune valeur en soit. Le regle de ton argumentation est aussi bidon et inutile que ton postulat de depart.
Bref, tu re-etablis un postulat realiste et tu refais ta demonstration en tenant compte de ce postulat de base. De la, on pourra parler serieusement sans refaire l'economie du village des Schtroumphs.
Nicolas George wrote:
Dans le monde simpliste que j'ai évoqué, les salaires, tarifs, honoraires,
etc. sont négociés au jour le jour, et il n'y a pas d'emprunts pécuniaires.
Alors ca n'a aucun sens. L'economie fonctionne aussi sur la validite
temporelle des accords contractuels et sur la possibilite
d'investissements bases sur des emprunts.
Toute regle qui n'en tient pas compte n'a aucune valeur en soit. Le
regle de ton argumentation est aussi bidon et inutile que ton postulat
de depart.
Bref, tu re-etablis un postulat realiste et tu refais ta demonstration
en tenant compte de ce postulat de base. De la, on pourra parler
serieusement sans refaire l'economie du village des Schtroumphs.
Dans le monde simpliste que j'ai évoqué, les salaires, tarifs, honoraires, etc. sont négociés au jour le jour, et il n'y a pas d'emprunts pécuniaires.
Alors ca n'a aucun sens. L'economie fonctionne aussi sur la validite temporelle des accords contractuels et sur la possibilite d'investissements bases sur des emprunts.
Toute regle qui n'en tient pas compte n'a aucune valeur en soit. Le regle de ton argumentation est aussi bidon et inutile que ton postulat de depart.
Bref, tu re-etablis un postulat realiste et tu refais ta demonstration en tenant compte de ce postulat de base. De la, on pourra parler serieusement sans refaire l'economie du village des Schtroumphs.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Mais je ne considère pas que les idées que j'exprime ici sont géniales. Je considère bien au contraire qu'elles sont évidentes, tellement évidentes qu'il n'y a pas besoin de plus de deux lignes pour les exprimer, et qu'elles se justifient d'elles-mêmes. Je re-copie ici l'idée en question :
C'est incroyable ta facon de penser. Relis toi bien, tes idees ne sont pas geniales, elles sont "evidentes".
Sans blaguer, tu t'en rends pas compte de l'image que tu donnes ?
Nicolas George wrote:
Mais je ne considère pas que les idées que j'exprime ici sont géniales. Je
considère bien au contraire qu'elles sont évidentes, tellement évidentes
qu'il n'y a pas besoin de plus de deux lignes pour les exprimer, et qu'elles
se justifient d'elles-mêmes. Je re-copie ici l'idée en question :
C'est incroyable ta facon de penser. Relis toi bien, tes idees ne sont
pas geniales, elles sont "evidentes".
Sans blaguer, tu t'en rends pas compte de l'image que tu donnes ?
Mais je ne considère pas que les idées que j'exprime ici sont géniales. Je considère bien au contraire qu'elles sont évidentes, tellement évidentes qu'il n'y a pas besoin de plus de deux lignes pour les exprimer, et qu'elles se justifient d'elles-mêmes. Je re-copie ici l'idée en question :
C'est incroyable ta facon de penser. Relis toi bien, tes idees ne sont pas geniales, elles sont "evidentes".
Sans blaguer, tu t'en rends pas compte de l'image que tu donnes ?
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
« Valeur monétaire » est un terme mal défini. Si tu parles du prix, c'est une évidence, mais ça ne contredit pas mon discours.
Ah, encore une affirmation "evidente".
Ton discourd, il s'appuye sur une economie ou les salaires ne sont pas fixes et ou les emprunts n'existent pas. Ton discourd, ca ferait un scenario pour les un nouvel album des Schtroumphs, au mieux.
Nicolas George wrote:
« Valeur monétaire » est un terme mal défini. Si tu parles du prix, c'est
une évidence, mais ça ne contredit pas mon discours.
Ah, encore une affirmation "evidente".
Ton discourd, il s'appuye sur une economie ou les salaires ne sont
pas fixes et ou les emprunts n'existent pas. Ton discourd, ca ferait un
scenario pour les un nouvel album des Schtroumphs, au mieux.
« Valeur monétaire » est un terme mal défini. Si tu parles du prix, c'est une évidence, mais ça ne contredit pas mon discours.
Ah, encore une affirmation "evidente".
Ton discourd, il s'appuye sur une economie ou les salaires ne sont pas fixes et ou les emprunts n'existent pas. Ton discourd, ca ferait un scenario pour les un nouvel album des Schtroumphs, au mieux.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement taxé le travail de cette personne.
Non, pas forcement. Parce que de nombreux mouvements financiers ne s'appuyent pas sur le travail de facon proportionnelle (finance, logiciels, PI ...).
On aurait tout interet a taxer beaucoup plus les mouvement financiers pures et moins ceux qui sont proportionnellement lies a une charge de travail.
Ta vision du monde est quand meme tres simplifie (contrats journaliers, pas d'emprunt, liaison pure et dure entre un mouvement et sa valeur en terme de travail ...)
Nicolas George wrote:
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe
quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans
le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses
qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement
taxé le travail de cette personne.
Non, pas forcement. Parce que de nombreux mouvements financiers ne
s'appuyent pas sur le travail de facon proportionnelle (finance,
logiciels, PI ...).
On aurait tout interet a taxer beaucoup plus les mouvement financiers
pures et moins ceux qui sont proportionnellement lies a une charge de
travail.
Ta vision du monde est quand meme tres simplifie (contrats journaliers,
pas d'emprunt, liaison pure et dure entre un mouvement et sa valeur en
terme de travail ...)
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement taxé le travail de cette personne.
Non, pas forcement. Parce que de nombreux mouvements financiers ne s'appuyent pas sur le travail de facon proportionnelle (finance, logiciels, PI ...).
On aurait tout interet a taxer beaucoup plus les mouvement financiers pures et moins ceux qui sont proportionnellement lies a une charge de travail.
Ta vision du monde est quand meme tres simplifie (contrats journaliers, pas d'emprunt, liaison pure et dure entre un mouvement et sa valeur en terme de travail ...)
remy
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h44199$59v$, a écrit :
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire
Cette définition ne permet pas d'énoncer ce que veut dire la « valeur fiduciaire » d'une richesse.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
Attention, il y a une grosse subtilité sur le mot « peut ».
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement taxé le travail de cette personne.
à condition que le système soit clos et qu'il y est un couplage réel entre le travail et la représentation de ce travail dans le système boursier
mais tous les gros groupes ont leur filiale en suisse ou ailleurs qui produisent de la richesse boursière même les états si sont mis , on en parle aussi en france ,avec le fond de pension à la française ,comme si le "à la" pouvait changer quelque chose .
franchement tu dois être le dernier à y croire encore
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
<snip>
Je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat en cours.
si tu essayes, tu verras que le système est dérégulé , du moins il n'a jamais été régulé ,mais là cela devient du n'importe quoi
la mondialisation aidée de l'électronique et de l'automatisation des transactions a eu pour effet que tous les dispositifs de représentation de la valeur travaillée sont biaisés et n'ont pratiquement aucune véracité ou réalité économique viable
tout cela à cause de la volatilité des marchés l'élément moteur de la spéculation
Pourrais-tu faire l'effort d'énoncer en quelques lignes précises la position que tu défends ?
taxer ce putain de casino "la bourse" qui pourrit la vie des gens juste histoire de ...
dit différemment j'adhère à la taxe tobin et je ne suis pas coco
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h44199$59v$3@s1.news.oleane.net>, a écrit :
je vais me contenter de la définition classique
http://fr.wiktionary.org/wiki/fiduciaire
Cette définition ne permet pas d'énoncer ce que veut dire la « valeur
fiduciaire » d'une richesse.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a
que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
Attention, il y a une grosse subtilité sur le mot « peut ».
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe
quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans
le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses
qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement
taxé le travail de cette personne.
à condition que le système soit clos et qu'il y est un couplage réel
entre le travail et la représentation de ce travail dans le système
boursier
mais tous les gros groupes ont leur filiale en suisse ou ailleurs qui
produisent de la richesse boursière même les états si sont mis ,
on en parle aussi en france ,avec le fond de pension à la française
,comme si le "à la" pouvait changer quelque chose .
franchement tu dois être le dernier à y croire encore
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose
je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse
j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi
à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
<snip>
Je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat en cours.
si tu essayes, tu verras que le système est dérégulé ,
du moins il n'a jamais été régulé ,mais là cela devient du n'importe quoi
la mondialisation aidée de l'électronique et de l'automatisation des
transactions a eu pour effet que tous les dispositifs de
représentation de la valeur travaillée sont biaisés et n'ont
pratiquement aucune véracité ou réalité économique viable
tout cela à cause de la volatilité des marchés l'élément moteur de la
spéculation
Pourrais-tu faire l'effort d'énoncer en quelques lignes précises la position
que tu défends ?
taxer ce putain de casino "la bourse" qui pourrit la vie des gens
juste histoire de ...
dit différemment j'adhère à la taxe tobin et je ne suis pas coco
Cette définition ne permet pas d'énoncer ce que veut dire la « valeur fiduciaire » d'une richesse.
oui complètement d'accord je rajoute que tu considères qu'il n'y a que le travail qui puisse être taxé puisque il n'y a que cela en somme
Attention, il y a une grosse subtilité sur le mot « peut ».
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que quand on taxe n'importe quoi, un échange financier par exemple, on déplace des sommes d'argent dans le système. Ces sommes d'argent finissent par servir à acheter des richesses qui ont été initialement produites par quelqu'un, et donc on a indirectement taxé le travail de cette personne.
à condition que le système soit clos et qu'il y est un couplage réel entre le travail et la représentation de ce travail dans le système boursier
mais tous les gros groupes ont leur filiale en suisse ou ailleurs qui produisent de la richesse boursière même les états si sont mis , on en parle aussi en france ,avec le fond de pension à la française ,comme si le "à la" pouvait changer quelque chose .
franchement tu dois être le dernier à y croire encore
et c'est justement sur cette affirmation que je m'oppose je vais te proposer un petit jeu très en vogue là où je bosse j'ai même un collègue qui a gagné un portefeuille et réussi à sortir quelques valeurs fiduciaires convertibles en richesse
<snip>
Je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat en cours.
si tu essayes, tu verras que le système est dérégulé , du moins il n'a jamais été régulé ,mais là cela devient du n'importe quoi
la mondialisation aidée de l'électronique et de l'automatisation des transactions a eu pour effet que tous les dispositifs de représentation de la valeur travaillée sont biaisés et n'ont pratiquement aucune véracité ou réalité économique viable
tout cela à cause de la volatilité des marchés l'élément moteur de la spéculation
Pourrais-tu faire l'effort d'énoncer en quelques lignes précises la position que tu défends ?
taxer ce putain de casino "la bourse" qui pourrit la vie des gens juste histoire de ...
dit différemment j'adhère à la taxe tobin et je ne suis pas coco
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
intégrés plutôt.
Au temps pour moi.
C'est LE point fondamental : la rareté. Ce qui donne la valeur de l'or est sa rareté : on peut donc indexer sa valeur sur un équivalent de richesse assez fin puisque cette ressource est finie.
Ce n'est pas tout. Il faut une combinaison particulière de caractéristiques pour que ça puisse servir de monnaie : rareté, oui, mais pas exagérée, mais aussi pérennité, possibilité de diviser, etc.
Et même comme ça, je suis sûr qu'il serait possible de citer des ressources naturelles aussi rares que l'or, durables, etc., dont tout le monde se fout.
Remarque que l'on aurait pu prendre un autre matériau que l'or pour faire cela : jusqu'à à la seconde guerre mondiale, la Chine utilisait l'argent comme étalon de monnaie. Les Américains, en leur imposant l'or, ont ruiné la Chine par exemple.
Je commence par ton second paragraphe, puisqu'il confirme mon discours : si d'autres cultures ont utilisé d'autres matériaux que l'or comme étalon, c'est bien que la valeur qu'on accorde à l'or est quelque chose de culturel, et pas quelque chose de fondamental : tu considères que l'or a de la valeur parce que tu as toujours appris qu'il en avait, et surtout parce que tu sais que tes semblables ont la même opinion que toi.
Mais il y a un problème fondamental à utiliser une ressource naturelle comme étalon de monnaie : ça met tout le système monétaire à la merci d'aléas incontrôlables. En effet, il suffit que quelqu'un découvre un gros gisement pour provoquer de l'inflation. Et je ne parle pas dans le vide, c'est précisément ce qui s'est passé au XVIe siècle, avec la découverte de l'Amérique.
A contrario, la découvertes d'utilisations pratiques de la ressource utilisée comme étalon peut également provoquer des variations dans sa valeur. C'est peut-être en train d'arriver avec l'or et l'électronique.
Il me semble nettement préférable de baser le système monétaire sur une banque centrale sous contrôle politique que sur une ressource naturelle soumise aux aléas correspondants, au moins dans les pays où le système politique fonctionne à peu près bien.
Non : c'est faux. Le système actuel en est la preuve.
J'ai dit que le troc ne marchait pas dans une société de grande taille. Pour me contredire, il faudrait montrer une société de grande taille où le troc fonctionne. Le système actuel n'est pas basé sur le troc, il est basée sur une monnaie, et même plusieurs. Ce n'est donc pas un contre exemple.
En indexant la monnaie sur du vent, le système s'écroule.
Le système actuel finira peut-être par s'effondrer, mais ce ne sera pas à cause du manque d'étalon-or.
En particulier, si tu penses à la crises actuelle, le problème des subprimes, tel que je le comprends, aurait très bien pu arriver dans un système monétaire basé sur l'étalon or.
En fait, c'est bien plus profond que ça : quel que soit le système qu'on choisisse pour fonder la monnaie officielle, les technologies et les mentalités actuelles sont telles qu'un simple éditeur de jeux vidéos peut créer une monnaie qui fasse l'objet de spéculation à grande échelle.
Ce n'est vraiment pas une question monétaire, c'est que le monde est devenu trop complexe et trop rapide pour être analysé avec des outils simples.
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87r5wansu0.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
intégrés plutôt.
Au temps pour moi.
C'est LE point fondamental : la rareté. Ce qui donne la valeur de l'or
est sa rareté : on peut donc indexer sa valeur sur un équivalent de
richesse assez fin puisque cette ressource est finie.
Ce n'est pas tout. Il faut une combinaison particulière de caractéristiques
pour que ça puisse servir de monnaie : rareté, oui, mais pas exagérée, mais
aussi pérennité, possibilité de diviser, etc.
Et même comme ça, je suis sûr qu'il serait possible de citer des ressources
naturelles aussi rares que l'or, durables, etc., dont tout le monde se fout.
Remarque que l'on aurait pu prendre un autre matériau que l'or pour
faire cela : jusqu'à à la seconde guerre mondiale, la Chine utilisait
l'argent comme étalon de monnaie. Les Américains, en leur imposant
l'or, ont ruiné la Chine par exemple.
Je commence par ton second paragraphe, puisqu'il confirme mon discours : si
d'autres cultures ont utilisé d'autres matériaux que l'or comme étalon,
c'est bien que la valeur qu'on accorde à l'or est quelque chose de culturel,
et pas quelque chose de fondamental : tu considères que l'or a de la valeur
parce que tu as toujours appris qu'il en avait, et surtout parce que tu sais
que tes semblables ont la même opinion que toi.
Mais il y a un problème fondamental à utiliser une ressource naturelle comme
étalon de monnaie : ça met tout le système monétaire à la merci d'aléas
incontrôlables. En effet, il suffit que quelqu'un découvre un gros gisement
pour provoquer de l'inflation. Et je ne parle pas dans le vide, c'est
précisément ce qui s'est passé au XVIe siècle, avec la découverte de
l'Amérique.
A contrario, la découvertes d'utilisations pratiques de la ressource
utilisée comme étalon peut également provoquer des variations dans sa
valeur. C'est peut-être en train d'arriver avec l'or et l'électronique.
Il me semble nettement préférable de baser le système monétaire sur une
banque centrale sous contrôle politique que sur une ressource naturelle
soumise aux aléas correspondants, au moins dans les pays où le système
politique fonctionne à peu près bien.
Non : c'est faux. Le système actuel en est la preuve.
J'ai dit que le troc ne marchait pas dans une société de grande taille. Pour
me contredire, il faudrait montrer une société de grande taille où le troc
fonctionne. Le système actuel n'est pas basé sur le troc, il est basée sur
une monnaie, et même plusieurs. Ce n'est donc pas un contre exemple.
En indexant la
monnaie sur du vent, le système s'écroule.
Le système actuel finira peut-être par s'effondrer, mais ce ne sera pas à
cause du manque d'étalon-or.
En particulier, si tu penses à la crises actuelle, le problème des
subprimes, tel que je le comprends, aurait très bien pu arriver dans un
système monétaire basé sur l'étalon or.
En fait, c'est bien plus profond que ça : quel que soit le système qu'on
choisisse pour fonder la monnaie officielle, les technologies et les
mentalités actuelles sont telles qu'un simple éditeur de jeux vidéos peut
créer une monnaie qui fasse l'objet de spéculation à grande échelle.
Ce n'est vraiment pas une question monétaire, c'est que le monde est devenu
trop complexe et trop rapide pour être analysé avec des outils simples.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
intégrés plutôt.
Au temps pour moi.
C'est LE point fondamental : la rareté. Ce qui donne la valeur de l'or est sa rareté : on peut donc indexer sa valeur sur un équivalent de richesse assez fin puisque cette ressource est finie.
Ce n'est pas tout. Il faut une combinaison particulière de caractéristiques pour que ça puisse servir de monnaie : rareté, oui, mais pas exagérée, mais aussi pérennité, possibilité de diviser, etc.
Et même comme ça, je suis sûr qu'il serait possible de citer des ressources naturelles aussi rares que l'or, durables, etc., dont tout le monde se fout.
Remarque que l'on aurait pu prendre un autre matériau que l'or pour faire cela : jusqu'à à la seconde guerre mondiale, la Chine utilisait l'argent comme étalon de monnaie. Les Américains, en leur imposant l'or, ont ruiné la Chine par exemple.
Je commence par ton second paragraphe, puisqu'il confirme mon discours : si d'autres cultures ont utilisé d'autres matériaux que l'or comme étalon, c'est bien que la valeur qu'on accorde à l'or est quelque chose de culturel, et pas quelque chose de fondamental : tu considères que l'or a de la valeur parce que tu as toujours appris qu'il en avait, et surtout parce que tu sais que tes semblables ont la même opinion que toi.
Mais il y a un problème fondamental à utiliser une ressource naturelle comme étalon de monnaie : ça met tout le système monétaire à la merci d'aléas incontrôlables. En effet, il suffit que quelqu'un découvre un gros gisement pour provoquer de l'inflation. Et je ne parle pas dans le vide, c'est précisément ce qui s'est passé au XVIe siècle, avec la découverte de l'Amérique.
A contrario, la découvertes d'utilisations pratiques de la ressource utilisée comme étalon peut également provoquer des variations dans sa valeur. C'est peut-être en train d'arriver avec l'or et l'électronique.
Il me semble nettement préférable de baser le système monétaire sur une banque centrale sous contrôle politique que sur une ressource naturelle soumise aux aléas correspondants, au moins dans les pays où le système politique fonctionne à peu près bien.
Non : c'est faux. Le système actuel en est la preuve.
J'ai dit que le troc ne marchait pas dans une société de grande taille. Pour me contredire, il faudrait montrer une société de grande taille où le troc fonctionne. Le système actuel n'est pas basé sur le troc, il est basée sur une monnaie, et même plusieurs. Ce n'est donc pas un contre exemple.
En indexant la monnaie sur du vent, le système s'écroule.
Le système actuel finira peut-être par s'effondrer, mais ce ne sera pas à cause du manque d'étalon-or.
En particulier, si tu penses à la crises actuelle, le problème des subprimes, tel que je le comprends, aurait très bien pu arriver dans un système monétaire basé sur l'étalon or.
En fait, c'est bien plus profond que ça : quel que soit le système qu'on choisisse pour fonder la monnaie officielle, les technologies et les mentalités actuelles sont telles qu'un simple éditeur de jeux vidéos peut créer une monnaie qui fasse l'objet de spéculation à grande échelle.
Ce n'est vraiment pas une question monétaire, c'est que le monde est devenu trop complexe et trop rapide pour être analysé avec des outils simples.
